משפּחה Folkmannová

דער אָנאָמאַסטישער אַנאַליז שטעלט די פֿעסטסטע גרונטלאַגע פֿון דעם דא ערציילטן דער אַן. די רעפֿערענץ־ארבעטן וועגן יידישע פּאַטראָנימן פֿון מיטלמעשׁ־אוירופּע שיידן קלאַר צווישן נעמן פֿוס א מאַנליכן נאָמן און נעמן פֿון מלאָכה אָדער אָרט ; Volkmann / Folkmann געהערט צום ערשטן גרופּ, דעריוויערט פֿון א גערמאַניש אַנטראָפּאָנים ווו folk מיינט « דאָס פֿאָלק » און man « דער מאַן » [דיקציאָנאַרן פֿון פּאַטראָנימן פֿון איידן פֿון מיזרח־אוירופּע און יידיש־דײַטש]. אַז יידן פֿון Bohemia האָבן געטראָגן א נאָמן פֿון גערמאַנישער הערקונפֿט האָט נישט קיין קאָנטראַדיקציע: די אַשכנזים יידישע קולטור איז זע אַלײן געבאָרן געװאָרן פֿון דער באַגעגנונג צווישן העברײַש קהילות און דער גערמאַנישער ראָיינער מיר, דעמן יידיש איז דער סיכלדיקסטער ספּראַך־ארב [Baumgarten, 2002].

דער צעטערטער שרייב — Volkmann מיטן א V, Folkmann מיטן א F — איז נישט קיין טעות נאָר א טראַיט פֿון דער געשיכטע פֿון יידישן שרייבן. די נעמן האָבן ווידערשׁטראָשׁ ערשט מונדליך און אין העברײַש־אותיות ; זייער טראַנסקריפּציע אין לאַטeinishn אַלפֿאַבעט האָט געווײַרט לאַך די סופֿרים, די שפּראַכן און די תקופות. דיזע גראַפֿישע גלייטקײַט, גאַנץ וועיט פֿון א בלאַלבעלדיקע אָרדנונג, אָפֿנבאַרט א מולטיּלינגואַלע קהילה, יכול צו לעבן יחד אין דער עברית־יוגיות, יידיש־היימיש און דעם דײַטש אָדער טשעכיש פֿון דער עפֿנטליכער שפּירע — טראַיט קאָנסטיטוטיװ פֿון די קולטור־רענעסאַנס פֿון יידן פֿון מיטלמעשׁ־אוירופּע וועלן Delphine Bechtel האָט אַנאַליזירט [Bechtel, 2002].

דער זין אַלײן פֿון דעם נאָמן טראָגט א ווערט. « דער מאַן פֿון דעם פֿאָלק » איז נישט קיין צעירשַׂייט פֿון שױ: עס איז דער אײַנשרײַבונג אין דעם קאָלעקטיװ, די kehila, די קהילה וואָס דיפינירט דעם יידישן עקזיסטענץ מדיעװאַל וועל פֿאַר דעם יחיד. די שטודיעס וועגן דעם מדיעװאַל Ashkenaz האָבן געװיזן ווי פֿיל די רעליגיעזע לעבן האָט זיך דאָרט אָרגאַניזירט אַרום דעם בויען פֿון הײליקע קהילות, ווו די טעגליכע פֿרומקײַט האָט זיך לעבן אין גרופּ און ווו די שייכות טראָג פֿאַרן [Woolf, 2015]. א נאָמן וואָס זאָגט « דאָס פֿאָלק » שטעלט פֿון דעם אָנהײב די שושלת אַ וײַל אונטערן צייכן פֿון דער טײלנאַמע אין דעם קאָלעקטיװן לעבן, א קאַרדינאַלע טוגנד וואָס דער יידישער סוד האָט אַלטײד געשטעלט אין דעם האַרץ פֿון איריער אתיק.

פֿאָר זיי זיינען געװאָרן Folkmann פֿון Bohemia, זיינען די זאָבים פֿון דער שׁושלת האט געלעבט, ווי אַלע אַשׁכּנזים, דער עולם וואָס איז געבאָרן געװאָרן אױף די ברעגים פֿון דער Rhein און אַזדיין גאָר גאָרן זײַן אַרױס לחוץ. דער עולם, לאַנג גראָד צו אַ בילד פֿון צוריקציהונג, דערשײַנט איצטער פֿון אַ אומצוטײלנדיקער אינטעלעקטועלער רײַכקײַט. די סטודיעס פֿון Ephraim Kanarfogel האָבן אַרױסגעשטעלט די טיף פֿון דער רבנית קולטור פֿון Ashkenaz באָטן שרידים, ווו דער סטודירן פֿון Talmud, דער מיסטיק און דער thinking הלכתי פֿלעכטן זיך צוזאַמען, ווײַט ווׅc פֿון אַלע פּראָװינציאַלן [Kanarfogel, 2013].

די חסידות פֿון דער עולם איז נישט געװען שׁומר צוריק פֿון אַן עליט פֿון תּלמידי חכמים. Elisheva Baumgarten האָט געװיזן אַז די עלף דער דינה פֿון Religionen — פֿון די מענער ווי די פֿרויען, אין דער דעמיוטן פֿון יעדן טאָג — האָט מורכבות דער גאַנץ לעבן פֿון Ashkenaz קהילות [E. Baumgarten, 2014]. דאָס איז כאן אַז דער ווײַבנדיק וועלק פֿון Folkmannová קומט צו אַ בילד פֿון באַזונדער וויכטיק: עס באּטלט אַז דער געשיכטע פֿון אַ שׁושלת איז נישט בלויז דער געשיכטע פֿון איר מענער, נאָר אױך פֿון די פֿרויען װאָס דורך דעם האַלטן פֿון דער שׁטוב, דע איבערפֿירן פֿון די טריטן און די לימוד, האָבן געטראָגן דער יידענטום קאָנטיניוטעט דורך די יארהונדערטער. די חסידות און דער סרגל צו קומען צו אַנדערן - זיי זיינען נישט כאן קעשרון: זיי זיינען די חומה פֿון דער קומוניטעטן אויפהאָלטן.

דער קולטור האָט זיך אױך דיסטינגװיסקט דורך אַן פֿארדערנד בילד פֿון דער Тора. Haym Soloveitchik האָט אַנאַליזירט דער אופן וואָס Ashkenaz האָט אױסגעארבעט אַ לעבנדיק Halakha, אָפטמערקנדיק צו דער סיחה פּון לאָקאָלן (minhag) טוישן נאָך צו דער טעקסט, פּראָדוצירנדיק אַ jurisпrudence פֿון אַ רימאַרקאַבל פיינטנעס [Soloveitchik, 2014]. די שׁושלת Folkmannová, אַלץ אַ שׁניטל פֿון דער עולם, מעלט פֿון דער עָרבות: דער פֿון אַ פֿאָלק וואָס האָט געטאָן דער דיני שׁכל און דער tremendousness צו דער טעקסט אַ בוהם־ווייטערנדיק פֿון ספּיריטועלטער — דער אומעלדונג פֿון דער סיחה תלמודי ווי סגּול.

דער טשעכישער פאָרעם פון דעם נאָמן פאַרווּרצלט די משפּחה אין די לענדער פון דער בוהעמישער קרוין, און ספּעציעל אין דער אָרביטע פון Prague, איינער פון די גרעסטע און עלטעסטע יידישע קהילות אין אייראָפּע. בוהעמיע האָט א דּער פּאָזיציע אין דער גשיכטע פון יידן: Maoz Kahana האָט אַװיזן ווי, צװישן Prague און Presbourg, האָט זיך אָפּגעשפּילט א גרויסע טראַנספֿאָרמאַציע פון די האַלאַכיש שרייבערײַ אין דער דרייען פון דער מאָדערנע, און געמאַכט פֿון דעם פּלאַץ אַ לאַבאָראַטאָריום פון יידישער מחשבה שטאָס מיטן שינוי פון דער וועלט [Kahana, 2015].

אָן רעגיסטרן פון נעמן וואָס זענען בלײַבן פֿאַר דעם ספּעצירטן משפּחה, די שייכות פון Folkmann צו דעם וועלט איז קהונה פון דער דעדוקציע ענ ניט פון דער אַרכיוו־שטיק: זי איז מעגליך, בעגרינדנג אויף די קאָהעראַנץ צװישן דעם נאָמן, זיין טשעכישער פאָרעם און די געאָגראַפּיע פון די קהילות. אָבער דעם וואָס אָנבליק איז דער וואָס משנה איז שטאַרק. די יידן פון בוהעמיע האָבן געלעבט, פֿון די מיטלאַלטער צו דער מאָדערנער צײַט, אַ גשיכטע געמאַכט פון פּריווילעגיעס און אַװעק־גענומען, פֿון עקאָנאָמישער פּראָספּעריטעט און ריכטערליכער וואָו — די אַמביוואַלענטע קאָנדיציע וואָס דער היסטאָריאָגראַפיע האָט צוזאַמנגעבונדן אונטער פיגורן ווי אַז די „הוֹפשטייגער יוד" [Mintzker, 2017].

אין דעם צװיי־זײַטיקן, אַ פּרטיקולערע קאָמפּעטענץ איז אָפט געװען דאָס לאָס פון יידן פון מיטלאָירופּע: יענע פון אינטערמעדיאַרן, פֿון טראַגער פון אינפֿאָרמאַציאָנס און דעם וויסן וואָס האָבן זיך צירקולירט צװישן אָפּגעטּיילטע וועלטן. Daniel Jutte האָט בעשרייבן דעם „אָקאָנאָמיע פון זוד" ווו די יידן, אויף מערער שפּראַכן און מערער געזעלשאַפטן, האָבן געשפּילט אַ רול פון אינטערמעדיאָנץ צװישן כּרסטנער און אַנדערע קהילות [Jutte, 2015]. מען קענען רעזאָנאַבלי אַנהויבן אַז Folkmann, ווי אַזאָ פּילע משפּחות פון זייער מילײ, האָבן שטאַרט אַז די בּרוּפֿן פון דער צירקולאַציע — האַנדל, מעקלערשאַפט, מעדיאַציע —, ווו די עקאָנאָמישער אַקציע האָט זיך פֿאַרדאַפּלט מיטן אַרט פון דער בעציאונג מיטן פּרעמדן. דער סביבה פון דעם אנדערן, געמאַכט פֿון זאָרגניש און אָפֿנקייט, אָנמאַכט איינער פֿון די טישקן־טוגנדן ווו דער גשיכטע פון יידן פֿון בוהעמיע האָט געטריגן.

דער לעבן פון אַ יידישער משפחה אין בעהמען אין די זיבנצנטע און אַכצנטע יאָרהונדערטער האָט זיך אַבגעשפילט אינעם מיטן אַ דיכטן קהילתי אָרדנונג, געגעבן דורך רבינישן רעכט און מנהג. מיר האָבן נישט די האַלאכישע פסקים פון אַ רבי Folkmann; אָבער מיר וויסן, דורך פאַרגלייכבארע קוואָלן, ווי דער קיידער האָט אָיסגעזען. דער טריבונאַל-טאָגעבוך פון רבי Hayyim Gundersheim אין Frankfurt, אַנדערש אין די אַכצנטע יאָרהונדערט, גיט אַ זעלטן פענצטער אויף דעם קונקרעטן פונקציאָנירן פון אַ יידישער קהילתי צדק: ירושה-טוויסטן, הנדלות-קאָנפליקטן, אישות-שאלות, אַלע באַשטימט לויט אַ רעכט אַ סך לערנט און אַ סך נאָנט צו די מענטשן [Fram, 2012].

דאָס איז וואו זיך קנופט אַן שנאָי־פונקט צווישן דער זיכרון פון אַ שושלת און דעם אַרכיוו פון דער וועלט וואס איז געווען אירע. ווער דער משפחה Folkmannová האָט עס ניט אַללײן אינגעשריבן פאַר זיך, אַנדערע קהילות האָבן עס לאָזן אין דעפּאָ: דער פּורטרעט פון אַ פאָלק וואס האָט מעדים לייד געצאָלט צו לײזן זײנע מחלוקות דורך רעכט קא ניט דורך גוואַלד, וואס האָט געשטעלט צדק (tsedek) אין דער יסוד פון דעם סוציאַלן לעבן. דער טוגנט פון צדק איז נישט דאָ אַ אַבסטראַקציע: מען קען עס לעזן אין דער עצם-עקסיסטענץ פון די טריבונאַלן קהילתיים, אין דער גדולות פון דעם האַלאכישן רעיאָנירן, אין דער פראָדענענטע פון דעם אַרביטררנעס.

דער זאָרג פאַר דער תורה האָט זיך באַגליטן מיטן פּראַקטיק פון אָרגאַניזירטער צדקה. די אַשכנזישע קהילות האָבן געהאַט חברות (hevrot) געווידמט צו דער אַסיסטענץ פון די קרנקע, צו דער בעגלײטנוג פון די סטרבנדיקע, צו דער נדן פון די אָרמע טעכטער. אַ משפחה וואס דער נאָמען שׁמײַ מיטן מיטל "דער מענטש פון דעם פאָלק" קען ניט נאָר זײַן אַ חלק־האַלטער פון דעם געװעב פון מיטװארקשאַפֿט, וואו די צדקה (tsedaka) איז נישט געװען אַ פרײַװילִיקע אַלמוזע אָבער אַ חוב פון צדק. עס איז איינס פון די העכסטע אַוסדריקן פון דעם יידישן עטישן גענוס, און די שושלת נעמט אָן אַ טייל דורך זײנע פאַר זיך בלויז דורך די צוגעהעריקייט צו דעם קהילתיִם וועלט וואס די היסטאָריאָגראַפיע האָט בוידוקט די טיפקייט [Woolf, 2015].

דער XIX־טן יאָרהונדערט טרַנספָאָרמירט רַדיקאַל דעם מצב פון ייִדן אין Bohemia. די פּראָגרעסיווע עמַנציפּאַציע, געגעבן אין דער אימפּעריע פון Habsburgs, עפנט דיא פּאָרטן פון דער שטָאט, פון דער שולע, פון פרייערליך פּראָפעסיעס. עס איז אָלן סאַ וואָס וואָרשיינליך אין דער דער צייט אַז די פאָרם Folkmannová פיקסירט זיך אין דעם שטאַנדס־רעגיסטער, די פעמינינישירונג אין -ová רעפלעקטירט דעם אינטעגראַציע פון דער משפּחה אין אַן אַדמיניסטראַטיווער ראַמן פון טשעכיש שפּראַך. דער נאָמען, ביז דאָהן פלואִיד, ווערט אַ סטאַביל אידענטיפיקאַטאָר פון בירגער.

דער אוכל אין מאָדערניטעט איז געווען, פֿאַר ייִדן פון מיטל־אייראָפּע, אַ געלעגנהייט פֿאַר אַן אַוטערעִסטינג קולטורעל בליטש. Delphine Bechtel האָט געווייזן וויאַז, צווישן 1897 און 1930, אַ אָמנירט קולטורעל ייִדיש רענעסאַנס האָט זיך אַנטפֿלדערן אין מיטל־ און אָסט־אייראָפּע, מיશנדיק דער רידיסקעװעריע פון דער שפּראַך און ליטעראַטור צו דער קאָנסטרוקציע פון אַן עמיוטד נאַציאָנאַל אידענטיטעט [Bechtel, 2002]. Prague איז געווען אַ פון דע פאָיערפּלעצ, הייַמלאַנד פון אַן ינטעליגענציע פון טשעכיש־דײַטשן שפּראַך. אַ משפּחה ווי די Folkmann שטעלט זיך אַרײן אין דעם בעװעגונג וואו דער קאָנטריביוציע צו דעם דעங־קן און ליטעראַטור ווערט אַ ייִדיש צו באָװעגן אָן דער מאָדערן וועלט.

דער ייִדיזם פון Bohemia קונט דאָן הAlternative צוזאַמן ט्রייַ און אָפנערדיקייט. Alan Levenson האָט אונטערשטריכן ווי דער ייִדיש געשיכטע פון דער פּעריאָד קאַראַקטערייזד איז דורך אַ קאַפּאַציטעט צו ווערהענדלן ריגע און מאָדערניטעט אָן אָפּצוזאָגן אַ פֿאַר דעם אנדערן [Levenson, 2012]. די טאָלעראנץ — אין דעם סינס פון אַן ינטעליגענץ פון דיאַלאָג מיט קולטורן סיוואַונד — און די האַמבלנעס פון וואָס אַקסעפטס זיך צו טרַנספּארמ אָן זיך צו רידימיי זענען, אין דער קאָנטעקסט, קאָנקרעט פירטוויז. די לינעַג Folkmannová, דורך דיר טשעכיש פאָרם אַנדערמאָמען, עס אָפערט אַן דיסקרעט אָבער ווירקלעך בילד: דעם פון אַ משפּחה וואָס שטעלט זיך אין דער נייער נאַציע אָן אַביקעטינג אִירן אַלטן שיָכות.

דאָס גורל פון יידן פון בעמעס קיימט אין XX יאָרהונדערט צו אַ וועדערברוך. די נאַצי־אָקופּאַציע פון 1939, די גרינדונג פון דער פּראָטעקטאָראַט פון בעמעס־מעהרן, דאַן די דעפּאָרטאַציע קיין טערעזין און קיין די פּוילעס פון פאַרניכטונג האָבן אַ תּוּסנדיאָן־יאָריקער קאָמוניטעט אַוועקגעיסט. עס וואָלט געווען אונעהרליך צו אַדער‏שטעלן אָן דאָקומענטן דאָס גנאוע גורל פון די טרעגער פון דעם נאָמען Folkmannová; אָבער עס וואָלט אַלץ קלום אונעהרליך געווען צו דערשווײגן דעם פאַקט, אַז יעדער יידישער משפּחה פון בעמעס איז דאַמאָלס געווען אויסגעשטעלט צו פּערסעקוציע. דער סטאַטוס פון דעם קאַפּיטל איז דער״ן מעגליך: וואָס מיר וויסן פון דער וועלט, מיר בערדן; וואָס מיר וויסן נישט פון דער שושלת, מיר פּינטשן עס נישט ארויס.

אַז דער נאָמען Folkmannová איז היינט רעדזשיסטריט ווי אַ יידישער משפּחה־נאָמען אָנגעטראָגן דורך פּערזענליכקײטן [Q106075565 — Wikidata] איז אָן זיך אַ פאַקט טראָגן פון טיף־זין: עס הײסט, אַז די שושלת האָט אומטום, אַז דער נאָמען האָט אַרומגערומען די קאַטאַסטראָפע. אין אַ יידישער געשיכטע באַמערקט דורך חורבן, די פּשוטע פאָרטשטאַנד פון אַ נאָמען איז שוין אַ אַקט פון זיכרון און פאַרווידערשטאַנד. דאָס איז דער טיף־וואָס פון Zakhor, דער אימפעראַטיוו פון זיכרון אין היטסן פון קבלת ישראל.

די טוגנד וואָס שימערט דאָ איז זי פון די הנאָה צו מלחמה און געוואַלט: נישט די בעלום, אָבער די דויערהאַפטיקייט פון אומטום, דער אומשפּעטן פון צעלעשונג. די שושלת וואָס האָט שוין, אין איר נאָמען, געטראָגן דעם אַמען פּאָפּולאַס וועט, גם אומטום די מערסטע יקסטרימסטע באַווערוגנג, געווען אַ אומפּעלעסטיק צו קהילה און טרײַ צו אומגעברונג. דער פעלק וואָס דעם נאָמען דערקלערט זיך אַלץ דער איז דער וואָס, לויט דעם ביבליש אישפּרוך, גישראַנקט זיך פון דור צו דור.

נאך דעם סוף פון דעם וועג, מוז מען עהרליך זאָגן וואס מיר וויסן און וואס מיר שליסן. מיר וויסן, פון געפעסטיקטער קוואָל, אַז Folkmannová איז אַ יידישער אַשכנזיים פאַמיליע־נאָמן מיט טשעכיש פאָרעם, געבויט אויף אַ גערמאַנישן אַנטראָפאָנים וואס מיינט „דער מענטש פון פאָלק" [Q106075565 — Wikidata] [לעקסיקאָנים פון יידישן פאַמיליע־נאָמנס פון מזרח אייראָפע און יידיש־דייטש]. מיר שליסן, מיט גרויסער וואַרשיינליקייט, אַז ער איז געטויג אין דער יידישער וועלט פון בעהעמיע און אין דער מאָדערנער טשעכיש קולטור. דאס איבעריקע — די פנימס, די מלאָכות, די פּרטיוודיקע באַשלוסן — געהעט צו אַ שטילקייט וואס די פּרעזענטע ארכיוו פולט נישט, און וואס דעם בוך האָט זיך געוויגערט צו פּאָפולירן מיט אויסדרוקס.

פון אַלע טוגנדים וואס יידיש היסטאָריע האָט גענומען, וועלטשע וועט די לינייג אַמ בעסטן אויסגעדריקט האָבן? די ענטפער שטייט גשריבן אין דעם נאָמן זעלבסט: Folkmann, „דער מענטש פון פאָלק". מער ווי רייכטום, מער ווי וויסן, מער ווי פרומקייט — אַלע טוגנדים וואס די וועלט איז געווען מבחור מיט — איז עס די חברותא אין דעם קלעקטיוון לעבן, די אָנגענומענע שיינות צו דער kehila, וואס די פאַמיליע האָט אַמ בעסטן פּערזאָנע־צייכנט. דער נאָמן פיערט נישט אַן עדלן פאַך נישט אַן עדלן שטאַם: ער פיערט דאס בן־שם צום גרופע, די אַינשריידונג אין פאָלק. און דאס איז גרײַ דאס — די פּריּמאַצ פון קלעקטיװ — די קדישע קהיל־ם פון מיטלאַלטער אַשכנז [Woolf, 2015], די דינים און בראָדערשאַפטן פון מאָדערן־צײַט [Fram, 2012], די סאָלידאַריטעט אין דער נס פון דעם קס־יארהונדערט — וואס איז אֵיינער פון די קאָנטינואַליטעטן פון דער זיכרון־לעבן פון ישראל. אין טרוג דעם נאָמן „דער מענטש פון פאָלק", זאָגט די לינייג Folkmannová, אויפן אייגנס שמוד און הערציק וועג, דאס עס־טעל: אַז אַ יידן קען זיך נישט אַליין ראטעװן, און אַז אַ נאָמן וואס דורכגיט עטלעכע יארהונדערטן איז אלװעג דער נאָמן פון אַ קהיל.