Os Judeus de corte (Hofjuden)

A função de Judeu de corte enraíza-se nas crescentes necessidades financeiras dos Estados territoriais do Império após 1648. A guerra, a cunhagem monetária e a manutenção das cortes exigiam capitais líquidos e redes de abastecimento que as nascentes estruturas administrativas não podiam fornecer sozinhas.

O termo alemão Hofjuden recobre uma realidade precisa. O comerciante silesiano Janusz Spyra define este grupo pela sua função: encarregar-se do dinheiro do soberano, dos bens de luxo e de diversos serviços em troca de privilégios. Esses privilégios — direito de residência, dispensa de certos impostos que pesavam sobre os Judeus, liberdade de circulação, porte de armas por vezes — distinguiam radicalmente o Judeu de corte da massa dos seus correligionários, submetidos a regimes restritivos.

O papel económico central articulava-se em torno de dois polos. A historiografia recente sublinha que os Judeus de corte foram nomeadamente fornecedores de exércitos e fornecedores de moeda (Heeres- und Münzlieferanten) durante a primeira modernidade. O abastecimento dos exércitos — forragem, cavalos, vestuário, armas — e o fornecimento de metal precioso às casas da moeda constituíam «bens precários» (prekäre Güter), expostos aos acasos da guerra tanto quanto aos da faveur principesca.

A geografia deste fenómeno é instrutiva. Para além das grandes cortes de Vienne, Berlin ou Stuttgart, o modelo difundiu-se até territórios recuados. O estudo de Spyra, publicado em 2021 na revista Judaica Bohemiae, examina assim a existência de Judeus de corte em regiões recuadas da Silésia, no quadro do século XVII e das terras da Boémia, em ligação com o sistema mercantilista, os Habsburgo e os príncipes silesianios. Esta difusão testemunha o enraizamento do modelo na lógica mercantilista do Estado principesco, do mais poderoso ao mais modesto.

A corte imperial dos Habsburgo em Viena ofereceu o palco mais espetacular da atividade dos judeus de corte. Confrontada com as guerras contra os Otomanos e depois com a Guerra de Sucessão Espanhola, a monarquia teve uma necessidade premente de financistas capazes de mobilizar somas consideráveis.

Dois nomes dominam este período. Samuel Oppenheimer, partido de Heidelberg para Viena, e Samson Wertheimer, originário de Worms, contaram-se entre os judeus de corte mais importantes. Oppenheimer foi nomeado fator-mor da corte, juntamente com seus dois filhos Emanuel e Wolf, e Wertheimer foi inicialmente seu associado. Juntos, financiaram o esforço de guerra imperial, adiantando somas que o Tesouro reembolsava com dificuldade.

Samson Wertheimer encarna a figura completa do judeu de corte. Nascido em Worms em 1658 e falecido em Viena em 1724, foi judeu de corte em Viena, mas também sábio, shtadlan (intercessor) e filantropo. Sua formação rabínica é atestada: filho de um pai erudito, estudou na yeshiva de Francfort e, em 1684, casou-se com a viúva de Nathan Oppenheimer, estabelecendo por meio dessa aliança familiar contato com Samuel Oppenheimer. O casamento estratégico aparece aqui como um instrumento central na constituição das redes financeiras e na transmissão do capital.

Wertheimer não foi apenas um financista. Seu papel de intercessor exerceu-se de forma concreta: quando, na sequência da insurreição de Rákóczy em 1708, a comunidade judaica de Eisenstadt foi dispersada e seus membros mais abastados se refugiaram em Viena, Wertheimer os persuadiu a regressar ou a ajudar seus irmãos mais pobres a reconstruir a congregação. Esta dupla dimensão — poder financeiro a serviço do príncipe, proteção comunitária em favor de seus correligionários — define o horizonte moral do judeu de corte, dividido entre a corte e a comunidade.

Compreender os Judeus de corte pressupõe analisar os mecanismos da sua função no seio do Estado principesco nascente. O seu poder assentava em três pilares: o crédito, o privilégio e a rede.

O crédito era a arma mestra. Onde a administração fiscal do príncipe tinha dificuldade em mobilizar fundos rapidamente, o fator de corte mobilizava os seus próprios recursos e os da sua rede, adiantando somas ao soberano em troca de reembolsos futuros acrescidos de juros ou de monopólios. Esta integração nas finanças públicas justifica que a investigação recente defenda, como se viu, a reintegração da economia dos Judeus de corte no campo mais amplo das finanças públicas e da construção do Estado na Europa.

O privilégio constituía o segundo pilar. O estatuto de Hofjude libertava o seu detentor das restrições ordinárias que pesavam sobre os Judeus: podia residir onde outros eram excluídos, viajar, possuir bens, e por vezes empregar outros Judeus sob a sua proteção. Este privilégio era pessoal e revogável, ligado à pessoa do príncipe servido: tornava o Judeu de corte um ser à parte, suspenso ao bom querer soberano.

A rede familiar, por fim, estruturava o conjunto. O exemplo da aliança entre os Oppenheimer e os Wertheimer, selada pelo casamento, ilustra a lógica dinástica destas famílias. A transmissão do capital, dos créditos e das relações com as cortes passava por uniões cuidadosamente combinadas, ligando Worms, Francfort, Heidelberg e Vienne numa verdadeira malha das finanças judaicas da Europa central. Segundo esta lógica, o poder dos Judeus de corte era tanto coletivo e ligado às lignées quanto individual.

Nenhuma figura encarna melhor a grandeza e a fragilidade do judeu de corte do que Joseph Süss Oppenheimer, conhecido como « Jud Süß ». A sua trajetória condensa em poucos anos o arco trágico dessa condição.

A sua ascensão está ligada a um príncipe preciso. Em 1733, Oppenheimer tornou-se o « judeu de corte » de Carl Alexander, duque do pequeno Estado alemão de Württemberg. Ao serviço do duque, reorganizou as finanças ducais, cobrou impostos, geriu os monopólios e a cunhagem de moeda — atividades que o tornaram indispensável ao soberano, mas profundamente impopular junto das elites locais e da população.

A morte do príncipe precipitou a sua queda, segundo o esquema típico da dependência pessoal. Quando o duque morreu subitamente em 1737, as autoridades locais prenderam-no, julgaram-no e acabaram por executá-lo. O processo foi uma encenação de poder: com a morte súbita de Carl Alexander, as autoridades de Württemberg prenderam Oppenheimer, julgaram-no e condenaram-no à morte por « malefícios » não especificados.

O suplício foi público e espetacular. A 4 de fevereiro de 1738, Oppenheimer foi enforcado diante de uma grande multidão nos arredores de Stuttgart. A sua figura conheceu depois uma longevidade memorial envenenada: é hoje sobretudo conhecido através de várias obras de ficção, entre as quais se destaca um filme de propaganda nazi realizado em 1940 a pedido do regime. Assim Joseph Süss Oppenheimer, conhecido pelo nome de « Jud Süß », é uma das figuras mais emblemáticas da história do antissemitismo.

O caso Oppenheimer oferece um terreno privilegiado para observar como o arquivo e a memória se respondem, por vezes se contradizem. O historiador Yair Mintzker, num estudo consagrado ao processo, mostrou a dificuldade de alcançar uma verdade única por detrás das narrativas acumuladas.

O próprio título da sua obra — The Many Deaths of Jew Süss — sinaliza essa pluralidade das mortes simbólicas de Oppenheimer. A obra é consagrada ao processo e à execução notórios de um Judeu de corte do século XVIII. A investigação histórica depara-se aqui com um dossiê judicial opaco, onde a acusação de «malfeitorias» permaneceu voluntariamente imprecisa, mascarando motivações políticas, económicas e religiosas entrelaçadas.

A confrontação entre a tradição memorial e o arquivo é aqui marcante. Por um lado, a memória coletiva — alimentada pela literatura e depois desvirtuada pela propaganda — cristalizou Oppenheimer num arquétipo antissemita. O filme de propaganda de 1940, realizado por ordem do regime nazi, constitui o principal veículo dessa memória envenenada. Por outro lado, o regresso às fontes judiciais revela um homem, um processo e um contexto bem mais complexos do que a caricatura.

Esta tensão metodológica vale para o conjunto do tema. As instituições universitárias contemporâneas — de Princeton a Stanford, passando pela Universidade de Massachusetts em Amherst — fizeram deste caso um objeto de reflexão sobre a escrita da história, o antissemitismo e a memória. A recordação dos factos — prisão, processo, condenação por «malfeitorias» não especificadas, enforcamento a 4 de fevereiro de 1738 perante uma multidão — serve de alicerce factual a uma releitura crítica das narrativas posteriores. O historiador deve assim distinguir o que o arquivo estabelece daquilo que a memória reconstruiu.

À medida que os Estados se dotavam de administrações fiscais modernas, de bancos centrais e de mecanismos de dívida pública institucionalizados, a função pessoal do Judeu de corte perdeu a sua razão de ser. O crédito não dependia mais do fator individual ligado ao príncipe, mas de instituições impessoais. O modelo, próprio do final do século XVII e do século XVIII, declinou na viragem do século XIX.

Este declínio coincide com os primórdios da emancipação judaica, que transformou radicalmente as condições de exercício das finanças. Enquanto o Judeu de corte retirava o seu poder de um privilégio pessoal e revogável, os financeiros do século XIX inseriam-se num quadro jurídico em vias de normalização. A transição do privilégio para o direito marca o fim de uma época.

A posteridade dos Judeus de corte é dupla. No plano económico, contribuíram, segundo a historiografia recente, para a modernização das finanças públicas e para a construção dos Estados da Europa central, como sublinha a reintegração da sua atividade no campo das finanças públicas evocada anteriormente. No plano da Memória, a sua imagem foi capturada pelo imaginário antissemita, que transformou a dependência objetiva do fator em relação ao seu príncipe no fantasma de um «poder judaico oculto». O destino póstumo de Joseph Süss Oppenheimer, tornado suporte de propaganda, ilustra esta deriva: a figura histórica foi apagada em favor de um estereótipo.

Os Judeus de corte constituem um capítulo essencial e paradoxal da história judaica moderna. Atores maiores da construção do Estado fiscal na Europa Central, fornecedores de exércitos e de moeda, intercessores para as suas comunidades, ocuparam uma posição de poder real mas estruturalmente precária. O seu poder, derivado do favor de um príncipe, podia esvanecer-se com a morte deste — como demonstrou tragicamente o destino de Oppenheimer em 1738.

A historiografia contemporânea, ao reintegrar a sua economia no campo das finanças públicas enquanto se detém sobre as suas dimensões culturais e religiosas, restituiu a complexidade destas figuras. Entre o arquivo que estabelece os factos e a Memória que os deforma, o estudo dos Judeus de corte permanece um laboratório para pensar as relações entre minoria, poder e Estado na Europa dos Tempos modernos. A sua grandeza foi indissociável da sua vulnerabilidade; é esta ambivalência que faz deles um objeto de História sempre vivo.