Exilarque

Le foyer de l'exilarcat fut la Babylonie, cœur des empires parthe puis sassanide, autour des grandes villes du Tigre. C'est là, et non en Judée, que se forgea la principale autorité laïque de la diaspora. La reconnaissance impériale fut le socle du pouvoir exilarcal : l'exilarque était le chef de la communauté juive en Babylonie aux époques talmudique et médiévale, reconnu par le gouvernement iranien à l'époque sassanide comme ethnarque, gouverneur du groupe ethnique. Cette qualité d'ethnarque faisait de lui l'interlocuteur officiel de l'État pour tout ce qui touchait aux juifs : perception d'impôts, justice interne, représentation.

Les historiens situent la formation de l'institution dans le contexte des rivalités entre Rome et l'Iran. Selon Jacob Neusner, Vologèse Ier, mort vers 79, répondit peut-être à l'établissement par les Romains d'un gouvernement juif loyaliste en Terre d'Israël après 70, en réorganisant l'administration arsacide et en fondant possiblement l'exilarcat comme instrument d'administration locale, afin d'empêcher la communauté juive d'Iran de nouer des liens étroits avec une instance romaine. L'exilarcat aurait donc été, pour partie, un contrepoids politique voulu par le pouvoir parthe face au patriarcat de Palestine.

La force propre de l'exilarque tenait à une généalogie : il se disait issu de la maison de David. La tradition rabbinique ancra cette prétention dans l'exil du dernier roi de Juda. Dans les sources talmudiques, l'exilarque est présenté comme descendant du roi judéen Yekhonya (Jehoiachin), exilé en Babylonie en 597 avant notre ère, et il tirait son statut au sein de la communauté de cette ascendance davidique. Les traditions rabbiniques du Seder Olam Zuta font remonter l'origine de l'institution à l'exil de Yekhonya, s'appuyant sur les versets de II Rois 25 et I Chroniques 3.

L'historien doit ici distinguer le récit de fondation et le fait documenté. Les origines de la charge sont obscures : il n'existe aucune source textuelle, documentaire ou épigraphique pour toute la période du Second Temple, entre 520 avant notre ère et 70 de notre ère. La question de savoir si une telle institution a réellement existé avant l'époque parthe n'est pas connue, et aucune certitude n'est possible. La lignée davidique fonctionne donc à la fois comme mémoire religieuse — le prince messianique en attente — et comme légitimation politique. Fait notable, ce prestige dépassa la Babylonie : durant des périodes ultérieures, les nesi'im du Yémen furent appelés resh galuta, bien qu'ils n'eussent aucun lien avec l'exilarque babylonien ni avec la maison de David.

Le fait décisif de l'histoire interne de l'exilarcat est la coexistence de deux légitimités : celle du sang royal et celle du savoir de la Loi. Le Talmud de Babylone est la principale source d'information sur la charge jusqu'au VIᵉ siècle, et il enregistre une tension féconde. Les autorités rabbiniques, clercs et administrateurs formés à la loi du judaïsme, s'en remettaient à l'exilarque, qui n'était pas lui-même instruit dans la Loi ; et elles exerçaient leur office sous son autorisation. Le prince nommait, les sages jugeaient : équilibre instable entre le pouvoir et le savoir.

Les rabbins en appelaient au soutien populaire au sein de la communauté juive en raison de leur connaissance de la Loi, mais ils affirmaient aussi la prétention de l'exilarque à descendre de la lignée davidique, c'est-à-dire messianique. Cette double affirmation soudait le système. Elle n'excluait pas les conflits doctrinaux : vers 275, Geniva, disciple de Rav, causa tant de troubles à l'exilarque que ce dernier sollicita l'avis du Palestinien Eleazar ben Pedat ; on lui conseilla la patience, et Geniva fut peu après exécuté par l'État. Le régime sassanide, on le voit, pouvait soutenir l'exilarque contre un rabbin trop remuant. La relation était plus complexe encore lorsque le prince était lui-même un savant, comme dans le cas fameux de Mar Ukba, qui vénérait Samuel comme son maître tandis que Samuel lui déférait dès qu'il siégeait comme chef du tribunal.

La conquête musulmane ne détruisit pas l'exilarcat : elle le prolongea sous de nouvelles formes. L'étude classique d'Alexander Marx et surtout de A. D. Goode a cartographié cette longue continuité ; Goode consacra un article majeur à « l'exilarcat dans le califat oriental, 637-1285 » dans la Jewish Quarterly Review. Le prince de l'exil devint un dignitaire reconnu par le calife, entouré d'un cérémonial et pourvu de prérogatives fiscales et judiciaires sur les communautés.

L'époque gaonique donna toutefois lieu à des affrontements retentissants avec les chefs des académies de Sura et Pumbedita. L'exilarque Mar Ukba fut lui-même emporté par une querelle : nommé à la succession de son oncle Zakkai ben Ahunai, mort vers 890, il entra en violent conflit avec le chef de l'académie de Pumbedita, Judah ben Samuel, gaon de 905 à 917, à propos des revenus de l'académie provenant du Khorasan ; par l'intervention des notables Netira et Joseph ben Phinéas, Mar Ukba fut banni de 909 à 916. Le conflit le plus célèbre opposa ensuite son successeur au plus grand savant de son temps. David ben Zakkai, mort en 940, est surtout connu pour son conflit avec Saadia Gaon, qui rompit la direction des juifs babyloniens et fut réglé par l'intervention du calife abbasside al-Qahir. La plus fameuse de ces « guerres » dura sept ans et opposa l'exilarque David ben Zakkai et Rav Saadia Gaon, vers 930 ; David ben Zakkai avait nommé Saadia gaon de Sura en 928. L'affaire montre à la fois la puissance de l'exilarque — capable de nommer et de déposer un gaon — et ses limites, l'arbitrage revenant au calife.

Une figure cristallise la transition entre l'ère sassanide et l'ère islamique : Bustanaï ben Haninaï, tenu par la tradition pour le premier exilarque de l'époque musulmane. Autour de lui s'est nouée une légende dynastique, où se mêlent la fin des Sassanides, un mariage avec une princesse perse et la survie miraculeuse de la lignée davidique après les destructions. Les généalogistes en ont fait le point de départ de longues filiations, réelles ou reconstruites, jusqu'aux princes exilarcaux du Moyen Âge et, dans certains récits tardifs et invérifiables, jusqu'à des maisons européennes.

Ici l'historien avance avec prudence : le personnage est attesté, mais son dossier est fortement grossi par la mémoire postérieure. La tradition et l'archive se répondent sans se recouvrir. Ce que l'on peut retenir avec assurance, c'est que l'exilarcat a franchi la rupture politique majeure du VIIᵉ siècle sans disparaître, en négociant sa reconnaissance auprès du nouveau pouvoir — continuité que confirme la longue liste des princes de l'exil dressée par la recherche jusqu'à la fin du XIIIᵉ siècle. Le récit fondateur autour de Bustanaï illustre exactement la mécanique déjà rencontrée : une légitimité de sang qu'il faut sans cesse revalider par la faveur du souverain.

Le titre lui-même mérite examen, car il condense la nature de l'institution. Le mot désignait la position de chef de l'exil, dont le titre en araméen était Resh Galuta. « Resh » — la tête, le chef ; « galuta » — l'exil, la dispersion. Le français « exilarque » traduit littéralement ce composé araméen : celui qui commande l'exil. La forme hébraïque équivalente, resh galut, et les usages arabes du terme (étudiés notamment par W. I. Fischel dans « The Resh Galuta in Arabic Literature ») montrent la circulation du titre à travers les langues du Proche-Orient.

Le glissement sémantique fut ensuite considérable. Comme on l'a vu, des princes yéménites portèrent le titre sans lien dynastique avec Babylone, preuve que « resh galuta » finit par désigner plus largement une dignité de chef juif à ascendance ou prétention princière. Le nom survécut ainsi à l'institution : il désigne aujourd'hui, chez les historiens, une charge précise et datée, tandis que dans l'usage religieux il conserve la charge messianique de la maison de David en attente de restauration.

Mar Ukba (mort au début du Xᵉ siècle, dates de naissance inconnues) — Exilarque au tournant des IXᵉ et Xᵉ siècles. Il fut nommé à la succession de son oncle Zakkai ben Ahunai, mort vers 890, le fils de ce dernier, David, étant alors trop jeune. Son conflit avec le gaon Judah ben Samuel de Pumbedita, sur les revenus du Khorasan, entraîna son bannissement de 909 à 916, sous la pression des notables Netira et Joseph ben Phinéas. Sa carrière illustre la vulnérabilité du prince face aux académies et aux bailleurs de fonds communautaires.

David ben Zakkai (dates de naissance inconnues – 940) — Exilarque abbasside, l'un des plus célèbres de l'histoire de la charge. Parent de Mar Ukba, déposé et banni, il lui succéda à l'exilarcat. Il nomma Saadia gaon de Sura en 928, puis entra avec lui dans un conflit de sept ans qui divisa la communauté ; l'affaire fut tranchée par le calife al-Qahir. L'exilarque adverse fut banni au Khorasan, où il mourut.

Saadia Gaon (882–942) — Non exilarque mais partie centrale de son histoire. Gaon de Sura, philosophe et exégète majeur, il fut nommé puis combattu par David ben Zakkai. Privé de son gaonat au début de 933, Saadia se rendit à Bagdad et consacra à l'étude les années de son inactivité forcée. Son affrontement avec l'exilarque demeure le grand cas d'école du partage des pouvoirs entre la Loi et la dignité princière à l'époque gaonique.

Bustanaï ben Haninaï (vers 589 – vers 638, dates traditionnelles et incertaines) — Tenu par la tradition pour le premier exilarque de l'ère islamique et pivot de la lignée davidique babylonienne. Son dossier historique est mince et enveloppé de récits dynastiques tardifs. Il incarne néanmoins la continuité réelle de l'exilarcat à travers la conquête arabe du VIIᵉ siècle et sert de tête de série aux généalogies exilarcales médiévales.

Geniva (IIIᵉ siècle, dates inconnues) — Disciple du maître Rav, il n'était pas exilarque mais entra en conflit ouvert avec le prince de l'exil. Vers 275, il causa tant de troubles à l'exilarque que celui-ci consulta Eleazar ben Pedat en Palestine ; peu après, Geniva fut exécuté par l'État. Sa doctrine, qui voulait que l'on appelât « rois » les rabbins, résume la rivalité entre autorité du savoir et autorité du sang.

L'exilarcat fut l'expérience la plus aboutie d'une souveraineté juive en diaspora : un pouvoir sans territoire, adossé à une généalogie royale et validé, siècle après siècle, par les empires qui se succédèrent en Mésopotamie. Sa longévité — douze siècles de gouvernement de la juiverie babylonienne — n'a d'égale que sa fragilité structurelle : dépendant de la faveur parthe, sassanide puis califale, il ne cessa de négocier sa légitimité, tandis qu'à l'intérieur les géonim contestaient au prince le monopole de l'autorité.

Deux registres cohabitent dans cette histoire. Celui de l'archive, qui n'atteste la charge qu'à partir de l'époque parthe et talmudique, et qui reconnaît que ses origines demeurent obscures. Et celui de la mémoire, qui la rattache au roi Yekhonya et à la promesse davidique. L'historien ne choisit pas entre les deux : il les tient ensemble, car c'est précisément cette tension — entre le fait documenté et la légitimité racontée — qui a fait la puissance de l'exilarque. Le titre de resh galuta a fini par survivre à l'institution, conservant, dans la langue et la liturgie, la mémoire d'un temps où l'exil eut, lui aussi, sa tête couronnée.