DEUTÉRONOME ()
Este verbete ainda não está traduzido: é apresentado em francês.
(Redirection depuis DEBARIM.)
Le cinquième livre du Pentateuque, appelé en hébreu « Debarim » (Paroles), d'après la phrase d'ouverture « Eleh ha-debarim » ; dans l'hébreu rabbinique, il est aussi connu sous le nom de « Mishneh Torah ». L'appellation anglaise est dérivée du nom que le livre porte dans la Septante (Δευτερουόμιου) et dans la Vulgate (_Deuteronomium_) ; et cela est fondé sur la traduction erronée de la Septante de « mishneh ha-torah ha-zot » (xvii. 18), qui grammaticalement ne peut signifier que « une répétition [c'est-à-dire une copie] de cette loi », mais que la Septante rend par τὸ Δευτερουόμιου τοῦτο, comme si l'expression signifiait « cette répétition de la loi ». Bien que le nom soit donc une contresens, il n'est pas déplacé ; car le livre comprend, à côté de beaucoup de matière nouvelle, une répétition ou reformulation d'une grande partie des lois trouvées dans les sections non-sacerdotales (connues sous le nom de « JE ») de l'Exode.
—Données bibliques :
Le livre du Deutéronome consiste principalement en les discours que Moïse est représenté comme ayant prononcés, immédiatement avant sa mort (i. 3), de l'autre côté du Jourdain dans le but d'enseigner aux Israélites les lois qu'ils devaient obéir, et l'esprit dans lequel ils devaient les obéir, quand ils seraient établis dans la Terre Promise. En laissant de côté les introductions et autres matières subsidiaires, le contenu du livre peut se résumer ainsi :
Ch. i. 6-iv. 40 : le premier discours de Moïse, consistant (i.-iii.) en un examen du guidage providentiel des Israélites à travers le désert jusqu'à la limite de la Terre Promise, et se concluant (iv.) par un appel éloquent à ne pas oublier les grandes vérités, particulièrement la spiritualité de leur Dieu, qui leur ont été inculquées à Horeb.
Ch. v.-xxvi., xxviii. 1-xxix. 1 : le deuxième discours de Moïse, contenant l'exposition de la loi deutéronomique, et formant la portion centrale et la plus caractéristique du livre. Il consiste en deux parties : (1) ch. v.-xi., une introduction exhortative, développant le premier commandement du Décalogue, et inculquant les principes théocratiques généraux par lesquels Israël, en tant que nation, doit être gouverné ; (2) ch. xii.-xxvi., le code de lois spéciales, suivi (xxviii. 1-xxix. 1) par un solennel énoncé des bénédictions et des malédictions attachées respectivement à l'observance et à la négligence de la loi deutéronomique.
\[Ch. xxvii. consiste en instructions (interrompant le discours de Moïse, et narrées à la troisième personne) relatives à une cérémonie par laquelle la nation, après être entrée en Canaan, doit symboliser sa ratification du code précédent ; voir Josh. viii, 30-35.\]
Ch. xxix. 2-xxx. 20 : le troisième discours de Moïse, mettant de nouveau l'accent sur le devoir fondamental de loyauté envers Yhwh et les dangers de l'apostasie.
Ch. xxxi.-xxxiv. : les dernières paroles d'encouragement de Moïse adressées au peuple et à Josué ; son cantique (xxxii. 1-43) et sa bénédiction (xxxiii.) ; le récit de sa mort (xxxiv.).
Il est caractéristique des discours du Deutéronome que le but de l'écrivain est partout parénétique : tant dans les deux rétrospectives historiques (i.-iii., ix. 9-x. 11), que dans les allusions passagères ailleurs (comme xi. 2-6 ; xxiii. 4, 5 ; xxiv. 9), il en appelle à l'histoire pour les leçons qu'on peut en déduire ; et dans son traitement des lois, il ne se contente pas de rassembler ou de répéter une série d'édits légaux, mais il les « expose » (i. 5) ; c'est-à-dire qu'il les développe en référence aux fins morales et religieuses qu'elles servent, et aux motifs d'après lesquels l'Israélite doit les obéir. Il est une autre caractéristique des discours que d'être, dans les parties historique et légale, dépendants de la narration et des lois, respectivement, de JE dans l'Exode et les Nombres ; des phrases entières du document antérieur étant fréquemment intégrées en eux (comparer Deut. i. 33, 35, 36 avec Ex. xiii. 21, et Num. xiv. 23, 24 respectivement ; et Deut. xvi. 16, 19 avec Ex. xxiii. 6, 8, 17).
Les Lois dans le Deutéronome.
Ce qui suit est un aperçu des lois du Deutéronome, l'astérisque (*) désignant les lois qui sont particulières au Deutéronome, et le obèle († ou ‡) celles qui diffèrent plus ou moins sensiblement dans leurs dispositions de celles de JE et P respectivement. Pour une table synoptique plus complète, voir l'« Introduction to the Literature of the O. T. » de Driver, 7e éd., p. 73 _et seq._, ou son Commentaire sur le Deutéronome, pp. iv. _et seq._
- i. Observances religieuses : 1. Loi du sanctuaire unique, xii. 1-28‡ (holocaustes, sacrifices [c'est-à-dire sacrifices de communion, dîmes, prélèvements [prémices et autres offrandes des produits de la terre], vœux, offrandes volontaires, et premiers-nés, tous à offrir au sanctuaire central). 2. Lois contre le culte des « dieux étrangers », xii. 29-31, xiii*. 3. Sainteté des laïcs, xiv. 1-21 (on ne doit pas se défigurer dans le deuil, xiv. 1-2 ; loi des animaux purs et impurs, xiv. 3-20 ; chair des animaux morts de mort naturelle ne doit pas être mangée, xiv. 21). 4. Lois tendant à améliorer la condition des pauvres, xiv. 22-xv. 18 (disposition de la dîme charitable, xiv. 22-29‡ ; allègement assuré aux débiteurs tous les sept ans, xv. 1-11†‡ ; loi de l'esclavage, xv. 12-18†‡). 5. Offrandes et fêtes (les mâles premiers-nés à offrir à Yhwh, xv. 19-23‡ ; réglementations concernant l'observance des trois pèlerinages annuels, xvi. 1-17‡).
- ii. Les officiers de la théocratie : 1. Des juges doivent être nommés dans chaque ville, xvi. 18 ; et le jugement doit être impartial, xvi. 19, 20. [Ch. xvi. 21-22, asherahs et « piliers » interdits ; xvii. 1, les sacrifices doivent être sans défaut ; xvii. 2-7, un Israélite convaincu d'idolâtrie doit être lapidé à mort.] 2. Le tribunal central suprême, xvii. 8-13. 3. Le roi, xvii. 14-20 (conditions théocratiques que la monarchie doit satisfaire). 4. Droits et revenus de la tribu sacerdotale, xviii. 1-8. 5. Le prophète, xviii. 9-22 (versets 10, 11 contre différentes formes de magie et de divination—expansion de Ex. xxii. 18).
- iii. Droit pénal : 1. Homicide involontaire et meurtre, xix. 1-13 (villes de refuge†). 2. Contre le déplacement des bornes frontières, xix. 14. 3. Loi du témoin, xix. 15-21 (comparer xvii. 6). [Quatre lois destinées à assurer l'auto-maîtrise et la retenue dans la conduite de la guerre, xx. et xxi. 10-14 ; comparer xxiv. 5.]
- iv. Lois diverses se rapportant principalement à la vie civile et domestique : Rite symbolique d'expiation pour un meurtre non découvert, xxi. 1-9 ; droit d'aînesse, xxi. 15-17 ; traitement d'un fils indocile, xxi. 18-21 ; traitement du corps d'un malfaiteur, xxi. 22-23 ; bétail ou autre propriété perdue doit être restitué au propriétaire, xxii. 1-4 ; les deux sexes ne doivent pas échanger de vêtements, xxii. 5 ; oiseau mère ne doit pas être pris avec le nid, xxii. 6, 7 ; balustrades sur les toits, xxii. 8 ; interdiction de mélanges et combinaisons contre nature, xxii. 9-11 ; loi des franges, xxii. 12 ; calomnie contre une jeune mariée, xxii. 13-21 ; adultère et séduction, xxii. 22-29 ; interdiction de mariage avec la belle-mère, xxii. 30 ; conditions d'admission dans la communauté théocratique, xxiii. 1-8 ; propreté dans le camp, xxiii. 9-14‡ ; humanité envers l'esclave fugitif, xxiii. 15-16 ; prostitution religieuse interdite, xxiii. 17-18 ; usure (intérêt), xxiii. 19-20 ; vœux, xxiii. 21-23 ; égard pour les récoltes du prochain, xxiii. 24-25 ; divorce, xxiv. 1-4 ; gages, xxiv. 6, 10-13 ; enlèvement d'esclave, xxiv. 7 ; lèpre, xxiv. 8-9 ; salaire du serviteur loué ne doit pas être retenu, xxiv. 14-15 ; la famille du criminel ne doit pas être punie avec lui, xxiv. 16 ; justice envers l'« étranger » (c'est-à-dire le résident étranger), la veuve et l'orphelin, xxiv. 17-18 ; glanage, xxiv. 19-22 ; limite aux coups, xxv. 1-3 ; bœuf ne doit pas être muselé en dépiquant, xxv. 4 ; mariage de lévirat, xxv. 5-10 ; modestie chez les femmes, xxv. 11, 12 ; poids et mesures justes, xxv. 13-16 ; directions liturgiques pour l'offrande des prémices et de la dîme triennale, xxvi. 1-15*.
Les devoirs moraux et religieux qui forment le sujet des imprécations dans xxvii. 15-26 doivent également être notés, ainsi que les prescriptions qui se trouvent dans d'autres parties du livre, ou introduites plus ou moins incidemment dans xii.-xxvi—comme v. 6-21 (le Décalogue, répété, avec des variations dans les clauses subordonnées, tiré de Ex. xx. 2-17) ; vi. 8 et xi. 18 (la loi des phylactères) ; vi. 14 et xi. 16 (contre les « dieux étrangers ») ; xii. 16, 23-25, et xv. 23 (le sang ne doit pas être mangé) ; xix. 21 (« la lex talionis »).
—Vue critique :
I. Si les lois du Deutéronome sont comparées soigneusement avec les trois codes contenus dans l'Exode et les Nombres, il apparaîtra qu'elles se trouvent dans une relation différente à chacun d'eux :
(1) Les lois dans JE—à savoir, Ex. xx-xxiii. (répétées partiellement dans Ex. xxxiv. 10-26), et la section apparentée, Ex. xiii. 3-16—forment la _fondation de la législation deutéronomique._ Cela est manifeste en partie par les nombreuses coïncidences verbales mentionnées ci-dessus—des clauses entières, et parfois même une loi entière, étant répétées mot pour mot—et en partie du fait que fréquemment une loi dans le Deutéronome consiste en une expansion, ou application à des cas particuliers, d'un principe énoncé plus brièvement dans l'Exode (comparer, par instance, Deut. xiii., xvii. 2-7, avec Ex. xxii. 20 ; Deut. xvi. 1-17 avec Ex. xxiii. 14-17 ; et Deut. xviii. 10, 11 avec Ex. xxii. 18). Les dispositions civiles et sociales qui sont nouvelles dans le Deutéronome font essentiellement provision pour les cas susceptibles de se présenter dans une communauté mieux organisée que celle qui est envisagée dans la législation de Ex. xx.-xxiii.
(2) Avec les lois contenues principalement dans Lev. xvii.-xxvi. (la loi de sainteté, connue sous le nom de « H »), il y a des parallèles dans le Deutéronome (principalement des prescriptions morales) ; mais bien que dans de tels cas la substance soit souvent similaire, l'expression est presque toujours différente (comparer, par instance, Deut. xiv. 1 avec Lev. xix. 28 ; Deut. xvi. 19, 20 avec Lev. xix. 15 ; Deut. xxiv. 19-22 avec Lev. xix. 9, 10) ; et on ne peut pas dire que la législation du Deutéronome soit en aucun sens une expansion ou un développement de celle de Lev. xvii.-xxvi. L'exception unique est la description des animaux purs et impurs dans xiv. 4a, 6-19a, qui s'accorde essentiellement verbalement avec Lev. xi. 2b-20.
Relation aux autres codes.
(3) Par rapport aux lois cérémonielles contenues dans les autres parties du Lévitique et dans les Nombres (P), le Deutéronome n'est que très éloignement apparenté : il n'y a aucun parallèle verbal. Certaines des institutions et observances codifiées dans P sont bien mentionnées, comme par exemple les holocaustes et sacrifices de paix, les sacrifices du feu, les prélèvements, la distinction entre le pur et l'impur, une Torah relative à la lèpre (xxiv. 8) ; mais elles sont dépourvues de la signification centrale qu'elles occupent dans le système de P ; tandis que beaucoup des institutions fondamentales de P—comme la distinction entre les prêtres et les Lévites ordinaires ; les villes lévitiques et l'année du jubilé ; l'offrande de céréales ; l'offrande pour le délit et l'offrande pour le péché ; le grand Jour de l'Expiation—ne sont pas du tout mentionnées dans le Deutéronome ; et dans les lois qui touchent un terrain commun, de grandes et, en vérité, en certains cas, des discordances irréconciliables se manifestent fréquemment. Ainsi la législation deutéronomique peut être qualifiée d'expansion du corpus de lois contenu dans JE ; elle est, sous plusieurs aspects, parallèle à celle contenue dans H ; elle renferme des allusions à des lois similaires à—on ne peut dire identiques à—celles codifiées dans certaines parties de P ; tandis que ses dispositions diffèrent parfois largement de celles trouvées dans d'autres parties de P.
Aim and Scope of Deuteronomy.
Les discours deutéronomiques peuvent être dits comprendre trois éléments—un élément historique, un élément législatif, et un élément parenétique. De ces trois, l'élément parenétique est à la fois le plus caractéristique et le plus important ; car il est consacré à l'inculcation de certains principes religieux et moraux fondamentaux sur lesquels l'auteur insiste fortement. L'élément historique est subordonné au parenétique, les références à l'histoire, comme cela a déjà été remarqué, ayant presque toujours un but didactique. L'élément législatif, bien que manifestement, dans beaucoup de ses aspects, tendant directement à assurer le bien-être national, et possédant par conséquent une valeur indépendante qui lui est propre, est par l'auteur du Deutéronome considéré principalement comme un véhicule pour exemplifier les principes dont l'objet principal de son livre est de faire appliquer. L'auteur a écrit, c'est évident, sous le sentiment aigu des périls de l'idolâtrie ; et pour garder Israël contre cela, en insistant vivement sur la dette de gratitude et d'obéissance qu'il doit à son Seigneur souverain, tel est l'enseignement fondamental de son livre. En conséquence, les vérités auxquelles il aime à s'attacher sont l'unité exclusive de Yhwh, Sa spiritualité (Deut. iv.), Son choix d'Israël, et l'amour et la fidélité qu'Il a manifestés envers lui ; d'où sont déduites les grandes obligations pratiques d'un dévouement loyal et aimant envers Lui, une répudiation absolue et sans compromis de tous les faux dieux, une obéissance chaleureuse et spontanée à Sa volonté, et une attitude large et généreuse envers les hommes.
The Love of God.
Le discours central et principal (v.-xxvi., xxviii.) s'ouvre par le Décalogue ; et le premier commandement, « Tu n'auras pas d'autres dieux devant moi », peut être dit être le texte qui dans le reste du ch. v.-xi. est éloquemment et émouvamment développé. Yhwh est, de plus, un être spirituel : d'où aucune représentation sensible ne peut en être formée. Bien moins encore les dévotions d'Israël doivent-elles être adressées à tout autre objet matériel (iv. 12, 15-19). Yhwh a choisi Israël ; et, en accomplissement des promesses données à ses ancêtres, l'a merveilleusement délivré de son esclavage en Égypte, et lui a assigné un séjour dans une terre généreuse et fertile, dont il est maintenant sur le point de prendre possession en traversant le Jourdain (vi. 10, 11 ; viii. 7-10). En retour de tous ces bienfaits, c'est le devoir de l'Israélite de craindre et d'aimer Yhwh—de Le craindre en tant que le grand et puissant Dieu, dont les jugements frappent de terreur tous ceux qui les contemplent (iv. 32-36, xi. 2-7) ; et de L'aimer en raison de l'affection et de la constance avec lesquelles, comme un père, Il a toujours traité Israël. L'amour de Dieu, un sentiment qui absorbe tout, de dévouement personnel envers Lui, est proposé dans le Deutéronome comme le ressort primaire du devoir humain (vi. 5) ; c'est le devoir qui est le corollaire direct du caractère de Dieu et de la relation d'Israël envers Lui ; l'Israélite doit L'aimer d'une affection non partagée (« de tout ton cœur, et de toute ton âme », vi. 5 ; xiii. 3 ; xxx. 6 ; et ailleurs—une expression caractéristique du Deutéronome), renoncant à tout ce qui est en quelque degré incompatible avec la loyauté envers Lui.
Ceci entraîne, d'une part, un rejet sincère et complet de tous les faux dieux et de tout rite ou pratique associé à l'idolâtrie; et, d'autre part, une acceptation joyeuse et volontaire des commandements positifs qu'Il a prescrits. Il n'est rien dont l'Israélite soit plus répétitivement et plus énergiquement avertis dans le Deutéronome que des tentations à l'idolâtrie, et des périls de y céder. Les populations païennes de Canaan doivent être exterminées; aucun mariage mixte, ni autre relation avec elles, n'est autorisé; et leurs lieux de culte et symboles religieux doivent être impitoyablement détruits (vii. 2-5; xii. 2, 3). Israël doit se souvenir en permanence qu'il est « saint » pour Yhwh (vii. 6; xiv. 2, 21; xxvi. 19; xxviii. 9). Les formes cananéennes de divination et de magie ne doivent pas être tolérées; un ordre autorisé de prophètes doit fournir en Israël, dans la mesure où Yhwh le permet, l'information et les conseils auxquels les autres nations avaient recours auprès des augures et des devins (xviii. 9-19). Les sanctuaires locaux et les autels, même s'ils semblaient consacrés au culte du vrai Dieu, étaient exposés à la contamination, de la part des Israélites peu spirituels, par le mélange de rites païens; en conséquence, les trois grandes fêtes annuelles doivent être observées, et tous les sacrifices et autres devoirs religieux doivent être rendus, il est répété et fortement insisté, dans un unique sanctuaire central, « le lieu que Yhwh choisira... pour y placer son nom » (xii. 5-7, 11, 14, 18, 26, et ailleurs). L'obéissance à ces commandements, si elle vient du cœur et est sincère, apportera la bénédiction de Yhwh: la désobéissance aboutira à un désastre national et l'exil (vi. 14-15, vii. 12-16, viii. 19, et spécialement xxviii.).
Amour du Prochain.
La forme pratique que la dévotion à Yhwh doit prendre ne doit cependant pas se borner aux devoirs religieux, strictement parlant. Elle doit embrasser aussi la vie sociale et domestique de l'Israélite, et doit déterminer son attitude envers les ordonnances morales et civiles qui lui sont prescrites. Les lois particulières contenues dans ch. xii.-xxvi. sont destinées au bien-être moral et social de la nation; et c'est le devoir de l'Israélite de leur obéir en conséquence. L'amour de Dieu implique l'amour de son prochain, et l'évitement de tout acte qui pourrait être nuisible au bien-être du prochain. L'Israélite doit se comporter en conséquence. Les devoirs impliquant directement l'application d'un principe moral sont particulièrement insistés, notamment la justice, l'intégrité, l'équité, la philanthropie, et la générosité; et les lois qui incarnent ces principes sont manifestement d'une importance primordiale aux yeux de l'écrivain. Des juges doivent être nommés dans chaque ville, pour administrer la justice avec l'impartialité la plus stricte (xvi. 18-20). Les pères ne doivent pas être condamnés judiciairement pour les crimes de leurs enfants; ni les enfants pour les crimes de leurs pères (xxiv. 16). Des poids et mesures justes doivent être utilisés dans toutes les transactions commerciales (xxv. 13-16); les graves délits moraux sont punis sévèrement; la mort est la pénalité non seulement pour le meurtre, mais aussi pour un comportement incorrigible chez un fils, pour l'impudeur, pour l'adultère, et pour le vol d'esclaves (xxi. 18-21, xxii. 20-27, xxiv. 7).
Mais le motif dominant de l'auteur est l'humanité, partout où les considérations de religion ou de moralité ne l'obligent pas à la réprimer. Ainsi la philanthropie, la promptitude, et la libéralité doivent être montrées envers ceux qui sont en difficulté et dans le besoin—comme les indigents ayant besoin d'un prêt (xv. 7-11); un esclave au moment de son affranchissement (xv. 13-15); un fugitif (xxiii. 15, 16); un ouvrier embauché (xxiv. 14, 15); l'« étranger [_c.-à-d._, étranger résident], l'orphelin, et la veuve » (xiv. 29, et fréquemment ailleurs). La gratitude et un sentiment de sympathie, évoqués par la mémoire du propre passé d'Israël, sont fréquemment invoqués comme les motifs par lesquels l'Israélite devrait être animé dans de tels cas (x. 19, « Car vous aviez été étrangers au pays d'Égypte »; xv. 15; xvi. 12; xxiv. 18, 22, « et tu te souviendras que tu as été esclave au pays d'Égypte »). Un esprit de tolérance, d'équité, et de respect pour les sentiments ou le bien-être d'autrui sous-tend aussi de nombreuses autres régulations du Deutéronome. Nulle part ailleurs dans l'Ancien Testament ne souffle une telle atmosphère de dévouement généreux envers Dieu et de bienveillance de cœur envers les hommes; nulle part ailleurs les devoirs et les motifs ne sont exposés avec une sensibilité plus profonde ou une éloquence plus touchante; et nulle part ailleurs n'est-il montré aussi pleinement comment des principes élevés et nobles peuvent être amenés à élever et raffiner toute la vie de la communauté.
Cantique et Bénédiction de Moïse.
Le Cantique de Moïse
Le Cantique de Moïse, contenu aux chap. xxxii. 1-34, est un poème didactique, dont le but (versets 4-6) est d'exemplifier la rectitude et la fidélité de Yhwh telles qu'elles se manifestent dans ses rapports avec une nation corrompue et ingrate. Regardant vers le passé, le poète, après l'exorde (versets 1-3), décrit, premièrement, la providence qui avait conduit Israël sain et sauf à travers le désert et l'avait planté dans une terre bénie abondamment par la bonté de Yhwh (versets 7-14) ; deuxièmement, l'ingratitude d'Israël et sa chute dans l'idolâtrie (versets 15-18), qui avait obligé Yhwh à le menacer de désastre national et à l'amener presque au bord de la ruine (versets 19-30) ; et troisièmement, la détermination de Yhwh à ne pas permettre à un ennemi indigne de triompher de son peuple, mais en lui parlant par l'extrémité de son besoin de l'amener à de meilleurs sentiments, et ainsi de se rendre capable lui-même d'intervenir et de le sauver (versets 31-43). La pensée qui sous-tend le poème est donc le salut du peuple, par un acte de grâce, au moment où l'annihilation semble imminente. L'auteur développe ce thème avec une ardeur passionnée et resplendissante, et aussi avec une grande habileté littéraire et artistique.
La Bénédiction de Moïse
Le chap. xxxiii. contient la « Bénédiction de Moïse », consistant en une série de bénédictions, ou d'éloges, prononcés sur les différentes tribus (Siméon excepté), avec un exorde (versets 2-5) et une conclusion (versets 26-29). La méthode de l'auteur est de signaler quelque trait distinctif dans le caractère, ou l'occupation, ou la situation géographique de chaque tribu, avec allusion, de préférence, à la fonction théocratique qu'elle exerce, et en même temps de célébrer la félicité, matérielle et spirituelle, de la nation dans son ensemble, qui lui a été assurée à l'origine par la bonté de Yhwh dans le désert (versets 2-5), et maintenue ensuite, par la continuité de son soin protecteur, en Canaan (versets 26-29). Par son caractère général, elle ressemble à la bénédiction de Jacob (Gen. xlix. 1-27) ; mais si on les compare attentivement, il y a à voir quelques points de différence remarquables. Les traits les plus saillants dans Deut. xxxiii. sont l'isolement et la dépression de Juda (verset 7 ; contraste avec l'éloge chaleureux dans Gen. xlix. 8-12), l'honneur et le respect avec lequel Lévi est envisagé (versets 8-11 ; contraste avec les termes peu favorables de Gen. xlix. 5-7), la force et la splendeur de la double tribu de Joseph (versets 13-17 ; comparer Gen. xlix. 22-26, avec lequel il y a quelques ressemblances verbales), et l'explosion d'enthousiasme reconnaissant avec laquelle le poète célèbre la fortune de sa nation, établie et sûre, avec l'aide de son Dieu, dans sa demeure promise. Le ton de la bénédiction est très différent de celui du cantique (xxxii.) : l'un reflète le bonheur national ; l'autre, le désastre national. Les deux, il est évident, doivent avoir été composés à des périodes où les circonstances de la nation étaient très différentes.
Âge et Paternité du Deutéronome
C'est l'opinion unanime des critiques modernes que le Deutéronome n'est pas l'ouvrage de Moïse, mais qu'il a été, dans ses parties principales, écrit au septième siècle av. J.-C., soit durant le règne de Manassé, soit durant celui de Josias (mais avant sa dix-huitième année, le Livre de la Loi trouvé cette année-là dans le Temple \[voir II Rois xxii.-xxiii.\] contenant clairement le Deutéronome, si tant est qu'il inclût quelque chose de plus). Les raisons de cette conclusion, énoncées ici en esquisse très brève, sont les suivantes : (1) Même en supposant que JE dans l'Exode et les Nombres soit mosaïque, les discordances historiques dans Deut. i-iv. et ix.-x., et les termes dans lesquels les incidents appartenant à la quarantième année de l'Exode sont évoqués, excluent la possibilité que le Deutéronome soit également mosaïque ; tandis que l'emploi de l'expression « au-delà du Jourdain » dans i. 1, 5 ; iii. 8 ; iv. 41, 46, 47, 49, pour la Palestine orientale, implique que l'auteur était un habitant de la Palestine occidentale. (2) La même conclusion s'ensuit, a fortiori, pour ceux qui admettent que JE est un document post-mosaïque, du fait, remarqué ci-dessus, que JE lui-même, tant dans les parties narratives que dans les lois, est répétées cité dans le Deutéronome. (3) Dans le Deutéronome il est strictement établi que le sacrifice doit être offert en un sanctuaire central unique (xii. 5, 11, 14, etc.) ; tandis que dans Josué à I Rois vi. les sacrifices sont fréquemment décrits comme offerts en différentes parties du pays (conformément à la loi d'Ex. xx. 24), sans aucune indication de la part de l'acteur ou du narrateur que serait enfreinte une loi telle que celle du Deutéronome. (4) Les autres différences entre la législation du Deutéronome et celle d'Ex. xxi.-xxiii. pointent avec une certaine force vers la conclusion que les lois du Deutéronome sont nées à un stade ultérieur et plus hautement développé de la société que les lois de l'Exode. (5) La loi du royaume (xvii. 14-20) est coloriée par des réminiscences de la monarchie de Salomon. (6) Les formes d'idolâtrie évoquées—spécialement l'adoration de l'« armée du ciel » (iv. 19, xvii. 7)—pointent vers une date pas antérieure au règne d'Achaz, et plus probablement vers une du septième siècle av. J.-C.
Influence sur les Écrivains Subséquents
(7) L'influence du Deutéronome sur les écrivains ultérieurs est claire et indiscutable. Il est remarquable que Amos, Osée et les portions incontestées d'Isaïe ne montrent aucune trace certaine de cette influence, tandis que Jérémie en exhibe les marques sur presque chaque page. Si le Deutéronome avait été composé entre Isaïe et Jérémie, ces faits en seraient exactement expliqués. (8) Le langage et le style du Deutéronome—clairs et fluides, exempts d'archaïsmes, mais plus purs que ceux de Jérémie—conviendraient à la même époque. (9) Les enseignements prophétiques du Deutéronome—les idées théologiques majeures et les principes que l'auteur cherche à inculquer—exhibent de nombreux points de contact avec ceux de Jérémie et d'Ézéchiel, et notamment avec les principes caractéristiques du compilateur du Livre des Rois (qui devait avoir vécu à la même époque).
Sur ces fondements (lesquels, quand on les étudie en détail, s'avèrent posséder une puissance de conviction bien plus grande que ce qu'un simple résumé peut transmettre) les critiques modernes concluent que le Deutéronome est en réalité une œuvre du septième siècle avant J.-C. Il n'est pas difficile de réaliser l'importance que le livre devait avoir s'il avait été écrit à cette époque. C'était une grande protestation contre les tendances dominantes de l'époque. Il traçait les lignes d'une grande réforme religieuse. Le siècle était une époque où—comme le témoignent suffisamment Jérémie et les Livres des Rois—le paganisme faisait de sérieuses incursions en Judée. Le Livre du Deutéronome était une tentative, au moyen d'un emploi dramatique des dernières paroles de Moïse—fondée, non improbablement, sur une tradition effective d'un discours conclusif prononcé par le grand chef à son peuple—de réaffirmer les principes fondamentaux de la religion d'Israël (à savoir, la loyauté envers Yhwh et la répudiation de tous les faux dieux) et de rappeler le peuple à une vie plus sainte et à un service de Yhwh plus pur. Pour ce qui concerne ses parties plus distinctement légales, le Deutéronome peut être décrit comme _la reformulation prophétique et l'adaptation aux besoins nouveaux d'une législation plus ancienne_ (à savoir, les lois contenues dans JE). C'est essentiellement l'œuvre non pas d'un juriste ou d'un homme d'État, mais d'un prophète; un système de lois sages (iv. 6-8), obéies constamment, est en effet, comme il a été expliqué ci-dessus, une condition du bien-être de la communauté; mais les points de vue sous lesquels ces lois sont présentées, les principes auxquels l'auteur porte manifestement le cœur, le traitement oratoire et le ton de chaleur parénétique, sont tous caractéristiques du prophète, et sont tous la création de l'esprit prophétique.
Son caractère composite.
\[Pour des raisons qui ne peuvent pas être développées ici, les discours du Deutéronome ne semblent pas tous être de la même main. Le noyau du livre consiste en ch. v.-xxvi. et xxviii., et ceci, sans doute, constituait le livre trouvé dans le Temple par Hilkiah. Il était probablement précédé par ch. i.-iv. (à l'exception de quelques versets çà et là qui semblent être d'une origine plus tardive), bien que la plupart des critiques modernes soient d'avis que ces chapitres lui ont été préfixés ultérieurement. Quelque temps après que le noyau du Deutéronome eut été composé, il paraît avoir été augmenté par un second écrivain deutéronomique (D2), qui suppléa l'œuvre de son prédécesseur (D1) en ajoutant ch. xxvii., xxix. 10-29, xxx. 1-10, et quelques autres courts passages en xxix.-xxxiv., ainsi que le cantique (xxxii. 1-43) et les notices historiques qui s'y rapportent (xxxi. 16-22, xxxii. 44). Enfin, à une date encore plus tardive, le tout ainsi formé fut mis en relation formelle avec le cadre littéraire de l'Hexateuque comme ensemble au moyen de l'addition de quelques brefs extraits de P (i. 3, xxxiv. 1 et 5 \[partiellement\], 7-9). À quel stade de l'histoire du texte la bénédiction (xxxiii.) a été introduite demeure incertain. Le cantique a probablement été écrit à l'époque de Jérémie; la bénédiction est plus ancienne, étant attribuée par la plupart des critiques au règne de Jéroboam II.\]
Style du Deutéronome.
Le style des discours deutéronomiques est très marqué. Non seulement les paroles et expressions particulières, incarnant souvent les pensées caractéristiques de l'écrivain, reviennent avec une fréquence remarquable, donnant une coloration distinctive à chaque partie de son œuvre, mais les longues et amples périodes dans lesquelles l'auteur s'exprime—qui ont pour effet de porter le lecteur avec elles et de le tenir captivé par leur puissance oratoire—sont une nouveauté dans la littérature hébraïque. L'auteur possède une maîtrise merveilleuse du style hébreu. Ses buts pratiques et le traitement parénétique que son sujet exige généralement l'obligent naturellement à s'étendre et à réitérer davantage qu'il n'est ordinaire chez les écrivains hébreux; néanmoins, son discours, tout en n'étant jamais (au mauvais sens du terme) rhétorique, maintient toujours sa fraîcheur et ne devient jamais monotone ou prolixe.
L'influence du Deutéronome sur la littérature ultérieure de l'Ancien Testament est très perceptible. Dès sa promulgation, il devint rapidement le livre qui donnait à la fois les idéaux religieux de l'époque et façonnait la phraséologie dans laquelle ces idéaux s'exprimaient. Le style du Deutéronome, une fois qu'il eut été découvert, se prêta aisément à l'adoption ; et ainsi une école d'écrivains, imbue de son esprit, surgit rapidement, qui imprima sa marque sur de nombreuses parties de l'Ancien Testament. Comme on vient de le remarquer, le Deutéronome original lui-même semble en certains endroits avoir reçu des expansions de la main d'un éditeur deutéronomique (ou d'éditeurs). Dans les livres historiques, spécialement Josué, Juges et Rois, réapparaissent constamment des passages — consistant généralement en des discours, ou en des additions aux discours, placés dans la bouche de personnages historiques éminents, ou en des réflexions sur les aspects religieux de l'histoire — se distinguant du cours général du récit par leur phraséologie fortement marquée du Deutéronome, et évidemment composés entièrement, ou développés à partir d'un récit originellement bref, par un écrivain distinct ; à savoir, le compilateur ou l'éditeur deutéronomique. Parmi les Prophètes, Jérémie, particulièrement dans ses passages en prose, montre le plus manifestement l'influence du Deutéronome ; mais on en perçoit aussi l'action dans de nombreux écrits ultérieurs, comme dans certaines parties des Chroniques, et dans les prières en Néh. i., ix., et Dan. ix.
—Vue critique :
II. La critique scientifique nie à la fois l'unité et l'authenticité du Deutéronome, et avance des théories définies concernant sa composition, la date de sa rédaction, et sa place dans le développement de la loi et de la religion. Les problèmes critiques présentés par ce livre sont spécialement difficiles, et la manière dont on les résout est décisive non seulement pour la critique de l'ensemble du Pentateuque, mais pour la conception totale de la religion de l'A. T. et de son développement. Le livre est divisé dans l'ensemble comme suit : la loi deutéronomique proprement dite, xii.-xxvi. ; l'introduction parenétique, v.-xi., et la péroraison, xxvii.(xxviii)-xxx. ; et le cadre historique ; c'est-à-dire l'introduction, i.-iv., et la péroraison du livre entier, xxxi. à la fin.
Analyse des sources.
Presque tous les critiques s'accordent à dire que l'introduction, i.-iv. 40 (43), ne peut être l'œuvre de l'auteur de v.-xi., ou v.-xxvi., car (1) elle contient des contradictions à cette portion, à savoir, ii. 14 (aussi i. 35-39) à v. 3 (aussi vii. 19—ix. 2-23, xi. 2), ii. 29 à xxiii. 5, et iv. 41-43 à xix. 2 ; (2) iv. 45-49, la suscription, est incompatible avec celle en i. 5 ; (3) l'introduction i.-iv. est différente de motif, étant historique et non parenétique. Cette introduction historique fut écrite par un deutéronomiste (D2) ; c'est-à-dire un auteur écrivant dans le style et l'esprit du Deutéronome à une époque où le récit jawhiste-élohiste (JE) des livres précédents, Exode-Nombres, n'était pas encore uni au Deutéronome (Reuss, Hollenberg, Kuenen, Wellhausen, Cornill, Steuernagel, etc.). Mais comme, après la combinaison de JE avec le Deutéronome, la portion narrative dans ce dernier fut dupliquée, le récit original, qui comprenait aussi iv. 41-43 et ix. 25-x. 11, fut, selon Dillmann, changé par l'éditeur deutéronomique (Rd) en un discours de Moïse, excepté pour les passages ii. 10-12, 20-23 ; iii. 9, 11, 14 ; iv. 41-43 ; x. 6, 7, qui n'étaient pas convenables à cette fin. C'est pourquoi i.-iii. sont de l'auteur du Deutéronome et iv. 1-40 fut ajouté par Rd afin de donner une conclusion parenétique à son discours de Moïse. Horst sépare aussi i.-iii. de iv. 1-40. Des portions du ch. ix. et x. appartiennent aussi à i.-iii., dans la séquence suivante : ix. 9b, 11, 12-14, 25-29, 15, 16, 21, 18-20 ; x. 1-5, 10, 11 ; suivi ensuite de i. 6-iii. 29, i. 6-8 précédant i. 9-18. Ch. ii. 10-12, 20-23 ; iii. 9, 11b, 13b-14 ; x. 6-9 sont des notes marginales d'un lecteur savant. Ch. iii. 29 est suivi de xxxi. 1-8, et ch. xxxiv. constitue la fin. Horst, en d'autres termes, construit à partir des notes historiques en i.-xi. un compte rendu chronologique des événements dans le désert après que la Loi eut été promulguée. Steuernagel, enfin, considère tous les passages avec l'adresse au singulier (i. 21, 31a ; ii. 7, etc.) comme des interpolations ultérieures.
Toutes ces analyses de sources, et la séparation de i.-iv. du reste du livre, à laquelle seul Hoonacker s'est opposé jusqu'à présent, sont inadmissibles, car (1) les prétendues contradictions n'existent pas ; (2) i. 5 n'est pas une suscription, tandis que i. 1 est un épilogue à Num. (Knobel, Herxheimer, Klostermann) ; et (3) tous les critiques ont mal compris la portée de l'introduction, ch. i.-iv., qui n'est pas un compte rendu historique ou chronologique, mais par son caractère général et dans ses détails un reproche unique et continu fondé sur la culpabilité d'Israël contrastée avec les miséricordes multiples de Dieu, et par conséquent tout aussi clairement de nature parenétique que les autres parties du livre.
Variations d'analyse.
Chapitre v.-xi. : Wellhausen soutient que ce passage n'appartient pas au Deutéronome original, car il est trop long pour une introduction : « Moïse essaie sans cesse d'en arriver à son point, mais n'y arrive jamais. » Wellhausen est suivi par Valeton, qui désigne v. 5, vii. 17-26, ix. 18-20, 22, 23, x. 1-10a, 18-20, xi. 13-21 comme des interpolations, et par Cornill, qui considère seulement x. 1-9 comme telle, et désigne cette introduction parénétique comme Dp en contraste avec la partie historique i.-iv., Dh. ; D'Eichthal, en revanche, distingue trois documents : (1) une glorification de Dieu et d'Israël—v. 1-3, 29 _et seq._; vi. 1-25; vii. 7-24, 1-6, 25, 26; (2) des exhortations à l'humilité—viii. 1-20; ix. 1-8, 22-24; (3) une autre glorification d'Israël—x. 21 _et seq._; xi. 1-28, 32. Selon Horst, la Loi commence au ch. v., dans lequel des insertions parénétiques (vii. 6b-10, 17-24; viii.; ix. 1-9a, 10, 22-24; x. 12-xi. 12, 22-25 \[26-32\]) ont été forcées. Steuernagel distingue dans v.-xi. deux introductions à la Loi combinées—à savoir, l'une avec la forme d'allocution au pluriel : v. 1-4, 20-28; ix. 9, 11, 13-17, 21, 25-29; x. 1-5, 11, 16, 17; xi. 2-5, 7, 16-17, 22-28; et une autre avec la forme d'allocution au singulier : vi. 4-5, 10-13, 15; vii. 1-4a, 6, 9, 12b-16a, 17-21, 23-24; viii. 2-5, 7-14, 17-18; ix. 1-4a, 5-7a; x. 12, 14-15, 21 (22?); xi. 10-12, 14-15. Kuenen, Oettli, König, et Strack (« Einleitung, » 4e éd., p. 42) s'opposent à la séparation de v.-xi., ce qui est en fait entièrement inutile, et fait de xii.-xxvi. un fragment, ce morcellement en fragments ne reposant sur aucun autre fondement que la fiction qu'un Deutéronome original plus bref aurait existé pour accommoder un lecteur impatient limité dans le temps.
Ch. xii.-xxvi. : Depuis l'assertion de Wellhausen (« Composition des Hexateuchs, » p. 194), que la division principale du livre a également été remaniée, des sources, des interpolations, etc., ont aussi été découvertes dans cette partie. Au ch. xii., Vater avait déjà supposé deux doublons—versets 5-7 parallèles à 11, 12, et 15-19 parallèles à 20-28—cette opinion étant partagée par Cornill et en partie par Stade (« Gesch. Israels, » i. 658). Steinthal distingue même sept fragments dans ce chapitre : (1) 1-7; (2) 8-12; (3) 13-16; (4) 17-19; (5) 20, 26-28; (6) 21-25; (7) 29-31 et xiii. 1. Presque la même chose est supposée par Stärk. D'Eichthal divise xii. en deux documents : (1) 1-3, 29-31; (2) 4-28. Horst pense que 4-28 est une combinaison de quatre textes différents. Steuernagel divise le chapitre ainsi : (1) 1; (2) 2-12, subdivisé en (3) 2; (4) 4-7; (5) 8-10; (6) 13-27, subdivisé en (7) 15, 16; (8) 22-25; et (9) 28. Sous-jacent à tous ces efforts pour scinder ses chapitres en fragments et en parties de fragments se trouve une fausse conception du style du Deutéronome.
Les critiques suivantes, entre autres, peuvent être mentionnées : Commençant avec Wellhausen, presque tous les critiques considèrent xv. 4, 5 comme une glose ou correction à xv. 7, 11, parce qu'ils ne prennent pas en compte le sens et la connexion. Le passage xvi. 21-xvii. 7 est à la mauvaise place, selon Wellhausen, Cornill, Stärk, et autres, tandis que Valeton et Kuenen l'admettent seulement pour xvi. 21-xvii. 1. Wellhausen, Stade, Cornill, et autres n'incluent pas la « loi du roi, » xvii. 4-20, dans le Deutéronome. Au ch. xxiii., les versets 3-9 ont été contestés par Geiger, Wellhausen, Stade, et Valeton, tandis que Kuenen rejette leur critique. D'Eichthal trouve des contradictions entre xxvi. 3, 4 et xxvi. 11; Horst, entre xxvi. 1-15 et xiv. 22-29. Les critiques les plus récents, Stärk et Steuernagel, sont allés le plus loin dans la réorganisation et le découpage du texte. Partant du mode d'allocution double—singulier et pluriel—tous deux supposent que deux ouvrages ont été combinés, dont chacun, selon Steuernagel, était basé sur un nombre de sources différentes. Ces critiques et d'autres (1) oublient que les catégories du critique ne sont pas nécessairement celles de l'auteur; (2) ne parviennent pas à expliquer comment les discordances actuelles ont été dérivées d'un arrangement antérieur ordonné, car en vue du changement continuel d'allocution une séparation des passages fondée sur celui-ci ne peut être effectuée qu'en recourant à la violence; (3) auraient d'abord dû examiner si les changements remarquables dans les formes d'allocution n'ont aucun fondement interne. Bien qu'il soit possible que xii.-xxvi. ait été soumis à de nombreuses révisions, changements, et interpolations, comme un code juridique le serait naturellement, rien à cet effet ne peut être prouvé.
Supposées Sources de xxvii.-xxx.
Ch. xxvii.-xxx. : Kuenen critique xxvii. comme suit : Ne sont pas attribuables au Deutéronomiste : (1) 1-8, parce qu'ils incluent un récit antérieur—5-7a; et (2) 11-13, parce qu'ils se rapportent à xi. 29-30, bien qu'ils mécomprenannt le passage. Les versets 14-26 constituent une interpolation ultérieure; donc seulement 9, 10 restent pour D1. Cette opinion est partagée par Ewald, Kleinert, Kayser, Dillmann. Selon Wellhausen, xxviii. n'est pas d'accord avec xxvii.; xxviii.-xxx. sont parallèles à xxvii., chacun étant une conclusion différente de deux éditions différentes de la partie principale, xii.-xxvi., correspondant aux deux préfaces i.-iv. et v.-xi. Le ch. xxviii. lui-même manque d'unité. Valeton attribue seulement 1-6, 15-19 à l'auteur de la partie hortative v.-xi., considérant tout le reste comme des expansions ultérieures. Kleinert considère 28-37 et 49-57 comme des interpolations ultérieures. Dillmann suppose aussi de nombreuses interpolations par un éditeur ultérieur. Dans les deux chapitres suivants Kleinert considère xxix. 21-27 et xxx. 1-10 comme des interpolations. Kuenen attribue les deux chapitres à un autre auteur.
Ch. xxi-xxxiv. : Non seulement les critiques mais aussi les apologistes refusent de considérer ces derniers chapitres, en totalité ou en partie, comme dus à l'auteur du Deutéronome proprement dit. (1) xxxi. 1-8, parallèle à Num. xxvii. 15-23, est une continuation de iii. 28 _et seq._, par le même auteur ; xxxi. 9-13 forme la clôture du livre de la loi, xxx. 20 ; (2) xxxi. 14-30 sert d'introduction au cantique de Moïse, appartenant avec lui aux passages incorporés plus tard dans le Deutéronome ; ch. xxxii. 44-47 est la conclusion du cantique, et de xxxi. 15-29 ; 48-52 sont tirés du Code sacerdotal (P) ; (3) xxxiii. est un ancien document incorporé par l'éditeur ; (4) xxxiv., la mort de Moïse, est combinée de différents récits ; les versets suivants sont tirés de P : 1a et 5 (révisé), 7-9 (Dillmann) ; 1-7a, 8, 9 (Wellhausen) ; 1a, 8, 9, 1a, 7a, 8, 9 (Kuenen) ; 1a, 8, 9 (Cornill). À J appartiennent : 1b, 4 (Dillmann) ; 1b-7 (Cornill). À JE appartiennent : 10 (Dillmann) ; 2-7, 10-12 (Wellhausen ; révisé) ; 1b-3, 5-7b, 10 (Kuenen). À D appartiennent : 1a β 6 (révisé), 11, 12 (Dillmann) ; et 1b β 2-3, une interpolation. Selon Wellhausen, 2-7, 10-12, Kuenen 4-6, 7a, 11-12, Cornill 10-12, sont des interpolations éditoriales.
Date et tendance.
Ranke, Hävernick, Hengstenberg, Baumgarten, Fr. W. Schultz, Keil, Kühel, Bissel, et d'autres apologistes attribuent le livre à Moïse. Cette opinion est critiquée sur les fondements suivants : (1) Le récit des discours de Moïse, leur rédaction et transmission (xxxi. 9, 24-26 ; xxviii. 58, 61 ; xxix. 19, 20, 26 ; xxx. 11 ; xvii. 18 _et seq._), ne peut être de Moïse. (2) Moïse ne pouvait nullement avoir écrit le récit de sa mort, ni s'être comparé lui-même à des prophètes ultérieurs (ch. xxxiv.). (3) Une époque postérieure est indiquée par ii. 12 (« comme Israël l'a fait »), par iii. 9-11, 14 (« jusqu'à ce jour » ; comp. Judges x. 4 et i. 44 avec i. 17) ; et par xix. 14 (« autrefois »). (4) L'écrivain parle du pays à l'est du Jourdain comme étant « de ce côté » (i. 1, 5 ; iv. 41-49), tandis qu'il se réfère dans les discours au pays occidental (iii. 20, 25 ; xi. 30 : inversement en iii. 8) : par conséquent, il est en Palestine. (5) Bien qu'Israël soit représenté comme sur le point d'entrer en Canaan, la langue rend nécessaire la conclusion qu'Israël est déjà installé dans ce pays, se livrant à l'agriculture ou vivant dans des villes, sous un gouvernement organisé. (6) Le livre suppose une longue période de développement quant à la politique et l'État (« loi du roi » : cour suprême), la religion (allusions aux principes religieux fondamentaux et à la loi des Prophètes ; accent sur la centralisation du culte), et le culte (position des prêtres et des Lévites ; dons au sanctuaire). (7) Le livre utilise des sources qui peuvent être prouvées comme post-mosaïques. Les dates précises données varient cependant.
Kleinert est d'avis que le livre a été composé vers la fin de la période des Juges, peut-être même par Samuel ou par un contemporain de Samuel, et certainement dans un esprit véritablement mosaïque. La législation occupe une position intermédiaire par rapport à celle des livres antérieurs. Peuvent être prouvés comme pré-deutéronomiques : Ex. xx.-xxiii., xxxiv. 11-26, xix. 5 _et seq._, xiii. 1-13 ; Lev. xvii. 18 _et seq._ ; Num. xxxiii. 50 _et seq._, iii. 12 _et seq._ ; les principaux édits en Lev. xviii.-xx. ; le contenu de Ex. xii. 1-14, 21-23, 43-50 ; Lev. xiii. xiv. Post-deutéronomiques : Lev. xi., xv. 16 _et seq._, xvii. 15 _et seq._, xxii. 17 _et seq._, xxiii., xxv. 39 _et seq._, xxvii. 26-30 _et seq._ ; Num. xv. 37 _et seq._ ; xviii. 15, 21 _et seq._ ; xxviii., xxix. La bénédiction de Moïse, xxxiii., date de l'époque ancienne des Juges. Ch. xxxi. 14-29, xxxii. 1-43, 48-52, xxxiv. doivent être séparés comme non-deutéronomiques.
Dates différentes attribuées.
Le livre est supposé avoir été composé pendant l'époque antérieure, mais post-salomonienne, des Rois, par Delitzsch et Oettli ; sous Ézéchias, par Vaihinger et König ; sous Manassé, par Ewald, Riehm, W. R. Smith, Wildeboer, Kautzsch, Kittel, Dernier, Valeton ; sous Josias, par De Wette, Bleck, George, Vatke, Graf, Wellhausen, Kuenen, Dillmann, Cornill, Stade, Reuss, et presque tous les critiques depuis Graf-Wellhausen. Gesenius et les critiques français plus récents, comme D'Eichthal, Havet, Vernes, Horst, ont supposé une date pendant l'Exil ou après l'Exil.
L'hypothèse que le livre a été composé sous Ézéchias, Manassé ou Josias est fondée sur l'hypothèse que le livre de la loi qui a été découvert au Temple par le prêtre Hilkiah la dix-huitième année du règne du roi Josias, 621 av. J.-C., comme il est narré en II Rois xxii. _et seq._, était virtuellement le Deutéronome actuel, la seule différence d'opinion portant sur l'époque de sa composition. La plupart des partisans de la période josianique disent même que le livre a été composé et caché avec l'intention manifeste qu'il soit mis au jour de cette façon. Cette hypothèse est difficile à maintenir, car un certain nombre d'improbabilités doivent être admises pour prouver que le code trouvé à l'époque de Josias était le Deutéronome. Tout ce qu'on peut affirmer, c'est que le narrateur de l'histoire de la découverte et des réformes qui en ont découvert adopte en partie le langage du Deut. Cette vue se heurte à l'objection insurmontable que la religion qui a apporté la vérité au monde ne peut pas avoir été fondée sur une tromperie. Que ce livre fondamental de la religion, contenant un courant de vérité si libre et si pur, puisse être pseudépigraphique, et que toute la nation l'ait considéré comme d'origine mosaïque et d'autorité divine, et l'ait adopté aussitôt, sans objection ni critique, un livre qui était un faux dont personne ne connaissait l'existence avant ce moment, et qui exigeait des modifications radicales de la vie religieuse, et en particulier du culte, c'est inconcevable.
Ceux des critiques qui reconnaissent ces objections, mais qui hésitent pour des raisons critiques à attribuer à Moïse la paternité du livre, affirment donc que le livre est dans son essence une reproduction fidèle de l'enseignement de Moïse, comblant les esquisses données par ce dernier ; et qu'il n'y a aucune objection à supposer que des hommes inspirés, travaillant dans l'esprit de Moïse, et gardant envers lui la relation ininterrompue d'une succession spirituelle, se sentissent justifiés de rendre son enseignement et sa loi compréhensibles pour leur propre époque, en les supplémentant et en les développant, et que le livre ainsi composé n'en soit pas moins mosaïque dans son esprit. La critique moderne soutient que le livre a été préparé dans le but de réaliser les idéaux des Prophètes dans la vie nationale d'Israël. C'est le résumé des déclarations prophétiques des VIIIe et VIIe siècles, bien que non entièrement exempt d'altérations des idéaux prophétiques. Certains critiques (Cheyne, "Jeremiah," pp. 65 _et seq._) le considèrent comme un produit des cercles sacerdotaux-prophétiques, une hypothèse qui est certainement exacte (comp. xvii. 9 _et seq._, xxiv. 8).
Sources et Rédaction.
Bien que la place assignée traditionnellement au Deut. comme contenant la fin de la législation mosaïque, et comme présupposant l'existence d'Ex.-Num., soit contestée par la critique moderne, tous les critiques s'accordent à reconnaître qu'il est fondé sur des sources antérieures qui ont été partiellement conservées. Cela s'applique certainement à J et à E, aussi bien dans les portions narratives que légales. J dans le récit : i. 8, comp. Gen. xv. 18 ; i. 45, comp. Num. xiv. 16 ; iii. 15 _et seq._, comp. Num. xxxii. 29 ; autrement l'histoire est récapitulée d'après E. Dans la Loi, la relation étroite et la connexion avec le Livre de l'Alliance contenu en E (Ex. xx. 24-xxiii. 19) sont très notables, Steuernagel étant le seul à le contester, et le soi-disant [Décalogue](/articles/5032-decalogue) en J (Ex. xxxiv.). C'est un sujet de dispute que de savoir si l'auteur du Deutéronome connaissait J et E comme des œuvres séparées, ou après qu'ils aient été réunis en JE et incorporés au Tétrateuque. La priorité du Décalogue d'Ex. xx. ou celle du Deut. v. est aussi une question très disputée. Le Deutéronome adopte une position très indépendante vis-à-vis de ses sources, la reproduction étant une modification libre ou un agrandissement. Wellhausen et Stade ont donc supposé que c'était une édition augmentée du vieux Livre de l'Alliance, et Kuenen, suivi notamment par Cornill, a avancé l'hypothèse que le Deut. avait supplanté le Livre de l'Alliance.
C'est une question fort importante qui est en discussion, de savoir si l'auteur du Deutéronome connaissait P ; si, par conséquent, ce dernier était le livre le plus ancien, sinon dans sa codification actuelle, du moins dans son contenu. P est affirmé être plus ancien par Dillmann, Delitzsch, Oettli, et, bien entendu, par les traditionalistes. Quant à l'histoire, ils citent iv. 3 = Num. xxv. (séduction des Israélites) ; i. 37, iii. 26, iv. 21 (Aaron et Moïse interdits d'entrer en Canaan) = Num. xx. 12, 24, xxvii. 14 ; i. 23 (nombre des espions) = Num. xiii. 1 _et seq._ ; x. 3 (l'Arche de bois d'acacia) = Ex. xxxvii. 1 ; x. 22 (le nombre « 70 ») = Gen. xlvi. 27 ; xxxi. 2, xxxiv. 7 (l'âge de Moïse) = Ex. vii. 7. Dans la Loi, les nombreuses allusions à la loi de sainteté appartenant à P (Lev. xvii.-xxvi.), l'hypothèse de plusieurs « torot », et en particulier Deut. xiv. en comparaison avec Lev. xi., confirment cette vue. Selon d'autres critiques, les références historiques sont dérivées de notes en JE, qui n'existent plus, et quant à la Loi, ils inversent la relation en chaque cas. P présuppose le Deut. ; de sorte que, par instance, Lev. xi. a été modelé d'après Deut. xiv.
La rédaction du Deutéronome a passé, selon Wellhausen, par trois stades : (1) le Deutéronome original—xii.-xxvi.; (2) deux éditions élargies indépendantes l'une de l'autre—i.-iv., xii.-xxvi., xvii., et v.-xi., xii.-xxvi., xxviii.-xxx.; (3) combinaison des deux éditions et incorporation de l'ouvrage ainsi formé dans le code hexateuchen. Le Deutéronome a d'abord été combiné seulement avec JE; un éditeur postérieur a combiné cet ouvrage avec P après que les éléments constitutifs de ce dernier aient été rassemblés. Dillmann suppose les trois stades de rédaction suivants jusqu'à Esdras : (1) Pg + E + J; (2) PgEJ + D; (3) PgEJD + Ph (loi de sainteté). Les vues concernant la rédaction dépendent de ce qui est considéré comme le Deutéronome original et en combien de parties il est divisé.
Selon la théorie de Graf-Wellhausen de la relation du Deutéronome aux Prophètes et de sa priorité sur P, le livre marque un changement radical dans la religion israélite. Par la centralisation du culte, l'exercice populaire de la religion, étroitement lié à la vie quotidienne, au foyer et à la maison, est déraciné et toute la poésie sacrée de la vie est détruite. Le culte est séparé de la vie, et le contraste aigu entre le sacré et le profane naît entre les deux. L'idée d'Église vient à l'existence; alors une profession séparée, celle du clergé, est créée; et en transférant l'idéal sacerdotal à tout le peuple, la voie est préparée pour le caractère exclusif et particulariste du judaïsme ultérieur. Comme les idées prophétiques sont formulées en lois concrètes, la religion est externalisée et devient une religion de loi, _un opus operatum_. Le peuple sait maintenant exactement ce qu'il doit faire, car « c'est écrit ». Le Deutéronome marque le commencement du canon; la religion devient une religion du livre, un objet d'étude, une théologie. Le peuple sait ce qu'il peut attendre s'il garde la Loi. La religion prend la nature d'une alliance, d'un contrat, et la doctrine de la rétribution devient prépondérante. D'autres conclusions sont alors tirées par P concernant le judaïsme post-exilique, le pharisaïsme, le Talmud, le rabbinisme.
Cette conception tout entière repose sur des suppositions littéraires et religio-historiques qui sont soit erronées soit douteuses. Les doctrines et les exigences du Deutéronome ont toujours été fondamentales dans la religion d'Israël. Le livre condamne et abolit le paganisme. La légitimité alléguée de la décentralisation et de la popularisation du culte repose entièrement sur une fausse interprétation d'Ex. xx. 24. La centralisation est la conséquence nécessaire du monothéisme et de l'unité actuelle ou idéale du peuple. La loi et la prophétie sont étroitement liées depuis le fondement du judaïsme, en commençant par Moïse. La régulation de la vie selon la loi divine, le contraste entre le sacré et le profane, l'émergence d'un canon et d'une théologie, sont concomitants du développement de toute religion qui a jamais contrôlé et modifié la vie d'un peuple.