Debarim Rabbah

(Redirection depuis DEUTERONOMY RABBAH.)

Sections du Midrash.

Un Midrash ou commentaire homilétique sur le Livre du Deutéronome. Contrairement à Bereshit Rabbah, le Midrash du Deutéronome qui a été inclus dans la collection des Rabbot dans les éditions ordinaires ne contient pas des commentaires suivis sur le texte de la Bible, mais vingt-cinq homélies complètes et indépendantes, ainsi que deux fragmentaires, portant sur autant de sections du Deutéronome, qui pour la plus grande partie sont reconnues comme des « sedarim », les leçons sabbatiques pour le culte public selon le cycle triannuel palestinien. L'index de la Bible rabbinique (Venise, 1525) donne vingt-sept sedarim dans le Deutéronome ; sur dix-neuf de ceux-ci il y a des homélies dans le présent Midrash, ainsi qu'un fragment qui, selon les éditions, appartient à un autre seder (Deut. xxix. 9). Il se peut que ce soit à cause de différences de temps et de lieu dans la division du cycle des sedarim que dans le Debarim Rabbah il n'y ait pas d'homélies sur sept ou huit des sedarim mentionnés dans cet index—à savoir, Deut. xi. 10, xiv. 1, xv. 7, xxiii. 10, xxiii. 22, xxiv. 19, xxvi. 1, et occasionnellement et conditionnellement xxix. 9—et que, outre une homélie sur une section mentionnée dans d'autres sources comme un seder (Deut. iv. 25), il y ait cinq homélies supplémentaires sur les sections Deut. i. 10, iv. 7, xi. 26, xxiv. 9, et xxix. 1, qui n'étaient pas autrement connus comme sedarim. Dans certaines de ces homélies, en outre, les exordes halakiques (voir ci-dessous) se terminent par les paroles  . . . , qui montrent clairement que les sections scripturaires sur lesquelles les homélies ont été prononcées servaient de leçons publiques. L'éditeur de ce Midrash a probablement inclus cependant seulement les homélies sur les leçons sabbatiques du cycle des sedarim : car le Debarim Rabbah ne contient pas d'homélies sur les leçons du cycle de [Pesiḳta](/articles/12062-pesikta-de-rab-kahana-rabbati-zutarti) appartenant au Deutéronome, Deut. xiv. 22 et xxv. 17 (Deut. xxxiii. 1 est à la fois un seder et une section Pesiḳta).

L'économie de ce Midrash contenant des homélies sur sedarim du Deutéronome, ainsi que le caractère des homélies individuelles, auraient facilement pu être mal interprétés et oubliés après que la division de la Torah en péricopes selon le cycle annuel fut devenue d'usage général. Dans les éditions actuelles, le Debarim Rabbah est divisé seulement selon ces dernières péricopes ; on n'a pas remarqué que les homélies sur  et  ne correspondaient pas avec les débuts des péricopes Deut. xxi. 10 et xxvi. 1. Les sidrot Niẓẓabim et Wayelek formaient _une seule_ péricope dans les plus anciennes éditions du Midrash (Constantinople, 1512, et Venise, 1545) ; par conséquent dans ces éditions le Debarim Rabbah ne contient que dix sections, correspondant aux péricopes. La désignation ultérieure de ces sections comme « parashiyyot » et leur énumération de 1 à 11, divisant Niẓẓabim et Wayelek, sont des additions des éditions ultérieures.

Selon sa composition originale, ce Midrash comprend les homélies suivantes (les passages marqués d'un astérisque sont des sedarim) :

Analyse du Contenu.

(1) Parashah i. Nos. 1-9 (selon l'éd. de Wilna), sur \ Deut. i. 1 ; (2) _ib._ Nos. 10-14, sur Deut i. 10 ; (3) _ib._ Nos. 15-20, sur \Deut. ii. 2 ; (4) _ib._ Nos. 21-25, sur \Deut. ii. 31 ; (5) par. ii. Nos. 1-9, sur \Deut. iii. 23 ; (6) _ib._ Nos. 10-17, sur Deut. iv. 7 ; (7) _ib._ Nos. 18-24, sur \Deut. iv. 25 ; (8) _ib._ Nos. 25-30, sur \Deut. iv. 41 ; (9) _ib._ Nos. 31-37, sur \Deut. vi. 4 ; (10) par. iii. Nos. 1-7, sur \Deut. vii. 12 ; (11) _ib._ Nos. 8-11, sur \Deut. ix. 1 ; (12) _ib._ Nos. 12-17, sur \Deut. x. 1 ; (13) par. iv. Nos. 1-5, sur Deut. xi. 26 ; (14) _ib._ Nos. 6-11, sur \Deut. xii. 20 ; (15) par. v. Nos. 1-7, sur \Deut. xvi. 18 ; (16) _ib._ Nos. 8-11, sur \Deut. xvii. 14 ; _ib._ Nos. 12-15, sur \Deut. xx. 10 ; (18) par. vi. Nos. 1-7, sur \Deut. xxii. 6 ; (19) _ib._ Nos. 8-14, sur Deut. xxiv. 9 ; (20) par. vii. Nos. 1-7, sur \Deut. xxviii. 1 ; (21) _ib._ Nos. 8-12, sur Deut. xxix. 1 ; (par. viii. No. 1, simplement un exorde halakique, douteux s'il appartient à \Deut.xxix.9) ; (22) par. viii. Nos. 2-7, sur \Deut. xxx. 11 : (23) par. ix. Nos. 1-9, sur \Deut. xxxi. 14 ; (24) par. x. Nos. 1-4, sur \Deut. xxxii. 1 ; (25) par. xi. Nos. 1-5, et probablement 7-8, sur Deut. xxxiii. 1 (_ib._ No. 6 est un second exorde halakique interpolé ; No. 8 ferme probablement l'homélie et le Midrash, les pièces restantes étant des additions empruntées au « Midrash sur la mort de Moïse »).

Ces homélies, qui dans une nouvelle édition du Midrash devraient être marquées comme ses composantes propres, témoignent d'une grande régularité de travail dans leur composition et exécution. Chaque homélie commence par un exorde halakique, comporte un ou plusieurs proèmes, suivis du commentaire—dans lequel, cependant, seul le premier verset, ou quelques versets du début de la section lue, sont traités—et se termine par une péroraison facilement reconnaissable contenant une promesse de l'avenir messianique ou quelque autre pensée consolatrice, le tout se concluant par un verset de la Bible. Les commentaires se rapportant seulement aux premiers versets de la leçon caractérisent Debarim Rabbah comme un Midrash d'homélies dans lequel même les proèmes sont plutôt des homélies indépendantes que des introductions au commentaire de la section scripturaire ; et les exordes montrent, en outre, que Debarim Rabbah est très similaire aux Midrashim Tanḥuma. Dans l'exorde halakique (une partie essentielle du discours haggadique qui ne se trouve ni dans Pesiḳta et Wayiḳra Rabbah ni dans Bereshit Rabbah), une question juridique apparemment sans rapport est posée, et répondre avec un passage de la Mishnah (environ vingt fois) ou Tosefta, etc. De telles réponses sont généralement introduites dans Debarim Rabbah par la formule  bien que la formule usuelle dans Tanḥuma, , apparaisse deux fois (dans la parashat i, nos 10 et 15). Suivent alors d'autres explications halakiques (comparer parashat v, no 8 ; par. vii, nos 1 et 8 ; par. ix, no 1 ; par. xi, no 1) et des interprétations haggadiques, les dernières desquelles sont déduites de la section scripturaire de la leçon du Sabbat. Ainsi, une connexion entre la question halakique et le texte ou le premier verset de la leçon se trouve établie, et le conférencier peut procéder à la discussion ultérieure de l'homélie, les exordes se fermant généralement avec la formule  , suivie des premiers mots de la section scripturaire. La formule apparaît 18 fois telle que citée ; deux fois comme  ; une fois comme   : deux fois comme  ; elle manque complètement dans seulement quelques unes des homélies.

Ressemblance avec Yelamdenu.

La manière stylistique d'ouvrir le discours avec une question halakique est tellement étroitement liée au Midrash Tanḥuma original, que en conséquence de la formule introductrice  (« Que notre maître nous instruise ? »), avec laquelle les exordes et donc les homélies ont commencé, le nom « Yelamdenu » a été donné à ce Midrash. Même dans les temps anciens, certains savants ont conclu des exordes halakiques dans Debarim Rabbah que ce Midrash était dérivé en grande partie du Yelamdenu ; comme l'a fait Abraham ben Solomon Akra dans son « Kelale Midrash Rabbah », Venise, 1601.

Debarim Rabbah plus ancien que Tanḥuma.

Il est curieux que tandis que dans Debarim Rabbah chaque homélie a un exorde halakique, dans les Midrashim Tanḥuma subsistants, la partie sur le Deutéronome n'en a aucun (le Tanḥuma édité par Buber manque les exordes à l'Exode également). Il serait erroné de conclure de cela, cependant, que le présent Debarim Rabbah doit être identifié avec Tanḥuma, et Tanḥuma sur le Deutéronome avec Debarim Rabbah, ou que Debarim Rabbah ainsi que le Midrash Tanḥuma dans les éditions sur le Deutéronome, et plusieurs autres Midrashim sur le Deutéronome dont des fragments ont été publiés dans les temps modernes, ou à partir desquels des citations se trouvent chez les anciens auteurs, ont tous emprunté au Yelamdenu original. Si la désignation « homélies Tanḥuma » soit donnée aux homélies décrites ci-dessus, consistant en introductions halakiques, proèmes, commentaires sur divers versets, etc., modelées sur la forme du Yelamdenu Tanḥuma, et si ce dernier était également le modèle pour les discours haggadiques dans les siècles immédiatement suivants Tanḥuma, on peut dire que Debarim Rabbah contient ces homélies dans une forme beaucoup plus primitive et aussi dans une collection plus complète que le Midrash Tanḥuma sur le Deutéronome dans les éditions de Buber et les éditions antérieures ; car ces éditions (comme Theodor l'a montré dans son « Die Midraschim zum Pentateuch », dans « Monatsschrift », 1886, pp. 559 _et seq._) subsistent dans une forme très défectueuse, traitent beaucoup moins de sedarim que Debarim Rabbah, et sont, à quelques exceptions près, seulement des fragments plus ou moins longs de sedarim d'homélies.

Eu égard à la forme des homélies et à la composition de l'ensemble de l'ouvrage, qui donnent à Debarim Rabbah l'apparence d'un Midrash Tanḥuma, il n'est pas étrange que des passages de ce Midrash soient cités, dans certaines citations d'auteurs antérieurs (au treizième siècle et plus tard), comme appartenant à Tanḥuma. Textuellement, Debarim Rabbah a peu de points communs avec les Midrashim Tanḥuma sur le Deutéronome, soit dans les éditions soit dans les extraits de Tanḥuma dans Yalḳuṭ ou de Yelamdenu dans Yalḳuṭ et Aruk. Certaines questions halakiques trouvées également dans Tanḥuma dans les homélies sur la Genèse, l'Exode et le Lévitique sont appliquées et développées tout différemment dans les exordes de Debarim Rabbah. Ce Midrash, dans son usage des anciennes sources, comme Yerushalmi, Bereshit Rabbah, et Wayiḳra Rabbah, montre souvent un traitement plus libre, et s'efforce de traduire les passages araméens en hébreu et de les moderniser.

Date probable.

Quant à l'époque de la rédaction ou de l'édition de Debarim Rabbah, « l'époque de l'année 900 » s'en rapproche, selon Zunz, « peut-être » le plus. Le Midrash n'était connu ni de R. Nathan, l'auteur du 'Aruk, ni de Rashi (le passage dans une citation citée par ce dernier ne se trouve pas dans Debarim Rabbah). Un grand nombre d'extraits se trouvent dans Yalḳuṭ, généralement avec la désignation du Midrash , comme il est communément cité par les auteurs plus anciens.

Le Codex de Munich.

Le même nom est donné au Midrash sur le Deutéronome dans Cod. Munich, No. 229 ; celui-ci contient pour la première péricope  quatre homélies entièrement différentes qui n'ont que quelques points de ressemblance avec celles des éditions actuelles, mais qui sont également composées selon la forme Tanḥuma, et portent sur les mêmes sections scripturaires que les homélies de Debarim Rabbah ; à savoir, sur Deut. i. 1, i. 10, ii. 2, ii. 31. Les deuxième et troisième péricopes ont également des exordes halakiques se fermant par les mots, . . . , dans lesquels, cependant, la question est posée sans aucune formule. Le manuscrit de Munich s'accorde avec Debarim Rabbah dans les péricopes  à , mais contient des additions à ces dernières ; les péricopes restantes font défaut. Un autre manuscrit Midrash, en la possession de A. Epstein, Vienne, contient non seulement les mêmes homélies que Cod. Munich pour la péricope , mais pour la péricope  a des homélies similaires, entièrement différentes de Debarim Rabbah et portant sur les sedarim Deut. iii. 23 (non iv. 7), iv. 25, iv. 41, vi. 4 ; ces quatre homélies ont toutes des exordes halakiques. Le manuscrit a également un exorde différent pour le commencement . De ce point à la péricope , il s'accorde avec les éditions (les exordes, cependant, ne sont précédés que par le mot , sans ) ; dans la péricope  et ses additions il s'accorde avec le Cod. Munich. Pour  (également sur Deut. xxxi. 14) il a un texte différent ; et dans les deux dernières péricopes,  et , il s'accorde avec le Midrash Tanḥuma des éditions actuelles. On peut supposer avec certitude que la première ou les deux premières péricopes de ce manuscrit — dans lesquelles plusieurs passages peuvent être indiqués que R. Baḥya (fin du treizième siècle) cite du Midrash Rabbah ou du  — appartiennent à un Midrash qui comprenait à l'origine la totalité du Deutéronome. Ce qui restait de ce Midrash a été combiné dans ces codices avec des péricopes de Debarim Rabbah et du Midrash Tanḥuma. Parmi les nombreux Midrashim sur le Deutéronome, il est connu qu'il existe un certain nombre de fragments d'un Debarim Zuṭa, dont la préservation est due à l'auteur du Yalḳuṭ.

Sections of the Midrash.

Un Midrash ou commentaire homilétique sur le Livre du Deutéronome. Contrairement à Bereshit Rabbah, le Midrash du Deutéronome qui a été inclus dans la collection des Rabbot dans les éditions ordinaires ne contient pas de commentaires courants sur le texte de la Bible, mais vingt-cinq homélies complètes et indépendantes, ainsi que deux fragments, sur autant de sections du Deutéronome, qui pour la plus grande part sont reconnues comme des « sedarim », les leçons sabbatiques pour le culte public selon le cycle triennal palestinien. L'index de la Bible rabbinique (Venise, 1525) donne vingt-sept sedarim dans le Deutéronome ; sur dix-neuf d'entre eux il y a des homélies dans le présent Midrash, ainsi qu'un fragment, qui, selon les éditions, appartient à un autre seder (Deut. xxix. 9). Il se peut que les différences de temps et de lieu dans la division du cycle des sedarim expliquent que dans le Debarim Rabbah il n'y ait d'homélies sur sept ou huit des sedarim mentionnés dans cet index — à savoir Deut. xi. 10, xiv. 1, xv. 7, xxiii. 10, xxiii. 22, xxiv. 19, xxvi. 1, et occasionnellement et conditionnellement xxix. 9 — et que, outre une homélie sur une section mentionnée dans d'autres sources comme un seder (Deut. iv. 25), il y ait cinq homélies supplémentaires sur les sections Deut. i. 10, iv. 7, xi. 26, xxiv. 9, et xxix. 1, qui n'étaient pas autrement connues comme sedarim. Dans certaines de ces homélies, de plus, les exordes halakiques (voir ci-dessous) se terminent par les mots  . . . , qui montrent clairement que les sections scripturaires sur lesquelles les homélies ont été prononcées étaient utilisées pour des leçons publiques. L'éditeur de ce Midrash, cependant, n'a probablement inclus que les homélies sur les leçons sabbatiques du cycle des sedarim : car le Debarim Rabbah ne contient d'homélies sur les leçons du cycle du [Pesiḳta](/articles/12062-pesikta-de-rab-kahana-rabbati-zutarti) appartenant au Deutéronome, Deut. xiv. 22 et xxv. 17 (Deut. xxxiii. 1 est un seder ainsi qu'une section de Pesiḳta).

L'économie de ce Midrash contenant des homélies de sedarim sur le Deutéronome, ainsi que le caractère des homélies individuelles, auraient pu facilement être mal interprétés et oubliés après que la division de la Torah en péricopes selon le cycle annuel soit devenue d'usage général. Dans les éditions présentes, le Debarim Rabbah n'est divisé que selon ces dernières péricopes ; on n'a pas remarqué que les homélies sur  et  ne correspondaient pas aux débuts des péricopes Deut. xxi. 10 et xxvi. 1. Les sidrot Niẓẓabim et Wayelek formaient _une seule_ péricope dans les plus anciennes éditions du Midrash (Constantinople, 1512, et Venise, 1545) ; ainsi dans ces éditions le Debarim Rabbah ne contient que dix sections, correspondant aux péricopes. La désignation ultérieure de ces sections comme « parashiyyot » et leur énumération de 1 à 11, divisant Niẓẓabim et Wayelek, sont des addenda des éditions postérieures.

Selon sa composition originelle, ce Midrash inclut les homélies suivantes (les passages marqués d'un astérisque sont des sedarim) :

Analysis of Contents.

(1) Parashah i. Nos. 1-9 (selon l'édition de Wilna), sur \ Deut. i. 1 ; (2) _ib._ Nos. 10-14, sur Deut i. 10 ; (3) _ib._ Nos. 15-20, sur \Deut. ii. 2 ; (4) _ib._ Nos. 21-25, sur \Deut. ii. 31 ; (5) par. ii. Nos. 1-9, sur \Deut. iii. 23 ; (6) _ib._ Nos. 10-17, sur Deut. iv. 7 ; (7) _ib._ Nos. 18-24, sur \Deut. iv. 25 ; (8) _ib._ Nos. 25-30, sur \Deut. iv. 41 ; (9) _ib._ Nos. 31-37, sur \Deut. vi. 4 ; (10) par. iii. Nos. 1-7, sur \Deut. vii. 12 ; (11) _ib._ Nos. 8-11, sur \Deut. ix. 1 ; (12) _ib._ Nos. 12-17, sur \Deut. x. 1 ; (13) par. iv. Nos. 1-5, sur Deut. xi. 26 ; (14) _ib._ Nos. 6-11, sur \Deut. xii. 20 ; (15) par. v. Nos. 1-7, sur \Deut. xvi. 18 ; (16) _ib._ Nos. 8-11, sur \Deut. xvii. 14 ; _ib._ Nos. 12-15, sur \Deut. xx. 10 ; (18) par. vi. Nos. 1-7, sur \Deut. xxii. 6 ; (19) _ib._ Nos. 8-14, sur Deut. xxiv. 9 ; (20) par. vii. Nos. 1-7, sur \Deut. xxviii. 1 ; (21) _ib._ Nos. 8-12, sur Deut. xxix. 1 ; (par. viii. No. 1, simplement un exorde halakique, douteux s'il appartient à \Deut.xxix.9) ; (22) par. viii. Nos. 2-7, sur \Deut. xxx. 11 : (23) par. ix. Nos. 1-9, sur \Deut. xxxi. 14 ; (24) par. x. Nos. 1-4, sur \Deut. xxxii. 1 ; (25) par. xi. Nos. 1-5, et probablement 7-8, sur Deut. xxxiii. 1 (_ib._ No. 6 est un deuxième exorde halakique interpolé ; No. 8 ferme probablement l'homélie et le Midrash, les morceaux restants étant des additions empruntées au « Midrash sur la mort de Moïse »).

Ces homélies, qui dans une nouvelle édition du Midrash devraient être marquées comme ses propres composants, font preuve d'une grande régularité d'exécution dans leur composition. Chaque homélie commence par un exorde halachique, contient un ou plusieurs proèmes, suivis du commentaire—dans lequel, toutefois, seul le premier verset, ou quelques versets du début de la section lue, sont traités—et se termine par une péroraison aisément reconnaissable contenant une promesse de l'avenir messianique ou quelque autre pensée consolatrice, le tout se concluant par un verset de la Bible. Les commentaires ne portant que sur les premiers versets de la leçon caractérisent Debarim Rabbah comme un Midrash d'homélies dans lequel même les proèmes sont plutôt des homélies indépendantes que des introductions au commentaire sur la section scripturaire ; et les exordes montrent, de plus, que Debarim Rabbah ressemble beaucoup aux Midrashim Tanḥuma. Dans l'exorde halachique (un élément essentiel du discours haggadique qui ne se trouve ni dans Pesiḳta et Wayiḳra Rabbah ni dans Bereshit Rabbah) on pose une question légale apparemment sans rapport, et on y répond par un passage de la Mishnah (environ vingt fois) ou de la Tosefta, etc. De telles réponses sont généralement introduites dans Debarim Rabbah par la formule , bien que la formule usuelle dans Tanḥuma, , apparaisse deux fois (dans la parashah i. No. 10 et 15). Suivent alors d'autres explications halachiques (voir parashah v. No. 8 ; par. vii. No. 1 et 8 ; par. ix. No. 1 ; par. xi. No. 1) et interprétations haggadiques, dont les dernières sont déduites de la section scripturaire de la leçon du Sabbat. Ainsi, on trouve une connexion entre la question halachique et le texte ou le premier verset de la leçon, et l'orateur peut procéder à la discussion ultérieure de l'homélie, les exordes se terminant généralement par la formule  , suivie des premiers mots de la section scripturaire. La formule apparaît 18 fois telle que citée ; deux fois comme  ; une fois comme   : deux fois comme  ; elle manque entièrement dans seulement quelques-unes des homélies.

Ressemblance avec Yelamdenu.

La manière stylistique d'ouvrir le discours par une question halachique est tellement étroitement liée au Midrash Tanḥuma original que, en conséquence de la formule introductive  (« Que notre maître nous l'enseigne ? »), avec laquelle les exordes et donc les homélies commençaient, le nom « Yelamdenu » a été donné à ce Midrash. Même dans les temps anciens, certains savants ont conclu des exordes halachiques dans Debarim Rabbah que ce Midrash était dérivé en grande partie du Yelamdenu ; c'est ce qu'a fait [Abraham ben Solomon Akra](/articles/588-abraham-ben-solomon-akra) dans son « Kelale Midrash Rabbah », Venise, 1601.

Debarim Rabbah plus ancien que Tanḥuma.

Il est curieux que tandis que dans Debarim Rabbah chaque homélie a un exorde halachique, dans les Midrashim Tanḥuma existants, la partie sur le Deutéronome n'en a aucun (le Tanhuma édité par Buber manque aussi des exordes à l'Exode). Il serait cependant erroné de conclure de cela que le présent Debarim Rabbah doit être identifié avec Tanḥuma, et Tanḥuma sur le Deutéronome avec Debarim Rabbah, ou que Debarim Rabbah ainsi que le Midrash Tanḥuma dans les éditions au Deutéronome, et plusieurs autres Midrashim au Deutéronome dont des fragments ont été publiés en temps modernes, ou dont des citations se trouvent chez les anciens auteurs, ont tous emprunté au Yelamdenu original. Si la dénomination « homélies Tanḥuma » est donnée aux homélies décrites ci-dessus, consistant en introductions halachiques, proèmes, commentaires sur divers versets, etc., modelées sur la forme du Yelamdenu Tanḥuma, et si ce dernier a également servi de modèle pour les discours haggadiques dans les siècles immédiatement suivants Tanḥuma, on peut dire que Debarim Rabbah contient ces homélies sous une forme beaucoup plus primitive et aussi dans une collection plus complète que le Midrash Tanḥuma au Deutéronome dans les éditions de Buber et les éditions antérieures ; car ces éditions (comme Theodor l'a montré dans son « Die Midraschim zum Pentateuch », dans « Monatsschrift », 1886, pp. 559 _et seq._) existent sous une forme très défectueuse, traitent beaucoup moins de sedarim que Debarim Rabbah, et sont, à peu d'exceptions près, seulement des fragments plus ou moins courts d'homélies des sedarim.

Compte tenu de la forme des homélies et de la composition de l'ensemble de l'ouvrage, qui donnent à Debarim Rabbah l'apparence d'un Midrash Tanḥuma, ce n'est pas étrange que des passages de ce Midrash soient cités, dans certaines citations d'auteurs antérieurs (au treizième siècle et après), comme appartenant à Tanḥuma. Textuellement, Debarim Rabbah a peu en commun avec les Midrashim Tanḥuma sur le Deutéronome, soit dans les éditions soit dans les extraits du Tanḥuma dans le Yalḳuṭ ou du Yelamdenu dans le Yalḳuṭ et l'Aruk. Certaines questions halachiques qu'on trouve aussi dans le Tanḥuma dans les homélies sur la Genèse, l'Exode et le Lévitique sont appliquées et développées de manière tout à fait différente dans les exordes de Debarim Rabbah. Ce Midrash, dans son usage des anciennes sources, telles que le Yerushalmi, Bereshit Rabbah, et Wayiḳra Rabbah, montre souvent un traitement plus libre, et s'efforce de traduire des passages araméens en hébreu et de les moderniser.

Époque probable.

Quant au temps de la rédaction ou de l'édition du Debarim Rabbah, « l'époque de l'année 900 » s'en rapproche, selon Zunz, « peut-être » le plus. Le Midrash n'était connu ni de R. Nathan, l'auteur de l'Aruk, ni de Rashi (le passage dans une citation cité par ce dernier ne se trouve pas dans Debarim Rabbah). Un grand nombre d'extraits se trouvent dans le Yalḳuṭ, généralement avec la désignation du Midrash , tel qu'il est communément cité par les anciens auteurs.

Le Codex de Munich.

Le même nom est donné au Midrash sur le Deutéronome dans le Cod. Munich, No. 229 ; celui-ci contient pour la première péricope , quatre homélies entièrement différentes qui n'ont que peu de points de ressemblance avec celles des éditions actuelles, mais qui sont également composées selon la forme Tanḥuma, et portent sur les mêmes sections scripturaires que les homélies du Debarim Rabbah ; à savoir, sur Deut. i. 1, i. 10, ii. 2, ii. 31. Les deuxième et troisième péricopes ont aussi des exordes halakiques se fermant avec les paroles, . . . , dans lesquels cependant la question est posée sans aucune formule. Le manuscrit de Munich s'accorde avec le Debarim Rabbah dans les péricopes  à , mais contient des additions à ce dernier ; les péricopes restantes manquent. Un autre manuscrit Midrash, en la possession de A. Epstein, Vienne, contient non seulement les mêmes homélies que le Cod. Munich pour la péricope , mais pour la péricope  possède des homélies semblables, qui sont entièrement différentes du Debarim Rabbah et portent sur les sedarim Deut. iii. 23 (non iv. 7), iv. 25, iv. 41, vi. 4 ; toutes ces quatre homélies ont des exordes halakiques. Le manuscrit possède aussi un exorde différent pour le début . De ce point à la péricope , il s'accorde avec les éditions (les exordes, cependant, sont précédés seulement par le mot , sans ) ; dans la péricope  et ses additions il s'accorde avec le Cod. Munich. Pour  (également sur Deut. xxxi. 14) il possède un texte différent ; et dans les deux dernières péricopes,  et , il s'accorde avec le Midrash Tanḥuma dans les éditions actuelles. On peut supposer avec certitude que la première ou les deux premières péricopes de ce manuscrit—dans lesquelles plusieurs passages peuvent être signalés que R. Baḥya (fin du treizième siècle) cite du Midrash Rabbah ou du —appartiennent à un Midrash qui comprenait originellement la totalité du Deutéronome. Ce qui subsista de ce Midrash fut combiné dans ces codices avec des péricopes du Debarim Rabbah et du Midrash Tanḥuma. Parmi les nombreux Midrashim sur le Deutéronome, on connaît un certain nombre de fragments d'un Debarim Zuṭa, dont la conservation est due à l'auteur du Yalḳuṭ.