Aha de Shabha

Un Talmudiste babylonien éminent du huitième siècle. Il jouit de la distinction d'être le premier auteur rabbinique connu de l'histoire après la clôture du Talmud. Le gaon de Pumbedita étant mort, Aḥa fut universellement reconnu comme l'homme le plus digne de lui succéder. Mais une rancune personnelle nourrie par l'exilarque Solomon bar Ḥasdai poussa ce dernier à écarter Aḥa et à nommer Naṭronai, le secrétaire d'Aḥa, homme considérablement inférieur à lui en savoir et en connaissances générales. Hautement offensé par ce mépris, l'éminent savant quitta la Babylonie et s'établit en Palestine, vers 752-753, où il demeura jusqu'à sa mort. Nonobstant Steinschneider ("Cat. Bodl." _s.v._), qui assigne erronément 761 comme année, la date exacte de son décès est inconnue. C'est en Palestine qu'Aḥa écrivit vraisemblablement son ouvrage intitulé Sheiltot (« Questions » au sens de disquisitions), comme le titre l'indique ; car ce mot araméen est employé au sens de _quœstio_ (l'investigation scientifique d'une matière) par les Palestiniens seulement (Shab. 30_a_). « Sheilta » est d'origine palestinienne, comme le montrent les mots _buẓina_ et _bisha_ qui l'accompagnent. S. Mendelsohn a tout à fait raison dans son explication du terme ("Rev. Ét. Juives," xxxii. 56). Si donc Simon Kahira fit usage des « Sheiltot » dans ses Halakot, comme c'est maintenant certain, l'affirmation d'Abraham ibn Daud (selon laquelle l'ouvrage de Simon fut achevé en 750) doit être erronée, puisqu'Aḥa ne quitta la Palestine avant 752 ; et nous savons que Samuel Gaon, dont il devait devenir le successeur, ne mourut pas avant 751-752. Il existe aussi d'autres preuves de l'influence palestinienne dans l'ouvrage d'Aḥa. Par exemple, son traité indique que, outre le Talmud babylonien (qui, de par la nature des choses, était son autorité principale), il fit un usage fréquent du Yerushalmi et des Midrashim palestiniens, Levitique Rabbah, Ecclésiaste Rabbah, et Tanḥuma, lesquels à cette époque étaient tout à fait inconnus en Babylonie (en effet, même Saadia Gaon, près de deux cents ans plus tard, en connaissait comparativement peu).

Sheiltot d'Aḥa.

Le caractère entier des « Sheiltot » est palestinien ; et, en tant que tels, ils se distinguent tout à fait des synopses contemporaines de Judah Gaon et Simon Kahira, qui se limitent aux décisions importantes du Talmud, avec l'omission de toutes les discussions, et avec l'addition de courtes élucidations de mots. La méthode d'Aḥa est tout à fait différente de celle des rabbis babyloniens, qui, se souciant peu de l'instruction du peuple commun, écrivaient scolairement. Les « Sheiltot », au contraire, furent écrits pour les laïcs réfléchis. Les traités d'Aḥa sur les préceptes bibliques et rabbiniques, au nombre de 190 ou 191 (voir Mendelsohn, _l.c._ 59), avec des additions d'auteurs ultérieurs, ont été écrits avec une référence particulière à la pratique de tels devoirs moraux que la bienveillance, l'amour, le respect envers les parents, et l'amour de la vérité. Ils sont fondés sur l'ordre des _parashot_, les lectures hebdomadaires de la Loi.

Le début de la quatrième « Sheilta », qui est fondée sur la leçon hebdomadaire sur « Noé », peut servir de spécimen des « Sheiltot ». Le vol ou le brigandage était explicitement interdit aux Israélites ; et le châtiment divin pour la transgression de ce commandement est plus sévère que pour les autres crimes. Ainsi, il se trouve que dans l'histoire de Noé, ceux de la génération du Déluge ont souffert leur dur destin uniquement à cause de leur violence, comme il est dit (Gen. vi. 13), « La fin de toute chair est arrivée devant moi ; car la terre est remplie de violence par eux. » Cette condamnation morale est développée par Aḥa, qui cite du Talmud et du Midrash de nombreux passages concernant la bassesse et l'impiété de tels crimes. Il suit cette affirmation — précédée par la formule d'introduction, « Il est cependant douteux » (_Beram ẓarik_) — par des investigations casuistiques ; comme, par exemple, si c'est convenable d'inclure dans la désignation du vol, pour lequel la Loi ordonne une restitution double, le cas d'un larcin commis dans l'intérêt de la victime

Cette illustration sert à montrer que l'ouvrage n'est pas destiné aux seuls savants, mais aussi à l'instruction populaire ; et que l'affirmation, si souvent répétée depuis l'époque de Meïri, selon laquelle les « Sheiltot » seraient un livre simplement destiné à l'instruction de la jeunesse, est également dénuée de fondement. Il est plus probable qu'il s'agit d'une collection de sermons haggadiques-halakiques, qu'Aḥa a prononcés en Palestine, où certainement il était tenu en très haute estime. Avec le déclin du savoir rabbinique en Palestine, Aḥa aurait trouvé fort peu d'élèves pour l'instruction purement halakique ; il s'efforça donc d'ajouter des éléments haggadiques à ses lectures, conformément à la disposition générale des Palestiniens, qui à ce moment favorisaient la Haggadah. Cette vue explique au mieux le mot _derashah_ (lecture), qui apparaît environ trente fois dans les « Sheiltot », en connexion avec la citation de passages du Talmud. Si la supposition est vraie que les « Sheiltot » dérivent de sermons, on peut proprement les considérer, sous la forme où ils se présentent, comme des extraits ou des abrégés de tels sermons, donnant l'introduction et la conclusion du _derashah_ originel ; tandis que du _derashah_ proprement dit — qui sans doute consistait en citations haggadiques et halakiques du Talmud et du Midrash — seul l'en-tête est mentionné. Les considérant comme des portions de sermons, les répétitions fréquentes qui se rencontrent dans les « Sheiltot » ne sont pas étonnantes, puisque cela arriverait même aux meilleurs prédateurs ; alors qu'il serait difficile de les expliquer si on les trouvait dans les productions strictement littéraires d'un homme. Bien entendu, on ne peut tirer de conclusions certaines concernant la composition des « Sheiltot » tant que le manuscrit n'a pas été examiné. Le texte imprimé, bien qu'il contienne beaucoup de matière de date ultérieure, manque de beaucoup de ce qui, selon les autorités plus anciennes, en faisait autrefois partie. Une édition exacte des « Sheiltot » serait très précieuse pour la critique textuelle du Talmud babylonien, ainsi que pour la philologie araméenne en général, puisque Aḥa écrivait dans le dialecte araméen vulgaire.

L'œuvre d'Aḥa gagna très promptement une grande estime ; et l'ouvrage « Halakot Gedolot », qui ne date pas de l'année 750, mais appartient à la littérature la plus ancienne des temps geoniques, copie pas moins de cent cinquante passages des « Sheiltot ». Sherira Gaon et son fils, Hai Gaon, mentionnent le livre par son titre ; et il a été aussi librement consulté par Rashi et par l'auteur de l'« 'Aruk ».

(1) La première édition des « Sheiltot » parut à Venise, 1546, et a été suivie par les suivantes : (2) Une édition avec un court commentaire d'Isaiah Berlin (Dyhernfurth, 1786) ; (3) une autre sous le titre , avec le commentaire d'Isaac Pardo, Salonique, 1800-01 ; (4) avec un commentaire étendu de Naphtali Ẓebi Judah Berlin (Wilna, 1861, 1864, 1867), laquelle dernière édition contient le commentaire d'Isaiah Berlin, ainsi qu'un nombre de variantes tirées d'un manuscrit de l'année 1460, et un court commentaire de Saul ben Joseph, qui a probablement vécu dans la première moitié du quatorzième siècle. Des manuscrits des « Sheiltot », mais avec des divergences essentielles par rapport au texte imprimé, se trouvent parmi les manuscrits hébreux de la Bibliothèque Nationale, Paris, nos 308, 309, et à la Bodleian Library, Oxford, nos 539, 540, 1317. Dans cette dernière bibliothèque se trouvent aussi les commentaires jusqu'ici non imprimés de Solomon ben Shabbethai (541) et de Johanan ben Reuben (542).