Familia Bet Hannan (Annas)

Hanan ben Seth — Annas en la transcripción griega de los Evangelios y de Josèphe — fue nombrado sumo sacerdote de Jérusalem por el legado romano Publius Sulpicius Quirinius hacia el año 6 d. C., en el momento mismo en que Judea pasaba a la administración romana directa tras la deposición de Archélaüs. Ejerció el cargo hasta el año 15 d. C., fecha en la que el prefecto Valerius Gratus lo destituyó de sus funciones. Estos datos provienen esencialmente de las Antigüedades judías de Flavius Josèphe, fuente principal y más antigua sobre la historia del gran pontificado en época romana.

El nombramiento de Hanan se produce en un contexto institucional profundamente modificado. Bajo dominación romana, el sumo sacerdote ya no era un cargo vitalicio ni estrictamente hereditario según la línea sadocita tradicional: la autoridad imperial o su representante local nombraba y revocaba a los titulares, a menudo según los equilibrios políticos del momento. Esta instrumentalización del sacerdocio por parte del poder extranjero constituye uno de los rasgos más destacados del período y explica la multiplicación de titulares sucesivos. La profunda transformación del judaísmo durante este período, en el que la institución sacerdotal se encuentra atrapada entre la tutela romana y las mutaciones religiosas internas, es el centro del análisis histórico del judaísmo antiguo [Mimouni, 2012].

Aunque depuesto tras nueve años de ejercicio, Hanan conservó una influencia considerable y duradera. Su prestigio, su riqueza y su red familiar le permitieron seguir siendo una figura de primer plano mucho tiempo después del fin oficial de su mandato. Esta autoridad residual, ejercida a la sombra de los sumos sacerdotes nominalmente en funciones, lo convierte en el verdadero patriarca de una dinastía que habría de dominar el sacerdocio durante cerca de medio siglo. El título de «sumo sacerdote» permaneció además asociado a su persona incluso después de su deposición, uso atestiguado por las fuentes que continúan designándolo así conjuntamente con los titulares en ejercicio.

La posteridad de Hanan ilustra de forma brillante el dominio de una sola familia sobre el cargo religioso más elevado de Judea. Según Flavius Josèphe, cinco de sus hijos accedieron sucesivamente al gran pontificado: Éléazar (hacia 16-17), Jonathan (hacia 36-37), Théophile (hacia 37-41), Matthias (hacia 43) y Ananus el Joven (hacia 63). A estos cinco hijos se añade su yerno, Joseph llamado Caïphe, quien ejerció la función durante un período particularmente largo, aproximadamente de 18 a 36 d.C.

Caïphe pertenecía, según varias reconstrucciones, a otra familia sacerdotal, la casa de Phiabi (Bet Phiabi), y su unión con la hija de Hanan selló una alianza dinástica entre dos grandes linajes del sacerdocio. La excepcional longevidad de su mandato, bajo los prefectos sucesivos y en particular bajo Ponce Pilate, da testimonio de un equilibrio político hábilmente mantenido con la autoridad romana. Esta estabilidad contrasta con el constante cambio de titulares que caracteriza al resto del período y subraya la habilidad política del clan de Hanan.

La concentración del poder sacerdotal en manos de un solo parentesco durante más de cincuenta años constituye un fenómeno notable en la historia del Segundo Templo. Marca el punto culminante de una aristocracia sacerdotal convertida en verdadera oligarquía, cuyo poder descansaba tanto en el control del culto y sus rentas como en el favor del poder romano. Este modelo de dominación familiar se inscribe en el vasto movimiento de recomposición de las élites religiosas judías que la investigación ha analizado como el lento tránsito de una autoridad fundada en el nacimiento sacerdotal a una autoridad fundada en el saber [Mimouni, 2012].

El último de los hijos de Hanan en revestir el cargo, Ananus ben Ananus — Anân el Joven —, ocupa un lugar singular en la historia, debido a un episodio relatado por el propio Josèphe. Nombrado sumo sacerdote hacia el 62-63 d. C. por el rey Agrippa II, aprovechó el vacío del poder romano, entre la muerte del procurador Festus y la llegada de su sucesor Albinus, para convocar un tribunal.

Según Josèphe, dicho tribunal condenó a la lapidación a un cierto número de acusados, entre ellos Jacques, designado como el hermano de Jesús «llamado Cristo». Este pasaje de las Antigüedades judaicas constituye una de las menciones más debatidas de la historiografía antigua, tanto por lo que revela del funcionamiento de la justicia sacerdotal como por su importancia en el estudio de los orígenes cristianos. La iniciativa de Anân suscitó una viva oposición entre los habitantes de Jérusalem apegados a la legalidad, y provocó la protesta de judíos que consideraban el procedimiento irregular; Anân fue destituido tras apenas tres meses de ejercicio del cargo.

Este episodio revela las tensiones inherentes al poder sacerdotal de la época: capaz de actuar con gran brutalidad en los intersticios de la autoridad romana, pero sometido a contrapoderes internos y a la vigilancia del poder imperial. Anân el Joven desempeñó posteriormente un papel notable durante las primeras fases de la Gran Revuelta judía (66-70 d. C.), antes de ser asesinado durante el conflicto. Su muerte, que Josèphe deplora, marca simbólicamente el fin de la influencia directa de la casa de Hanan sobre los asuntos de Jérusalem, apenas unos años antes de la destrucción del Templo.

Si las fuentes históricas trazan el retrato de una dinastía poderosa, la memoria rabínica ha conservado de ella una imagen marcadamente crítica. La literatura talmúdica y tannaítica evoca, en términos reprobatorios, la conducta de ciertas grandes familias sacerdotales del final del Segundo Templo, entre las cuales la casa de Hanan es citada con frecuencia. Una tradición célebre, transmitida bajo el nombre del sabio Abba Saül ben Batnit, expresa una lamentación — un «ay de mí» — dirigida contra varias casas sacerdotales, a quienes se reprocha su avidez, su violencia y su dominio abusivo sobre los cargos y los ingresos del Templo.

Esta reprobación pertenece al registro de la Memoria: refleja la mirada retrospectiva que los círculos rabínicos, herederos de una autoridad rival de la de los sacerdotes, proyectaron sobre la aristocracia sacerdotal que los había precedido. Conviene leerla con prudencia, pues forma parte de una polémica destinada a legitimar un nuevo modelo de autoridad religiosa. Es precisamente este desplazamiento el que la investigación histórica ha puesto de relieve: el deslizamiento de un judaísmo centrado en el sacerdocio y el Templo hacia un judaísmo de los maestros y de la Ley, cuya tradición rabínica porta la memoria y, en parte, el relato fundador [Mimouni, 2012].

El interés de este corpus radica en la intersección que abre entre el archivo y la tradición: allí donde Josèphe describe una familia influyente y en ocasiones violenta, la memoria rabínica hace de ella un contramodelo moral. Ambos registros se responden — uno documentando el poder, el otro juzgándolo — sin que ninguno pueda considerarse una reconstrucción neutral. Esta confrontación de fuentes ilustra la manera en que las comunidades judías medievales y antiguas supieron releer y reinterpretar su propio pasado, un proceso de apropiación crítica de la Historia que nutrió la cultura erudita hasta la Edad Media [Ben-Shalom, 2022].

Una parte considerable de la posteridad de Hanan se debe al lugar que le otorgan los Evangelios y la tradición cristiana. Bajo el nombre de Anás, figura en ellos junto a su yerno Caifás en los relatos de la Pasión de Jesús. Los textos evangélicos lo presentan, aunque oficialmente depuesto desde hacía mucho tiempo, como una autoridad de primer orden ante la cual Jesús es conducido antes de ser presentado a Caifás, entonces sumo sacerdote en ejercicio.

Esta doble mención —Anás y Caifás designados conjuntamente— refleja, en el relato cristiano, la realidad histórica de la influencia persistente del patriarca depuesto sobre su yerno en funciones. Pertenece, no obstante, al registro de la memoria teológica: los Evangelios no son crónicas neutras, sino relatos de fe, y el papel que atribuyen a Anás se inscribe en una construcción narrativa de la responsabilidad en la muerte de Jesús. La figura de Anás se convierte así en un personaje emblemático, cuya importancia en la memoria cristiana supera ampliamente lo que las fuentes históricas permiten establecer con certeza.

Esta recepción cristiana ha moldeado duraderamente la representación de la casa de Hanan en Occidente, frecuentemente a costa de simplificaciones y proyecciones polémicas. El estudio crítico de la manera en que las tradiciones religiosas —tanto judías como cristianas— han reconstruido e instrumentalizado el pasado sacerdotal del Segundo Templo corresponde a una Historia de las memorias más que a una historia de los hechos, e invita a distinguir rigurosamente el personaje histórico de su figura legendaria [Ben-Shalom, 2022].

Tras la destrucción del Templo en el año 70 d.C., la institución del gran pontificado desapareció, y con ella el fundamento mismo del poder de las grandes familias sacerdotales. La casa de Hanan, que había derivado toda su autoridad del servicio del Templo, perdió su razón de ser institucional. Ninguna fuente histórica fiable permite establecer una continuidad de lignaje directa y documentada entre la dinastía sacerdotal del siglo I y tal o cual familia judía de los siglos posteriores.

Es necesario, por tanto, ser especialmente prudente ante las tradiciones genealógicas que, en el judaísmo medieval y moderno, han podido reivindicar una ascendencia sacerdotal prestigiosa. La conciencia de pertenecer a un linaje de sacerdotes — los Kohanim — se ha perpetuado en numerosas comunidades, pero la vinculación con una casa sacerdotal nombrada del Segundo Templo pertenece a la mémoire familiale y a la construcción identitaria, no al archivo. Las élites letradas del judaísmo sefardí medieval, a imagen de los grandes eruditos de Tolède, cultivaron ampliamente esta conciencia del prestigio de la lignée y de la continuidad con el pasado sacerdotal y bíblico [Ben-Shalom, 2007] [Ray, 2004].

En el judaísmo sefardí y norteafricano, la memoria de las lignées y el culto de los antepasados ilustres constituyen un rasgo cultural profundo, estudiado en particular a través de la hagiografía y las tradiciones familiares de Maroc [Ben-Ami, 1984]. Las grandes familias rabínicas, tales como las de los Ankawa o los Encaoua, han transmitido cuidadosamente la memoria de sus figuras eminentes, como el gran rabino Raphaël Ankawa de Salé [Encyclopedia.com, 2024] [Yabiladi, 2022] o Messod Encaoua, gran rabino de Tlemcen [Encaoua, 2023]. Todo intento de vincular directamente tal lignée diaspórica con la casa de Hanan del siglo I sigue siendo, en el estado actual de las fuentes, una hipótesis editorial asumida y no un hecho establecido. El rigor histórico impone aquí separar nítidamente el prestigio reivindicado de la demostración documental.

La casa de Hanan ben Seth encarna, mejor que ninguna otra, la naturaleza del poder sacerdotal en la Judea del siglo I: una autoridad concentrada en manos de una familia, aliada al poder romano, próspera e influyente, pero también contestada y frágil. Fundada por un hombre cuyo prestigio sobrevivió a su deposición, prolongada por cinco hijos y un yerno en la cúspide del Templo, atravesó todo el período que separa la anexión romana de Judea de la destrucción de Jerusalén.

Su historia se lee en tres niveles que, juntos, componen su riqueza: el archivo de Josèphe, que establece los hechos; la memoria rabínica, que hace de ella un contramodelo moral; y la tradición cristiana, que fija una imagen teológica duradera. El siglo I que domina es también aquel en el que se inicia la gran mutación del judaísmo, del sacerdocio hacia el estudio, cuya memoria llevarán las generaciones siguientes [Mimouni, 2012]. La casa de Hanan pertenece al mundo que concluye en el año 70; su posteridad depende en adelante menos del linaje de sangre que de la Memoria de los textos y de las relecturas que, siglo tras siglo, han hecho de ella los herederos de la tradición judía [Ben-Shalom, 2022].