TANḤUMA, MIDRASH
Trois Midrashim.
Nom donné à trois collections différentes de haggadot du Pentateuque ; deux subsistent, tandis que la troisième n'est connue que par des citations. Ces midrashim, bien qu'ils portent le nom de R. Tanḥuma, ne doivent pas être considérés comme ayant été écrits ou édités par lui. Ils ont été ainsi nommés simplement parce qu'ils consistent en partie en homélies provenant de lui (ce qui est indiqué par la formule introductive « Ainsi commença R. Tanḥuma » ou « Ainsi prêcha R. Tanḥuma ») et en partie en homélies de maîtres aggadiques qui suivirent le style de R. Tanḥuma. Il est possible que R. Tanḥuma lui-même ait préservé ses homélies, et que sa collection ait été utilisée par les éditeurs du midrash. Les trois collections ont été éditées à des moments différents ; elles seront donc traitées dans l'ordre chronologique.
Tanḥuma A :
La collection publiée par Buber (Wilna, 1885), qui a rassemblé la matière à partir de plusieurs manuscrits. Cette collection, composée d'homélies sur et d'interprétations aggadiques des sections hebdomadaires du Pentateuque, est la plus ancienne des trois, ainsi que peut-être la plus ancienne compilation de son genre disposée comme un commentaire continu du Pentateuque. Elle est même plus ancienne que Bereshit Rabbah, qui cite plusieurs de ses décisions. Ce midrash (Tanḥuma) a été édité au cinquième siècle, avant l'achèvement du Talmud de Babylone, auquel il ne se réfère nulle part. Au contraire, un passage du Talmud de Babylone semble donner à penser avec probabilité que le rédacteur de cet ouvrage avait eu recours au Midrash Tanḥuma. Ce passage (Ḳid. 33b) dit que deux amoraim différaient dans leurs interprétations des paroles « et [ils] regardaient après Moïse, jusqu'à ce qu'il fût entré dans le tabernacle » (Ex. xxxiii. 8). Un amora interpréta les paroles dans un sens favorable, tandis que l'autre soutenait que le peuple regardait après Moïse et faisait des remarques défavorables sur lui. L'interprétation favorable seule est donnée dans le Talmud, tandis que l'opinion adverse est désignée avec les paroles « ki de-ita » (comme il est dit). Puisque le point de vue adverse est donné dans le Tanḥuma Peḳude (éd. Buber, p. 65a), il est extrêmement probable que les paroles « ki de-ita » dans le Talmud se rapportent à l'ouvrage antérieur, ou que la référence lisait originalement « ki de-ita be-Tanḥuma » (comme il est dit dans le Tanḥuma), les paroles « be-Tanḥuma » ayant été éliminées ultérieurement.
Les homélies contenues dans le Midrash Tanḥuma A commencent par les paroles « Comme dit l'Écriture » ou parfois « Comme il est écrit ». Suivent alors un verset (dans la plupart des cas tiré des Hagiographes), son explication, et une homélie sur le passage particulier du Pentateuque auquel il est fait référence. Plusieurs des homélies sur le premier, troisième et quatrième livres du Pentateuque commencent par de brèves dissertations halachiques portant sur les passages auxquels les homélies se rapportent. Les traités halachiques consistent en une question introduite par les paroles « Yelammedenu rabbenu » (Que notre maître nous instruise), et en une réponse commençant par la phrase « Kak shanu rabbotenu » (Ainsi nos maîtres nous ont instruits) ; les réponses sont toujours tirées soit d'une mishnah soit d'une baraita. Beaucoup des homélies se ferment avec des paroles d'espérance et d'encouragement concernant l'avenir des Juifs ; mais plusieurs d'entre elles sont abrégées et non entièrement complétées, cette réduction étant excusée par les paroles « Bien davantage pourrait être dit sur ce sujet, mais nous ne vous fatiguerons pas » (Noaḥ. xxvi. 27b), ou « Ce passage a été éclairci par plusieurs autres interprétations et expositions, mais afin de ne pas vous fatiguer nous citons seulement ce qui est nécessaire au thème d'aujourd'hui » (Ḥuḳḳat xvi. 57a).
Contenu.
Bien qu'essentiellement un midrash aggadique, Tanḥuma A contient de nombreuses maximes halachiques. En sus de ses soixante et une introductions à des homélies, qui contiennent des questions et des réponses halachiques, il y a plusieurs règles et décisions halachiques citées tout au long de l'ouvrage. Ces passages halachiques ont été tirés de la Mishnah ou de la Baraita, et non du Talmud de Babylone ; en effet, plusieurs des décisions données s'opposent à celles de ce dernier ouvrage (comp. Buber, Introduction, pp. 15 _et seq._). Le contenu aggadique du midrash est aussi très étendu et varié ; il contient, de plus, des explications simples de passages scripturaires ; plusieurs réfutations d'hérétiques ; des explications des différences entre « ḳere » et « ketib » et entre les paroles écrites « plene » (male) et de manière défective (« ḥaser ») ; des interprétations selon noṭariḳon et gemaṭria ; plusieurs récits et paraboles ; et de nombreux aphorismes, maximes morales, et proverbes populaires.
Quelques-uns des aphorismes et proverbes peuvent être cités ici : « On ne doit pas donner à un honnête homme l'occasion de voler, à plus forte raison à un voleur » (Wayishlaḥ. xii. 85b). « La charge cherche ceux qui voudraient lui échapper » (Wayiḳra iv. 2b). « Si tu ne cèdes pas à la méchanceté, elle ne te suivra ni ne demeurera près de toi » (Tazria' xi. 20b). « Ne fais pas du bien aux méchants afin de ne pas récolter ce qui est mauvais » (Ḥuḳḳat i. 50a).
Ce midrash Tanḥuma a été cité dans beaucoup d'autres midrashim, par exemple dans tous les Rabbot, la Pesiḳta de-Rab Kahana, la Pesiḳta Rabbati, et dans les midrashim de Samuel, des Proverbes et des Psaumes, qui citent tous des passages extraits de celui-ci. Les Geonim aussi et les plus anciennes autorités rabbiniques en ont fait usage, et en ont cité des sentences halakiques aussi bien que haggadiques (comp. Buber, _l.c._ pp. 37 _et seq._). Le premier à faire référence à ce midrash sous le nom de Tanḥuma fut cependant Rashi, qui le mentionne en plusieurs passages de son commentaire et en cite des passages. La plupart des citations de Rashi sont tirées du Tanḥuma A (voir Buber, _l.c._ pp. 44 _et seq._).
Tanḥuma B, ou Yelammedenu :
Ce second midrash auquel le nom de Tanḥuma est associé est connu sous le nom de « Yelammedenu » d'après les paroles d'ouverture des introductions halakiques aux homélies — « Yelammedenu rabbenu » (Que notre maître nous instruise). Il est également désigné sous le nom de Tanḥuma, bien que par peu d'autorités seulement, comme Hai Gaon et Zedekiah ben Abraham (Buber, _l.c._ pp. 44a, 50a). La raison de cette confusion de noms peut se trouver dans le fait qu'une collection ultérieure de midrashim (Tanḥuma C) incluait une grande partie du matériau contenu dans le Yelammedenu, particulièrement celui qui se rapporte au deuxième livre du Pentateuque. Le Yelammedenu, qui contient plusieurs passages du Tanḥuma A, est souvent cité dans l'« 'Aruk », et a été largement utilisé par le rédacteur du Yalḳuṭ. D'autres anciennes autorités rabbiniques se réfèrent au Yelammedenu par ce nom et en citent des passages ; mais autrement l'ouvrage a été complètement perdu.
Tanḥuma C : Histoire littéraire.
Le troisième midrash haggadique du Pentateuque portant le nom de Tanḥuma contient beaucoup de passages tirés de A et B. C'est en fait une édition amendée des deux ouvrages antérieurs, avec diverses additions d'auteurs postérieurs. Ses homélies sur la Genèse sont originales, bien qu'elles contiennent plusieurs passages révisés du Tanḥuma A ainsi que du Yelammedenu, le Talmud babylonien étant largement mis à contribution pour des interprétations et expositions supplémentaires. La partie se rapportant à l'Exode est empruntée presque entièrement au Yelammedenu, à l'exception des sections Wayaḳhel et Peḳude, qui contiennent des homélies non comprises dans l'ouvrage perdu. Pour les portions des livres du Lévitique, des Nombres et du Deutéronome, le rédacteur de ce midrash a fait un usage extensive du matériau qu'il a trouvé dans le Tanḥuma A, qu'il a révisé et pourvu de nombreuses additions. La première autorité à citer ce midrash fut Rashi, qui en certains passages de son commentaire se réfère au Tanḥuma C et non à la collection A (comp. Buber, _l.c._ pp. 44 _et seq._). Du fait que le troisième midrash contient beaucoup du matériau du Yelammedenu perdu, les deux ouvrages ont souvent été confondus. Certaines autorités croyaient que c'était le Tanḥuma C et non le Yelammedenu qui avait été perdu (Menahem de Lonzano, dans « Ma'arik », _s.v._ « Tanḥuma » ; comp. Azulai, « Shem ha-Gedolim », ii.). D'autres considérèrent à tort ce midrash comme identique au Yelammedenu, pensant que l'ouvrage avait un double titre ; et les premières éditions du Tanḥuma C parurent donc sous le titre « Midrash Tanḥuma, Called Also the Yelammedenu ».
Le Tanḥuma C fut d'abord publié à Constantinople en 1522, et fut réimprimé sans correction à Venise en 1545. La troisième édition, qui servit de base à toutes les éditions ultérieures, fut publiée à Mantoue en 1563 par Meïr b. Abraham de Padoue et Ezra de Fano. Cette édition contient plusieurs additions, consistant en phrases isolées aussi bien qu'en paragraphes entiers, qu'Ezra de Fano sélectionna à partir de deux des manuscrits originaux et aussi du Yalḳuṭ. Ezra marqua le matériau ajouté en le signalant par des mains ouvertes, mais dans les éditions suivantes ces marques furent omises, de sorte qu'il n'est plus possible de distinguer entre le contenu original et le matériau ajouté par les réviseurs. Ezra de Fano ajouta en outre à son édition un index de toutes les décisions halakiques, ainsi que des légendes et paraboles contenues dans ce midrash ; cet index a été conservé dans toutes les éditions ultérieures.