Prosbol

Forme abrégée de la phrase grecque πρὸς βουλῇ βουλευτῶν (« devant l'assemblée des conseillers » ; comp. Schürer, « Hist. of the Jewish People, » etc., éd. angl., division ii., vol. i., p. 362, qui favorise la dérivation de προσβολή = « remise ») ; une déclaration faite en cour, avant l'exécution d'un prêt, au sens que la loi requérant la libération des dettes à l'entrée de l'année sabbatique ne s'appliquerait pas au prêt qui devait être transigé (Jastrow, « Dict. » _s.v._). La formule du prosbul était la suivante : « Je vous remets \[, correspondant au mot grec προσβάλλειν ; comp. Schürer, _l.c._ p. 363, note 162\] ..., juges de ... \[lieu\], afin que je puisse à tout moment de mon choix recouvrer mes dettes. » Cette déclaration était attestée par des témoins ou par les juges de la cour devant laquelle la déclaration avait été faite (Sheb. x. 4).

Attribuée à Hillel.

L'institution du prosbul est attribuée à Hillel ; et la manière de son introduction est décrite dans la Mishnah comme suit : « Voyant que la loi qui prescrivait la libération de toutes les dettes tous les sept ans \[Deut. xv. 1-3 ; [voir Année sabbatique et jubilé](/articles/12967-sabbatical-year-and-jubilee)\] entraînait la conséquence nuisible que les gens refusaient de se prêter mutuellement et violaient ainsi ce qui était écrit dans la Loi, à savoir qu'un prêt d'argent ne devait pas être refusé en raison de l'approche de l'année sabbatique \[_ib._ versets 9-11\], Hillel institua le prosbul » (Sheb. x. 3). Cette institution était censée bénéficier aux riches comme aux pauvres. Les riches étaient ainsi protégés contre la perte de propriété ; et les pauvres pouvaient ainsi obtenir un prêt chaque fois qu'ils en avaient besoin (Giṭ. 37a). La raison de cette innovation fut donc donnée comme « mi-pene tiḳḳun ha-'olam » = « pour l'ordre du monde » (_c.-à-d._, pour la meilleure organisation de la société ; Giṭ. 34b ; comp. Rashi à Giṭ. 37a, _s.v._ « Bole » ; « Kesef Mishneh » sur le « Yad » de Maïmonide, Mamrim, ii. 2).

De l'expression « ce qui est à toi chez ton frère, ta main le libérera » (Deut. xv. 3), les Rabbins ont dérivé la loi que si quelqu'un livrait ses dettes à la cour, il pouvait les recouvrer après l'année sabbatique (Sifre _ad loc._ ; Sheb. x. 2 ; comp. le commentaire de Maïmonide _ad loc._ ; Giṭ. 37a). Ainsi l'institution d'Hillel semblerait n'être qu'une suggestion au peuple de tirer avantage d'une loi qui existait déjà (il est probable, cependant, que cette loi fut dérivée après la promulgation de l'institution du prosbul, afin de la faire apparaître comme reposant sur l'autorité biblique). Les autorités postérieures firent de l'institution d'Hillel une extension de cette loi. Selon la loi telle que dérivée du passage biblique, le principe de limitation par l'entrée de l'année sabbatique ne s'appliquait pas dans le cas où les billets à ordre étaient livrés à la cour et où la cour devenait ainsi créancière. L'institution d'Hillel stipulait que la livraison des billets n'était pas nécessaire ; que même lorsque le prêt était contracté de parole (« milweh'al-peh »), la déclaration en présence de la cour était suffisante pour permettre au créancier de recouvrer sa créance même après l'année sabbatique (voir R. Nissim à Alfasi, Giṭ. iv. 3, _s.v._ « Hitḳin » ; comp. Mak. 3b ; Rashi et Tos. _ad loc._ ; comp. Weiss, « Dor, » i. 172, note 2). Bien qu'il fût concédé que l'institution du prosbul était basée sur l'autorité biblique, les amoraïm postérieurs exprimèrent leur étonnement du fait qu'Hillel osa abroger l'institution mosaïque de la libération de toutes les dettes tous les sept ans. Pour rendre l'entreprise d'Hillel moins audacieuse, certains déclarèrent que son innovation s'appliquait uniquement à l'époque où la loi de libération elle-même était seulement rabbinique, tandis que d'autres l'incluaient sous le principe général qui donne à toute cour le pouvoir de déclarer les biens sans maître et de les donner à celui qu'elle décide (Giṭ. 36a, b ; comp. Tos., _s.v._ « Mi » ; [voir Année sabbatique et jubilé](/articles/12967-sabbatical-year-and-jubilee)).

Conditions.

Un prosbul ne pouvait être rédigé que lorsque le débiteur possédait un bien immobilier à partir duquel la dette pouvait être recouverte (Sheb. x. 6; comp. Yer. Sheb. x. 3, où un avis [celui de Rab] veut que le débiteur et le créancier possèdent tous deux des biens immobiliers, tandis qu'un autre avis [celui de R. Johanan] permet au prosbul d'être rédigé même si un seul d'entre eux possède un bien immobilier). Les Rabbins furent cependant très indulgents à l'égard de cette disposition et permirent au prosbul d'être rédigé même si le débiteur ne possédait qu'une très petite parcelle de bien immobilier, ou même lorsque le créancier lui transférait temporairement une parcelle de terre suffisante pour ériger un four, ou même si le débiteur tenait en gage un bien immobilier appartenant à un autre (Sheb. x. 6; Giṭ. 37a; "Yad," Shemiṭṭah, ix. 19; Shulḥan 'Aruk, Ḥoshen Mishpaṭ, 67, 22-25). Un prosbul antidaté était considéré comme valide ; postdaté, non valide (Sheb. x. 5; comp. le commentaire de Maïmonide _ad loc_ et la note ; voir Tosef., _ib._ viii. 11; "Yad," _l.c._ ix. 22, 23; "Kesef Mishneh" _ad loc._). Durant les persécutions hadrianiennes, lorsque toutes les lois juives devaient être observées en secret par crainte des autorités romaines, il fut ordonné qu'un créancier pût recouvrer sa dette même s'il ne produisait pas de prosbul ; car on présumait qu'il en avait possédé un, mais l'avait détruit par peur (Ket. 89a; comp. Weiss, _l.c._ ii. 134, note 1). Cette disposition temporaire devint une loi établie pour tous les temps ; et le créancier était cru lorsqu'il alléguait qu'il avait perdu son prosbul (Giṭ. 37b; "Yad," _l.c._ ix. 24; Ḥoshen Mishpaṭ, 67, 33). Conformément au principe que « le tribunal est le père de l'orphelin », les orphelins mineurs n'étaient pas tenus de préparer un prosbul durant l'année sabbatique ; car sans cette formalité leurs dettes étaient regardées comme les dettes du tribunal (Giṭ. 37a; "Yad," _l.c._; Ḥoshen Mishpaṭ. 67, 28).

Avis divergents sur le Prosbul.

Les Amoraïm étaient divisés dans leurs opinions sur la valeur de l'institution de Hillel. Samuel dit que s'il en avait eu le pouvoir il l'aurait abolie, tandis que R. Naḥman désirait l'étendre de telle sorte que même si aucun prosbul n'était rédigé la dette pouvait être recouverte après l'année sabbatique (Giṭ. 36b). Seul le tribunal suprême de chaque génération pouvait entreprendre la préparation d'un prosbul (_ib._, selon Tos., _s.v._ "De'alimi"; "Yad," _l.c._ ix. 17). Bien que la question soulevée dans le Talmud (_ib._) de savoir si Hillel avait établi le prosbul seulement pour sa génération ou pour toutes les générations à venir fût laissée indécise, il apparaît que l'institution fut en vigueur dans les temps talmudiques jusqu'au quatrième siècle. Les disciples de R. Ashi se contentèrent d'un contrat oral entre eux, une pratique qui fut établie plus tard comme loi (Ḥoshen Mishpaṭ, 67, 20, et la glose d'Isserles). Au Moyen Âge, l'usage du prosbul cessa entièrement, de telle sorte qu'Asher ben Jehiel, au début du quatorzième siècle, déclara que, à son arrivée en Espagne, il fut contrarié de constater que les gens avaient l'habitude de recouvrer les dettes après l'année sabbatique sans aucun prosbul. Ses efforts pour raviver cette institution s'avérèrent cependant vains (Asheri, Responsa, No. 77 [éd. Wilna, 1885, p. 71b]; Ḥoshen Mishpaṭ, 67, 1, glose d'Isserles; [voir Année sabbatique et jubilé](/articles/12967-sabbatical-year-and-jubilee)).