PENTATEUQUE
(Redirection depuis ḤOMESH.)
Les cinq livres de Moïse. Le mot est une adaptation grecque de l'expression hébraïque « ḥamishshah ḥumshe ha-Torah » (cinq-cinquièmes de la Loi) appliquée aux livres Genèse, Exode, Lévitique, Nombres et Deutéronome, et indiquant que ces cinq livres devaient être pris dans leur ensemble, comme ils le sont dans la première référence distincte à une division des livres bibliques par le grec Sirach (voir Jew. Encyc. iii. 145b, _s.v._ Bible Canon). Il en résulte que les divers livres sont nommés en hébreu par le premier mot significatif de la section : Bereshit (Genèse), Shemot (Exode), Wayiḳra (Lévitique), Bemidbar (Nombres), et Debarim (Deutéronome) ; mais dans la Septante, où les différentes sections avaient déjà acquis une individualité séparée, ils sont connus sous des noms indiquant à peu près leurs contenus comme traitant « des origines des choses », de l'« exode » de la captivité, des lois « lévitiques », des « nombres » des Israélites, et de la « répétition de la Loi ». Pour un compte rendu détaillé du contenu de chaque livre séparé, voir les articles qui y sont consacrés.
La tradition juive antique attribuait la paternité du Pentateuque (à l'exception des huit derniers versets décrivant la mort de Moïse) à Moïse lui-même. Mais les nombreuses incohérences et contradictions apparentes qu'il contient ont attiré l'attention des Rabbins, qui ont exercé leur ingéniosité à les réconcilier. Une chaîne de telles réconciliations a été donnée par Manasseh ben Israel dans son « Conciliador » (1651). Abraham ibn Ezra fut cependant le seul exégète juif du Moyen Âge à jeter quelque doute sur la paternité mosaïque, et alors seulement de manière obscure et à l'égard de quelques passages détachés, comme dans les cas de la référence au Cananéen (Gen. xii. 6), celle au lit d'Og (Deut. iii. 11), et celle à Moïse (_ib._ xxxix. 9 ; voir son commentaire sur Deut. i. 1). Spinoza, dans son « Tractatus Theologico-Politicus » (1671, viii., ix.), va jusqu'à attribuer la composition du Pentateuque non à Moïse, mais à Ezra, opinion qui semble avoir existé déjà à l'époque des Apocryphes (comp. II Esd. xiv. 21-22). Ceci et d'autres négations de la paternité mosaïque ont conduit à une nouvelle ligne de défense par Richard Simon, qui considérait le Pentateuque comme ayant été composé par Moïse à partir de documents plus anciens. Cela a été suivi par l'hypothèse d'Astruc, selon laquelle le livre de la Genèse aurait été composé par Moïse à partir de deux sources, dont l'une utilisait le mot « Elohim » pour désigner Dieu, et l'autre « Yhwh ». Cette méthode, appliquée aux autres livres du Pentateuque principalement par De Wette, Ewald et Hupfeld, a finalement conduit à l'attribution définitive du contenu du Pentateuque à cinq sources différentes :
- (1) Le Jahviste, dont l'œuvre se distingue par l'usage du nom « Jahveh » (Wellhausen et Kuenen, J ; Dillmann, B). - (2) L'Élohiste, utilisant le nom « Elohim » (Wellhausen, E ; Dillmann, C). - (3) Le Deutéronomiste, qui a compilé le Deutéronome et « rédigé » les récits Jahviste et Élohiste (Wellhausen, D ; Dillmann, D). - (4) Le Récit Sacerdotal, commençant avec Gen. i.-ii. 3 (Wellhausen, Q ; Kuenen, P2 ; Dillmann, A). - (5) Le Code Sacerdotal, contenant les sections législatives des livres du milieu (Wellhausen, PC ; Kuenen, P1 ; Dillmann, S).
Permettant cependant une rédaction éditoriale, pas moins de vingt-huit sources différentes sont distinguées par la dernière analyse de Carpenter et Battersby (« The Hexateuch », p. xii., Londres, 1900). Il y a de nos jours une unanimité remarquable parmi les critiques supérieurs quant à l'attribution des diverses sections du Pentateuque à l'une ou l'autre de ces cinq sources, bien que parfois le texte soit de cette manière divisé infinitésimalement par de simples critères formels, comme dans Gen. xxvii., xxxi., xxxv. ; Ex. iv., ix., xx. ; Num. xiii.-xvi., xx. Dans les tableaux ci-joints est donnée un compte rendu sommaire de la dernière analyse contenue dans Carpenter et Battersby (_l.c._ i. 272-278).
Analyse des sources du Pentateuque. (D'après Carpenter et Battersby, « The Hexateuch ».)
Quant à l'âge de ces diverses sources, il existe un désaccord considérable d'opinions, notamment en ce qui concerne le Code Sacerdotal et son récit accompagnateur. Tandis que l'école plus ancienne, représentée principalement par Dillmann, qui est suivi par Renan et Kittel dans leurs histoires d'Israël, la regardait comme la source la plus ancienne, à placer au neuvième siècle av. J.-C., Kuenen et Wellhausen la placent plus tard que n'importe quelle autre et la relient à la redécouverte de la Loi par Ezra. Les deux écoles s'accordent à considérer les portions légales du Deutéronome comme identiques au livre de la Loi découvert par Hilkiah en 622 av. J.-C. Les différences dans les vues des deux écoles quant à la date et à la provenance sont indiquées dans le tableau sur la page suivante.
Les arguments par lesquels Wellhausen a presque entièrement capturé tout le corps des critiques bibliques contemporains sont basés sur deux suppositions : premièrement, que le rituel devient plus élaboré dans le développement de la religion ; deuxièmement, que les sources plus anciennes traitent nécessairement des premiers stades du développement rituel. La première supposition est contre l'évidence des cultures primitives, et la seconde ne trouve aucun appui dans l'évidence des codes rituels comme ceux de l'Inde. Les vues de Wellhausen sont basées presque exclusivement sur l'analyse littérale, et devront être complétées par un examen du point de vue de l'archéologie institutionnelle. [Voir aussi Bible Exegesis](/articles/3263-bible-exegesis) ; [Hexateuch](/articles/7661-hexateuch).
Composition du Pentateuque.