Mekilta

Première Mention.

Le midrash halakique à l'Exode. Le nom « Mekilta », qui correspond à l'hébreu « middah » (= « mesure », « règle »), a été donné à ce midrash parce que les commentaires scripturaires et explications de la Loi qu'il contient sont fondés sur des règles fixes d'exégèse scripturaire (« middot » ; comp. [Talmud Hermeneutics](/articles/14215-talmud-hermeneutics)). Les midrachim halakiques sont appelés en général « middot », par contraste avec les « halakot », ou lois formulées ; et un interprète du Midrash était appelé « bar mekilan » = « un homme des règles » (Lev. R. iii.). Ni le Talmud babylonien ni le Talmud palestinien ne mentionne cet ouvrage sous le nom de « Mekilta », ni le mot n'apparaît dans aucun des passages du Talmud où sont nommés les autres midrachim halakiques, Sifra et Sifre (Ḥag. 3a ; Ḳid. 49b ; Ber. 47b ; etc.). Il semble cependant être visé dans un passage (Yer. 'Ab. Zarah iv. 8), qui se lit comme suit : « R. Josiah a montré une mekilta d'où il cita et expliqua une phrase. » Sa citation se trouve effectivement dans la Mekilta, Mishpaṭim (éd. Weiss, p. 106b). Il n'est cependant pas certain que le mot « mekilta » ici se rapporte à l'ouvrage en question ; car il peut alluder à une collection de baraita—qui pourrait aussi être désignée une « mekilta » (comp. Pes. 48a ; Tem. 33a ; Giṭ. 44a)—contenant la phrase en question. D'autre part, ce midrash, apparemment sous forme écrite, est mentionné plusieurs fois dans le Talmud sous le titre « She'ar Sifre debe Rab » = « Les Autres Livres de l'École » (Yoma 74a ; B. B. 124b). Une responsum géonique (Harkavy, « Teshubot ha-Geonim », p. 31, No. 66, Berlin, 1888) dans laquelle apparaît un passage de la Mekilta (éd. Weiss, p. 41a) indique pareillement que cet ouvrage était connu sous le nom de « She'ar Sifre debe Rab ». Le premier à mentionner la Mekilta par son nom fut l'auteur des « Halakot Gedolot » (p. 144a, éd. Varsovie, 1874). Une autre responsum géonique s'y rapporte sous le titre « Mekilta de-Ereẓ Yisrael » (Harkavy, _l.c._ p. 107, No. 229), probablement pour la distinguer de la Mekilta de R. Simeon bar Yoḥai, qui était généralement connue dans les écoles babyloniennes (Hoffmann, « Zur Einleitung in die Halachischen Midraschim », p. 36).

Mekilta de R. Ishmael.

L'auteur, ou plus correctement le rédacteur, de la Mekilta ne peut être définitivement établi. R. Nissim b. Jacob, dans son « Mafteaḥ » (à Shab. 106b), et R. Samuel ha-Nagid, dans son introduction au Talmud, s'y réfèrent comme à la « Mekilta de-Rabbi Yishmael », attribuant ainsi l'autorship à Ishmael. Maïmonide dit également dans l'introduction à son Yad ha-Ḥazaḳah : « R. Ishmael interpréta de 'we'eleh shemot' jusqu'à la fin de la Torah, et cette explication s'appelle 'mekilta.' R. Akiba aussi écrivit une mekilta. » Cet R. Ishmael n'est cependant ni un amora du nom d'Ishmael, comme Frankel l'a supposé (Introduction à Yerushalmi, p. 105b), ni le contemporain de Rabbi, Rabbi Ishmael b. R. Jose, comme Gedaliah ibn Yaḥya l'a pensé (« Shalshelet ha-Ḳabbalah », p. 24a, Zolkiev, 1804). Il est, au contraire, identique à R. Ishmael b. Elisha, contemporain de R. Akiba, comme le montre le passage de Maïmonide cité ci-dessus. La Mekilta présente ne peut cependant pas être celle composée par R. Ishmael, comme le prouve la référence aux élèves de R. Ishmael et à d'autres tannaïm postérieurs. Maïmonide et l'auteur des « Halakot Gedolot » se réfèrent d'ailleurs, évidemment sur la base d'une tradition, à une mekilta beaucoup plus vaste s'étendant d'Ex. i. à la fin du Pentateuque, tandis que le midrash ici considéré ne traite que de certains passages de l'Exode. On doit supposer par conséquent que R. Ishmael composa un midrash explicatif des quatre derniers livres du Pentateuque, et que ses élèves l'amplifièrent (Friedmann, « Einleitung in die Mechilta », pp. 64, 73 ; Hoffmann, _l.c._ p. 73). Un éditeur postérieur, ayant l'intention de compiler un midrash halachique sur l'Exode, prit l'ouvrage de R. Ishmael sur ce livre, commençant au ch. xii., puisque les onze premiers chapitres ne contenaient aucunes références à la Loi (Friedmann, _l.c._ p. 72 ; Hoffmann, _l.c._ p. 37). Il omit même certains passages de la portion qu'il prit ; mais, en compensation, il incorpora beaucoup de matériel provenant des autres midrashim halachiques, Sifra, la Mekilta de R. Simeon b. Yoḥai, et la Sifre au Deutéronome. Puisque les deux derniers ouvrages provenaient d'une source différente, il les désigna généralement par la phrase introductive « dabar aḥar » = « une autre explication », les plaçant après les sections tirées du midrash de R. Ishmael. Mais le rédacteur fonda son œuvre sur le midrash de l'école de R. Ishmael ; et les sentences de R. Ishmael et de ses élèves constituent la plus grande partie de sa Mekilta. De même, la plupart des maximes anonymes dans l'ouvrage ont été dérivées de la même source ; de sorte qu'elle aussi était connue sous le nom de « Mekilta de R. Ishmael » (« Mekilta de-Rabbi Yishmael »). Le rédacteur doit avoir été un élève de Rabbi, puisque ce dernier est fréquemment mentionné (comp. Abraham ibn David dans « Sefer ha-Ḳabbalah », dans Neubauer, « M. J. C. » p. 57, Oxford, 1887, qui lui en attribue également la paternité à un élève de Rabbi). Il ne peut cependant pas avoir été R. Hoshaiah, comme A. Epstein le suppose (« Beiträge zur Jüdischen Alterthumskunde », p. 55, Vienna, 1887), et comme on pourrait l'inférer de la référence d'Abraham ibn David ; car Hoshaiah est mentionné dans la Mekilta (ed. Weiss, p. 60b). Rab (Abba Arika) a donc probablement rédigé l'ouvrage, comme Menahem ibn Zerah le dit dans la préface à « Ẓedah la-Derek » (p. 14b). Rab, cependant, ne fit pas ceci en Babylonie, comme Weiss le suppose (« Einleitung in die Mechilta », p. 19), mais en Palestine, la prenant après son achèvement à Babylonie, de sorte qu'elle fut appelée la Mekilta de Palestine « Mekilta de-Ereẓ Yisrael »).

Citations dans le Talmud.

Les Baraitot de la Mekilta sont introduites dans le Talmud babylonien par les phrases « Tena debe R. Yishmael » = « Il fut enseigné dans l'école de R. Ishmael », et dans le Talmud palestinien et les midrashim aggadiques par « Teni R. Yishmael » = « R. Ishmael enseigna. » Or il y a beaucoup de Baraitot dans le Talmud qui contiennent des commentaires sur l'Exode, et qui sont introduites par la phrase « Tena debe R. Yishmael », mais qui ne sont pas incluses dans la Mekilta en question. Celles-ci doivent avoir été incluses dans la Mekilta originale de R. Ishmael, et le fait qu'elles sont omises dans ce midrash constitue une preuve que son rédacteur a exclu beaucoup des passages de l'œuvre de R. Ishmael (comp. Hoffmann, _l.c._ p. 42).

La Mekilta commence à Ex. xii., ceci étant la première section légale trouvée dans l'Exode. Que ceci soit le commencement de la Mekilta est montré par l'« 'Aruk », _s.v._ , et par le « Seder Tannaim we-Amora'im » (ed. Luzzatto, p. 12, Prague, 1839). De la même manière R. Nissim prouve dans son « Mafteaḥ » (à Shab. 106b) que la conclusion de la Mekilta qu'il connaissait correspondait avec celle de la Mekilta actuellement existante.

Dans les éditions, la Mekilta est divisée en neuf « massektot », dont chacune est subdivisée en « parashiyyot ». Les neuf massektot sont les suivantes : (1) « Massekta de-Pesḥa », couvrant la péricope « Bo » (citée comme « Bo »), Ex. xii. 1-xiii. 16, et contenant une introduction, « petikta », et 18 sections ; (2) « Massekta de-Wayeḥi Beshallaḥ » (citée comme « Besh. »), _ib._ xiii. 17-xiv. 31, contenant une introduction et 6 sections ; (3) « Massekta de-Shirah » (citée comme « Shir »), _ib._ xv. 1-21, contenant 10 sections ; (4) « Massekta de-Wayassa' » (citée comme « Way. »), _ib._ xv. 22-xvii. 7, contenant 6 sections ; (5) « Massekta de'Amalek », consistant en deux parties, (_a_) la partie traitant d'Amalek (citée comme « Am. »), _ib._ xvii. 8-16, contenant 2 sections, et (_b_) le début de la péricope « Yitro » (citée comme « Yitro »), _ib._ xviii. 1-27, contenant également 2 sections ; (6) « Massekta de-Baḥodesh » (citée comme « Baḥ. »), _ib._ xix. 1-20, 26, contenant 11 sections ; (7) « Massekta de-Neziḳin », _ib._ xxi. 1-xxii. 23 ; et (8) « Massekta de-Kaspa », _ib._ xxii. 24-xxiii. 19 ; ces deux dernières massektot, qui appartiennent à la péricope « Mishpaṭim », contiennent 20 sections, numérotées consécutivement, et sont citées comme « Mish. » ; (9) « Massekta de-Shabbeta », contenant 2 sections, (_a_) couvrant la péricope « Ki Tissa » (citée comme « Ki »), _ib._ xxxi. 12-17, et (_b_) couvrant la péricope « Wayaḳhel » (citée comme « Wayaḳ. »), _ib._ xxxv. 1-3. La Mekilta comprend au total soixante-dix-sept, ou, si les deux introductions sont incluses, soixante-dix-neuf sections. Cependant, toutes les éditions déclarent à la fin qu'il y a quatre-vingt-deux sections (comp. Weiss, _l.c._ p. 28 ; Friedmann, _l.c._ pp. 78-80).

Éléments haggadiques.

Bien que le rédacteur ait eu l'intention de produire un midrash halakique sur l'Exode, la plus grande partie de la Mekilta est de caractère haggadique. À partir d'Ex. xii, le midrash a été continué sans interruption jusqu'à Ex. xxxiii. 19, _i.e._, jusqu'à la conclusion des principales lois du livre, bien qu'il y ait de nombreuses portions narratives dispersées dans cette section dont le midrash appartient proprement à la haggadah. De plus, beaucoup de haggadot sont inclus dans les sections légales également. L'exégèse halakique de la Mekilta, qui se trouve principalement dans les massektot « Bo », « Baḥ. » et « Mish. », et dans les sections « Ki » et « Wayaḳ. », est, comme le nom « mekilta » l'indique, basée sur l'application des middot selon le système et la méthode d'enseignement de R. Ismaël. De même manière, les formules introductives et les termes techniques sont empruntés à son midrash (comp. Hoffmann, _l.c._ pp. 43-44). D'autre part, il y a de nombreuses explications et expositions de la Loi qui suivent les méthodes plus simples d'exégèse trouvées dans la halakah antérieure ([comp. Midrash Halakah](/articles/10807-midrash-halakah)).

Les expositions haggadiques dans la Mekilta, qui se trouvent principalement dans « Beshallaḥ » et « Yitro », sont en partie des exégèses réelles, mais la majorité d'entre elles sont simplement des interprétations de l'Écriture pour illustrer certains principes éthiques et moraux. Des paraboles sont fréquemment introduites en connexion avec ces interprétations (_e.g._, « Bo », éd. Weiss, p. 1b ; « Besh. », pp. 36a, b, 37a), ainsi que des proverbes (_e.g._, « Bo », p. 2b ; « Way. », p. 60b) et des maximes (_e.g._, l'apophthégme des anciens Zeḳenim, « Besh. », p. 62b ; « Shir », p. 46b). Particulièrement dignes de remarque sont les haggadot relatifs aux batailles des Éphraïmites (« Besh. », p. 28b) et à Sérah, fille d'Aser, qui montra le cercueil de Joseph à Moïse (_ib._ p. 29a), ainsi que d'autres, qui sont basés sur d'anciens contes et légendes.

Il doit également être noté que certains des tannaïm mentionnés dans la Mekilta ne sont mentionnés que ici et dans Sifre, Num., qui a de même son origine dans l'école de R. Ismaël (comp. Hoffmann, _l.c._ pp. 38-39). Sur les éditions antérieures de la Mekilta et les commentaires qui lui sont consacrés, voir Weiss, _l.c._ pp. 25-26, et Friedmann, _l.c._ pp. 12-14. Voici les éditions critiques plus récentes : J. H. Weiss, « Mechilta » (avec introduction et commentaire), Vienne, 1865 ; M. Friedmann, « Mechilta de-Rabbi Ismael » (avec introduction et commentaire), _ib._ 1870.