Derek Ereẓ Zuṭa

DEREK EREẒ ZUṬA (, litt. « étiquette, petit [traité] »)

Table des matières

- [Résumé du contenu.](#anchor1) - [Date de composition.](#anchor2) - [Importance du traité.](#anchor3)

Un traité non canonique du Talmud de Babylonie. Le nom est trompeur à plus d'un titre ; le mot « zuṭa » (petit) semblerait indiquer qu'il s'agit d'une version abrégée du traité « Derek Ereẓ Rabbah », ce qui n'est pas le cas, les deux ayant peu en commun. « Derek Ereẓ », de plus, est un nom très inadapté pour une collection d'enseignements éthiques qui forme la substance du traité. Même Rashi, cependant (Ber. 4a), connaît le traité sous ce nom, l'appelant « Masseket Derek Ereẓ », tandis que les Tosafistes l'appellent également « Hilkot Derek Ereẓ » (Bek. 44b). La désignation « zuṭa » est probablement d'origine plus tardive.

Dans les éditions du Talmud, le traité se compose de neuf sections (« peraḳim »), auxquelles la Section sur la Paix (« Pereḳ ha-Shalom ») est ajoutée en supplément. Les Halakot Gedolot (éd. Hildesheimer, pp. 644-652) donnent une autre version ; ici le même matériel est en deux parties—(1) « Derek Ereẓ Zuṭa », correspondant aux sections v.-viii., et (2) « Derek Ereẓ Rabbah », contenant les sections i.-iv. et ix. Il y a deux copies manuscrites avec cette division à la Bodléienne (Nos. 120 et 380 dans le catalogue de Neubauer), ainsi qu'un fragment de genizah (« Jew. Quart. Rev. » x. 660) ; mais dans ce dernier les quatre premières sections sont sous le titre « Yir'at Ḥeṭ ». Le Caraïte Ḳirḳisani (dixième siècle) cite un passage de la quatrième section sous ce titre (« Jew. Quart. Rev. » vii. 698). Une troisième version est celle du Maḥzor Vitry (éd. Horwitz, pp. 721-723), où la première partie de la huitième et la totalité de la neuvième section sont données sous le titre « Hilkot Darkan shel Talmide Ḥakamim ». Il est remarquable que dans les éditions du Talmud les sections iv.-viii. sont marquées comme ayant été tirées du Maḥzor Vitry. Il convient également de mentionner que le « Siddur Rab Amram » ([Amram ben Sheshna](/articles/1438-amram-ben-sheshna)) ne donne que la première et la quatrième section, ce qui est probablement dû au fait que la deuxième et la troisième n'étaient pas incluses dans le rituel.

Résumé du contenu.

Indépendamment de cette preuve externe, un examen plus attentif montre que l'ouvrage se compose de trois collections différentes : (1) i.-iv., (2) v.-viii., (3) ix., bien qu'il ait une certaine unité en ce qu'il se compose presque exclusivement d'exhortations à l'auto-examen et à la douceur et de règles de conduite, et encourage la tempérance, la résignation, la gentillesse, la patience, le respect de l'âge, la disposition à pardonner, et, finalement, les devoirs moraux et sociaux d'un « disciple du sage » (« talmid ḥakam »). Il est écrit sous la forme de maximes séparées et courtes arrangées comme dans l'Abot, mais différant en ce qu'elles sont anonymes. Le compilateur a tenté d'arranger les maximes selon des caractéristiques externes, l'ordre suivi étant déterminé par le mot initial et par le nombre de maximes. Plusieurs préceptes qui commencent par le même mot sont regroupés même quand ils ne sont pas du tout liés par le sujet (comparer « La Sagesse de Ben Sira », éd. Schechter, vi. 1-20, où vingt sentences commencent par ) ; surtout sont-elles ainsi combinées en groupes de quatre, cinq ou sept maximes, nombres qui servent à aider à la mémorisation des passages. Jusqu'à quel point le compilateur a pu mener à bien son principe ne peut être jugé à partir du texte dans son état présent ; et pour déterminer la forme originale du traité, il est nécessaire de reconstruire critiquement le texte. L'analyse suivante du contenu repose sur une telle reconstruction.

La première section commence par des remarques introductives sur les devoirs et la conduite appropriée d'un « disciple du sage » ; puis suivent sept phrases, chacune un précepte en quatre parties, qui, cependant, sont souvent confondues dans le texte tel qu'il existe maintenant. L'ordre est : (1) ; (2) —laquelle phrase doit être lue selon Ab. R. N., éd. Schechter, xxvi. 83 ; (3) ; (4)  (la sentence suivante, commençant par , appartient au No. 3, tandis que la phrase suivante  est la quatrième partie du No. 4) ; (5)  (les deux parties manquantes à fournir à partir d'Abot ii. 4) ; (6)  et son opposé ; (7) —originellement quatre phrases comme le montrent les MSS. du Vatican dans la version de Goldberg et Coronel et comme le confirment les parallèles dans Ab. R. N., éd. Schechter, xxvi. 82, xxxiii. 36 ; la phrase conclusive  appartient au No. 6. Les trois énoncés haggadiques qui forment la conclusion de la première section sont un ajout ultérieur.

La deuxième section commence comme la première, mettant particulièrement l'accent sur les devoirs du « disciple du sage ». Après une série d'admonitions concernant uniquement l'étudiant, suivent, jusqu'à la fin de la section, des maximes d'une nature générale pour les gens dans les façons de vivre les plus variées. Celles-ci sont également arrangées en sept phrases, chacune commençant par le mot , lequel mot vient également avant  (comparer Ab. R. N. xli.). Puis suivent sept commençant par , et sept par .

Dans la troisième section on peut reconnaître l'arrangement régulier commençant par la maxime . Il y a trois phrases chacune avec  et  ; et autant avec  et . Les phrases suivantes appartiennent probablement à la quatrième section et concernent seulement la conduite de l'étudiant. Le paragraphe commençant par les mots , lequel, comme on peut le voir d'après le « Siddur Rab Amram », se compose de quatre parties, conclut la quatrième section, qui est la fin du « Yir'at ḤeṬ ».

De la quatrième section à la huitième se trouve un recueil de maximes arrangées selon le même plan. La huitième section contient huit maximes commençant par , mais les maximes initiale et conclusive ne sont pas pertinentes à la matière propre de la section. La neuvième section est un recueil bien ordonné de vingt-huit maximes arrangées en quatre paragraphes ; sept de ces maximes commencent par , sept par , et quatorze par .

Date de composition.

La date de composition ne peut être que conjecturée. Il est presque certain que les sections v.-viii. sont l'œuvre d'un seul éditeur, qui a vécu après l'achèvement du Talmud de Babylonie. Il suffit de comparer la maxime  (v. 2) avec Sanh. 23a et Mek. Mishpaṭim 20 pour voir que le compilateur avait le Talmud devant lui. La maxime suivante est une combinaison de 'Er. 65b et Ab. R. N., ed. Schechter, xxxii. 68. Ab. R. N. viii.,  (ed. Schechter, xxii. 46), Midr. Mishle ix. 9. Pesiḳ. viii.,  (ed. Buber, 44b), et probablement Derek Ereẓ Rabbah ont également été utilisés. Comme déjà mentionné, la version espagnole du Halakot Gedolot, probablement faite vers 1000, a adopté ces quatre sections comme un traité complet ; par conséquent on ne se tromperait pas beaucoup en fixant le neuvième siècle comme la date de composition. Les quatre premières sections datent d'une période bien antérieure. D'après leur contenu, elles auraient même pu être un recueil indépendant déjà existant à l'époque des Tannaïm. En tout cas ce recueil contient beaucoup de choses anciennes, même s'il ne peut être prouvé que la « Megillat Ḥasidim », qui est citée dans Abot de-Rabbi Natan (ed. Schechter, xxvi. 52), soit identique au traité en question.

La neuvième section, originellement peut-être un petit recueil de maximes, est plus moderne que la première et plus ancienne que la deuxième partie du traité. La conclusion du neuvième chapitre, qui traite de la paix, a causé l'insertion dans le Talmud d'une Section sur la Paix (« Pereḳ ha-Shalom »), dans laquelle diverses paroles concernant la paix, tirées de différents Midrashim, en particulier du Midrash sur Num. vi. 26, sont rassemblées. Cette dixième section (supplémentaire) est un produit comparativement très tardif, et ne se trouve ni dans Maḥzor Vitry, ni dans Halakot Gedolot, ni dans les MSS.

Importance du traité.

Exception faite de l'Abot, ce traité est le seul recueil de préceptes de la période du Talmud et des Midrashim, et est par conséquent d'une grande importance pour toute évaluation des plus anciennes vues éthiques des anciens rabbins. Zunz caractérise de façon appropriée le traité : « Le Derek Ereẓ, Zuṭa, qui est censé être un miroir pour les savants, est plein d'enseignements moraux élevés et de sagesse mondaine concise que les philosophes d'aujourd'hui pourraient étudier avec avantage. » Le traité traite principalement de la relation de l'homme envers l'homme, et est de nature morale plutôt que religieuse. Quelques citations de celui-ci illustreront son caractère : « Si d'autres parlent mal de toi, que la plus grande chose te semble insignifiante aux yeux ; mais si toi tu as parlé mal d'autres, que la moindre parole te semble importante » (i.) « Si tu as fait beaucoup de bien, que cela te semble peu aux yeux, et dis : 'Ce n'est pas de mon propre fait que j'ai fait cela, mais du bien qui m'est venu par d'autres' ; mais qu'une petite bienveillance faite envers toi te semble grande » (ii.).

Le traité a été beaucoup lu, et le fait qu'il soit passé par tant de mains explique en partie l'état chaotique du texte. Les savants du dix-huitième siècle ont beaucoup fait, au moyen de leurs gloses et commentaires, pour rendre possible une compréhension du texte, mais une édition critique est encore nécessaire.