Décalogue

Un mot, dérivé du grec, correspondant au biblique דברים עשרת; LXX. οἷ δέκα λόγοι (Ex. xxxiv. 28; Deut. x. 4; comparer Josephus, "Ant." iii. 5, § 3) et τὰ δέκα ῥήματα (Deut. xiv. 13); également τὰ δέκα λόγια, dans le titre du traité de Philo Περὶ τῶν Δέκα Λογίων; en hébreu postérieur עשרת הדברים (Shabbat 86b) ou, sans le numéral, דברים (B. Ḳ. 54b). Au singulier, ή δέκαλογος (scil. βίβλος) a été d'abord employé par les Pères de l'Église (voir Clément d'Alexandrie, "Pædagogus," iii. 12, § 8, et "Stromata," vi. 16, §§ 133, 137); le latin correspondant "decalogus" se rencontre chez Tertullien ("De Anima," xxxvii.).

—Données bibliques :

Le Décalogue est donné dans le Pentateuque en deux versions (Ex. xx. 2-17 et Deut. v. 6-18) qui présentent certaines variantes (voir ci-dessous). Selon les records bibliques, il représente les paroles solennelles de Yhwh sur le Mont Sinaï, directement révélées par Lui à Moïse et au peuple d'Israël au troisième mois après leur délivrance d'Égypte, au milieu de manifestations merveilleuses de la puissance divine marquées par le tonnerre et la foudre et une épaisse fumée (Ex. xix.). En tant que tel, Dieu écrivit les Dix Paroles sur deux tables de pierre—des « tables du témoignage » (לוחות העדות, Ex. xxiv. 12, xxxi. 18, xxxii. 16) ou des « tables de l'alliance » (לוחות הברית, Deut. ix. 9, 11, 15)—et les donna à Moïse. Le peuple s'étant égaré, Moïse, emporté par une juste indignation, brisa les tables (Ex. xxxii. 19), et Dieu lui commanda ensuite de tailler deux autres tables semblables aux premières (Ex. xxxiv. 1), sur lesquelles réécrire les Dix Paroles (Ex. xxxiv. 1). Selon un autre passage (Ex. xxxiv. 27, 28), Moïse reçut l'ordre de réécrire et réécrivit effectivement les Commandements lui-même ; mais en Deut. iv. 13, v. 18, ix. 10, x. 24, Dieu apparaît comme l'auteur de l'écriture. Ce second ensemble, apporté du Mont Sinaï par Moïse (Ex. xxxiv. 29), fut placé dans l'Arche (Ex. xxv. 16, 21; xl. 20), d'où la désignation d'« Arche du Témoignage » (Ex. xxv. 22; Num. iv. 5; comparer aussi I Rois viii. 9).

Contenu.

Le Décalogue s'ouvre par l'affirmation solennelle, énoncée à la première personne, que celui qui parle est Yhwh, le Dieu d'Israël (« ton ») Dieu, qui a conduit Israël (« toi ») hors d'Égypte. C'est pourquoi il n'y aura point pour Israël (« toi ») d'autres dieux devant la face de Yhwh (« mon »). L'interdiction de l'idolâtrie suit comme un élargissement logique de cette annonce impressionnante, puis un avertissement contre la prise en vain du nom de Yhwh. Le devoir de se souvenir du Sabbat et celui d'honorer le père et la mère sont mis en relief. Le meurtre, l'adultère, le vol et le faux témoignage sont interdits, et le Décalogue se conclut par une déclaration développée contre la convoitise.

—Point de vue critique :

Le Décalogue du Deutéronome ne diffère pas sensiblement de celui de l'Exode quant aux affirmations et obligations qu'il contient. Les discordances verbales, cependant, sont comparativement nombreuses, tandis que la raison alléguée pour le Sabbat est entièrement différente. En détail, ces variantes peuvent être groupées comme suit :

- (a) Différences dans le texte consonantique (massorétique), dans les mots identiques : Par exemple, « miẓwotai » (את מצותי, Ex. xx. 6), qui se rencontre comme « miẓwotaw » (את מצותיו, Deut. v. 10, dans le « Ketib »; cette variante est due à une anticipation de la transition de la première à la troisième personne qui intervient après ce verset). De la même manière, il y a des changements dans l'emploi et la position des lettres vocaliques auxiliaires ; par ex., תשמרון (Ex. xx 5) et תשמרו (Deut. v. 9); כבד (Ex. xx. 12) et כבוד (Deut. v. 16). - (b) Différences syntaxiques : Par ex., l'arrangement syndétique « enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants » (Ex. xx. 5, hébr.), par rapport à l'arrangement polysyndétique « enfants et petits-enfants et arrière-petits-enfants » (Deut. v. 9, hébr.); et la succession asyndétique « Tu ne tueras point. Tu ne commettras point l'adultère. Tu ne voleras point » (Ex. xx. 13-17), par rapport à la polysyndétique « Tu ne tueras point, et tu ne commettras point... et », etc. (Deut. v. 17, hébr.). - (c) Variations stylistiques : « Convoiter », qui se rencontre deux fois dans l'Exode (xx. 17), est remplacé dans une instance par « désirer » dans le Deutéronome (v. 18). « Image taillée et toute ressemblance » dans Ex. xx. 11 (hébr.) apparaît comme « [l']image taillée de toute ressemblance » dans Deut. v. 8 (hébr.). « Souviens-toi (זכור) du Sabbat » dans Ex. xx. 9 correspond à « Observe » (שמור) dans Deut. v. 12. עד שקר (« faux témoignage ») dans Ex. xx. 16 correspond à עד אוול (« un témoignage de malveillance » ou « de mensonge ») dans Deut. v. 17 (A.V. 20), l'interdiction étant de surcroît préfixée par « et ». La séquence « maison et femme » dans Ex. xx. 17 est inversée pour lire « femme et maison » dans Deut. v. 18 (A.V. 21). - (d) Additions et amplifications : Le Deutéronome ajoute en deux endroits (v. 12, 16) la formule « comme Yhwh, ton Dieu, te l'a commandé ». Une autre addition se trouve dans le Deutéronome dans le texte du commandement d'honorer le père et la mère (v. 16) : « et qu'il t'en aille bien ». Ex. xx. 10 résume « ton bétail », qui dans Deut. v. 14 (hébr.) est étendu à « ton bœuf et ton âne et tout ton bétail », auquel s'ajoute « que ton serviteur et ta servante se reposent comme toi ». Deut. v. 18 (hébr.) a « son champ », qui dans le passage correspondant de l'Exode fait défaut.

D'un intérêt particulier est la variation dans la raison donnée du Sabbat. Ex. xx. 10, 11 le relie à la création (comparer Gen. ii. 2) ; le Deutéronome lui assigne un but social et le relie à la libération d'Israël de la servitude égyptienne. Ainsi le Sabbat peut-on dire qu'il repose dans l'Exode sur une base universelle-théologique, dans le Deutéronome sur une base nationale-historique-économique.

Une analyse minutieuse de ces variantes conduit à la conclusion que l'Exode présente dans l'ensemble un texte plus ancien que le Deutéronome. L'effort clairement marqué de raffinement stylistique (la substitution de « lo tit'awweh » à « lo taḥmod » ; la mention de la « femme » avant la « maison » ; même la formulation polysyndétique, montrant une recherche d'effet) le montre. L'insertion de la formule « comme Yhwh l'a commandé » indique que l'appel repose sur une loi bien connue et établie de longue date. L'énumération des diverses espèces de bétail trahit également la main d'un auteur ultérieur, et de même la glose explicative et restrictive « afin qu'il t'aille bien ».

Manuscrit le Plus Ancien du Décalogue (Deuxième Siècle ?), Contenant des Variations par Rapport au Texte Massorétique. Probablement l'Exemple le Plus Ancien de Caractères Carrés dans un Manuscrit Hébreu.(Tiré des « Transactions of Society of Biblical Archeology ».)

Relation des Deux Versions.

D'autre part, les variantes dans le commandement contre l'idolâtrie pointent vers la priorité de la lecture du Deutéronome. L'Exode est plus explicite et énergique, comme s'il craignait que la formulation plus laxiste (« image taillée d'une ressemblance quelconque ») de Deut. v. 8 ne soit pas suffisamment compréhensive pour exclure chaque espèce d'idolâtrie. La loi du Sabbat dans le Deutéronome, du moins en partie, semble confirmer cela ; tandis que l'expression « garder » est plus forte que celle dans l'Exode, « se souvenir », et indiquerait ainsi une sollicitude ultérieure pour une meilleure observance. De plus, son souci pour le bien-être du serviteur manifeste un esprit humain que l'on ne s'attend ordinairement pas à rencontrer dans les documents de l'antiquité. L'introduction du motif théologique dans l'Exode, où le Deutéronome a le motif historique-économique, est un élément qui favorise l'hypothèse de l'antiquité plus haute du Décalogue du Deutéronome.

Ces variantes, cependant, ont été expliquées comme dues à la négligence des scribes, ce qui s'établit aisément par une comparaison des textes d'autres passages parallèles ; les auteurs, contrairement à la pratique et aux prescriptions rabbiniques ultérieures, omettant de consulter le texte écrit en citant de mémoire, et mélangeant ainsi à leurs lignes des réminiscences de versets similaires mais non identiques (comparer Bardowicz, « Studien zur Geschichte der Orthographie des Alt-Hebr. » Frankfort-on-the-Main, 1894 ; Blau, « Studien zum Alt-Hebr. Bücherwesen », Budapest, 1902). Mais à l'examen, cette théorie plausible se verra créer de nouvelles difficultés dans la question en point. Le Décalogue doit être considéré, sur la base de l'autorship mosaïque du Pentateuque, comme fondamental ; et comme tel son énoncé doit avoir été fixé avec une telle exactitude qu'il exclut la possibilité de latitude pour la fantaisie des scribes. Les Rabbins, en effet, ont senti cette difficulté. Ils l'ont résolue en supposant que les deux versions sont d'origine divine identique, et ont été prononcées d'une manière merveilleusement étrange à un seul et même moment (« Bedibbur Eḥad » ; voir Mek., éd. Weiss, p. 77, Vienne, 1865 ; Shebu. 20b ; R. H. 27b ; Yer. Ned. iii. 1 ; Yer. Shebu. iii. 5 ; Cant. Rabbah xxviii. ; Sifre, Ki Tabo).

Ibn Ezra (à Ex. xx. 1) reconnaît l'insuffisance de cette explication, mais est également mécontent de la solution proposée par Saadia. Ce dernier, se conformant à sa théorie rigoureuse de l'inspiration, n'admettrait pas que le texte massorétique soit autre que d'origine divine. C'est par conséquent sa théorie que littéralement le Décalogue du Deutéronome tout aussi bien que celui de l'Exode a été divinement inspiré. Tandis que l'Exode présente la lecture du premier ensemble de tables, le Deutéronome contient celui gravé par direction divine sur le second (voir « Jour. Asiatique », déc., 1861, dans Neubauer, « Notice sur la Lexicographie », etc. ; « Jüd. Zeit. » de Geiger, i. 292). Avec de profuses protestations de respect pour les enseignements orthodoxes, Ibn Ezra se risque à soutenir que ces variantes sont de la nature de différences linguistiques souvent remarquables dans les livres bibliques.

—Vues Modernes :

Les savants modernes conservateurs, avec peu d'exceptions (G. Livingston Robinson, « The Decalogue and Criticism », 1899), dans la mesure où ils ne soutiennent pas que la version de l'Exode est la lecture mosaïque originale, ou du moins la plus ancienne, tandis que celle du Deutéronome (également mosaïque) s'écarte du texte original en conformité avec la méthode et le but parenétique du Deutéronome, ont conclu que les deux versions sont des amplifications—celles du Deutéronome étant dans l'ensemble ultérieures à celles de l'Exode—d'une liste antérieure et ancienne (mosaïque) mais plus brève de dix énoncés rédigés à la manière des interdictions contre le meurtre, l'adultère, le vol, etc. (Strack, « Exodus », p. 241 ; Franz Delitzsch, dans « Zeitschrift für Kirchliche Wissenschaft und Leben », 1882, p. 292 ; Holzinger, « Exodus », dans « Kurzer Hand-Commentar zum A. T. » pp. 79 _et seq._, Tübingen, 1900 ; Eduard König, « Einleitung », p. 187, et Index, _s.v._ ; Wildeboer, « Die Literatur des A. T. » p. 17).

Forme Originale.

Considérée sous l'angle graphique, l'écriture des lettres (environ 620) contenues dans le Décalogue sur deux tables de pierre de dimensions modérément grandes ne présente pas, comme on l'a longtemps cru, une impossibilité. La pierre de Mesha le prouve au contraire. Le Décalogue écrit dans le style de celle-ci remplirait environ vingt de ses lignes (Holzinger, _l.c._ p. 69). L'inégalité dans la longueur des première et deuxième parties est une indication beaucoup plus forte que la version originale était sans les amplifications remarquables dans les commandements des premier et dixième groupes. La tradition, selon laquelle des tables antérieures ont été remplacées par d'autres, montre que pendant longtemps la connaissance était courante de changements dans le texte, et non pas, comme le soutient Holzinger (_l.c._ p. 77), qu'une loi mosaïque n'avait jamais existé.

Les Dix Paroles originales s'ouvraient probablement par (1) « Je suis Yhwh, ton Dieu », etc. Suivaient ensuite :

- (2) Tu n'auras pas d'autres dieux devant Moi [à côté de Moi]. - (3) Tu ne prendras pas le nom de Yhwh ton Dieu en vain. - (4) Souviens-toi du jour du Sabbat. - (5) Honore ton père et ta mère. - (6) Tu ne tueras point. - (7) Tu ne commettras point d'adultère. - (8) Tu ne voleras point. - (9) Tu ne rendras point de faux témoignage. - (10) Tu ne convoiteras point (Wildeboer, l.c. p. 19).

Eduard König et d'autres (voir Lotz in Herzog-Hauck, "Real-Encyc." 3e éd., p. 563) placent comme deuxième de ces Dix Paroles originales l'interdiction de fabriquer et d'adorer les images sculptées. Il est probable que les anciens Hébreux partageaient avec les Arabes la répugnance envers les idoles plastiques coulées (; voir Wellhausen, "Reste Arabischen Heidentums," p. 102) ; mais les « maẓẓebot » (piliers ou pierres) étaient des accessoires légitimes du culte de Yhwh jusqu'à une période beaucoup plus tardive que celle d'un tel décalogue mosaïque. De plus, l'idolâtrie était tolérée en Israël du Nord et même en Judée jusqu'aux siècles postérieurs. Sur la base de ces considérations, Kuenen, Wellhausen, Stade, Schultz et Smend ont arguté contre l'attribution d'un quelconque décalogue aux temps mosaïques ; mais avec l'omission de l'interdiction de l'idolâtrie parmi les dix originaux, le principal appui est retiré de sous l'opposition à l'authenticité de la tradition reliant Moïse avec un tel code lapidaire.

Ces simples brèves affirmations ont été amplifiées au cours du temps ; la quatrième, par instance, reflétant dans les deux versions des conditions agricoles telles qu'elles n'existaient pas aux jours mosaïques. Il en est de même de la récompense promise du cinquième. La raison donnée dans le Deutéronome pour observer le Sabbat se rapporte aussi aux circonstances de la civilisation agricole ; celle qui figure dans l'Exode est de nature théologique, et ne peut être beaucoup plus ancienne que le code sacerdotal (P), ni ne peut être antérieure à la réception dans le Pentateuque de Gen. i. et ii. 1-4. Les critiques ont assigné la version d'Exode, à cette exception près, au neuvième siècle av. J.-C. ; le texte deutéronomique, au septième siècle.

Décalogue d'Exode xxxiv.

Du point de vue de l'analyse pentateuquique, Wellhausen ("Die Composition des Hexateuchs und der Historischen Bücher des Alten Testaments," 1885, pp. 84, 85, et _passim_) soutient que le Yahviste (J) contient un décalogue tout à fait différent ; à savoir celui d'Ex. xxxiv. 14-26. Goethe, dans ses "Zwo Fragen, 1773," fut le premier des modernes à le suggérer. Ce décalogue concerne les affaires rituelles. Holzinger (Commentaire sur l'Exode, p. 119) propose les brèves phrases suivantes comme son contenu :

- (1) Tu n'adoreras pas un dieu étranger quelconque. - (2) Tu ne te feras pas d'images coulées. - (3) Tu observeras la Fête des Maẓẓot [Pesaḥ]. - (4) Les premiers-nés sont à Moi [à Yhwh]. - (5) Tu observeras la Fête des Semaines. - (6) Tu observeras la Fête de la Moisson. - (7) Tu ne mêleras pas au levain le sang de Mes offrandes. - (8) La graisse de Ma fête ne restera pas chez toi jusqu'au lendemain matin. - (9) Les prémices les plus choisies des fruits de la terre, tu les apporteras à la maison de Yhwh, ton Dieu. - (10) Tu ne feras point cuire le chevreau dans le lait de sa mère.

Afin d'extraire ces « dix paroles » du passage, de nombreuses autres lois qui s'y trouvent et d'apparence d'égale importance doivent être omises, ainsi que les raisons assignées à leur observance. Cette tentative de reconstituer un autre décalogue peut être dite un échec, d'autant plus qu'il est concédé que le décalogue en P (Ex. xx.) est virtuellement antérieur à celui (Ex. xxxiv.) en J (Holzinger, _l.c._ p. 120). Encore moins satisfaisante, parce que tout à fait déraisonnable, est la venture de récupérer le Décalogue à partir de fragments en Ex. xx. 27, 28, et xxiii. 10-16 (Meissner, "Der Deḳalog," Halle, 1893 ; Staerk, "Das Deuteronomium," pp. 29 _et seq._, 40, Leipzig, 1894).

Division du Décalogue.

Écrit sur deux tables de pierre (Deut. iv. 13, v. 19, x. 34), avec des caractères sur les deux faces (Ex. xxxii. 15), le Décalogue aurait très naturellement pu être divisé en deux groupes, de cinq « paroles » chacun, chaque groupe figurant sur une pierre. De cette manière, selon Josèphe ("Ant." iii. 5, § 4) et Philon ("De Decalogo," § 12, δύο πεντάδας), le Décalogue a été originairement livré, la première pentade contenant les commandements de la « pietas » (se rapportant à Dieu ou à Ses représentants visibles sur terre, les parents) ; l'autre, ceux de la « probitas » (se rapportant à la conduite envers son prochain).

Le Midrash mentionne une division similaire :   (Ex. R. xli.), bien que, selon R. Nehemiah, chaque table contînt le texte complet des Dix Paroles (comparer Yer. Sheḳ. vi. [cité dans "'En Ya'aḳob"]). La première table aurait donc contenu 146 des 172 mots du Décalogue d'Exode, mais l'autre seulement 26. Vu cette inégalité dans la distribution, il a été suggéré que l'une des tables contenait seulement les trois premiers commandements ; l'autre, les sept derniers. Mais si les amplifications étaient omises, le groupement en séries de cinq aboutirait à assigner à l'une des tables 28 mots et à l'autre 27 (Strack, "Exodus," p. 242).

Ordre et Numérotation.

L'ordre des interdictions contre le meurtre, l'adultère et le vol, tel qu'il est donné maintenant dans le texte massorétique, chez Josèphe et dans l'Hexapla syriaque, n'est pas suivi par la Septante, le Codex Alexandrinus et l'Ambrosianus (qui ont « meurtre, vol, adultère »), ni par Philo (qui a « adultère, meurtre, vol »), ni par le Codex Vaticanus (qui lit « adultère, vol, meurtre »).

Des différences existent également quant à la numérotation des divers commandements. Le système juif traditionnel fait d'Ex. xx. 2 la première « parole », et les versets 3-6 sont regardés comme un seul ; à savoir, le second (Mak. 24a; Mek., ed. Friedmann, p. 70b, Vienna, 1870; Pesiḳ. R., ed. Friedmann, p. 106b, _ib._ 1880). Cet arrangement se trouve aussi dans le Codex Vaticanus de la LXX. et dans le Deutéronome d'Ambrosianus. Néanmoins R. Ishma'el compte le verset 3 comme la première « parole » (Sifre to Num. xv. 31; ed. Friedmann, p. 33a, Vienna, 1864). Philo et Josèphe comptent le verset 3 comme commandement i; les versets 4-6 comme ii.; le verset 7 comme iii.; les versets 8-11 comme iv.; le verset 12 comme v.; le verset 13 comme vi.; le verset 14 comme vii.; le verset 15 comme viii.; le verset 16 comme ix.; et le verset 17 comme x.

La numérotation adoptée par les églises catholique romaine et luthérienne combine les versets 3-6 en un seul commandement numéroté i., en conséquence de quoi, jusqu'au dernier, chaque commandement est avancé d'un, le n° III juif devenant II., et ainsi de suite. Afin de maintenir le nombre dix, le n° X juif est divisé en IX. (« Tu ne convoiteras point la femme de ton prochain ») et X. (« Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain », etc.). Cette méthode de numérotation est attribuée à Augustin ("quæst. 71 ad Exodum"), mais le Codex Alexandrinus, comme E. Nestle l'a remarqué en premier ("Theol. Studien aus Württemberg," 1886, pp. 319 _et seq._), la présente aussi. Les critiques modernes sont enclins à accepter ce dernier système d'énumération, en partie parce que le n° I juif n'est pas un « commandement », en quoi ils oublient la désignation hébraïque  (« parole »), et en partie parce que, comme l'énumération juive l'a, les versets 3 et 4-6 constituent certainement un seul commandement.

Accentuation des Commandements.

Les "'aseret ha-dibrot" sont accentuées en hébreu de deux façons : l'une pour la lecture privée, quand les versets sont marqués pour commencer à 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17 (13-16 comme un seul verset) ; l'autre pour la récitation publique solennelle, quand les deux premiers commandements et l'introduction sont lus sans interruption, parce que Dieu est introduit comme le locuteur, et chaque autre commandement comme un verset séparé (Pinsker, "Einleitung in das Babylonisch-Hebräische Punktationssystem," pp. 48-50). Il est possible, bien que cela ait été contesté, que cette double accentuation préserve les traces d'une ancienne incertitude concernant la numération des divers « principes » ou « paroles ». Ces accents sont respectivement connus sous les noms de "ṭa'am ha'elyon" (supralinéaire) et de "ṭa'am ha-taḥton" (infralinéaire). Les Juifs orientaux ne connaissent que la division en dix paroles ; c'est-à-dire celle observée dans la lecture privée (W. Wickes, "Accentuation of the Twenty-one Socalled Prose Books of the O. T." p. 130). L'accentuation supralinéaire est généralement utilisée pour la cantillation du Décalogue à la Fête des Semaines—comme jour mémoratif de la révélation—c'est-à-dire le don de la Torah ()—tandis que les jours de sabbat ordinaire, quand le Décalogue est lu comme partie de la péricope (Yitro et Wa'etḥannan), l'infralinéaire est suivi (Japhet, "Die Accente der Heiligen Schrift," 1896, p. 160; Geiger, "Wiss. Zeit. Jüd. Theol." iii. 147 _et seq._; aussi "Urschrift," p. 373, note).