Ben Sira, Alphabet of

(Renvoi de ALPHABETUM SIRACIDIS.)

Un petit livre contenant une double liste de proverbes—vingt-deux araméens et vingt-deux hébreux—arrangés alphabétiquement, et un commentaire haggadique enrichi de fables et de légendes. Correspondant à leur différence linguistique, il existe des différences dans leurs contenus et origines ; par conséquent, les deux collections doivent être traitées séparément. Voici une liste des proverbes araméens, concernant seulement quatre desquels des affirmations définies d'origine peuvent être faites :

- 1\. « Honore le médecin avant d'en avoir besoin » (voir Ecclus. [Sirach] xxxviii. 1 ; cité aussi dans les sources rabbiniques comme une parole authentique de Ben Sira ; comparer Schechter, in "Jewish Quarterly Review," iii. 694, 703). - 2\. « Si un fils ne se conduit pas comme un fils, qu'il flotte sur l'eau. » Cela signifie « l'abandonner à son propre sort. » Pour une autre explication, voir Reifmann, in "Ha-Karmel," ii. 126. - 3\. « Ronge l'os qui t'échoit, qu'il soit bon ou mauvais. » - 4\. « L'or doit être martelé, et l'enfant doit être battu. » - 5\. « Sois bon et ne refuse pas ta part de bien. » - 6\. « Malheur à l'homme méchant et malheur à ses compagnons. » Ce proverbe est fréquemment cité dans la littérature rabbinique ; comparer Dukes, "Rabbinische Blumenlese," p. 91. - 7\. « Jette ton pain sur les eaux et sur la terre, car tu le retrouveras après de nombreux jours » (Eccl. xi. 1, avec l'addition du mot , « et sur la terre »). - 8\. « As-tu vu un âne noir ? [Alors] il n'était ni noir ni blanc. » (Adressé à un menteur invétéré dont la déclaration elle-même est une preuve contre elle-même.) [Cowley et Neubauer, p. 29, lisent : « As-tu vu blanc et noir ? »] - 9\. « Ne fais aucun bien à ce qui est mal, et aucun mal ne t'atteindra. » Les sources rabbiniques caractérisent ceci comme une parole de Ben Sira, bien qu'il n'apparaisse pas dans l'Ecclésiastique [c'est une légère variation textuelle de Ben Sira, vii. 1] ; comparer Schechter, ib. pp. 694, 703 ; Cowley et Neubauer, "The Original Hebrew of a Portion of Ecclesiasticus," Introduction, p. xx. - 10\. « Ne retiens pas ta main de faire du bien. » Selon la lecture du manuscrit dans Cowley et Neubauer (ib. p. 29), le proverbe se lit, « Ne retiens jamais ta main de châtier un enfant. » - 11\. « La mariée entre dans la chambre nuptiale et, néanmoins, ne sait pas ce qui lui adviendra. » - 12\. « Un signe au sage suffit ; le fou a besoin d'un coup. » Ceci est cité comme maxime dans Prov. R. xxii. 15. - 13\. « Celui qui honore ceux qui le méprisent est comme un âne. » - 14\. « Un feu, quand il est allumé [Neubauer, ib., suggère , « petit » au lieu de  « allumé »], brûle beaucoup de gerbes » (comparer Jacques iii. 5). - 15\. « Une vieille femme dans la maison est un bon présage dans la maison » ('Ar. 19a, d'après laquelle  dans le passage présent est l'état construit de , et doit être traduit par « vieille femme » ; comparer Rashi sur Lev. xxvii. 7). - 16\. « Même un bon garant doit être sollicité pour cent demains ; un mauvais pour cent mille. » - 17\. « Lève-toi rapidement de table et tu éviteras les disputes. » - 18\. « Dans tes affaires, traite seulement avec les gens de bien. » - 19\. « Si les biens sont à proximité, le propriétaire les consomme ; mais s'ils sont éloignés, c'est eux qui le consomment. » - 20\. « Ne renie pas un vieil ami. » - 21\. « Tu peux avoir soixante conseillers, mais n'abandonne pas ton propre jugement » (Ecclus. [Sirach] vi. 6 ; comparer Cowley et Neubauer, ib. p. 20). - 22\. « Celui qui a d'abord été rassasié puis a eu faim t'offrira sa main ; mais non celui qui a d'abord eu faim puis a été rassasié. » Pour la lecture et la signification propres de ce proverbe voir plus bas.

Origine des proverbes.

Les citations parallèles de la littérature rabbinique montrent que seulement cinq de ces vingt-deux proverbes sont connus de la littérature talmdique-midrachique ; par conséquent, ils ne peuvent pas être regardés comme en étant tirés. Il est remarquable que deux d'entre eux, nos 17 et 22, s'accordent presque littéralement avec deux des proverbes d'Aḥiḳar, nos 43 et 71 (dans la version syriaque). Une comparaison révèle le fait que le n° 17 doit être lu , dans lequel les quatre פ créent une paronomase. De même, le n° 22 de l'Alphabet montre que la lecture du manuscrit du n° 71 d'Aḥiḳar est correcte en omettant , « non. » Le sens du n° 22 est que celui devenu soudainement riche est habitué aux façons avares de sa pauvreté, et n'est pas libre dans ses dons ; mais un homme riche devenu pauvre restera fidèle aux habitudes de générosité.

Puisque le livre d'Aḥiḳar est très probablement dérivé de sources juives, son accord avec les proverbes de Ben Sira n'est pas particulièrement remarquable ; car bien que Ben Sira ne soit pas le véritable auteur de l'Alphabet, les proverbes sont indubitablement d'anciens adages juifs courants. Ceci est évident surtout du langage dans lequel ils sont écrits, qui est loin d'être une imitation savante d'un style ultérieur, mais qui est de caractère araméen archaïque. Comme des renditions araméennes du véritable Ben Sira (comparer Zunz, "G. V." 2d éd., p. 110) existaient à l'époque des Amoraïm, et probablement plus tôt, il est possible que l'Alphabet ait surgi d'une collection araméenne ; c'est-à-dire qu'un auteur ultérieur peut avoir fait une liste alphabétique de proverbes tirée des nombreuses paroles authentiques et apocryphes de Ben Sira.

Le commentaire hébreu qui l'accompagne, qui explique chaque proverbe et illustre son exactitude par des légendes et des récits, est beaucoup plus récent. Il est vrai que, à l'exception de l'Uzziel mythique et de Joseph (p. 8 contient R. José, probablement le même que Joseph), le fils et le petit-fils de Ben Sira ([comparer Joseph ben Uzziel](/articles/8896-joseph-ben-uzziel)), aucune autorité n'est citée par nom ; néanmoins il ne fait aucun doute que le commentaire s'est servi du Talmud et des Midrashim.

Le Commentaire.

Ainsi le commentaire commence par une citation de Sanh. 44_b_ ; et toute la section suivante n'est qu'un développement de ce passage talmudique et de B. B. 121_b_. Plus d'une douzaine de telles citations peuvent être pointées. Un fait particulièrement intéressant concernant le commentaire est qu'il combine la fable rapportée dans Eccl. R. (v. 8) du lion et de l'herbe qui ressuscite les morts (sur les n° 7, 9 ; éd. Venise, pp. 5_b_, 7), avec une autre totalement distincte. L'auteur en effet trahit une inclination générale à donner les histoires du Talmud et du Midrash sous une forme modifiée, qui, sans doute, dans beaucoup de cas, était celle qui circulait parmi le peuple. De plus, l'auteur a très probablement puisé dans des sources midrachiques maintenant inconnues ; et ceci rendrait compte de nombreuses différences entre la Haggadah dans sa forme présente et la Haggadah de l'Alphabet.

Il est impossible de déterminer la date à laquelle le commentaire a été écrit, mais il date probablement d'environ 1000, la fin de la période géonique. Concernant le lieu de sa composition il n'y a aucun doute. D'abord, l'importance accordée au fait de ne jamais omettre la formule , « si Dieu le veut » (sur le n° 11 ; éd. Venise, pp. 9_b_, 10_a_), montre qu'il a été composé dans un pays mahométan ; car l'usage de formules a été introduit chez les Juifs par les Mahométans. En second lieu, les paroles exactes d'un proverbe arabe sont citées (sur le n° 22 ; éd. Venise, p. 16_a_) avec la phrase « Il y a un proverbe parmi les 'goyim' » (Gentils) ; et un écrivain vivant parmi les chrétiens ne se référerait pas aux Mahométans comme des « goyim ». De plus, le commentaire fait allusion à l'arbitraire du souverain mahométan (n° 8 ; éd. Venise, p. 6), et dans un autre passage dénonce les divorces qui se produisaient fréquemment parmi les Arabes et leurs compatriotes juifs.

L'auteur combat la piété exagérée, l'indulgence envers les enfants, et la cession devant les ennemis (sur les n° 5, 9, 13 ; éd. Venise, pp. 4, 6, 7, 10, 11). Les vertus qu'il recommande particulièrement sont la prière (sur le n° 1), l'aumône (sur les n° 7, 10 ; éd. Venise, pp. 4_b_-6, 7_b_-9_a_), le respect des personnes âgées (sur le n° 15 ; éd. Venise, pp. 12_a_, 13_a_), le commerce exclusif avec les justes, et la constance dans l'amitié. La manière dont l'auteur impart l'instruction morale à la fin des proverbes par une heureuse combinaison de Haggadah et de légende le montre comme un auteur habile, et celui qui sait comment traiter son sujet. Certaines des notions peuvent sembler étranges à l'esprit moderne ; mais il en est de même pour beaucoup de Midrashim.

Le Deuxième Alphabet.

Le soi-disant deuxième Alphabet de Ben Sira est tout à fait différent en caractère de l'autre, et appartient à une période beaucoup plus tardive. Il consiste, comme on l'a dit, en vingt-deux proverbes hébreux avec un commentaire sur eux. La moitié des proverbes sont empruntés au Talmud ; et il est clair que certains d'entre eux sont divisés en plusieurs proverbes afin de préserver le nombre désiré de vingt-deux, le nombre de lettres de l'alphabet hébreu. L'autre moitié consiste en des banalités dont la forme et le contenu trahissent un manque de formation littéraire. Mais les proverbes eux-mêmes sont d'intérêt secondaire pour l'auteur, dont le but principal est de les utiliser comme base pour les légendes qu'il groupe non sans habileté autour de la personne de Ben Sira.

Le récit commence par la naissance remarquable de Ben Sira. Il est représenté comme le fils de Jérémie, et est né avec les forces physiques et mentales d'un adulte. En fait, les proverbes ont été composés par lui lorsque, enfant d'un an, il a été envoyé à un maître, et que l'alphabet lui a été enseigné par ce dernier. Comme son maître commençait à dire l'alphabet, Ben Sira l'interrompit en donnant un proverbe qui correspondait à la lettre qu'on allait lui enseigner. Sa réputation de sagesse arriva jusqu'à Nabuchodonosor, qui l'envoya chercher, et à la cour duquel Ben Sira donna de nombreuses preuves de sa sagesse, qui sont décrites par le commentateur.

L'intercourse alléguée entre Ben Sira et Nabuchodonosor est l'invention de l'auteur, tandis que la naissance miraculeuse et l'histoire ancienne de Ben Sira sont un écho juif d'une légende chrétienne, dans laquelle Jésus Ben Sira joue le rôle de Jésus de Nazareth. Selon l'« Evangile de l'Enfance de Jésus », pseudépigraphe écrit en arabe (Thilo's "Codex Apocryphus Novi Testam." i. 122 _et seq._), Jésus parlait à sa mère (chap. i.) alors qu'il était encore au berceau, et dit : « Moi, que tu as enfanté, je suis Jésus, fils de Dieu. » Ben Sira, de même, avait des dents quand il naquit et pouvait parler, car il dit aussitôt à sa mère qui il était, d'où il venait, son nom, et ce qu'il accomplierait (éd. Venise, 17_a_, _b_). De plus, de même que l'« Evangile » (chap. xlviii.) mentionné ci-dessus raconte que Jésus, alors qu'il était écolier, stupéfia son maître en expliquant les noms, la forme et l'ordre des lettres hébraïques—dans ce livre on dit que Ben Sira fit de même. L'histoire de la conception extraordinaire de Ben Sira par sa mère, p. 16_b_, est manifestement une parodie du dogme chrétien bien connu.

L'intérêt principal s'attache aux fables animalières, qui sont d'une grande valeur pour la mythologie comparative. La suivante peut servir d'exemple : À la création du monde, Dieu confia un mâle et une femelle de chaque sorte d'animal à la mer. Quand l'Ange de la Mort (_Malak ha-Mawet_), qui était chargé de les enfoncer dans l'eau, allait prendre le renard, cet animal commença à pleurer. L'Ange de la Mort lui demanda pourquoi il faisait cela. Le renard répondit qu'il pleurait parce que son ami avait été condamné à vivre dans l'eau ; et allant au rivage, il montra sa propre image dans l'eau. L'Ange de la Mort, croyant qu'un renard avait déjà été enfoncé, le laissa aller. Léviathan, le roi de la mer, essaya maintenant d'attirer le renard dans ses profondeurs, parce qu'il croyait que s'il pouvait manger le cœur d'un animal si rusé, il gagnerait en sagesse. Un jour, tandis que le renard marchait au bord de la mer, quelques poissons vinrent et lui parlèrent. Ils lui dirent que Léviathan approchait de sa fin et voulait que le plus rusé des animaux soit son successeur. Ils promirent au renard de le porter sur un rocher en mer où il pourrait ériger son trône sans crainte des eaux environnantes. Quand il atteignit la haute mer, le renard sut qu'une fois de plus il avait été trompé ; mais il ne perdit pas son sang-froid. « Quoi ! dit-il, c'est mon cœur que vous voulez ? Eh bien, pourquoi ne l'aviez-vous pas dit avant ? Je l'aurais apporté ici ; car d'ordinaire, vous le savez, je ne le porte pas avec moi. » Le poisson le reconduisit rapidement au rivage, et dans l'exultation il bondit çà et là. Le poisson l'appela pour qu'il apporte son cœur et vienne avec eux ; mais le renard répondit : « Bien sûr, j'y suis allé avec vous quand je n'avais pas mon cœur » (les anciens considéraient le cœur comme le siège de la sagesse) ; « mais maintenant que j'ai mon cœur, je resterai ici. J'ai eu le meilleur de l'Ange de la Mort ; combien plus aisément, alors, tromper des poissons stupides ! » (Éd. Venise, pp. 27_a_\-28_b_ ; partiellement donné, selon la version MS. par Schorr, dans "He-Ḥaluẓ," viii. 170, 171.)

Une comparaison de cette fable avec les fables indiennes telles que données dans le « Panchatantra » et « Kalila et Dimna », montre que l'auteur en a fondu trois en une. Manifestement, l'histoire du renard et de l'Ange de la Mort n'a aucun rapport avec l'histoire du renard et du poisson. Cette dernière est identique à la fable indienne du singe et du crocodile (« Panchatantra », iv. 1 ; traduction française par E. Lancereau, pp. 271-278, Paris, 1871), qui correspond à la fable du singe et de la tortue dans « Kalila et Dimna » (version hébraïque, éd. Derenbourg, pp. 128-138, Paris, 1881 ; version syriaque, éd. Bickell, pp. 49-52, Leipzig, 1876). La fin de la fable, telle qu'elle est racontée dans l'Alphabet, n'appartient pas à cette fable, mais à celle indienne du lion, du chacal et de l'âne (« Panchatantra », iv. 3, 285-288 ; « Kalila et Dimna », hébraïque, pp. 139-142 ; syriaque, pp. 52, 53). L'auteur, cependant, n'a pas puisé dans le « Panchatantra », mais dans quelque version de « Kalila et Dimna », comme c'est évident du fait que dans ce dernier les deux fables sont jointes, tandis que dans le « Panchatantra » il n'existe pas de connexion directe.

Date.

Il est difficile de décider quelle version de Bidpaï Ben Sira a utilisée, puisque la date de la composition de l'Alphabet n'a pas été déterminée. L'autorité la plus ancienne qui cite ce petit livre est l'auteur de l'_'Aruk_, _s.v._ , éd. Kohut, vi. 450 ; mais il est douteux sous quelle forme il le connaissait ; et il y a raison de supposer qu'il subit des changements—des insertions et des élaborations—au fil du temps. Néanmoins, il est probable qu'Abraham ben Nathan dans la seconde moitié du douzième siècle connaissait les légendes et les fables du livre tel qu'il existe maintenant (comparer les citations du manuscrit d'Abraham ben Nathan dans le « Jewish Quarterly Review, » iii. 685). Maimonide ne connaissait pas le livre ; car la remarque dans son commentaire à la Mishna sur Sanh. x. 1 montre qu'il obtint son opinion sur Ben Sira du Talmud (_l.c._ 100).

Malgré l'opinion méprisante de Maimonide sur le livre, il a survécu ; et, à en juger par les nombreux manuscrits, les deux Alphabets et les commentaires eurent une certaine popularité, bien que surtout parmi les ignorants. Le commentaire sur le second Alphabet n'est vraiment rien d'autre qu'une collection de légendes et de fables communes parmi les Juifs du Moyen Âge. On s'attend à ce qu'un tel livre soit plein d'absurdités ; et il n'est pas juste de la part de Reifmann, Epstein et Neubauer de le stigmatiser comme une « moquerie intentionnelle de la littérature juive ». Les livres populaires orientaux—et la seconde partie de Ben Sira venait d'Arabie ou de Perse—contiennent beaucoup de choses insipides avec de bons spécimens d'esprit populaire et des fables charmantes.

(Redirigé de SIRACH, PSEUDO-.)

Un petit livre contenant une double liste de proverbes — vingt-deux araméens et vingt-deux hébreux — disposés alphabétiquement, et un commentaire haggadique enrichi de fables et de légendes. Correspondant à leur différence linguistique, il y a des différences dans leur contenu et leur origine ; en conséquence les deux collections doivent être traitées séparément. Voici une liste des proverbes araméens, concernant seulement quatre desquels des affirmations définies d'origine peuvent être faites :

- 1. « Honore le médecin avant d'avoir besoin de lui » (voir Ecclus. [Sirach] xxxviii. 1 ; cité aussi dans les sources rabbiniques comme un véritable enseignement de Ben Sira ; comparer Schechter, in "Jewish Quarterly Review," iii. 694, 703). - 2. « Si un fils ne se conduit pas comme un fils, qu'il flotte sur l'eau. » Cela signifie « l'abandonner à son propre destin. » Pour une autre explication, voir Reifmann, in "Ha-Karmel," ii. 126. - 3. « Ronge l'os qui t'échoit, qu'il soit bon ou mauvais. » - 4. « L'or doit être martelé, et l'enfant doit être battu. » - 5. « Sois bon et ne refuse pas ta part de bien. » - 6. « Malheur à l'homme méchant et malheur à ses compagnons. » Ce proverbe est fréquemment cité dans la littérature rabbinique ; comparer Dukes, "Rabbinische Blumenlese," p. 91. - 7. « Jette ton pain sur les eaux et sur la terre, car tu le retrouveras après plusieurs jours » (Eccl. xi. 1, avec l'ajout du mot , « et sur la terre »). - 8. « As-tu vu un âne noir ? [Alors] il n'était ni noir ni blanc. » (Adressé à un menteur invétéré dont la déclaration même est une preuve contre lui.) [Cowley et Neubauer, p. 29, lisent : « As-tu vu noir et blanc ? »] - 9. « Ne fais aucun bien à ce qui est mal, et aucun mal ne t'atteindra. » Les sources rabbiniques caractérisent ceci comme un enseignement de Ben Sira, bien qu'il ne se trouve pas dans l'Ecclésiaste [c'est une légère variation de copiste de Ben Sira, vii. 1] ; comparer Schechter, ib. pp. 694, 703 ; Cowley et Neubauer, "The Original Hebrew of a Portion of Ecclesiasticus," Introduction, p. xx. - 10. « N'abstiens pas ta main de faire le bien. » Selon la lecture du manuscrit chez Cowley et Neubauer (ib. p. 29), le proverbe se lit : « N'abstiens jamais ta main de châtier un enfant. » - 11. « L'épousée entre à la chambre nuptiale et, néanmoins, ne sait pas ce qui lui adviendra. » - 12. « Un signe au sage suffit ; le fou a besoin d'un coup. » Ceci est cité comme une maxime dans Prov. R. xxii. 15. - 13. « Celui qui honore ceux qui le méprisent est comme un âne. » - 14. « Un feu, quand il s'allume [Neubauer, ib., suggère , « petit » au lieu de  « allumé »], brûle beaucoup de gerbes » (comparer James iii. 5). - 15. « Une vieille femme à la maison est un bon présage à la maison » ('Ar. 19a, selon lequel  dans le présent passage est l'état absolu de , et doit être traduit par « vieille femme » ; comparer Rashi sur Lev. xxvii. 7). - 16. « Même une bonne caution doit être sollicitée pour cent lendemains ; une mauvaise pour cent mille. » - 17. « Lève-toi rapidement de la table et tu éviteras les disputes. » - 18. « Dans tes affaires, ne traite qu'avec les gens droits. » - 19. « Si les marchandises sont à proximité, le propriétaire les consomme ; mais si elles sont éloignées, elles le consomment. » - 20. « Ne renie pas un vieil ami. » - 21. « Tu peux avoir soixante conseillers, mais n'abandonne pas ton propre jugement » (Ecclus. [Sirach] vi. 6 ; comparer Cowley et Neubauer, ib. p. 20). - 22. « Celui qui d'abord fut rassasié et ensuite eut faim t'offrira sa main ; mais non celui qui d'abord eut faim et ensuite fut rassasié. » Pour la lecture correcte et la signification de ce proverbe, voir ci-dessous.

Origine des proverbes.

Les citations parallèles de la littérature rabbinique montrent que seulement cinq de ces vingt-deux proverbes sont connus de la littérature talmudico-midrachique ; en conséquence ils ne peuvent pas être considérés comme y étant puisés. Il est remarquable que deux d'entre eux, nos 17 et 22, s'accordent presque littéralement avec deux proverbes d'Aḥiḳar, nos 43 et 71 (dans la version syriaque). Une comparaison révèle le fait que le no 17 doit être lu , dans lequel les quatre פ's font une paronomase. De même le no 22 de l'Alphabet montre que la lecture du manuscrit du no 71 d'Aḥiḳar est correcte en omettant , « non. » Le sens du no 22 est que celui qui s'est soudainement enrichi est accoutumé aux habitudes avares de sa pauvreté, et n'est pas libre dans le donner ; mais un homme riche devenu pauvre restera fidèle à des habitudes de générosité.

Puisque le livre d'Aḥiḳar est très probablement dérivé de sources juives, son accord avec les proverbes de Ben Sira n'est pas particulièrement remarquable ; car bien que Ben Sira ne soit pas le véritable auteur de l'Alphabet, les proverbes sont indiscutablement d'anciens adages juifs en circulation. Cela ressort particulièrement du langage dans lequel ils sont écrits, qui est loin d'être une imitation savante d'un style ultérieur, mais qui a un caractère araméen archaïque. Comme des traductions araméennes du vrai Ben Sira (comparer Zunz, "G. V." 2e éd., p. 110) existaient au temps des Amoraïm, et probablement plus tôt, il est possible que l'Alphabet soit issu d'une collection araméenne ; c'est-à-dire qu'un auteur ultérieur peut avoir fait une liste alphabétique de proverbes à partir des nombreuses paroles authentiques et apocryphes de Ben Sira.

Le commentaire hébreu qui l'accompagne, qui explique chaque proverbe et illustre son exactitude par des légendes et des contes, est beaucoup plus récent. Il est vrai que, à l'exception du mythique Uzziel et Joseph (p. 8 a R. Jose, probablement le même que Joseph), le fils et le petit-fils de Ben Sira (comparer Joseph ben Uzziel), aucune autorité n'est citée par nom ; néanmoins, il ne fait aucun doute que le commentaire s'est servi du Talmud et des Midrashim.

Le Commentaire.

Ainsi le commentaire commence par une citation de Sanh. 44_b_ ; et toute la section qui suit n'est qu'un développement de ce passage talmudique et de B. B. 121_b_. Plus d'une douzaine de telles citations peuvent être relevées. Un fait particulièrement intéressant concernant le commentaire est qu'il combine la fable racontée dans Eccl. R. (v. 8) du lion et de l'herbe qui ressuscite les morts (aux nos 7, 9 ; éd. Venise, pp. 5_b_, 7), avec une fable tout à fait distincte. L'auteur en effet trahit une inclination générale à donner les histoires du Talmud et du Midrash sous une forme modifiée, qui, sans doute, dans beaucoup de cas, était celle en circulation parmi le peuple. De plus, l'auteur a très probablement puisé à des sources midrashiques maintenant inconnues ; et ceci expliquerait de nombreuses différences entre la Haggadah dans sa forme actuelle et la Haggadah de l'Alphabet.

Il est impossible de déterminer la date à laquelle le commentaire a été écrit, mais il a probablement été composé vers 1000, à la fin de la période géonique. Concernant le lieu de sa composition, il n'y a aucun doute. En premier lieu, l'importance accordée à ne jamais omettre la formule , « si Dieu le veut » (au no 11 ; éd. Venise, pp. 9_b_, 10_a_), montre qu'il est originaire d'un pays musulman ; car l'usage de formules a été introduit aux Juifs par les Musulmans. En second lieu, les paroles exactes d'un proverbe arabe sont citées (au no 22 ; éd. Venise, p. 16_a_) avec la phrase « Il y a un proverbe parmi les 'goyim' » (non-Juifs) ; et un écrivain vivant parmi les chrétiens ne se référerait pas aux Musulmans comme « goyim ». De plus, le commentaire fait allusion à l'arbitraire du souverain musulman (no 8 ; éd. Venise, p. 6), et dans un autre passage dénonce les divorces fréquemment survenant parmi les Arabes et leurs compatriotes juifs.

L'auteur combat la piété exagérée, l'indulgence envers les enfants, et la cession face aux ennemis (aux nos 5, 9, 13 ; éd. Venise, pp. 4, 6, 7, 10, 11). Les vertus qu'il recommande particulièrement sont la prière (au no 1), l'aumône (aux nos 7, 10 ; éd. Venise, pp. 4_b_-6, 7_b_-9_a_), le respect pour les vieillards (au no 15 ; éd. Venise, pp. 12_a_, 13_a_), l'intercourse exclusif avec les justes, et la constance dans l'amitié. La manière dont l'auteur impartit l'instruction morale à la fin des proverbes par une heureuse combinaison de Haggadah et de légende montre qu'il est un écrivain habile et qu'il sait comment traiter son sujet. Certaines des notions peuvent sembler étranges à l'esprit moderne ; mais cela est le cas pour beaucoup de Midrashim.

Le Second Alphabet.

Le soi-disant second Alphabet de Ben Sira est tout à fait différent en caractère de l'autre, et appartient à une période beaucoup plus tardive. Il consiste, comme on l'a dit, en vingt-deux proverbes hébreux avec un commentaire sur eux. La moitié des proverbes sont empruntés au Talmud ; et il est clair que certains d'entre eux sont divisés en plusieurs proverbes afin de préserver le nombre souhaité de vingt-deux, le nombre de lettres de l'alphabet hébreu. L'autre moitié consiste en des lieux communs dont la forme et le contenu trahissent un manque de formation littéraire. Mais les proverbes eux-mêmes sont d'intérêt secondaire pour l'auteur, dont le but principal est de les utiliser comme fondement pour les légendes qu'il groupe non sans habileté autour de la personne de Ben Sira.

Le récit commence par la naissance remarquable de Ben Sira. Il est représenté comme le fils de Jérémie, et naquit avec les puissances physiques et mentales d'un adulte. En fait, les proverbes ont été composés par lui quand, à l'âge d'un an, il a été envoyé à un maître et a appris l'alphabet de lui. Comme son maître commençait à dire l'alphabet, Ben Sira l'interrompit en donnant un proverbe qui correspondait à la lettre qui était sur le point de lui être enseignée. Sa renommée de sagesse atteignit Nabuchodonosor, qui l'envoya chercher, et à la cour duquel Ben Sira donna de nombreuses preuves de sa sagesse, qui sont décrites par le commentateur.

L'intercourse prétendu entre Ben Sira et Nabuchodonosor est une invention de l'auteur, tandis que la naissance miraculeuse et l'histoire primitive de Ben Sira sont un écho juif d'une légende chrétienne, dans laquelle Jésus Ben Sira est fait jouer le rôle de Jésus de Nazareth. Selon l'« Évangile de l'Enfance de Jésus », un pseudépigraphe écrit en arabe (Thilo's « Codex Apocryphus Novi Testam. » i. 122 _et seq._), Jésus parlait à sa mère (chap. i.) alors qu'il était encore au berceau, et disait : « Moi, que tu as enfanté, je suis Jésus, le fils de Dieu. » Ben Sira, de même, avait des dents quand il naquit et pouvait parler, car il dit aussitôt à sa mère qui il était, d'où il venait, son nom, et ce qu'il accomplirait (éd. Venise, 17_a_, _b_). De plus, de même que l'« Évangile » chap. xlviii.) mentionné ci-dessus raconte que Jésus, alors qu'il était écolier, étonna son maître en expliquant les noms, la forme et l'ordre des lettres hébraïques—dans ce livre Ben Sira est dit avoir fait de même. L'histoire de la conception extraordinaire de Ben Sira par sa mère, p. 16_b_, est évidemment une parodie du dogme chrétien bien connu.

L'intérêt principal s'attache aux fables animales, qui sont d'une grande valeur pour le folklore comparé. Ce qui suit peut servir d'exemple : À la création du monde Dieu confia un mâle et une femelle de chaque espèce d'animal à la mer. Quand l'Ange de la Mort (« Malak ha-Mawet »), qui était chargé du devoir de les enfoncer dans l'eau, était sur le point de saisir le renard, cet animal se mit à pleurer. L'Ange de la Mort lui demanda pourquoi il faisait cela. Le renard répondit qu'il pleurait parce que son ami avait été condamné à vivre dans l'eau ; et se rendant au rivage, il montra à l'Ange de la Mort sa propre image dans l'eau. L'Ange de la Mort, croyant qu'un renard avait déjà été enfoncé, le laissa aller. Le Léviathan, le souverain de la mer, essaya maintenant d'attirer le renard dans ses profondeurs, parce qu'il croyait que s'il pouvait manger le cœur d'un animal si rusé il gagnerait en sagesse. Un jour, tandis que le renard marchait près de la mer, quelques poissons vinrent et lui parlèrent. Ils lui dirent que le Léviathan approchait de sa fin et voulait que le plus rusé des animaux soit son successeur. Ils promirent au renard de le porter à un rocher dans la mer où il pourrait ériger son trône sans crainte des eaux environnantes. Quand il atteignit la haute mer le renard sut que pour une fois il avait été trompé ; mais il ne perdit pas son sang-froid. « Quoi ! » dit-il, « C'est mon cœur que vous voulez, n'est-ce pas ? Eh bien, pourquoi ne l'avez-vous pas dit plus tôt ? Je l'aurais alors apporté ici ; car habituellement, vous savez, je ne le porte pas avec moi. » Le poisson le reconvoya rapidement au rivage, et dans l'exultation il bondit çà et là. Le poisson l'appela pour qu'il rapportât son cœur et vînt avec eux ; mais le renard répliqua : « Bien sûr, j'allais avec vous quand je n'avais pas de cœur » (les anciens considéraient le cœur comme le siège de la sagesse) ; « mais maintenant que j'ai mon cœur, je resterai ici. J'ai eu raison de l'Ange de la Mort ; combien plus facile, alors, de tromper des poissons stupides ! » (Éd. Venise, pp. 27_a_\-28_b_; partiellement donné, selon la version MS. par Schorr, dans « He-Ḥaluẓ, » viii. 170, 171.)

Une comparaison de cette fable avec les fables indiennes telles qu'elles sont données dans le « Panchatantra » et « Kalila et Dimna, » montre que l'auteur en a fondu trois en une. Évidemment l'histoire du renard et de l'Ange de la Mort n'a aucune connexion avec l'histoire du renard et du poisson. Cette dernière est identique à la fable indienne du singe et du crocodile (« Panchatantra, » iv. 1; traduction française par E. Lancereau, pp. 271-278, Paris, 1871), qui correspond à la fable du singe et de la tortue dans « Kalila et Dimna » (version hébraïque, éd. Derenbourg, pp. 128-138, Paris, 1881; version syriaque, éd. Bickell, pp. 49-52, Leipsic, 1876). La fin de la fable, telle qu'elle est contée dans l'Alphabet, n'appartient pas à cette fable, mais à celle indienne du lion, du chacal et de l'âne (« Panchatantra, » iv. 3, 285-288; « Kalila et Dimna, » hébraïque, pp. 139-142; syriaque, pp. 52, 53). L'auteur, cependant, ne puisa pas au « Panchatantra, » mais à quelque version du « Kalila et Dimna, » comme il est évident du fait que dans ce dernier les deux fables sont jointes, tandis que dans le « Panchatantra » il n'y a pas de connexion directe.

Date.

Il est difficile de décider sur quelle version de Bidpaï Ben Sira s'est appuyé, puisque la date de la composition de l'Alphabet n'a pas été déterminée. La plus ancienne autorité qui cite le petit livre est l'auteur de l'Aruk, _s.v._ , éd. Kohut, vi. 450 ; mais il est douteux sous quelle forme il l'a connu ; et il y a lieu de supposer qu'il a subi des changements — des insertions et des élaborations — au cours du temps. Pourtant il est probable qu'Abraham ben Nathan dans la seconde moitié du douzième siècle connaissait les légendes et fables du livre tel qu'il existe maintenant (comparer les citations du manuscrit d'Abraham ben Nathan dans « Jewish Quarterly Review », iii. 685). Maimonide ne connaissait pas le livre ; car la remarque dans son commentaire de la Mishnah sur Sanh. x. 1 montre qu'il a tiré son opinion de Ben Sira du Talmud (_l.c._ 100).

Malgré l'opinion dépréciative de Maimonide sur le livre, il a survécu ; et, à en juger d'après les nombreux manuscrits, les deux Alphabets et les commentaires ont eu une certaine popularité, bien que surtout parmi les ignorants. Le commentaire sur le second Alphabet n'est vraiment rien de plus qu'une collection de légendes et de fables communes parmi les Juifs du Moyen Âge. On peut s'attendre à ce qu'un tel livre soit plein d'absurdités ; et il n'est pas juste de la part de Reifmann, Epstein et Neubauer de le stigmatiser comme une « moquerie intentionnelle de la littérature juive ». Les livres populaires orientaux — et la seconde partie de Ben Sira provient d'Arabie ou de Perse — contiennent beaucoup de choses insipides à côté de bons spécimens d'esprit populaire et de fables charmantes.

Un petit livre contenant une double série de proverbes—vingt-deux araméens et vingt-deux hébreux—disposés alphabétiquement, et un commentaire haggadique accompagné de fables et de légendes. Correspondant à leur différence linguistique, il existe des différences dans leur contenu et leur origine ; par conséquent les deux collections doivent être traitées séparément. Voici une liste des proverbes araméens, concernant lesquels seules quatre affirmations définies quant à l'origine peuvent être faites :

- 1. « Honore le médecin avant d'en avoir besoin » (voir Ecclus. [Sirach] xxxviii. 1 ; cité aussi dans les sources rabbiniques comme une parole authentique de Ben Sira ; comparer Schechter, in "Jewish Quarterly Review," iii. 694, 703). - 2. « Si un fils ne se conduit pas comme un fils, qu'il flotte sur l'eau. » Cela signifie « l'abandonner à son propre sort. » Pour une autre explication, voir Reifmann, in "Ha-Karmel," ii. 126. - 3. « Ronge l'os qui t'échoit, qu'il soit bon ou mauvais. » - 4. « L'or doit être battu, et l'enfant doit être frappé. » - 5. « Sois bon et ne refuse pas ta part de bien. » - 6. « Malheur à l'homme méchant et malheur à ses compagnons. » Ce proverbe est fréquemment cité dans la littérature rabbinique ; comparer Dukes, "Rabbinische Blumenlese," p. 91. - 7. « Jette ton pain sur les eaux et sur la terre, car tu le retrouveras après de nombreux jours » (Eccl. xi. 1, avec l'addition du mot , « et sur la terre »). - 8. « As-tu vu un âne noir ? [Alors] il n'était ni noir ni blanc. » (Adressé à un menteur confirmé dont la déclaration elle-même est une preuve contre lui.) [Cowley et Neubauer, p. 29, lisent : « As-tu vu blanc et noir ? »] - 9. « Ne fais aucun bien à ce qui est mauvais, et aucun mal ne t'atteindra. » Les sources rabbiniques caractérisent ceci comme une parole de Ben Sira, bien qu'il n'apparaisse pas dans l'Ecclésiaste [c'est une légère variation de scribe de Ben Sira, vii. 1] ; comparer Schechter, ib. pp. 694, 703 ; Cowley et Neubauer, "The Original Hebrew of a Portion of Ecclesiasticus," Introduction, p. xx. - 10. « Ne retiens pas ta main de faire du bien. » Selon la lecture du MS. chez Cowley et Neubauer (ib. p. 29), le proverbe se lit : « Ne retiens jamais ta main de châtier un enfant. » - 11. « La mariée entre dans la chambre nuptiale et, néanmoins, ne sait pas ce qui lui adviendra. » - 12. « Un signe au sage suffit ; le fou a besoin d'un coup. » Ceci est cité comme une maxime dans Prov. R. xxii. 15. - 13. « Celui qui honore ceux qui le méprisent est comme un âne. » - 14. « Un feu, lorsqu'il est allumé [Neubauer, ib., suggère , « petit » au lieu de  « allumé »], brûle bien des gerbes » (comparer Jacques iii. 5). - 15. « Une vieille femme dans la maison est un bon présage dans la maison » ('Ar. 19a, selon lequel  dans le présent passage est l'état absolu de , et doit être traduit par « vieille femme » ; comparer Rashi sur Lév. xxvii. 7). - 16. « Même une bonne caution doit être sollicitée cent fois ; une mauvaise cent mille. » - 17. « Lève-toi rapidement de la table et tu éviteras les disputes. » - 18. « Dans tes affaires, ne traite qu'avec les gens honnêtes. » - 19. « Si les biens sont à proximité, le propriétaire les consume ; mais s'ils sont loin, ils le consument. » - 20. « Ne renie pas un ancien ami. » - 21. « Tu peux avoir soixante conseillers, mais ne renonce pas à ton propre jugement » (Ecclus. [Sirach] vi. 6 ; comparer Cowley et Neubauer, ib. p. 20). - 22. « Celui qui était d'abord rassasié puis eut faim t'offrira sa main ; mais non celui qui fut d'abord affamé puis rassasié. » Pour la lecture correcte et la signification de ce proverbe, voir ci-dessous.

Origine des proverbes.

Les citations parallèles de la littérature rabbinique montrent que seulement cinq de ces vingt-deux proverbes sont connus de la littérature talmudique-midrashique ; par conséquent ils ne peuvent être considérés comme en étant tirés. Il est remarquable que deux d'entre eux, nos 17 et 22, s'accordent presque littéralement avec deux proverbes d'Aḥiḳar, nos 43 et 71 (dans la version syriaque). Une comparaison révèle que le n° 17 doit être lu , dans lequel les quatre פ's font une paronomase. De même, le n° 22 de l'Alphabet montre que la lecture du manuscrit du n° 71 d'Aḥiḳar est correcte en omettant , « non. » Le sens du n° 22 est que celui qui s'est soudainement enrichi est accoutumé aux habitudes mesquines de sa pauvreté, et n'est pas libre dans le donner ; mais un homme riche devenu pauvre restera fidèle aux habitudes de générosité.

Puisque le livre d'Aḥiḳar est très probablement dérivé de sources juives, son accord avec les proverbes de Ben Sira n'est pas particulièrement remarquable ; car bien que Ben Sira ne soit pas le véritable auteur de l'Alphabet, les proverbes sont indubitablement d'anciens adages juifs courants. Cela est évident surtout du langage dans lequel ils sont écrits, qui est loin d'être une imitation savante d'un style ultérieur, mais revêt un caractère d'araméen archaïque. Comme des renditions araméennes du véritable Ben Sira (comparer Zunz, "G. V." 2d ed., p. 110) existaient au temps des Amoraïm, et probablement antérieurement, il est possible que l'Alphabet puisse être issu d'une collection araméenne ; c'est-à-dire qu'un auteur ultérieur peut avoir fait une liste alphabétique de proverbes tirés des nombreux dicta authentiques et apocryphes de Ben Sira.

Le commentaire hébreu qui l'accompagne, qui explique chaque proverbe et illustre sa justesse par des légendes et des récits, est beaucoup plus récent. Il est vrai que, à l'exception du mythique Uzziel et Joseph (p. 8 a R. Jose, probablement le même que Joseph), le fils et le petit-fils de Ben Sira ([comparer Joseph ben Uzziel](/articles/8896-joseph-ben-uzziel)), aucune autorité n'est citée par nom ; néanmoins il ne fait aucun doute que le commentaire s'est servi du Talmud et des Midrashim.

Le Commentaire.

Ainsi le commentaire commence par une citation de Sanh. 44_b_ ; et toute la section suivante n'est qu'un développement de ce passage talmudique et de B. B. 121_b_. Plus d'une douzaine de telles citations peuvent être relevées. Un fait particulièrement intéressant concernant le commentaire est qu'il combine la fable rapportée dans Eccl. R. (v. 8) du lion et de l'herbe qui ressuscite les morts (sur les nos 7, 9 ; éd. Venise, pp. 5_b_, 7), avec une tout autre distincte. L'auteur en effet trahit une inclination générale à donner les histoires du Talmud et du Midrash sous une forme modifiée, laquelle, sans doute, dans beaucoup de cas, était celle courante parmi le peuple. De plus, l'auteur très probablement a puisé dans des sources midrashiques désormais inconnues ; et cela rendrait compte des nombreuses différences entre la Haggadah sous sa forme présente et la Haggadah de l'Alphabet.

Il est impossible de déterminer la date à laquelle le commentaire fut écrit, mais il a probablement été composé vers 1000, la fin de la période géonique. Concernant le lieu de sa composition il n'y a aucun doute. En premier lieu, l'accent mis sur le fait de ne jamais omettre la formule , « si Dieu le veut » (sur le no 11 ; éd. Venise, pp. 9_b_, 10_a_), montre qu'elle est originaire d'un pays mohammédan ; car l'usage de formules a été introduit aux Juifs par les Mohamétans. En second lieu, les paroles exactes d'un proverbe arabe sont citées (sur le no 22 ; éd. Venise, p. 16_a_) avec l'expression « Il y a un proverbe parmi les 'goyim' » (Gentils) ; et un écrivain vivant parmi les chrétiens ne ferait pas référence aux Mohamétans en les appelant « goyim ». De plus, le commentaire fait allusion à l'arbitraire du souverain mohammédan (no 8 ; éd. Venise, p. 6), et dans un autre passage dénonce les divorces fréquemment survenant parmi les Arabes et leurs compatriotes juifs.

L'auteur combat la piété exagérée, l'indulgence envers les enfants, et la cession devant les ennemis (sur les nos 5, 9, 13 ; éd. Venise, pp. 4, 6, 7, 10, 11). Les vertus qu'il recommande particulièrement sont la prière (sur le no 1), l'aumône (sur les nos 7, 10 ; éd. Venise, pp. 4_b_\-6, 7_b_\-9_a_), le respect des vieillards (sur le no 15 ; éd. Venise, pp. 12_a_, 13_a_), le commerce exclusif avec les justes, et la constance dans l'amitié. La manière dont l'auteur dispense l'instruction morale à la fin des proverbes par une heureuse combinaison de Haggadah et de légende montre que c'est un écrivain habile, et quelqu'un qui sait traiter son sujet. Quelques-unes des notions peuvent sembler étranges à l'esprit moderne ; mais il en est de même pour beaucoup de Midrashim.

Le Second Alphabet.

Le soi-disant second Alphabet de Ben Sira est tout à fait différent en caractère de l'autre, et appartient à une période beaucoup plus tardive. Il consiste, comme on l'a dit, en vingt-deux proverbes hébreux avec un commentaire qui les accompagne. La moitié des proverbes sont empruntés au Talmud ; et il est clair que certains d'entre eux sont divisés en plusieurs proverbes pour préserver le nombre désiré de vingt-deux, le nombre des lettres de l'alphabet hébreu. L'autre moitié consiste en des banalités dont la forme et le contenu trahissent un manque de culture littéraire. Mais les proverbes eux-mêmes sont d'intérêt secondaire pour l'auteur, dont le but principal est de les utiliser comme base pour les légendes qu'il groupe non sans habileté autour de la personne de Ben Sira.

Le récit commence par la naissance remarquable de Ben Sira. Il est représenté comme le fils de Jérémie, et est né avec les pouvoirs physiques et mentaux d'un adulte. En fait, les proverbes ont été composés par lui quand, à l'âge d'un an, il a été envoyé à un maître, et le maître lui a enseigné l'alphabet. Comme son maître commençait à dire l'alphabet, Ben Sira l'interrompit en donnant un proverbe qui correspondait à la lettre qu'on était sur le point de lui enseigner. Sa célébrité pour sa sagesse atteint Nabuchodonosor, qui l'envoya chercher, et à la cour duquel Ben Sira donna maintes preuves de sa sagesse, lesquelles sont décrites par le commentateur.

L'intercourse prétendue entre Ben Sira et Nabuchodonosor est une invention de l'auteur, tandis que la naissance miraculeuse et la première histoire de Ben Sira sont un écho juif d'une légende chrétienne, dans laquelle Ben Sira de Jésus joue le rôle de Jésus de Nazareth. Selon l'« Evangel of the Childhood of Jesus », un pseudépigraphe écrit en arabe (Thilo's « Codex Apocryphus Novi Testam. » i. 122 _et seq._), Jésus parlait à sa mère (chap. i.) alors qu'il était encore au berceau, et il dit : « Moi, que tu as enfanté, je suis Jésus, le fils de Dieu. » Ben Sira, de même, avait des dents quand il était né et pouvait parler, car il dit aussitôt à sa mère qui il était, d'où il venait, son nom, et ce qu'il accomplissait (éd. Venise, 17_a_, _b_). De plus, tout comme l'« Evangel » chap. xlviii.) mentionné ci-dessus raconte que Jésus, enfant écolier, étonna son maître en expliquant les noms, la forme et l'ordre des lettres hébraïques—dans ce livre Ben Sira aurait fait de même. L'histoire de la conception extraordinaire de Ben Sira par sa mère, p. 16_b_, est évidemment une parodie du dogme chrétien bien connu.

L'intérêt principal s'attache aux fables animalières, qui sont d'une grande valeur pour le folklore comparé. La suivante peut servir d'exemple : À la création du monde, Dieu confia un mâle et une femelle de chaque sorte d'animal à la mer. Quand l'Ange de la Mort (« Malak ha-Mawet »), qui était chargé de les enfoncer dans l'eau, allait prendre le renard, cet animal se mit à crier. L'Ange de la Mort lui demanda pourquoi il faisait cela. Le renard répondit qu'il pleurait parce que son ami avait été condamné à vivre dans l'eau ; et allant au bord de la mer, il montra son propre reflet dans l'eau. L'Ange de la Mort, croyant qu'un renard avait déjà été enfoncé, le laissa aller. Léviathan, le maître de la mer, essaya maintenant de lurer le renard dans ses profondeurs, parce qu'il croyait que s'il pouvait manger le cœur d'un animal si rusé, il acquerrait en sagesse. Un jour, tandis que le renard marchait près de la mer, quelques poissons vinrent et lui parlèrent. Ils lui dirent que Léviathan touchait à sa fin et voulait que le plus rusé des animaux soit son successeur. Ils promettaient au renard de le porter à un rocher dans la mer où il pourrait ériger son trône sans crainte des eaux environnantes. Quand il atteignit la haute mer, le renard sut que pour une fois il avait été trompé ; mais il ne perdit pas son sang-froid. « Quoi ! » dit-il, « C'est mon cœur que vous voulez, n'est-ce pas ? Eh bien, pourquoi ne l'aviez-vous pas dit avant ? Je l'aurais alors apporté ici ; car d'habitude, vous savez, je ne le porte pas avec moi. » Le poisson le reconvoya rapidement au bord de la mer, et dans son exultation il sauta. Le poisson l'appela pour qu'il apporte son cœur et vienne avec eux ; mais le renard répliqua : « Certainement, j'ai été avec vous quand je n'avais pas de cœur » (les anciens considéraient le cœur comme le siège de la sagesse) ; « mais maintenant que j'ai mon cœur, je resterai ici. J'ai eu le meilleur sur l'Ange de la Mort ; combien plus facile alors de tromper de stupides poissons ! » (Éd. Venise, pp. 27_a_\-28_b_ ; partiellement donné, selon la version MS. par Schorr, dans « He-Ḥaluẓ, » viii. 170, 171.)

Une comparaison de cette fable avec les fables indiennes données dans le « Panchatantra » et « Kalila and Dimna », montre que l'auteur en a fusionné trois en une. Évidemment l'histoire du renard et de l'Ange de la Mort n'a aucun lien avec l'histoire du renard et du poisson. Cette dernière est identique à la fable indienne du singe et du crocodile (« Panchatantra, » iv. 1 ; traduction française par E. Lancereau, pp. 271-278, Paris, 1871), qui correspond à la fable du singe et de la tortue dans « Kalila and Dimna » (version hébraïque, éd. Derenbourg, pp. 128-138, Paris, 1881 ; version syriaque, éd. Bickell, pp. 49-52, Leipzig, 1876). La fin de la fable, telle qu'elle est contée dans l'Alphabet, n'appartient pas à cette fable, mais à celle de l'Inde du lion, du chacal et de l'âne (« Panchatantra, » iv. 3, 285-288 ; « Kalila and Dimna, » hébraïque, pp. 139-142 ; syriaque, pp. 52, 53). L'auteur, cependant, ne s'est pas inspiré du « Panchatantra, » mais d'une certaine version du « Kalila and Dimna, » comme en témoigne le fait que dans ce dernier les deux fables sont jointes, tandis que dans le « Panchatantra » il n'existe aucune connexion directe.

Date.

Il est difficile de décider quelle version de Bidpaï le Ben Sira a utilisée, car la date de la composition de l'Alphabet n'a pas été déterminée. Le plus ancien auteur qui cite ce petit livre est l'auteur de l''Aruk, _s.v._ , éd. Kohut, vi. 450; mais il est douteux sous quelle forme il le connaissait; et il y a lieu de supposer qu'il a subi des changements—des insertions et des élaborations—au cours du temps. Néanmoins, il est probable qu'Abraham ben Nathan dans la seconde moitié du douzième siècle était familiarisé avec les légendes et les fables du livre tel qu'il est actuellement (comparer les citations du manuscrit d'Abraham ben Nathan dans "Jewish Quarterly Review," iii. 685). Maïmonide ne connaissait pas le livre; car la remarque dans son commentaire de la Mishnah sur Sanh. x. 1 montre qu'il a obtenu son opinion du Ben Sira du Talmud (_l.c._ 100).

Malgré l'opinion dédaigneuse de Maïmonide sur le livre, celui-ci a survécu; et, à en juger par les nombreux manuscrits, les Alphabets aussi bien que les commentaires avaient une certaine popularité, bien que surtout parmi les ignorants. Le commentaire du second Alphabet n'est vraiment rien d'autre qu'une collection de légendes et de fables communes parmi les Juifs du Moyen Âge. Il est à s'attendre qu'un tel livre soit plein d'absurdités; et il n'est pas juste de la part de Reifmann, Epstein et Neubauer de le stigmatiser comme une "moquerie intentionnelle de la littérature juive." Les livres populaires orientaux—et la seconde partie du Ben Sira venait d'Arabie ou de Perse—contiennent beaucoup de choses insipides ainsi que de bons spécimens d'esprit populaire et de fables charmantes.