BARAÏTA SUR L'ÉRECTION DU TABERNACLE ()
Baraita sur l'Érection du Tabernacle
Une Baraïta citée plusieurs fois par Haï Gaon, par Nathan ben Yéhiel dans l'Aruk, ainsi que dans Rashi, le Yalḳut et Maïmonide. Rashi l'appelle une Mishnah. Elle traite en quatorze sections (dans le MS. de Munich, les sections i. et ii. constituent une seule section) des planches (voir. i.), des tapis de laine (ii.), et des tapis en poil de chèvre (iii.), du rideau (iv.), de la cour (v.), de l'Arche d'Alliance (vi.-vii.), de la table (viii.), du candélabre (ix., x.), de l'autel des parfums (xi.), des coupes (xii.), des services lévitiques (xiii.), et de l'errance dans le désert (xiv.). Les autorités mentionnées dans cette Baraïta sont : Rabbi (Judah ha-Nasi I.), José, Néhémie, Judah, José b. Judah, Judah b. Laḳish, Eliezer, Abba Saul, Meïr, Joshua b. Ḳorḥa, Isi (= Isai) b. Judah, Nathan, Simon b. Yoḥai, et un disciple d'Ismaël non autrement désigné.
À l'exception d'Isi b. Judah et de Judah b. Laḳish, aucune autorité n'est ici mentionnée dont le nom ne figure dans la Mishnah ; et ces deux-là sont aussi anciens que Rabbi, l'auteur de la [Mishnah](/articles/10879-mishnah). De ce fait, et du fait que de nombreux enseignements de la Baraïta sur l'Érection du Tabernacle sont cités dans le Talmud avec la formule « de-tania » ou « tanu rabbanan » (voir les preuves dans Flesch, p. 7), on peut supposer que cette Baraïta était disponible pour les Amoraïm sous une forme fixe. Il est cependant discutable que le rédacteur de la Mekilta et le rédacteur de la Sifre aient puisé dans cette Baraïta. La Mekilta Beshallaḥ, introduction (30_b_, éd. Weiss), semble avoir conservé l'Aggadah sur les sept nuages dans le désert sous une forme plus ancienne que celle donnée par la présente Baraïta dans la section xiv. Il est vrai que cette même section peut ne pas appartenir à la vraie Baraïta ; néanmoins il est tout à fait possible que Sifre, Num. 59, soit originaire de la section x. de la Baraïta.
Lewy penche pour la supposition que la Baraïta était à l'origine une partie constituante de la Mekilta de R. Simon. Mais un argument contre une telle hypothèse est la différence fondamentale entre les deux écrits ; la Baraïta ne contenant presque aucun Midrash, tandis que la Mekilta est composée principalement de Midrash halakique. La même raison peut servir à réfuter l'avis de Brüll (« Jahrbücher », v. 134 _et seq.,_ et « Central-Anzeiger für Jüdische Literatur », p. 32), selon lequel la Baraïta est un ajout à la Mekilta.
Éléments de la Baraïta.
Le texte de la Baraïta est en général exempt d'interpolations (les paroles d'Isi b. 'Akkabyah dans la section x. ne figurent pas dans le MS. de Munich ; elles se sont introduites plus tard dans la Baraïta à partir de Men. 29_a_). Néanmoins, les deux dernières sections semblent être des additions ultérieures d'une autre Baraïta (elles figurent déjà chez Rashi), ce qui est indiqué par le caractère aggadique des deux sections, et par le fait que l'auteur de « We-Hizhir », qui a copié la Baraïta en entier, les a omises—probablement parce qu'il n'en avait pas connaissance. Beaucoup plaide en faveur de l'avis de Grünhut et, avant lui, de Ḥayyim M. Horowitz, dans « Tosefta 'Attiḳata », i. 7, que les deux sections étaient des éléments constitutifs de la « Baraïta des Quarante-neuf Règles ». Il est particulièrement remarquable que les nombres « quatre » et « sept » soient ceux sur lesquels les sections reposent.