Baraïta des Trente-deux Règles

BARAITA DES TRENTE-DEUX RÈGLES

(Redirigé de BARAITA DE R. ÉLIEZER (plus exactement DE R. ÉLIEZER B. JOSE HA-GELILI).)

Une Baraita donnant les trente-deux règles herméneutiques selon lesquelles la Bible est interprétée. Abul-Walid ibn Janaḥ est la plus ancienne autorité qui ait tiré parti de cette Baraita, mais il ne l'a pas mentionnée par son nom. Rashi en fait usage fréquent dans ses commentaires sur la Bible et le Talmud. Il l'appelle brièvement soit les trente-deux règles (Hor. 3_a_), soit la désigne comme la « Baraita (ou sections ) de R. Éliezer b. Jose ha-Gelili » (Gen. ii. 8 ; Ex. xiv. 24). Aussi le Qaraïte Judah Hadassi, qui l'a incorporée dans son « Eshkol ha-Kofer », a reconnu en elle l'œuvre de ce R. Éliezer.

Elle n'a pas été conservée sous forme indépendante ; et la connaissance en a été rassemblée seulement à partir de la recension transmise dans l'ouvrage méthodologique « Keritot », par Samson de Chinon. Le commencement de la Baraita dans cette recension se lit comme suit : « Toutes les fois que tu rencontres les paroles de R. Éliezer b. Jose ha-Gelili, fais un entonnoir de ton oreille. » Bien que cette phrase existait déjà dans la Baraita telle qu'elle était connue de Hadassi (voir Bacher, dans « Monatsschrift », xl. 21), c'est naturellement un ajout ultérieur tiré du Talmud (Ḥul. 89_a_) ; mais elle montre que la Baraita des Trente-deux Règles a été de bonne heure considérée comme l'œuvre d'Éliezer b. Jose ha-Gelili. Il existe de fortes raisons de supposer que la phrase d'ouverture de la Baraita se lisait ainsi : « R. Éliezer, fils de R. Jose le Galiléen, a dit. » Telle est la leçon de Joshua ha-Levi et d'Isaiah Horowitz (voir Bloch, p. 53) ; et l'on croit que le nom de l'auteur n'a disparu que lors de l'ajout de la phrase du Talmud. Par conséquent, il n'existe pas de raisons adéquates pour douter de l'attribution à R. Éliezer.

Il faut cependant établir une distinction entre deux éléments constitutifs différents de la Baraita. L'énumération des trente-deux règles herméneutiques dans la première section constitue la véritable Baraita telle que composée par R. Éliezer ; et les explications de chaque règle dans les trente-deux sections suivantes forment, pour ainsi dire, une Guemara de la véritable Baraita. Dans ces trente-deux sections sont cités des dictons des tannaïm Akiba, Ismaël, Jose, Néhémie, Néhoraï, Rabbi, Ḥiyyah, et des amoraïm Johanan et Jose b. Ḥanina. Bien que ces noms, spécialement les deux derniers, montrent que des portions de la Baraita ont été interpolées longtemps après Éliezer b. Jose, cependant aucune conclusion générale ne peut en être tirée concernant l'ensemble de l'ouvrage. La terminologie est prédominamment tannaïtique, même dans la deuxième portion. Bacher (« Terminologie der Jüdischen Schriftauslegung », p. 101) observe justement que l'expression exclusivement tannaïtique « zeker le-dabar » se trouve à la fin de la section ix. (comparer aussi la phrase archaïque « hashomea' sabur » pour laquelle « at sabur » est ordinairement dit). La deuxième partie, donc, laissant de côté les interpolations ultérieures, peut aussi avoir surgi de la période tannaïtique, probablement de l'école de R. Éliezer. Il est remarquable que les anciens savants fassent des citations tirées de la Baraita qui ne se trouvent pas dans sa forme présente, jetant ainsi le doute sur l'exactitude de la recension actuelle (voir Reifmann, pp. 6, 7).

Herméneutique de la Baraita.

Les trente-deux règles sont décrites comme celles qui sont appliquées dans les interprétations haggadiques ( est la bonne leçon et non ). Ceci caractérise entièrement la méthode de la Baraita ; car bien que les plus importantes règles halakiques d'interprétation qui ont vu le jour dans les écoles d'Akiba et d'Ismaël (Hillel) y soient incorporées, la Baraita traite principalement de la syntaxe, du style et du contenu de la Bible. Un tel traitement est de première importance pour l'interprétation des Écritures ; mais dans la Halakah il est d'importance secondaire. La Baraita, alors, écrite vers 150, peut être considérée comme l'ouvrage le plus ancien sur l'herméneutique biblique, car les allégories fantaisistes de Philon peuvent à peine être considérées comme telles.

Voici deux exemples tirés de la Baraita, qui illustrent sa méthode. La section ix. (sur la phraséologie elliptique de la Bible) dit : « I Chron. xvii. 5 se lit : « Je suis allé de tente en tente, et de tabernacle » (). Il devrait se lire : « et de tabernacle en tabernacle » (« u-mimishkan el mishkan ») ; mais la Bible emploie ici l'ellipse. » La section xxi. dit que parfois une proposition qui devrait se placer à la fin de phrases, exprimant une idée, est interposée entre elles. Ainsi, la place correcte du verset 17 du Psaume xxxiv. serait après le verset 18. Selon la dernière règle, des chapitres entiers de la Bible devraient être transférés. Ainsi, Gen. xv. précède chronologiquement xiv. Ces exemples suffisent à montrer qu'en Palestine, les savants se sont tôt consacrés à une exégèse biblique rationnelle, bien que libre cours ait été donné en même temps à l'interprétation haggadique ([comparer Hermeneutics](/articles/7595-hermeneutics) ; Éliezer b. Jose ha-Gelili ; Samson de Chinon.

BARAITA DES TRENTE-DEUX RÈGLES

Une Baraita donnant les trente-deux règles herméneutiques selon lesquelles la Bible est interprétée. Abul-Walid ibn Janaḥ est l'autorité la plus ancienne qui ait puisé dans cette Baraita, mais il ne la mentionna pas par son nom. Rashi en fait un usage fréquent dans ses commentaires sur la Bible et le Talmud. Il l'appelle soit brièvement les trente-deux règles (Hor. 3_a_), soit la désigne comme la « Baraita (ou sections ) de R. Eliezer b. Jose ha-Gelili » (Gen. ii. 8 ; Ex. xiv. 24). Aussi le Karaïte Judah Hadassi, qui l'incorpora dans son « Eshkol ha-Kofer », y reconnut l'œuvre de ce R. Eliezer.

Elle n'a pas été conservée sous forme indépendante ; et la connaissance en a été rassemblée seulement à partir de la recension transmise dans l'ouvrage méthodologique « Keritot », par Samson de Chinon. Le début de la Baraita dans cette recension se lit comme suit : « Chaque fois que vous rencontrez les paroles de R. Eliezer b. Jose ha-Gelili, faites un entonnoir de votre oreille. » Bien que cette phrase existait déjà dans la Baraita telle que la connaissait Hadassi (voir Bacher, in « Monatsschrift, » xl. 21), c'est naturellement un ajout ultérieur tiré du Talmud (Ḥul. 89_a_) ; mais il montre que la Baraita des Trente-deux Règles fut de bonne heure regardée comme l'œuvre d'Eliezer b. Jose ha-Gelili. Il existe de fortes raisons pour supposer que la phrase d'ouverture de la Baraita était : « R. Eliezer, fils de R. Jose le Galiléen, dit. » C'est la lecture de Joshua ha-Levi et d'Isaiah Horowitz (voir Bloch, p. 53) ; et on croit que le nom de l'auteur ne s'est perdu que lors de l'ajout de la phrase du Talmud. Par conséquent, il n'existe pas de raisons adéquates pour douter de la paternité de R. Eliezer.

Il faut cependant faire une distinction entre deux éléments constitutifs différents de la Baraita. L'énumération des trente-deux règles herméneutiques dans la première section constitue la véritable Baraita telle que composée par R. Eliezer ; et les explications de chaque règle dans les trente-deux sections suivantes forment, pour ainsi dire, une Gemara à la véritable Baraita. Dans ces trente-deux sections sont citées des paroles des tannaïm Akiba, Ismaël, Jose, Néhémie, Néhoraï, Rabbi, Ḥiyyah, et des amoraïm Johanan et Jose b. Ḥanina. Bien que ces noms, surtout les deux derniers, montrent que des portions de la Baraita ont été interpolées longtemps après Eliezer b. Jose, aucune conclusion générale ne peut en être tirée quant à l'ensemble de l'ouvrage. La terminologie est principalement tannaïtique, même dans la seconde portion. Bacher (« Terminologie der Jüdischen Schriftauslegung, » p. 101) remarque justement que l'expression exclusivement tannaïtique « zeker le-dabar » se trouve à la fin de la section ix. (voir aussi la phrase archaïque « hashomea' sabur » pour laquelle « at sabur » est habituellement dit). La seconde partie, par conséquent, abstraction faite des interpolations ultérieures, peut aussi être issue de la période tannaïtique, probablement de l'école de R. Eliezer. Il est notable que les anciens savants font des citations de la Baraita qui ne se trouvent pas dans sa forme présente, jetant ainsi un doute sur l'exactitude de la recension actuelle (voir Reifmann, pp. 6, 7).

Herméneutique de la Baraita.

Les trente-deux règles sont décrites comme celles qui s'appliquent dans les interprétations aggadiques ( est la bonne lecture et non ). Ceci caractérise entièrement la méthode de la Baraita ; car bien que les règles halakiques d'interprétation les plus importantes, qui proviennent des écoles d'Akiba et d'Ismaël (Hillel), y soient incorporées, la Baraita traite principalement de la syntaxe, du style et du contenu de la Bible. Un tel traitement est d'une première importance pour l'interprétation des Écritures ; mais dans la Halakah, il a une valeur secondaire. La Baraita, alors, écrite vers 150, peut être regardée comme le premier ouvrage d'herméneutique biblique, puisque les allégories fantastiques de Philon peuvent à peine être considérées comme telles.

Voici deux exemples de la Baraita, qui illustrent sa méthode. La section ix. (sur la phraséologie elliptique de la Bible) dit : « I Chron. xvii. 5 se lit, 'Je suis allé de tente en tente, et de tabernacle' (). Il devrait se lire : 'et de tabernacle en tabernacle' ('u-mimishkan el mishkan') ; mais la Bible emploie ici l'ellipse. » La section xxi. dit que parfois une clause qui devrait se placer à la fin des phrases, convoyant une idée, est intercalée entre elles. Ainsi, la place correcte pour le verset 17 du Psaume xxxiv. serait après 18. Selon la dernière règle, des chapitres entiers de la Bible devraient être transférés. Ainsi, Gen. xv. précède chronologiquement xiv. Ces exemples suffisent à montrer qu'en Palestine, les savants se consacrèrent de bonne heure à une exégèse biblique rationnelle, bien qu'une libre cours ait été en même temps cédée à l'interprétation aggadique ([comparer Herméneutique](/articles/7595-hermeneutics) ; Eliezer b. Jose ha-Gelili ; Samson de Chinon.