Baba Ḳamma

BABA ḲAMMA (« Première Porte »)

Le premier d'une série de trois traités talmudiques de l'ordre Neziḳin traitant des dommages. Baba Ḳamma porte sur la compensation des dommages. Les règlements discutés dans ce traité ont leur source dans les jugements que Moïse fut commandé de présenter aux Israélites, et qui furent probablement inclus dans le « Sefer ha-Berit » (Livre de l'Alliance, Ex. xxiv. 7). Les lois bibliques traitant des cas discutés dans Baba Ḳamma sont contenues dans les passages suivants : Ex. xxi. 18, 19, et xxi. 24-xxii. 5 [A. V. 6]. Et le principe qui sous-tend toute la législation à ce sujet est exprimé par la phrase, « Celui qui aura allumé le feu doit certainement faire restitution » (xxii. 5 [A. V. 6]).

Baba Ḳamma est divisé en dix chapitres, qui peuvent être groupés comme suit : dommage causé sans criminalité (chap. i.-vi.) ; dommage causé par un acte criminel (chap. vii.-x.).

Dommage causé sans criminalité :

(1) Dommage causé par des agents dans leur condition normale ; (2) dommage causé par des agents dans leur condition anormale. Un exemple de la première classe d'agents est un bœuf qui foule aux pieds des choses qui se trouvent sur son chemin et les endommage ainsi, ou qui mange des choses qui sont sur son parcours. Un exemple de la deuxième classe est le cas d'un [Bœuf qui encorne](/articles/6817-goring-ox), car dans des circonstances normales un bœuf n'encorne pas.

Dommage causé par des agents normaux.

- (1) La Mishnah s'ouvre sur la première classe et énumère quatre chefs de dommages, « abot neziḳin » (littéralement, pères des dommages), à savoir : « Shor », « Bor », « Mab'eh », « Heb'er » (Bœuf, Puits, Pâturage, Incendie). Ces quatre agents de dommages correspondent à ceux mentionnés dans Ex. xxii. 4 [R. V. 5], xxi. 33, 34, xxii. 4 [A. V. 5], xxii. 5 [A. V. 6]. La loi concernant la compensation dans ces cas est exprimée dans la Mishnah (i. 1) ainsi : « Ces quatre agents ont en commun la circonstance qu'ils causent habituellement des dommages ; que le propriétaire a le devoir d'empêcher le dommage ; et que s'il omet de le faire, sur survenance du dommage il doit payer une compensation intégrale, avec ce qu'il y a de meilleur de ses biens » (comparez Ex. xxii. 4 [A. V. 5]). Avant, cependant, de donner les règlements détaillés pour ces quatre sortes de dommages, la Mishnah procède à la discussion de la deuxième classe de dommages, ceux causés par des agents en condition anormale.

Dommage causé par des agents anormaux.

- (2) Le point principal dans la deuxième classe est la distinction faite entre « tam » (inoffensif) et « mu'ad » (averti) (voir Accident). La loi de compensation dans ces deux cas est comme suit : Dans le cas d'un animal précédemment réputé inoffensif (tam) le propriétaire doit compenser la moitié du dommage, à moins que la moitié du dommage ne dépasse la valeur entière de l'animal causant le dommage. Dans un cas où le propriétaire a été averti (mu'ad), il doit donner une compensation intégrale pour le dommage, sans égard à la valeur de l'animal dommageable (comparez Ex. xxi. 35, 36). La loi de mu'ad s'applique aux quatre sortes de dommages causés par des animaux ou des agents dans leur condition normale. En plus de ceux-ci la Mishnah (i. 4) énumère ce qui suit : l'homme, et les bêtes sauvages possédées par un homme—comme le loup, le lion, l'ours, et le léopard ; aussi le serpent. De l'homme il est dit, « L'homme est toujours pleinement responsable (mu'ad), qu'il cause le dommage intentionnellement ou non intentionnellement, qu'il soit éveillé ou endormi » (ii. 6). Cette règle est illustrée par diverses instances données dans le troisième chapitre (1-7).

Dommage causé par un puits, un incendie, etc.

La partie restante du troisième chapitre, le quatrième, et une partie du cinquième (1-4), contiennent des règlements concernant la compensation du dommage causé par un bœuf qui encorne. Suivant l'ordre des abot neziḳin donnés au début du traité, le dommage causé par un puits est discuté dans la deuxième partie du cinquième chapitre ; et le sixième chapitre est consacré aux deux causes restantes de dommage, le pâturage (1-3) et l'incendie (4-6). De cette dernière section la loi suivante est remarquable : « Si un chameau chargé de lin passe dans une rue, et le lin prend feu d'une chandelle qui se trouve à l'intérieur d'une boutique de sorte que toute la boutique est ainsi incendiée, le propriétaire du chameau est tenu responsable du dommage ; si, cependant, la chandelle se trouve à l'extérieur de la boutique, le propriétaire de la boutique est responsable, sauf en cas de lumières de Ḥanukkah » [(voir Accident).](/articles/722-accident)

Dommage causé par des actes criminels :

(1) Par vol (ch. vii.) ; (2) par violence (ch. viii.) ; (3) par brigandage (ch. ix.-x.).

- (1) « Si quelqu'un vole un bœuf ou un agneau, et les tue ou les vend, il paiera cinq bœufs pour le bœuf et quatre moutons pour l'agneau » (Ex. xxi. 37). Les règlementations concernant la manière d'appliquer cette loi sous diverses circonstances se trouvent au chapitre vii. 1-6.

- (2) La compensation pour les blessures résultant de la violence est discutée au chapitre viii. Cette compensation comprend cinq éléments : « nezeḳ », pour la perte permanente, le cas échéant, de la capacité de gain ; « shebet », perte de temps ; « ẓa'ar », douleur ; « rippuy », coût du traitement ; et « boshet », insulte. L'échelle de compensation pour l'insulte, telle que donnée par la Mishna, semble indiquer la compensation maximale, car la Mishna ajoute : « Le principe est que le montant dépend de la station de vie de l'homme blessé. » Rabbi Akiba, cependant, s'opposa à ce principe, et désirait avoir une seule mesure pour tous. Un cas pratique jugé par Rabbi Akiba est alors cité (viii. 7). En plus de toute la compensation versée, l'auteur du délit doit demander pardon à l'homme blessé.

- (3) Celui qui a volé son prochain, et désire faire restitution, paie la valeur intégrale de la chose prise et une amende d'un cinquième de sa valeur (Lev. v. 21-24 \[A. V. vi. 2-5\]). Si les choses prises par vol ont subi une modification, il paie selon la valeur que les choses avaient au moment du vol (ch. ix.). Le dernier chapitre traite des cas dans lesquels les choses prises ne sont plus entre les mains du voleur, et se conclut par l'avertissement de ne pas acheter des choses soupçonnées d'être volées. À l'exception du chap. vii. 7 (sur certaines restrictions concernant l'élevage du bétail ou de la volaille en Palestine), il n'y a ni digressions halakiques ni hagga­diques dans ce traité.

Concernant les particularités linguistiques au début du traité, voir Frankel, « Darke ha-Mishnah », p. 13 ; et comparer Bab. B. Ḳ. 6_b_.

La Tosefta et la Mishna.

La Tosefta compte onze chapitres au lieu des dix de la Mishna ; les chap. vii. et viii. correspondant au chap. vii. de la Mishna, et le chap. x. correspondant aux chap. ix. et x. 1-8, tandis que le chap. xi. correspond aux x. 9-10 de la Mishna. L'énumération des abot neziḳin placée dans la Mishna en tête du premier chapitre est réservée dans la Tosefta au chap. ix. ; et au lieu de 4, la Tosefta en énumère 13 (comparer Bab. B. Ḳ. 4_b_, où Osha'ya en énumère 13 et Ḥiyya 24, tandis que dans le Talmud Yer. B. Ḳ. i. 2_a_, Ḥiyya en a 13).

Les Deux Gemaras.

Les deux Gemaras, comme à l'accoutumée, discutent les lois de la Mishna ; le Talmud de Jérusalem plutôt brièvement, le Talmud de Babylone plus complètement. Voici quelques-uns des principes énoncés dans la Gemara : — Selon Symmachus (Sumkus) : Un bien au sujet duquel il y a doute s'il appartient à _A_ ou à _B_ est divisé entre _A_ et _B_ sans que ni l'un ni l'autre ne soit obligé de confirmer sa réclamation par serment. Les sages (« ḥakamim ») tiennent que celui qui réclame ce qui est en la possession d'un autre doit prouver sa réclamation (B. Ḳ. 46_a_). Une personne attaquée sur ses propres terres peut se faire justice soi-même, quand le délai causé par le recours à un tribunal compétent entraînerait une grande perte. Chaque fois que la valeur entière de l'objet endommagé est payée, le paiement est considéré comme compensation (« mamona ») ; quand seulement la moitié de la valeur ou un montant fixe est payé, le paiement est considéré comme une amende (« ḳenasa ») (B. Ḳ. 15_b_). Les juges en Babylonie n'avaient pas le droit d'imposer une amende pour aucune infraction ; l'affaire devait être jugée par des juges qualifiés en Palestine. L'incident suivant illustrera les deux derniers principes : Un homme fut poursuivi devant Rab Ḥisdai (en Babylonie) pour avoir frappé un homme avec sa bêche. Rab Ḥisdai demanda à Rab Naḥman combien le coupable devait payer. Ce dernier répondit qu'aucune amende ne pouvait être imposée par les tribunaux babyloniens, mais qu'il désirait connaître les faits de l'affaire. Il établit que _A_ et _B_ avaient ensemble un puits, chacun d'eux ayant le droit de tirer de l'eau certains jours fixés seuls. Contrairement à l'accord, _A_ tira de l'eau un jour qui n'était pas le sien. _B_ le remarqua et le chassa avec sa bêche. Le verdict de Rab Naḥman fut que _B_ aurait pu impunément frapper _A_ cent fois avec la bêche, car tout délai aurait entraîné une grande perte pour _B_ (B. Ḳ. 27_b_). Il est remarquable que deux codes de loi soient mentionnés : le code légal (« dine adam », littéralement, jugements de l'homme) et le code moral (« dine shamayim », littéralement, jugements du ciel). Dans certains cas, le premier absout l'homme d'une obligation, et le second non (Mish. vi. 4 ; Gem. 29_a_, 56_a_, et passim). Il y a relativement peu d'éléments haggadiques dans Baba Ḳamma. Quelques-uns de ces éléments peuvent être donnés ici :

Éléments Haggadiques.

- (a) Un « ḥasid » (homme pieux) remarqua un homme qui jetait des pierres et des ordures de son propre jardin dans la voie publique. Le ḥasid le réprimanda en disant : « Pourquoi jettes-tu ces choses d'un endroit qui n'est pas le tien dans un endroit qui est le tien ? » L'homme rit ; mais il ne tarda pas à apprendre le vrai sens de la question. Car il dut vendre sa propriété, et un jour, en marchant dans la rue, il eut un accident à cause de ces mêmes pierres (50b). - (b) Joshua, en divisant la Palestine aux tribus d'Israël, fit convenir les tribus à dix conditions, dont les plus importantes sont l'usage commun des forêts comme pâturage pour le bétail et le droit commun de pêche dans la Mer de Tibériade (81a). - (c) Esdras introduisit dix règles (« teḳanot »), parmi lesquelles la lecture d'une section du Pentateuque le dimanche après-midi (« minḥah »), le lundi et le jeudi, et la tenue des séances du tribunal (bet din) le lundi et le jeudi (82a). - (d) Deux officiers furent une fois envoyés par le gouverneur romain à Rabban Gamaliel pour être instruits dans la loi juive. Quand ils eurent achevé l'étude, ils déclarèrent à Rabban Gamaliel que les lois (se référant probablement au code civil des lois) étaient toutes justes et louables, à l'exception de deux qui font une distinction entre Juif et païen. Le rabbi ordonna alors que l'inégalité soit supprimée (Bab. 38a, et Yer. iv. 4b). - (e) Rabbi Johanan avait l'habitude de donner à son serviteur une partie de tout ce qu'il mangeait ou buvait, en disant : « N'est-ce pas que son Créateur est aussi mon Créateur ? » (Job xxxi. 15 ; Yer. viii. 6c). - (f) Aux funérailles du roi Ézéchias, un rouleau de la Loi fut déposé sur le cercueil, avec les paroles : « Celui-ci \[a accompli\] ce qui est écrit dans ce \[rouleau\] » (Bab. 17a). Quelques explications notables de textes bibliques peuvent s'ajouter. Les paroles « ḳa'asher yeba'er hagalal » (I Rois xiv. 10) sont citées comme signifiant (Babli 3a ; voir Rashi, ad loc.) « comme la dent détruit » (A. V. « comme on balaie les excréments »). « Erek appayim » (« lent à la colère », Ex. xxxiv. 6) est interprété « souffrant longtemps envers les justes et les méchants » (ib. 50b), à cause de la forme duelle. Un verset biblique est cité d'après son sens et non littéralement, par exemple (ib. 81b ; comparer B. M. 76a), « mihyot ṭob al tiḳḳare ra' » (quand tu es bon, tu ne seras pas appelé mauvais) ; alors la question est soulevée : « Est-ce écrit ainsi ? » et le verset Prov. iii. 27 est cité.