Los judíos de corte (Hofjuden)

La función de judío de corte se enraíza en las crecientes necesidades financieras de los Estados territoriales del Imperio después de 1648. La guerra, la acuñación de moneda y el mantenimiento de las cortes exigían capitales líquidos y redes de aprovisionamiento que las nacientes estructuras administrativas no podían proporcionar por sí solas.

El término alemán Hofjuden recubre una realidad precisa. El comerciante silesio Janusz Spyra define este grupo por su función: hacerse cargo del dinero del soberano, los bienes de lujo y diversos servicios a cambio de privilegios. Estos privilegios —derecho de residencia, dispensa de ciertos impuestos que pesaban sobre los judíos, libertad de circulación, en ocasiones el porte de armas— distinguían radicalmente al judío de corte de la masa de sus correligionarios, sometidos a regímenes restrictivos.

El papel económico central se articulaba en torno a dos polos. La historiografía reciente subraya que los judíos de corte fueron especialmente proveedores de ejércitos y proveedores de moneda (Heeres- und Münzlieferanten) durante la primera modernidad. El aprovisionamiento de los ejércitos —forraje, caballos, vestimenta, armas— y el suministro de metal precioso a los talleres monetarios constituían «bienes precarios» (prekäre Güter), expuestos a los azares de la guerra como a los del favor principesco.

La geografía de este fenómeno es instructiva. Más allá de las grandes cortes de Viena, Berlín o Stuttgart, el modelo se difundió incluso en territorios apartados. El estudio de Spyra, publicado en 2021 en la revista Judaica Bohemiae, examina así la existencia de judíos de corte en regiones remotas de Silesia, en el marco del siglo XVII y de las tierras de Bohemia, en relación con el sistema mercantilista, los Habsburgo y los príncipes silesios. Esta difusión da testimonio del arraigo del modelo en la lógica mercantilista del Estado principesco, del más poderoso al más modesto.

La corte imperial de los Habsburgo en Viena ofreció el escenario más espectacular de la actividad de los judíos de corte. Enfrentada a las guerras contra los otomanos y luego a la guerra de Sucesión española, la monarquía tuvo una necesidad apremiante de financieros capaces de movilizar sumas considerables.

Dos nombres dominan este período. Samuel Oppenheimer, llegado de Heidelberg a Viena, y Samson Wertheimer, originario de Worms, se contaron entre los judíos de corte más importantes. Oppenheimer fue nombrado factor de corte en jefe, junto con sus dos hijos Emanuel y Wolf, y Wertheimer fue en un principio su asociado. Juntos financiaron el esfuerzo de guerra imperial, adelantando sumas que el Tesoro reembolsaba con dificultad.

Samson Wertheimer encarna la figura completa del judío de corte. Nacido en Worms en 1658 y muerto en Viena en 1724, fue judío de corte en Viena, pero también erudito, shtadlan (intercesor) y filántropo. Su formación rabínica está atestiguada: hijo de un padre erudito, estudió en la yeshiva de Frankfurt, y contrajo matrimonio en 1684 con la viuda de Nathan Oppenheimer, entrando por esta alianza familiar en contacto con Samuel Oppenheimer. El matrimonio estratégico aparece aquí como un instrumento central en la constitución de redes financieras y en la transmisión del capital.

Wertheimer no fue solo un financiero. Su papel de intercesor se ejerció de manera concreta: cuando, a raíz de la insurrección de Rákóczy en 1708, la comunidad judía de Eisenstadt fue dispersada y sus miembros más acomodados se refugiaron en Viena, Wertheimer los persuadió de regresar o de ayudar a sus hermanos más pobres a reconstruir la congregación. Esta doble dimensión — poder financiero al servicio del príncipe, protección comunitaria hacia sus correligionarios — define el horizonte moral del judío de corte, dividido entre la corte y la comunidad.

Comprender a los Judíos de corte supone analizar los resortes de su función en el seno del Estado principesco naciente. Su poder descansaba sobre tres pilares: el crédito, el privilegio y la red.

El crédito era el arma maestra. Allí donde la administración fiscal del príncipe se veía apurada para reunir fondos con rapidez, el factor de corte movilizaba sus propios recursos y los de su red, adelantando sumas al soberano a cambio de reembolsos futuros con intereses o de monopolios. Esta integración en las finanzas públicas justifica que la investigación reciente abogue, como hemos visto, por reintegrar la economía de los Judíos de corte en el campo más amplio de las finanzas públicas y de la construcción del Estado en Europa.

El privilegio constituía el segundo pilar. El estatuto de Hofjude liberaba a su titular de las restricciones ordinarias que pesaban sobre los judíos: podía residir donde otros tenían prohibida la entrada, viajar, poseer bienes, y en ocasiones emplear a otros judíos bajo su protección. Este privilegio era personal y revocable, vinculado a la persona del príncipe al que se servía: convertía al Judío de corte en un ser aparte, suspendido del beneplácito soberano.

La red familiar, finalmente, estructuraba el conjunto. El ejemplo de la alianza entre los Oppenheimer y los Wertheimer, sellada mediante matrimonio, ilustra la lógica dinástica de estas familias. La transmisión del capital, de los créditos y de las relaciones con las cortes pasaba por uniones cuidadosamente concertadas, que enlazaban Worms, Francfort, Heidelberg y Vienne en un verdadero entramado de las finanzas judías de Europa central. Según esta lógica, el poder de los Judíos de corte era tanto colectivo y lignagero como individual.

Ninguna figura encarna mejor la grandeza y la fragilidad del judío de corte que Joseph Süss Oppenheimer, llamado «Jud Süß». Su trayectoria condensa en pocos años el arco trágico de esta condición.

Su ascenso está ligado a un príncipe concreto. En 1733, Oppenheimer se convirtió en el «judío de corte» de Carl Alexander, duque del pequeño Estado alemán de Wurtemberg. Al servicio del duque, reorganizó las finanzas ducales, recaudó impuestos, gestionó los monopolios y la acuñación de moneda — actividades todas ellas que lo hicieron indispensable para el soberano pero profundamente impopular entre las élites locales y la población.

La muerte del príncipe precipitó su caída, según el esquema típico de la dependencia personal. Cuando el duque murió súbitamente en 1737, las autoridades locales lo arrestaron, lo juzgaron y acabaron ejecutándolo. El proceso fue una puesta en escena del poder: a la muerte repentina de Carl Alexander, las autoridades de Wurtemberg arrestaron a Oppenheimer, lo juzgaron y lo condenaron a muerte por «fechorías» no especificadas.

El suplicio fue público y espectacular. El 4 de febrero de 1738, Oppenheimer fue ahorcado ante una numerosa multitud a las afueras de Stuttgart. Su figura conoció después una longevidad memorial emponzoñada: hoy se le conoce sobre todo a través de varias obras de ficción, en primer lugar una película de propaganda nazi rodada en 1940 a petición del régimen. Así, Joseph Süss Oppenheimer, conocido como «Jud Süß», es una de las figuras más emblemáticas de la historia del antisemitismo.

El caso Oppenheimer ofrece un terreno privilegiado para observar cómo el archivo y la memoria se responden, y a veces se contradicen. El historiador Yair Mintzker, en un estudio dedicado al proceso, mostró la dificultad de alcanzar una verdad única tras los relatos acumulados.

El título mismo de su obra —The Many Deaths of Jew Süss— señala esta pluralidad de las muertes simbólicas de Oppenheimer. La obra está dedicada al proceso y a la ejecución notorios de un judío de corte del siglo XVIII. La investigación histórica se enfrenta aquí a un expediente judicial opaco, en el que la acusación de «fechorías» permaneció deliberadamente imprecisa, ocultando motivaciones políticas, económicas y religiosas entrelazadas.

La confrontación entre la tradición memorial y el archivo resulta aquí sorprendente. Por un lado, la memoria colectiva —alimentada por la literatura y luego pervertida por la propaganda— fijó a Oppenheimer como un arquetipo antisemita. La película de propaganda de 1940, realizada por orden del régimen nazi, constituye el vector principal de esta memoria envenenada. Por otro lado, el regreso a las fuentes judiciales revela a un hombre, un proceso y un contexto mucho más complejos que la caricatura.

Esta tensión metodológica vale para el conjunto del tema. Las instituciones universitarias contemporáneas —de Princeton a Stanford, pasando por la Universidad de Massachusetts en Amherst— han hecho de este caso un objeto de reflexión sobre la escritura de la historia, el antisemitismo y la memoria. El recordatorio de los hechos —arresto, proceso, condena por «fechorías» no especificadas, ahorcamiento el 4 de febrero de 1738 ante una multitud— sirve de base factual a una relectura crítica de los relatos posteriores. El historiador debe así distinguir lo que el archivo establece de lo que la memoria ha reconstruido.

A medida que los Estados se dotaban de administraciones fiscales modernas, de bancos centrales y de mecanismos de deuda pública institucionalizados, la función personal del judío de corte perdió su razón de ser. El crédito ya no dependía del factor individual vinculado al príncipe, sino de instituciones impersonales. El modelo, propio de finales del siglo XVII y del siglo XVIII, declinó en los albores del siglo XIX.

Este declive coincide con los inicios de la emancipación judía, que transformó radicalmente las condiciones del ejercicio de las finanzas. Allí donde el judío de corte extraía su poder de un privilegio personal y revocable, los financieros del siglo XIX se insertaban en un marco jurídico en vías de normalización. La transición del privilegio hacia el derecho marca el fin de una época.

La posteridad de los judíos de corte es doble. En el plano económico, contribuyeron, según la historiografía reciente, a la modernización de las finanzas públicas y a la construcción de los Estados de Europa central, tal como subraya la reintegración de su actividad en el campo de las finanzas públicas mencionada más arriba. En el plano de la Memoria, su imagen fue capturada por el imaginario antisemita, que transformó la dependencia objetiva del factor respecto a su príncipe en el fantasma de un «poder judío oculto». El destino póstumo de Joseph Süss Oppenheimer, convertido en soporte de propaganda, ilustra esta deriva: la figura histórica fue borrada en beneficio de un estereotipo.

Los Judíos de corte constituyen un capítulo esencial y paradójico de la historia judía moderna. Actores mayores de la construcción del Estado fiscal en Europa central, proveedores de ejércitos y de moneda, intercesores ante sus comunidades, ocuparon una posición de poder real pero estructuralmente precaria. Su poder, derivado del favor de un príncipe, podía desvanecerse con la muerte de este — como lo demostró trágicamente el destino de Oppenheimer en 1738.

La historiografía contemporánea, al reintegrar su economía en el campo de las finanzas públicas y al mismo tiempo prestar atención a sus dimensiones culturales y religiosas, ha restituido la complejidad de estas figuras. Entre el archivo que establece los hechos y la Memoria que los deforma, el estudio de los Judíos de corte sigue siendo un laboratorio para pensar las relaciones entre minoría, poder y Estado en la Europa de los Tiempos modernos. Su grandeza fue inseparable de su vulnerabilidad; es esta ambivalencia la que los convierte en un objeto de Historia siempre vivo.