عائلة Bet Hannan (Annas)

حنان بن شيث — المعروف بـ Annas في النقل اليوناني للأناجيل ومؤلفات Josèphe — عيّنه المفوض الروماني Publius Sulpicius Quirinius رئيساً للكهنة في Jérusalem نحو عام 6 م، في اللحظة ذاتها التي انتقلت فيها Judée إلى الإدارة الرومانية المباشرة إثر عزل Archélaüs. وقد مارس هذا المنصب حتى عام 15 م، حين أقاله المفوض Valerius Gratus. وتستند هذه المعطيات أساساً إلى Antiquités judaïques لـ Flavius Josèphe، المصدر الرئيسي والأقدم في تاريخ الرئاسة الكهنوتية الكبرى في العصر الروماني.

جاء تعيين حنان في سياق مؤسسي بالغ التحوّل. فتحت السيطرة الرومانية، لم يعد منصب رئيس الكهنة مدى الحياة، ولا موروثاً بصرامة وفق النسب الصادوقي التقليدي؛ إذ باتت السلطة الإمبراطورية أو ممثلوها المحليون يعيّنون شاغليه ويعزلونهم، كثيراً ما تبعاً للتوازنات السياسية. وهذا التوظيف الأداتي للكهنوت من قِبل السلطة الأجنبية يمثّل أحد السمات البارزة لتلك الحقبة، ويفسّر تعاقب شاغلي المنصب بوتيرة متسارعة. ويقع التحوّل العميق الذي شهده اليهودية خلال هذه المرحلة، حيث وجدت المؤسسة الكهنوتية نفسها محاصرة بين الوصاية الرومانية والتحولات الدينية الداخلية، في صميم التحليل التاريخي لليهودية القديمة [Mimouni, 2012].

غير أن حنان، رغم عزله بعد تسع سنوات من الممارسة، احتفظ بنفوذ بالغ ودائم الأثر. فقد أتاحت له مكانته وثروته وشبكة علاقاته الأسرية أن يظل شخصية محورية طويلاً بعد انتهاء ولايته الرسمية. وهذه السلطة الصامتة التي كان يمارسها من وراء ستار كبار الكهنة المتولّين رسمياً، هي ما جعل منه الأبَ الحقيقي لسلالة كهنوتية ستهيمن على السدّة الكهنوتية قرابة نصف قرن. بل إن لقب «رئيس الكهنة» ظل لصيقاً باسمه حتى بعد عزله، وهو استخدام تشهد به المصادر التي تواصل الإشارة إليه بهذا اللقب مقروناً بمن كانوا يشغلون المنصب فعلياً.

يُجسّد نسل Hanan بجلاء ساطع هيمنةَ أسرةٍ واحدة على أرفع منصب ديني في يهودا. فوفقاً لـ Flavius Josèphe، تعاقب خمسةٌ من أبنائه على رئاسة الكهنوت الأعظم: Éléazar (نحو 16-17)، وJonathan (نحو 36-37)، وThéophile (نحو 37-41)، وMatthias (نحو 43)، وAnanus le Jeune (نحو 63). ويُضاف إلى هؤلاء الأبناء الخمسة صهره Joseph المعروف بـ Caïphe، الذي شغل هذا المنصب لفترة بالغة الطول، تمتد تقريباً من سنة 18 حتى سنة 36 م.

وقد انتمى Caïphe، وفق جملة من إعادات التركيب التاريخي، إلى أسرة كهنوتية أخرى هي بيت Phiabi (Bet Phiabi)، وجاء اقترانه بابنة Hanan ليُحكم تحالفاً سلالياً بين لينتين عريقتين من لينات الكهنوت. وتكشف الأمد الاستثنائي لولايته، في ظل المُحافظين الرومانيين المتعاقبين ولا سيما Ponce Pilate، عن توازن سياسي مُحكَم ظلّ يُديره بدهاء مع السلطة الرومانية. ويتناقض هذا الثبات تناقضاً لافتاً مع التبدّل المتلاحق للمنصب الذي يسمُ سائر الحقبة، مما يُبرز البراعة السياسية لعشيرة Hanan.

إن تمركُز السلطة الكهنوتية في يد قرابة واحدة طوال أكثر من خمسين عاماً ظاهرةٌ لافتة في تاريخ الهيكل الثاني. وهي تُمثّل ذروة تحوّل الأرستقراطية الكهنوتية إلى أوليغارشية حقيقية، استندت قوّتها إلى السيطرة على الطقوس وما تُدرّه من موارد، بقدر ما استندت إلى الحظوة لدى السلطة الرومانية. وينتسب هذا النموذج من الهيمنة الأسرية إلى الحركة الواسعة لإعادة تشكيل النخب الدينية اليهودية، التي رصدها الباحثون بوصفها انتقالاً تدريجياً من سلطة تقوم على النسب الكهنوتي إلى سلطة تقوم على العلم والمعرفة [Mimouni, 2012].

آخر أبناء Hanan الذي تقلّد هذا المنصب، Ananus ben Ananus — المعروف بـ Anân الشاب —، يحتلّ مكانةً استثنائيةً في التاريخ، بسبب حادثةٍ رواها Josèphe بنفسه. عيّنه الملك Agrippa II رئيسًا للكهنة نحو عام 62-63 م، فانتهز فرصة الفراغ السياسي الروماني بين وفاة المفوّض Festus وقدوم خلفه Albinus، فأمر بتشكيل هيئة قضاء.

وبحسب Josèphe، أصدرت هذه الهيئة حكمًا بالرجم على عددٍ من المتهمين، كان من بينهم Jacques، المُشار إليه بوصفه أخا Jésus «الملقَّب بالمسيح». ويُعدّ هذا المقطع من Antiquités judaïques من أكثر الشواهد إثارةً للجدل في الكتابة التاريخية القديمة، سواءٌ من حيث ما يكشفه عن آليات القضاء الكهنوتي، أم من حيث أهميته في دراسة أصول المسيحية. وقد أثارت مبادرة Anân معارضةً حادةً في أوساط أهل Jérusalem المتمسكين بالشرعية، وأشعلت احتجاج يهودٍ رأوا في الإجراء مخالفةً للقانون؛ فعُزل Anân بعد ثلاثة أشهرٍ فحسب من توليّه المنصب.

تكشف هذه الحادثة عن التوترات الكامنة في السلطة الكهنوتية آنذاك: قادرةٌ على التصرف بعنفٍ بالغٍ في الفراغات التي تتركها السلطة الرومانية، غير أنها تظلّ رهينةً لقوى موازنة داخلية ورقابة السلطة الإمبراطورية. ثمّ اضطلع Anân الشاب فيما بعد بدورٍ بارزٍ في المراحل الأولى من الثورة اليهودية الكبرى (66-70 م)، قبل أن يُقتل في خضمّ الصراع. وكانت وفاته، التي ندبها Josèphe بحرقةٍ، إيذانًا رمزيًا بانتهاء النفوذ المباشر لبيت Hanan على شؤون Jérusalem، بعد سنواتٍ قليلةٍ فحسب من تدمير الهيكل.

إذا كانت المصادر التاريخية ترسم صورةً لسلالة نافذة، فقد احتفظت الذاكرة الحاخامية بصورة مغايرة تتسم بالنقد الصريح. تستحضر الأدبيات التلمودية والتنائية، في عبارات استنكارية، سلوك بعض الأسر الكهنوتية الكبرى في أواخر عهد الهيكل الثاني، وكثيراً ما يُذكر في هذا السياق بيت Hanan. وقد وردت في هذا الشأن رواية شهيرة، نُسبت إلى الحكيم Abba Saül ben Batnit، تتضمن نواحاً — «ويلٌ لي» — موجَّهاً ضد عدد من البيوت الكهنوتية، إذ يُؤخذ عليها شرهها وعنفها واستئثارها الغاشم بمناصب الهيكل وعائداته.

هذا النقد ينتمي إلى سجل الذاكرة: فهو يعكس النظرة الاسترجاعية التي أرستها الأوساط الحاخامية — وارثة سلطة منافِسة لسلطة الكهنة — على الأرستقراطية الكهنوتية التي سبقتها. وينبغي قراءته بحذر، إذ هو ينبثق من جدلٍ رامٍ إلى إضفاء الشرعية على نموذج جديد للسلطة الدينية. وهذا الانقلاب بالذات هو ما كشفت عنه الدراسة التاريخية: التحول من يهودية متمحورة حول الكهنوت والهيكل إلى يهودية الأسياد والشريعة، التي تحمل التقليدُ الحاخاميُّ ذاكرتَها وجزءاً من روايتها التأسيسية [Mimouni, 2012].

تكمن قيمة هذا الكوربوس في التقاطع الذي يفتحه بين الوثيقة الأرشيفية والتقليد: حيث يصف Josèphe أسرةً مؤثرة كثيراً ما لجأت إلى العنف، تجعل منها الذاكرة الحاخامية نموذجاً مضاداً على الصعيد الأخلاقي. يتجاوب السجلان — أحدهما يوثّق السلطة، والآخر يحكم عليها — دون أن يكون بوسع أيٍّ منهما أن يُعدّ إعادةَ بناء محايدة. وتُجسّد هذه المواجهة بين المصادر الكيفيةَ التي استطاعت بها الجماعات اليهودية في العصور الوسطى والقديمة أن تُعيد قراءة ماضيها وتأويله، وهي مسار استيلاء نقدي على التاريخ أثرى الثقافة العالِمة حتى العصور الوسطى [Ben-Shalom, 2022].

يعود جزء كبير من الأثر الذي تركه Hanan في الذاكرة إلى المكانة التي أولاه إياها الأناجيل والتراث المسيحي. إذ يرد فيهما باسم Anne إلى جانب صهره Caïphe في روايات آلام يسوع. وتقدّمه النصوص الإنجيلية، على الرغم من عزله رسمياً منذ أمد بعيد، بوصفه سلطةً من الدرجة الأولى، أُحضر أمامها يسوع قبل أن يُقاد إلى Caïphe، الكاهن الأعظم في المنصب يومئذٍ.

وهذا الذكر المزدوج — Anne وCaïphe معاً — يعكس في الرواية المسيحية الحقيقةَ التاريخية للنفوذ الدائم الذي احتفظ به البطريرك المعزول على صهره الشاغل للمنصب. غير أنه ينتمي إلى سجل الذاكرة اللاهوتية: فالأناجيل ليست وقائع تاريخية محايدة، بل روايات إيمانية، والدور المنسوب فيها إلى Anne يندرج ضمن بناء سردي للمسؤولية عن موت يسوع. وهكذا تغدو شخصية Anne شخصية رمزية، تتجاوز أهميتها في الذاكرة المسيحية بكثير ما تتيح المصادر التاريخية إثباته على وجه اليقين.

وقد أسهم هذا الاستقبال المسيحي في تشكيل صورة بيت Hanan في الغرب على نحوٍ راسخ، كثيراً ما جاء على حساب التبسيطات والإسقاطات الجدلية. إن الدراسة النقدية للكيفية التي أعادت بها التقاليد الدينية — اليهودية كما المسيحية — بناءَ الماضي الكهنوتي لعهد الهيكل الثاني وتوظيفه، تنتمي إلى تاريخ الذاكرة أكثر مما تنتمي إلى تاريخ الوقائع، وتدعو إلى التمييز الدقيق بين الشخصية التاريخية وصورتها الأسطورية [Ben-Shalom، 2022].

بعد تدمير الهيكل عام 70 م، اختفت مؤسسة الكهانة العظمى، ومعها الأساس الجوهري لسلطة الأسر الكهنوتية الكبرى. فقد فقدت آل Hanan، التي استمدت كل سلطتها من خدمة الهيكل، مسوّغها المؤسسي. ولا يتيح أي مصدر تاريخي موثوق إثبات استمرارية نسبية مباشرة وموثقة بين السلالة الكهنوتية في القرن الأول وأي أسرة يهودية من القرون اللاحقة.

لذا ينبغي توخي الحذر البالغ إزاء التقاليد الأنسابية التي ادّعت، في فترات اليهودية الوسيطة والحديثة، الانتساب إلى أصل كهنوتي مرموق. فقد تواصل الوعي بالانتماء إلى سلالة الكهنة — Kohanim — في كثير من الجماعات، غير أن نسب أسرة بعينها إلى بيت كهنوتي مسمى من أيام الهيكل الثاني يندرج في باب المـَمória العائلية والبناء الهوياتي، لا في باب الأرشيف. وقد عمد كبار علماء يهود Séfarade في العصر الوسيط، على غرار علماء Toledo العظام، إلى تنمية هذا الوعي بالمكانة النسبية والاستمرارية مع الماضي الكهنوتي والتوراتي [Ben-Shalom, 2007] [Ray, 2004].

وفي يهودية Séfarade وشمال أفريقيا، تشكّل ذاكرة الأنساب وتقديس الأجداد المرموقين سمةً ثقافية عميقة، درسها الباحثون لا سيما من خلال كتب المناقب والتقاليد العائلية في المغرب [Ben-Ami, 1984]. وقد حرصت الأسر الربانية الكبرى، كآل Ankawa وآل Encaoua، على توارث ذكرى أعلامها الكبار جيلاً بعد جيل، من أمثال الحاخام الأكبر Raphaël Ankawa في Salé [Encyclopedia.com, 2024] [Yabiladi, 2022]، وMessod Encaoua حاخام Tlemcen الأكبر [Encaoua, 2023]. وكل محاولة لربط مثل هذه السلالة الشتاتية ربطاً مباشراً ببيت Hanan في القرن الأول تبقى، في ضوء المصادر المتاحة، افتراضاً تحريرياً واعياً بطبيعته، لا حقيقةً موثقة. والرصانة التاريخية تقتضي هنا الفصل الجليّ بين المكانة المُدّعاة والإثبات الأرشيفي.

بيت حنان بن سيث يجسّد، أكثر من أي بيت آخر، طبيعة السلطة الكهنوتية في يهودا خلال القرن الأول: سلطة تتمركز في يدَي أسرة واحدة، متحالفة مع القوة الرومانية، ثرية ونافذة، غير أنها مطعون فيها وهشّة في آنٍ واحد. أسّسها رجل ظلّ وقاره قائماً حتى بعد عزله، فامتدّت بعده من خلال خمسة أبناء وصهر واحد على رأس الهيكل، وعبرت جميع المرحلة الفاصلة بين ضمّ الرومانيين ليهودا وتدمير Jérusalem.

يمكن قراءة تاريخها على ثلاثة مستويات تتضافر معاً لتُكسبه غناه: أرشيف Josèphe الذي يُثبّت وقائعه، والذاكرة الحاخامية التي تجعل منه نموذجاً معاكساً على الصعيد الأخلاقي، والتقليد المسيحي الذي يُرسّخ له صورةً لاهوتية دائمة. إن القرن الأول الذي هيمنت عليه هو ذاته القرن الذي شهد بدايات التحوّل الكبير في اليهودية، من الكهنوتية نحو الدراسة، وهو تحوّل ستحمل ذاكرةُ الأجيال اللاحقة أثرَه [Mimouni, 2012]. بيت حنان ينتمي إلى عالم انتهى عام 70؛ أما موروثه فيتعلّق من الآن فصاعداً بالذاكرة النصية وما أعادت قراءته، جيلاً بعد جيل، وريثاتُ التقليد اليهودي، أكثر مما يتعلّق بسلالة الدم [Ben-Shalom, 2022].