Lituanie

Autrefois grand-duché, politiquement lié de manière plus ou moins étroite à la Pologne, et annexé avec cette dernière à la Russie.

La Lituanie embrassait originellement seulement les palatinatss de Wilna et de Troki ; mais au treizième siècle elle augmenta son territoire aux dépens des principautés voisines et inclut le duché de Samogitie (Zhmud ; ).

Dans la première moitié du quatorzième siècle, alors que la Russie était déjà sous le joug tartare, le grand-duc lituanien Gedimin (1316-41) accrut davantage ses possessions par des alliances familiales et par la conquête jusqu'à ce qu'elles embrassent les territoires de Vitebsk, Kiev (1321), Minsk, etc. Sous Olgerd et Keistat, fils de Gedimin, les principautés russes de Tchernigov-Sieviersk, Podolie (1362), et Volhynie (1377) furent aussi ajoutées à la Lituanie ; et le territoire ainsi étendu s'étendait de la Baltique à la Mer Noire.

Dès le huitième siècle les Juifs vivaient dans des parties du territoire lituanien. À partir de cette époque ils menaient le commerce entre la Russie du Sud, _c'est-à-dire_ la Lituanie, et la Baltique, particulièrement avec Danzig, Julin (Vineta ou Wollin, en Poméranie), et d'autres villes sur la Vistule, l'Oder, et l'Elbe (voir Georg Jacob, "Welche Handelsartikel Bezogen die Araber des Mittelalters aus Baltischen Ländern?" p. 1).

Quand le duc Boleslaw I de Pologne envoya l'évêque Adalbert de Prague en 997 pour prêcher l'Évangile aux Prussiens païens (Lituaniens), l'évêque se plaignit que les prisonniers de guerre chrétiens étaient vendus pour une somme vile à des Juifs, et qu'il n'était pas en mesure de les racheter. Des documents de cette époque concernant les habitants juifs de [Kiev](/articles/9314-kiev) existent encore. Vers le milieu du douzième siècle le Rabbi Eliezer de Mayence se reporta à quelques coutumes rituelles des Juifs russes, _c'est-à-dire_ lituaniens ("Eben ha-'Ezer," p. 74a, Prague, 1710), et dans le même siècle mention fut aussi faite de Moïse de Kiev. Au treizième siècle les Juifs vivaient à Tchernigov, Volhynie, et Smolensk. Parmi eux il y avait des hommes de savoir, comme le prouvent un manuscrit de la Bibliothèque du Vatican (Codex 300) daté de 1094, et consistant en un commentaire de la Bible écrit en "Russie." Un autre commentaire, daté de 1124, également écrit en Russie, est conservé au Codex Oppenheim Additamenta, Quar. No. 13, actuellement à la Bodleian Library, Oxford. À peu près à la même époque il y avait à Tchernigov [Itze](/articles/8349-itze-isaac-of-chernigov) (Isaac), qui est probablement identique à Isaac de Russie. Dans la première moitié du quatorzième siècle il y avait à Tolède, Espagne, un savant talmudique, Asher ben Sinai, qui venait de Russie (Asheri, Responsa, part 51, No. 2 ; Zunz, "'Ir ha-Ẓedeḳ," p. 45). Ces cas isolés ne prouvent cependant pas que l'apprentissage talmudique s'était, à la période en question, largement répandu dans le territoire lituanien-russe. Comme Harkavy l'a signalé, les efforts individuels des talmudistes russes de propager la connaissance juive ne rencontrèrent du succès qu'au seizième siècle. Dans une lettre écrite par Eliezer de Bohême (1190) à Judah Ḥasid il est déclaré que dans la plupart des places en Pologne, Russie, et Hongrie il n'y avait pas de savants talmudiques, principalement à cause de la pauvreté des Juifs qui là résidaient, ce qui contraignit les communautés à se procurer les services d'hommes capables de remplir les trois fonctions de chantre, rabbi, et maître ("Or Zarua'," p. 40, § 113, Jitomir, 1862). Ces références à la Russie ne s'appliquent pas nécessairement toujours à la Lituanie, puisque la Galicie était aussi désignée par ce nom dans les écrits hébreux du Moyen Âge, tandis que le territoire moscovite de cette époque était appelé "Moskwa." La mention du nom "Lita" se produit d'abord dans une responsum du quinzième siècle par Israel Isserlein. Il se réfère à un certain Tobiah qui était revenu de Gordita (Grodno ?) en Lituanie, et déclare que "c'est rare que notre peuple d'Allemagne aille en Lituanie" (Israel Bruna, Responsa, §§ 25, 73).

Origine des Juifs lituaniens.

L'origine des Juifs lituaniens a été sujet à beaucoup de spéculations. Il est maintenant presque certain qu'ils étaient composés de deux courants distincts d'immigration juive. Le plus ancien des deux entra en Lituanie par la Russie du Sud, où les Juifs avaient vécu en nombres considérables depuis le commencement de l'ère commune ([voir Arménie](/articles/1787-armenia); [Bosporus](/articles/3595-bosporus-cimmerian); [Crimée](/articles/4765-crimea); [Kertch](/articles/9288-kertch)). Le fait qu'ils avaient adopté la langue russe (la langue officielle des Lituaniens) et les coutumes, occupations, et même les noms de la population indigène, sert à prouver qu'ils venaient de l'Est plutôt que de l'Europe occidentale. Le courant postérieur d'immigration naquit au douzième siècle et reçut une impulsion de la persécution des Juifs allemands par les Croisés. Le mélange de ces deux éléments ne fut pas complet même au dix-huitième siècle, des différences apparaissant à cette époque dans les noms propres, dans la prononciation du dialecte judéo-allemand, et même dans la physionomie.

Les conditions particulières qui prévalaient en Lituanie forcèrent les premiers colons juifs à adopter un mode de vie différent de celui suivi par leurs coreligionnaires d'occident. Dans la Lituanie de cette époque il n'y avait pas de villes au sens occidental du terme, pas de Droits de Magdeburg ou de corporations étroites.

Quelques-unes des villes qui devinrent plus tard les importants centres de la vie juive en Lituanie n'étaient d'abord que de simples villages. Grodno, l'un des plus anciens, fut fondé par un prince russe, et est d'abord mentionné dans les chroniques de 1128. Novogrudok fut fondé quelque temps après par Yaroslav ; Kerlov en 1250 ; Voruta et Twiremet en 1252 ; Eiragola en 1262 ; Golschany et Kovno en 1280 ; Telshi, Wilna, Lida, et Troki en 1320.

Avec la campagne de Gedimin et sa subjection de Kiev et de la Volhynie (1320-21), les habitants juifs de ces territoires furent amenés à se répandre dans les provinces septentrionales de la grande-duché. L'importance probable des Juifs du sud dans le développement de la Lituanie est indiquée par leur prééminence numérique en Volhynie au treizième siècle. Selon un annaliste qui décrit les funérailles du grand-duc Vladimir Vasilkovich dans la ville de Vladimir (Volhynie), « les Juifs pleurèrent à ses funérailles comme à la chute de Jérusalem, ou lorsqu'ils étaient menés en captivité babylonienne. » Cette sympathie et le récit de celle-ci sembleraient indiquer que bien longtemps avant l'événement en question, les Juifs avaient joui d'une prospérité et d'une influence considérables, et cela leur donna un certain statut sous le nouveau régime. Ils prirent une part active au développement des nouvelles villes sous le règne tolérant de Gedimin.

La Charte de 1388.

Peu de choses sont connues sur les fortunes des Juifs lituaniens durant les temps troublés qui suivirent la mort de Gedimin et l'accession de son petit-fils Witold (1341). Ce dernier devait aux Juifs une charte de privilèges qui fut capital dans l'histoire ultérieure des Juifs de Lituanie. Les documents accordant des privilèges d'abord aux Juifs de Brest (1er juillet 1388) et plus tard à ceux de Troki, Grodno (1389), Lutsk, Vladimir, et autres grandes villes, sont les plus anciens documents reconnaissant les Juifs lituaniens comme possédant une organisation distincte. Le rassemblement des colons juifs dispersés en nombre suffisant et avec assez de pouvoir pour former une telle organisation et obtenir des privilèges de leurs maîtres lituaniens implique l'écoulement d'un laps de temps considérable. Les Juifs qui habitaient dans les petites villes et villages n'avaient pas besoin de tels privilèges à cette époque, comme le suggère Harkavy, et le mode de vie, la pauvreté relative, et l'ignorance du savoir juif parmi les Juifs lituaniens retardèrent leur organisation intercommunale. Mais des forces puissantes hâtèrent cette organisation vers la fin du quatorzième siècle. Le principal de celles-ci était probablement la coopération des Juifs de Pologne avec leurs frères lituaniens. Après la mort de Casimir le Grand (1370), la condition des Juifs polonais s'aggrava. L'influence du clergé catholique à la cour de Pologne grandit ; Louis d'Anjou était indifférent au bien-être de ses sujets, et son empressement à convertir les Juifs au christianisme, ainsi que l'immigration juive accrue en provenance d'Allemagne, causèrent aux Juifs polonais d'être inquiets pour leur avenir. Pour cette raison, il semble plus que probable que des Juifs polonais influents coopérèrent avec les communautés lituaniennes prépondérantes pour obtenir une charte spéciale de Witold.

Le préambule de la charte se lit comme suit :

« Au nom de Dieu, Amen. Tous les actes des hommes, quand ils ne sont pas rendus publics par le témoignage de témoins ou par écrit, s'en vont et s'évanouissent et sont oubliés. C'est pourquoi nous, Alexandre, aussi appelé Witold, par la grâce de Dieu Grand-Duc de Lituanie et maître de Brest, Dorogicz, Lutsk, Vladimir, et autres places, faisons savoir par cette charte aux générations présentes et futures, ou à quiconque il importerait de savoir ou d'en entendre parler, que, après délibération appropriée avec nos nobles nous avons décidé d'accorder à tous les Juifs vivant dans nos domaines les droits et libertés mentionnés dans la charte suivante. »

La charte contient trente-sept sections, qui peuvent se résumer comme suit :

Grande-Duché de Lituanie à son Plus Grande Étendue, Montrant les Villes Où les Juifs Vivaient.

- (1) Dans les cas criminels ou autres mettant en cause la personne ou la propriété d'un Juif, ce dernier ne peut être condamné sur le témoignage d'un seul témoin chrétien ; il doit y avoir deux témoins — un chrétien et un Juif. - (2) Lorsqu'un chrétien affirme qu'il a mis un article en gage chez un Juif, et que le Juif le nie, ce dernier peut se disculper en prêtant le serment prescrit. - (3) Lorsqu'un chrétien prétend qu'il a mis un article en gage chez un Juif pour une somme inférieure à celle réclamée par ce dernier, la réclamation du Juif sera admise s'il prête le serment habituel. - (4) Lorsqu'un Juif prétend qu'il a prêté de l'argent à un chrétien, mais n'a pas de témoins pour le prouver, ce dernier peut se disculper en prêtant serment. - (5) Les Juifs peuvent faire des prêts sur n'importe quel bien personnel, sauf sur des articles tachés de sang ou articles employés au service religieux. - (6) Lorsqu'un chrétien affirme qu'un article mis en gage chez un Juif a été volé à un chrétien, le Juif, après avoir juré qu'il ignorait le vol, est relevé de toute responsabilité envers le propriétaire de l'article, et n'a pas besoin de le restituer tant que la somme avancée par lui, avec les intérêts, n'a pas été remboursée. - (7) Lorsqu'un Juif perd un bien mis en gage par le feu ou le vol, il est relevé de toute responsabilité pour les articles ainsi perdus s'il prête serment que ces articles ont été perdus en même temps que les siens propres. - (8) Un procès entre Juifs ne peut être tranché par un juge de ville, mais doit être soumis en première instance à la juridiction du subwaywode, en deuxième instance au waywode, et finalement au roi. Les cas criminels importants relèvent de la seule juridiction du roi. - (9) Un chrétien reconnu coupable d'avoir blessé une Juive doit payer une amende au roi et des dommages et dépens à la victime, conformément aux règlements locaux. - (10) Un chrétien ayant commis un meurtre sur un Juif sera puni par la cour compétente et ses biens confisqués au roi. - (11) Un chrétien infligeant des blessures à un Juif, mais sans effusion de sang, sera puni conformément à la loi locale. - (12) Un Juif peut voyager sans entrave dans les limites du pays, et lorsqu'il transporte des marchandises, il doit payer les mêmes droits que les bourgeois locaux. - (13) Les Juifs peuvent transporter les corps de leurs morts sans imposition fiscale. - (14) Un chrétien endommageant un cimetière juif sera puni conformément à la loi locale et ses biens seront confisqués. - (15) Toute personne jetant des pierres dans la synagogue paiera au waywode une amende de deux livres. - (16) Un Juif ne payant pas au juge l'amende appelée « wandil » devra payer l'amende anciennement établie. - (17) Tout Juif ne comparaissant pas en justice après avoir été deux fois cité paiera l'amende coutumière. - (18) Un Juif infligeant des blessures à un autre Juif sera condamné à une amende conformément à la coutume locale. - (19) Un Juif ne peut prêter serment sur l'Ancien Testament que dans les cas importants seulement, comme lorsque la réclamation dépasse en valeur cinquante « griven » d'argent pur, ou lorsque l'affaire est portée devant le roi. - (20) Lorsqu'un chrétien est soupçonné d'avoir tué un Juif, bien qu'il n'y ait pas de témoins, et que les parents de la victime déclarent leur soupçon, le roi doit donner aux Juifs un exécuteur pour l'accusé. - (21) Lorsqu'un chrétien agresse une Juive, il sera puni selon l'usage local. - (22) Un subwaywode ne peut citer des Juifs en justice que sur une plainte régulière. - (23) Dans les cas concernant les Juifs, la cour doit siéger soit dans la synagogue, soit en un lieu choisi par les Juifs. - (24) Lorsqu'un chrétien paie la somme avancée pour un article au moment de l'échéance, mais omet de payer les intérêts, il lui sera accordé une prorogation écrite, après laquelle la somme impayée sera soumise aux intérêts jusqu'à paiement. - (25) Les maisons des Juifs sont exemptes du logement militaire. - (26) Lorsqu'un Juif avance à un noble une somme d'argent sur un domaine, le Juif a droit, si le prêt n'est pas remboursé à l'échéance, à la possession du bien, et il sera protégé dans cette possession. - (27) Une personne coupable du vol d'un enfant juif sera punie comme un voleur. - (28) Si la valeur d'un article mis en gage chez un Juif par un chrétien pour une période inférieure à un an ne dépasse pas la somme avancée, le prêteur sur gages, après avoir porté l'article à son waywode, peut le vendre ; mais si l'article a une valeur supérieure à la somme avancée, le Juif devra le conserver pour une période supplémentaire d'un an et un jour, à l'expiration de laquelle il en deviendra le propriétaire. - (29) Nul ne peut exiger la restitution d'un bien mis en gage lors des jours saints des Juifs. - (30) Tout chrétien prenant de force un article mis en gage chez un Juif, ou entrant dans une maison juive contre la volonté de son propriétaire, sera soumis à la même punition qu'une personne qui vole le trésor commun. - (31) Seul le roi ou le waywode peut citer un Juif à comparaître en justice. - (32) Puisque les bulles papales montrent que les Juifs sont interdits par leur propre loi d'utiliser du sang humain, ou n'importe quel sang, il est interdit d'accuser les Juifs d'utiliser du sang humain. Mais en cas d'accusation d'un Juif du meurtre d'un enfant chrétien, cette accusation doit être prouvée par trois chrétiens et trois Juifs. Si l'accusateur chrétien ne peut pas prouver son accusation, il sera soumis à la même punition qui aurait été infligée à l'accusé si sa culpabilité avait été prouvée. - (33) Les prêts faits par des Juifs à des chrétiens doivent être remboursés avec intérêts. - (34) Le nantissement de chevaux comme garantie sur des prêts faits par des Juifs doit se faire pendant le jour ; au cas où un chrétien reconnaîtrait parmi les chevaux mis en gage chez un Juif un cheval volé chez lui, ce dernier doit prêter serment que le cheval lui a été remis pendant le jour. - (35) Les directeurs de monnaie sont interdits d'arrêter des Juifs, lorsque ces derniers sont trouvés en possession de monnaie contrefaite, sans la connaissance du waywode du roi, ou en l'absence de citoyens éminents. - (36) Un voisin chrétien qui ne répondrait pas la nuit lorsqu'un Juif l'appelle au secours devra payer une amende de trente « zloty ». - (37) Les Juifs sont autorisés à acheter et vendre sur le même pied que les chrétiens, et quiconque s'y opposerait sera condamné à une amende par le waywode.

La charte elle-même était modelée sur des documents similaires accordés par Casimir le Grand, antérieurement par Boleslaw de Kalisz, aux Juifs de Pologne. Ceux-ci à leur tour étaient fondés sur les chartes de Henri de Glogau (1251), du roi Ottokar de Bohême (1254-67), et de Frédéric II (1244), et cette dernière sur la charte de l'Évêque de Spire (1084). Les remaniements successifs des différents documents se rendaient nécessaires du fait des coutumes et conditions caractéristiques des divers pays ; et pour cette raison la charte accordée par Witold aux Juifs de Brest et de Troki se distingue de ses modèles polonais et allemands par certaines particularités. Les principaux écarts se trouvent aux §§ 8, 21, 28, 33, et 35. Les traits distinctifs ont été rendus plus manifestes dans les éditions ultérieures de ces privilèges par la tentative de les conformer aux besoins de la vie lituano-russe. Tandis que les chartes antérieures de Brest et Troki avaient été évidemment rédigées sur des modèles occidentaux pour une classe de Juifs largement engagés dans le prêt sur gages, les chartes de Grodno (18 juin 1389 et 1408) montrent les membres de cette communauté engagés dans diverses occupations, y compris l'agriculture. La charte de 1389 indique que les Juifs de Grodno, résidence de Witold, y avaient vécu depuis de nombreuses années, possédant des terres et ayant une synagogue et un cimetière près du quartier juif. Ils suivaient aussi des métiers et se livraient au commerce sur un pied d'égalité avec les Chrétiens.

Le « Starosta »

Comme les Juifs d'Allemagne étaient serviteurs des princes (« Kammerknechte »), ainsi les Juifs lituaniens formaient une classe d'hommes libres soumis en toutes matières criminelles directement à la juridiction du grand-duc et de ses représentants officiels, et dans les petits procès à la juridiction des autorités locales sur un pied d'égalité avec les petits nobles (« Shlyakhta »), boyards, et autres citoyens libres. Les représentants officiels du grand-duc étaient l'aîné (« starosta »), connu sous le nom de « juge des Juifs » (« judex Judæorum »), et son adjoint. Le juge des Juifs décidait tous les cas entre Chrétiens et Juifs et tous les procès criminels dans lesquels des Juifs étaient impliqués ; dans les procès civils, cependant, il n'agissait que sur la demande des parties intéressées. Toute partie qui ne respectait pas la citation du juge devait lui payer une amende. Lui appartenaient aussi toutes les amendes recueillies auprès des Juifs pour des infractions mineures. Ses devoirs incluaient la tutelle des personnes, des biens et de la liberté de culte des Juifs. Il n'avait pas le droit de citer quiconque devant sa cour sauf sur la plainte d'une partie intéressée. En matière de religion, une autonomie étendue fut accordée aux Juifs.

Sous ces lois équitables, les Juifs de Lituanie atteigrirent un degré de prospérité inconnu à leurs coreligionnaires polonais et allemands en ce temps. Les communautés de Brest, Grodno, Troki, Lutsk, et Minsk croîtront rapidement en richesse et en influence. Chaque communauté avait à sa tête un aîné juif. Ces aînés représentaient les communautés dans toutes les relations externes, dans l'obtention de nouveaux privilèges, et dans la régulation des impôts. De tels officiers ne sont cependant pas désignés par le titre d'« aîné » avant la fin du seizième siècle. Jusque-là, les documents énoncent simplement, par exemple, que « les Juifs de Brest supplient humblement », etc. En assumant une charge, les aînés déclaraient sous serment qu'ils s'acquitteraient fidèlement des devoirs de la position, et qu'ils renonceraient à la charge à l'expiration du terme fixé. L'aîné agissait en conjonction avec le rabbin, dont la juridiction incluait toutes les affaires juives à l'exception des cas judiciaires assignés à la cour de l'adjoint, et par ce dernier au roi. Dans les affaires religieuses, cependant, un appel de la décision du rabbin et de l'aîné était permis seulement à un conseil consistant aux rabbins principaux des villes du roi. Le chantre, le bedeau, et le shoḥeṭ étaient soumis aux ordres du rabbin et de l'aîné.

La position favorable des Juifs en Lituanie pendant le règne de Witold amena au premier plan un nombre de Juifs plus riches, qui, outre qu'ils se livrassent au commerce, louaient aussi certaines sources des revenus ducaux ou devenaient propriétaires de domaines. Le premier fermier juif connu de droits de douane en Lituanie était « Shanya » (probablement Shakna), auquel Witold fit don des villages Vinnike et Kalusov dans le district de Vladimir. La bonne volonté et la tolérance de Witold l'endearèrent à ses sujets juifs, et pendant longtemps des traditions concernant sa générosité et sa noblesse de caractère furent courantes parmi eux. Il gouverna la Lituanie indépendamment même quand ce pays et la Pologne furent unis pour un temps en 1413. Son cousin, le roi polonais Ladislas II, Jagellon, n'interfèra pas avec son administration pendant la vie de Witold.

Sous les Jagellons

Après la mort de Witold, Ladislas assuma la souveraineté active sur une partie de la Lituanie. Il accorda (1432) les Droits de Magdebourg aux Polonais, Allemands, et Russes de la ville de Lutsk, tandis que dans le cas des Juifs et des Arméniens, les lois polonaises furent mises en vigueur ([voir Pologne](/articles/12236-poland)). Cette politique envers ses sujets juifs en Pologne était influencée par le parti clérical, et il tenta de restreindre les privilèges qui leur avaient été accordés par ses prédécesseurs. Cependant, son règne en Lituanie fut trop court pour avoir un effet durable sur la vie des Juifs lituaniens.

Swidrigailo, qui devint Grand-Duc de Lituanie à la mort de Witold (1430), s'efforça d'empêcher l'annexion de la Volhynie et de la Podolie à la couronne polonaise. Il se servit du concours de fermiers juifs pour percevoir les impôts, affermant les droits de douane de Vladimir au Juif Shanya et ceux de Busk au Juif Yatzka. Il y a cependant lieu de croire qu'il n'a pas toujours été bienveillant envers les Juifs, comme le montre sa concession des Droits de Magdebourg à la ville de Kremenetz et la mise de tous les habitants, y compris les Juifs, sous la juridiction du waywode allemand Yurka (9 mai 1438). Ce dernier acte a pu être motivé par son désir de conserver l'allégeance des habitants allemands de Volhynie. Swidrigailo fut assassiné en l'année 1440 et fut remplacé par Casimir Jagellon.

Comme Grand-Duc de Lituanie (1440-92) Casimir Jagellon poursuivit envers ses sujets juifs la politique libérale de Witold. En 1441, il concéda les Droits de Magdebourg aux Juifs Karaïtes de Troki sous des conditions semblables à celles sous lesquelles ils avaient été accordés aux chrétiens de Troki, Wilna et Kovno ; accordant cependant aux Karaïtes de Troki une autonomie plus large dans les affaires judiciaires et communales, leur permettant de recevoir la moitié des revenus de la ville, et leur présentant une parcelle de terre. Les Karaïtes de Troki et de Lutsk étaient les descendants de 380 familles amenées, selon la tradition, par Witold de la Crimée à la fin du quatorzième siècle, alors que des Juifs rabbinites étaient déjà établis à Troki (voir Graetz, « History, » trad. hébr. de Rabinowitz, vi. 225). S'établissant à l'origine dans le Nouveau Troki, les Karaïtes se dispersèrent par la suite dans d'autres villes lituaniennes et galiciennes. Les plus pauvres d'entre eux étaient, comme la plupart des Juifs rabbinites, occupés dans l'agriculture et l'artisanat, tandis que les membres plus riches étaient, comme les Rabbinites les plus aisés, fermiers et collecteurs d'impôts. Les souverains lituaniens de cette époque ne faisaient aucune distinction entre Rabbinites et Karaïtes, désignant les deux dans leurs décrets simplement comme « Juifs » (« Zidy »). [Voir Karaïtes](/articles/9211-karaites-and-karaism).

Juifs comme fermiers d'impôts.

En 1453, pour services rendus, Casimir accorda au Juif Michael de Hrubieszów, à sa femme et à leur fils Judah, l'exemption de tous les impôts et droits de douane dans tout le pays. Entre 1463 et 1478, il présenta à Levin Schalomich certaines terres dans la waywodeship de Brest, avec les paysans qui y vivaient. En 1484, il amodia le droit de douane de Novgorod pour trois ans aux Juifs de Troki Ilia Moiseyevich, Ruwen Sakovich, Avraam Danilovich et Jeska Schelemovich. En 1485, il ordonna au waywode de Troki de veiller à ce que la partie juive de la ville payât ses impôts séparément, cet arrangement ayant été fait en réponse à une pétition des Juifs eux-mêmes. En 1486, il amodia les droits de douane de Kiev, Wischegorod et Jitomir pour une durée de trois ans à Simha Karvchik, Sadke et Samak Danilovich, Samaditza et Ryzhka, qui étaient des Juifs de Kiev et Troki. La même année, les droits de douane de Bryansk ont été amis à ferme à Mordecai Gadajewich et Perka Judinovich de Kiev ; certains impôts de Grodno et Meretz à Enka Jatzkovich et ses fils de Grodno ; et les droits de douane de Putivl aux Juifs de Kiev et Troki. En 1487, les droits de douane de Brest, Drohycin, Byelsk et Grodno ont été amis à ferme à Astaschka Ilyich, Onatani Ilyich et Olkan, Juifs de Lutsk, et les droits de douane de Lutsk à Shachna Peisachovich et Senka Mamotlivy. En 1488, certains impôts de Grodno et Meretz ont de nouveau été amis à ferme à Jatzkovich et ses fils, et les droits de douane de Zvyagol aux Juifs de Lutsk Israel, Yeska et Judah. L'année suivante, les droits de douane de Minsk ont été amis à ferme au Juif de Troki Michael Danilovich ; les droits de douane de Vladimir, Peremyshl et Litovishk aux Juifs de Brest et Hrubieszów ; et les droits de douane de Kiev et Putivl à Rabei et autres Juifs de Kiev. En 1490, certains revenus de Putivl ont été amis à ferme à Merovach et Israel de Kiev et Abraham de Plotzk. Ces fermes prouvent que pendant tout le règne de Casimir, les affaires commerciales et financières importantes de la grande-principauté ont été largement gérées par des fermiers juifs, envers lesquels il était lourdement endetté. Par moments, son trésor s'épuisait à tel point qu'il était forcé de mettre en gage les robes de la reine et sa vaisselle d'argent, mais les Juifs venaient à son aide en cas de besoin.

Relations commerciales.

Selon l'historien polonais Jaroszewicz dans son « Obraz Litwy, » les Juifs de Lituanie après le règne de Casimir Jagellon étaient intimement liés au développement du commerce du pays. Leurs entreprises commerciales s'étendaient bien au-delà de la Lituanie, la plupart du commerce d'exportation vers la Prusse et la Mer Baltique étant entre leurs mains.

Les historiens s'accordent à dire que Casimir n'était pas un souverain fort et juste. Il ne s'en est pas fait scrupule de donner des promesses contradictoires à la Pologne et à la Lituanie, et ses faveurs fréquentes envers les Juifs ne montrent pas nécessairement qu'il était leur ami. Tout au plus les considérait-il comme des agents utiles dans ses entreprises financières.

Les collecteurs de taxes juifs influents rencontraient souvent des difficultés avec les marchands étrangers. Le Grand-Duc de Russie Ivan Vassilivich III adressa à plusieurs reprises des réclamations à Casimir au sujet du traitement arbitraire réservé aux marchands et aux ambassadeurs moscovites par les collecteurs de taxes Shan (le gendre d'Agron), Simha, Ryabchik, et autres. Le roi soutint ses collecteurs de taxes juifs en arguant que les marchands russes tentaient d'échapper au paiement des droits de douane en empruntant des routes rarement fréquentées. Ces documents montrent aussi clairement que les douaniers juifs avaient sous leurs ordres des hommes armés pour arrêter les contrevenants au règlement. À la mort de Casimir (1492) nombreux furent ses créanciers juifs qui demeurèrent impayés.

Expulsion par Alexander.

Casimir fut succédé sur le trône de Pologne par son fils John Albert, et sur le trône de Lituanie par son fils cadet, [Alexander Jagellon](/articles/1143-alexander-jagellon). Ce dernier confirma la charte de privilèges accordée aux Juifs par ses prédécesseurs, et leur concéda même des droits supplémentaires. Les créanciers juifs de son père reçurent une partie des sommes qui leur étaient dues, le reste étant retenu sous diverses prétextes. Les fermiers de taxes juifs continuèrent à affermer les droits de douane dans les villes importantes, comme l'exemplifie un bail de ceux de Brest, Drohoczyn, Grodno, et Byelsk (14 oct. 1494) concédé à quatre Juifs de Brest. L'attitude favorable envers les Juifs qui avait caractérisé les souverains lituaniens pendant des générations fut inopinément et radicalement changée par un décret promulgué par Alexander en avril 1495. Par ce décret, tous les Juifs résidant en Lituanie proprement dite et dans les territoires adjacents furent sommés de quitter le pays sans délai.

L'expulsion ne fut évidemment pas accompagnée des cruautés ordinaires ; car il n'y avait pas d'hostilité populaire envers les Juifs lituaniens, et le décret était regardé comme un acte de pure volonté arbitraire de la part d'un souverain absolu. Quelques membres de la noblesse, toutefois, approuvèrent le décret d'Alexander, s'attendant à profiter du départ de leurs créanciers juifs, comme l'indiquent de nombreux procès lors du retour des exilés en Lituanie en 1503. On sait d'après les sources hébraïques que quelques-uns des exilés migrèrent en Crimée, et que la grande majorité s'établit en Pologne, où, par la permission du roi John Albert, ils s'installèrent dans les villes situées près de la frontière lituanienne. Cette permission, accordée d'abord pour une période de deux ans, fut prolongée « en raison de l'extrême pauvreté des Juifs à cause des grandes pertes qu'ils avaient subies ». La prolongation, qui s'appliquait à toutes les villes du royaume, accordait la jouissance de toutes les libertés qui avaient été accordées à leurs coreligionnaires polonais (Cracovie, 29 juin 1498). Les Karaïtes expulsés s'établirent dans la ville polonaise de Ratno.

Les causes de l'expulsion inattendue ont été largement discutées. Narbut et d'autres historiens lituaniens ont suggéré que le décret était le résultat de l'animosité personnelle d'Alexandre envers les Juifs, celui-ci ayant été éduqué par l'historien polonais Dlugosc (Longinus), un ennemi avoué des Juifs. D'autres ont soutenu que c'était à l'instigation de la grande-duchesse Hélène, fille d'Ivan III de Russie. La légende veut qu'elle ait d'abord été très amicale envers les Juifs, mais ayant été rendue stérile par une sage-femme juive par le moyen de la sorcellerie, son père exigea le châtiment des sorcières, et le décret d'expulsion s'ensuivit. L'improbabilité de cette histoire a été démontrée par Bershadski (« Litovskie Yevrei, » p. 251), qui montre que le mariage eut lieu en février 1495, et que l'expulsion s'est produite en avril de la même année. Bershadski et Harkavy suggèrent comme motif probable la pression exercée sur Alexandre par le clergé catholique. Il peut avoir été influencé par l'expulsion des Juifs d'Espagne (1492). Cette opinion est renforcée par ses faveurs continues envers les Juifs baptisés, comme l'exemplifie le bail qu'il accorda à Simsha de Troki (qui avait adopté la foi chrétienne) ; des douanes à Putivl la même année à Feodor, « le nouveau baptisé, » et à son gendre Peter ; et la concession à l'ancien fermier des impôts de Putivl, « le nouveau baptisé » Ivan, d'un tiers des revenus de ces droits de douane ; et surtout par les faveurs très marquées qu'il montra à Abraham Jesofovich après son baptême, Alexandre allant jusqu'à le créer membre de la noblesse héréditaire. Ces faveurs indiquent que si l'expulsion était due à l'animosité de la part d'Alexandre, cette animosité était plutôt religieuse que raciale. Un autre motif suggéré par Bershadski était l'embarras financier du grand-duc, alors lourdement endetté auprès des riches fermiers d'impôts et des preneurs à bail juifs. Pendant le règlement avec ses créanciers juifs (déc., 1494), _c.-à-d._, quatre mois avant l'expulsion, on remarqua qu'Alexandre était très troublé par l'état de ses finances, comme en témoignait son répudiation pour une raison ou une autre d'une partie de ses dettes (« Russko-Yevreiski Arkhiv, » i., No. 26). L'extravagance d'Alexandre était communément connue ; et on disait de lui qu'« il engagea tout ce qu'il ne donna pas. » L'état appauvri de son trésor peut l'avoir poussé à adopter des mesures drastiques. En confisquant les domaines des Juifs, le grand-duc devint propriétaire de leurs biens. Il présenta une partie de ces domaines à des monastères, à des institutions charitables, et à des Juifs baptisés « pour certaines contreparties, » et en versa les revenus au trésor grand-ducal. Un troisième motif supposé par Bershadski était le désir de remplacer les Juifs par des colons allemands. Quant au deuxième et au troisième de ces motifs possibles, les documents montrent que, bien qu'ils aient pu aider Alexandre à prendre sa décision, il y avait néanmoins une certaine fondation pour la tradition populaire concernant l'influence de la Grande-Duchesse Hélène en la matière. En tant que fille d'Ivan III, elle devait être consciente des graves appréhensions créées à Moscou par la propagande réussie de la secte judaïsante, et de la crainte probable du clergé lituanien que l'[Hérésie judaïsante](/articles/9030-judaizing-heresy-zhidovstvu-yushchaya-yeres) ne s'étende à la Lituanie. Le succès de la nouvelle doctrine lui fut impressionné par la conversion de la belle-sœur d'Hélène, la Princesse Hélène de Moscou (belle-fille d'Ivan III), du secrétaire d'État russe Kuritzyn, et du Métropolite de Moscou Zosima. Le clergé, alarmé par le succès de la nouvelle hérésie, convainquit probablement Alexandre que son encouragement par Ivan III et sa cour créerait un grave danger politique pour la Lituanie.

Escheat des biens juifs.

Peu de temps après la promulgation du décret, les fermiers d'impôts juifs se hâtèrent de régler leurs affaires et de rendre leurs comptes à Alexandre, mais manifestement ils ne purent recouvrer qu'une petite portion des sommes qui leur étaient dues. Les biens immobiliers les plus importants laissés par eux furent bientôt aliénés par le grand-duc. En juin 1495, il offrit à son fourrier Sova un domaine près de Troki, avec le bétail, les grains et tout ce qui s'y rattachait, qui avaient appartenu au Juif Shlioma. Le 26 juin de la même année, il offrit au noble Soroka et à son frère des domaines appartenant aux Juifs Enko Momotlivy et Itzchak Levanovich et situés dans le district de Lutsk. Le 15 juillet, l'Évêque de Wilna se vit accorder les maisons et domaines des Juifs Bogdan Chatzkovich et Ilia Kunchich, tandis que la ville de Wilna reçut en cadeau la maison qui avait appartenu au Juif Janushovski. Le 10 août, la ferme des frères Konyukovich dans le district de Grodno fut donnée par Alexandre à son secrétaire Lyzovy, et le 30 août il offrit une maison à Lutsk, autrefois propriété du Juif Enka, à son palefrenier Martin Chrebtovich. Le 12 mars 1496, le noble Semashkowich reçut la ferme en Volhynie appartenant aux Juifs Nikon et Shlioma Simshich, et le 21 mars tous les biens demeurés vacants par les Juifs à Grodno. Le 4 octobre, les domaines des frères Enkovich de Brest furent offerts au secrétaire d'Alexandre Fedka Janushkovich; le 27 janvier 1497, le domaine de Kornitza, autrefois appartenant au Juif Levon Shalomich, fut donné à Pavel, magistrat de Brest-Litovsk. En juillet de la même année, tous les biens inoccupés laissés par les Juifs de Lutsk furent offerts aux aînés de la ville, afin d'encourager les nouveaux colons. Cette distribution de biens juifs par Alexandre se poursuivit jusqu'au milieu de 1501.

Retour en Lituanie.

Peu de temps après l'accession d'Alexandre au trône de Pologne, il permit aux exilés juifs de retourner en Lituanie. À partir de mars 1503, comme l'attestent des documents encore subsistants, leurs maisons, terres, synagogues et cimetières leur furent restitués, et permission leur fut accordée de recouvrer leurs anciennes dettes. La nouvelle charte de privilèges leur permit de vivre dans toute la Lituanie comme auparavant. Elle ordonna aussi au vice-régent de Wilna et de Grodno, le Prince Alexander Juryevich, de veiller à ce que les Juifs jouissent à nouveau de leurs anciens biens et fussent aidés dans le recouvrement des dettes qui leur étaient dues. Le privilège leur fut accordé de racheter aussi les biens qui leur avaient originellement appartenu au prix payé par leurs successeurs au grand-duc. Ils devaient de même payer tous les frais d'améliorations et d'érection de nouveaux bâtiments, et étaient obligés de payer tous les emprunts. En outre, on leur demanda d'équiper annuellement un détachement de cavalerie de 1 000 cavaliers en plus de verser de fortes sommes annuelles aux autorités locales.

Le retour des Juifs et leur tentative de regagner leurs anciennes possessions menèrent à de nombreuses difficultés et procès. Alexandre jugea nécessaire d'édicter un décret supplémentaire (avril 1503), ordonnant à son vice-régent d'appliquer la loi. Malgré cela, une partie des biens ne fut pas recouvrée par les Juifs pendant des années.

Les fermiers d'impôts retournèrent à leurs anciennes occupations, et furent comblés de nombreuses marques de faveur par Alexandre. Il ne put cependant pas effacer le souvenir qu'il avait volé les Juifs. La permission accordée aux exilés de retourner est attribuée à l'état appauvri de son trésor et à la guerre imminente avec la Russie, combinés avec les efforts des Juifs influents de Pologne et des Juifs baptisés de Lituanie pour assurer leur retour.

Sigismond Ier.

L'amélioration de la condition des Juifs fut particulièrement marquée sous le règne du plus jeune frère d'Alexandre, Sigismond Ier (1506-48). Parmi ses premiers décrets se trouvait un décret (22 décembre 1506) qui exonéra les deux synagogues de Lutsk—la Rabbinite et la Caraïte—de la taxe annuelle de 12 kop groschen qui leur était imposée par les autorités de la ville. En janvier de l'année suivante, à la requête des Juifs lituaniens, il confirma la concession de privilèges faite par Witold en 1388. Celle-ci était modelée sur la charte originelle de Brest et fut incluse dans le premier statut lituanien de 1529. De nombreux autres exemples de sa bienveillance envers les Juifs montrent que, tout en étant bon catholique, il était exempt de fanatisme et d'intolérance religieuse. Il considérait ses sujets juifs comme une classe d'hommes contribuant par leur utilité au bien du pays, et comme ayant droit à la protection de lois équitables.

Comme ses prédécesseurs, Sigismond se servit largement des services des riches fermiers de taxes. Il leur emprunta de grosses sommes et en retour leur accorda des privilèges spéciaux. Le plus influent parmi les fermiers de taxes à sa cour, au début de son règne, était Michael Jesofovich. Lorsqu'en 1508, le Prince Glinski se rebella contre Sigismond et, par un accord avec les souverains de Moscou, tenta d'effectuer l'annexion de portions de la Pologne et de la Lituanie à l'empire Moscovite, deux Juifs de Brest, Itzko et Berek, aidèrent le prince dans son entreprise et lui fournirent des informations secrètes. Michael Jesofovich les excommunia avec le son du shofar et avec une grande solennité publique. En reconnaissance des services de Michael, et poussé aussi par le désir d'établir un système plus parfait de recouvrement des taxes, Sigismond le nomma préfet sur tous les Juifs de Lituanie (1514). Ce fut une nomination similaire à celle d'[Abraham de Bohème](/articles/407-abraham-of-bohemia) comme préfet des Juifs polonais (1512). Comme Abraham, Michael fut investi de pouvoirs étendus. Il avait le droit de communiquer directement avec le roi sur les questions juives importantes, et avec l'aide d'un rabbin savant d'administrer la justice parmi ses coreligionnaires conformément à leurs lois spéciales. L'autorité réelle de Michael concernait le recouvrement des taxes plutôt que l'administration communale interne ; et quels qu'aient pu être ses pouvoirs religieux, il n'était certainement pas grand-rabbin des Juifs de Lituanie, comme l'ont affirmé certains historiens juifs.

Prospérité des Congrégations.

Cet acte et d'autres similaires, accompagnés du renforcement des organisations communales, accrurent la prospérité des communautés de Lituanie. Les plus florissantes d'entre elles à l'époque étaient celles de Brest, Grodno, Troki, Pinsk, Ostrog, Lutsk et Tykotzin. Les membres des communautés se trouvaient dans une meilleure position légale que les bourgeois, bien qu'en pratique les Juifs fussent souvent privés de la jouissance complète de leurs droits. Selon les statuts lituaniens de 1529, le meurtre d'un Juif, d'un noble ou d'un bourgeois était punissable de mort, et une compensation devait être payée par la famille du meurtrier à celle de la victime. Mais tandis que la vie d'un Juif ou d'un noble était évaluée à 100 kop groschen, celle d'un bourgeois ne l'était qu'à 12 kop groschen. Une compensation proportionnée était prévue pour les blessures personnelles. Les éminents fermiers de taxes juifs excédaient fréquemment leurs pouvoirs légaux, comme le montrent les plaintes adressées aux autorités. Ainsi en 1538, Goshko Kozhchich, un Juif de Brest, fut condamné à une amende de 20 kop groschen pour l'emprisonnement illégal du noble Lyshinski. De même, en 1542, le Juif Zachariah Markovich fut ordonné de payer 12 kop groschen en compensation pour l'agression du boyar du roi Grishka Kochevich. D'autre part, de nombreux cas sont rapportés de relations amicales entre Juifs et Chrétiens. Ils buvaient et mangeaient en commun, et les Juifs prenaient part aux festivals chrétiens et rivalisaient même avec leurs voisins chrétiens dans les exploits athlétiques. Mais à l'exception de quelques riches collecteurs de taxes juifs, les Juifs de Lituanie n'étaient pas une grande force économique ou politique. Dans leur mode de vie, ils ne différaient pas notablement du reste de la population, et les noms de la classe moyenne juive se rencontrent rarement dans les documents officiels. Les Juifs riches, cependant, sont fréquemment mentionnés en connexion avec leurs affaires officielles.

Rumeurs de Convertis au Judaïsme.

Vers 1539, des rumeurs furent répandues par un Juif baptisé selon lesquelles de nombreux Chrétiens avaient adopté la foi mosaïque et avaient trouvé refuge et protection parmi les Juifs de Lituanie. Une enquête fut ordonnée par Sigismond, mais elle ne parvint pas à découvrir quoi que ce soit incriminant les Juifs. Néanmoins, au cours de l'enquête, les nobles du roi soumirent les Juifs à un grand ennui. Ils les arrêtèrent injustement sur les routes, enfoncèrent dans leurs maisons et les maltraitèrent autrement. Avant la conclusion de l'enquête, une autre rumeur fut répandue attribuant aux Juifs de Lituanie l'intention d'émigrer en Turquie et de prendre avec eux les nouveaux convertis. De nouvelles enquêtes, accompagnées d'excès et d'abus similaires, furent menées. Les Juifs envoyèrent de nombreuses délégations au roi, protestant de leur innocence. Leurs assertions furent corroborées par les conclusions d'une commission spéciale ; et Sigismond s'empressa de déclarer les Juifs libres de tout soupçon (1540).

Durant les dernières années du règne de Sigismond et même pendant une partie de celui de Sigismond Auguste, [Bona Sforza](/articles/3491-bona-sforza) prit part à leur gouvernement, assumant parfois une autorité absolue. La reine énergique était elle-même désireuse de gagner et d'économiser de l'argent. Parmi les nombreux décrets édictés par elle en son propre nom se trouvent deux d'un intérêt particulier, en ce qu'ils témoignent de l'occurrence de conflits internes dans les communautés juives. Ceux-ci traitent de la querelle dans la communauté de Grodno entre la puissante famille [Judah](/articles/146-abba-judan) (Yudichi) et le reste de la communauté, due à la nomination d'un rabbin en opposition aux souhaits de la majorité de la congrégation. Ce rabbin était Mordecai, gendre de Judah Bogdanovich, et il est probablement identique à Mordecai ben Moses Jaffe, rabbin de Cracovie, qui mourut vers 1568. Il ne faut pas le confondre avec Mordecai ben Abraham [Jaffe](/articles/8498-jaffe-joffe), auteur de « Lebushim » (1530-1612), qui fut aussi rabbin de Grodno (1572). La reine Bona décréta que la faction opposante fût autorisée à nommer un rabbin de son propre choix, qui ne devait pas être apparenté à la famille Judah, et que les membres de cette dernière ne s'appelassent point « anciens » des Juifs, titre qui ne devait être assumé que du consentement de l'ensemble de la communauté. En conséquence, Moses ben Aaron fut élu rabbin par les adversaires de la famille Judah. Ce cas tend à montrer que Mordecai Jaffe représentait le parti bohémien, et Moses ben Aaron la faction lituano-polonaise.

Sous Sigismond II.

Sigismond II., Auguste, fils unique de Sigismond I., succéda comme Grand-Duc de Lituanie (1544) avant la mort de son père. Il succéda au trône polonais en 1548. Libéral dans son gouvernement et dans son traitement de ses sujets juifs, il leur accorda la même tolérance qu'il fit aux Luthériens et Calvinistes, qui commençaient alors à se multiplier tant en Pologne qu'en Lituanie. Comme tous les Jagellon, il était un grand dépensier et de mœurs dissolues, mais n'en était pas moins attentif au bien-être de son peuple. Au commencement de son règne, le pouvoir de la petite noblesse (« Shlyakhta ») était encore limité. Ils ne participaient point aux affaires législatives, judiciaires ou administratives de la Lituanie. Jusque-là les droits de la noblesse et des Juifs avaient peu différé l'un de l'autre. Ainsi le rabbin de Brest, Mendel Frank, était appelé « l'officier du roi », et le Juif Shmoilo Israilevich fut nommé adjoint au gouverneur de Wilna. Les Juifs les plus en vue étaient toujours appelés dans les documents officiels « Pany » (« Seigneurs »). Comme la noblesse, les Juifs portaient l'épée, et étaient prêts à combattre chaque fois que l'occasion l'exigeait. Ils portaient aussi des chaînes d'or et des anneaux sur lesquels étaient gravées des armoiries. Jusqu'à l'union de Lublin (1569) les Juifs de Lituanie, à de rares exceptions près, vivaient sur les terres du grand-duc, et comme sujets du roi jouissaient de sa protection. Ainsi le roi ordonna au prince régnant, Juri Sermionovich de Slutsk, de payer des dommages-intérêts pour des actes illégaux contre certains Juifs, enjoignant aux autorités locales, en cas d'opposition de la part du prince, de placer les Juifs en possession de ses domaines. Les Juifs pouvaient aussi recouvrer des dettes non seulement auprès des seigneurs lituaniens, mais même auprès de personnages aussi éminents que le Grand-Duc de Ryazan. Le Roi Sigismond entra même en correspondance diplomatique avec le Grand-Duc de Moscou pour demander la restitution de marchandises confisquées en Russie à des marchands juifs lituaniens. Les relations entre les Juifs et les autorités locales étaient régies en partie par leurs chartes de privilèges et en partie par la coutume. Les Juifs, par exemple, faisaient des présents au magistrat ou à l'ancien, mais étaient tout à fait indépendants dans leurs rapports avec eux. Les officiers locaux étaient responsables auprès du roi pour les actes illégaux.

L'Émergence de l'Opposition.

Le milieu du seizième siècle fut témoin d'une antagonisme croissante entre la petite noblesse et les Juifs. Leurs relations devinrent tendues, et l'inimité des Chrétiens commença à troubler la vie des Israélites lituaniens. Le sentiment anti-juif, dû d'abord à des causes économiques engendrées par la concurrence, fut alimenté par le clergé, qui était alors engagé dans une croisade contre les hérétiques, notamment les Luthériens, Calvinistes, et Juifs. La Réforme, qui s'était propagée depuis l'Allemagne, tendit à affaiblir l'allégeance à l'Église catholique. Des cas fréquents se produisirent de mariages de femmes catholiques avec des Juifs, des Turcs, ou des Tatars. L'Évêque de Wilna se plaignit à Sigismond Auguste (déc., 1548) de la fréquence de tels mariages mixtes et de l'éducation des enfants issus dans les faiths de leurs pères. La Shlyakhta vit aussi dans les Juifs des concurrents dangereux dans les entreprises commerciales et financières. Dans leurs rapports avec les classes agricoles les seigneurs préféraient les Juifs comme intermédiaires, créant ainsi un sentiment de lésion de la part de la Shlyakhta. L'exemption des Juifs du service militaire et le pouvoir et la richesse des fermiers juifs d'impôts intensifiaient le ressentiment de la Shlyakhta. Des membres de la noblesse, comme Borzobogaty, Zagorovski, et d'autres, tentèrent de rivaliser avec les Juifs comme preneurs à bail des revenus de douanes, mais ne réussirent jamais. Comme les Juifs vivaient dans les villes et sur les terres du roi, la noblesse ne pouvait exercer aucune autorité sur eux ni en tirer de profit. Ils n'avaient même pas le droit de s'établir des Juifs sur leurs domaines sans la permission du roi ; mais, d'autre part, ils étaient souvent importunés par l'érection sur leurs domaines des péages des collecteurs d'impôts juifs.

Action de la Noblesse.

C'est pourquoi, quand le moment favorable arriva, la noblesse lituanienne s'efforça de s'assurer un plus grand pouvoir sur les Juifs. À la Diète de Wilna en 1551, la noblesse pressa l'imposition d'une capitation spéciale d'un ducat par tête, et les nobles de Volhynie demandèrent que les collecteurs d'impôts juifs fussent interdits d'ériger des péages ou de placer des gardes aux tavernes sur leurs terres. En 1555, le traitement illégal des Juifs par Zhoslenski, le magistrat de Wilna, amena Sigismund Auguste à annoncer qu'une amende de 300 kop groschen suivrait toute répétition d'un tel abus de pouvoir. En 1559, la noblesse de Samogitie se plaignit des abus commis par les collecteurs d'impôts juifs et demanda que la collection des droits de douane leur fût confiée aux mêmes conditions qu'aux Juifs. En 1560, le roi trouva nécessaire d'interdire aux magistrats de Volhynie d'exercer juridiction sur les commis du collecteur d'impôts Mendel Isakovich. En 1563, la noblesse lituanienne demanda que les Juifs fournissent 2 000 fantassins et un nombre encore plus grand de tireurs d'élite. En 1564, Bernat Abramovich, commis du collecteur d'impôts réputé Isaac [Borodavka](/articles/3580-borodavka), fut arrêté et jugé sous l'accusation d'avoir assassiné un enfant chrétien. Le chambellan royal témoigna qu'il avait entendu la confession de Bernat peu avant son exécution, et que celui-ci avait déclaré solennellement son innocence. L'enquête prouva la fausseté de l'accusation, qui avait été provoquée par l'inimitié envers Borodavka.

Une accusation similaire et sans fondement portée contre deux autres serviteurs de Borodavka en 1566 amena Sigismund Auguste à déclarer l'innocence des accusés et à réaffirmer le décret du 9 août 1564, par lequel tous les Juifs accusés du meurtre d'enfants chrétiens ou de profanation de l'hostie devaient être jugés par le roi lui-même devant la Diète assemblée. Jusqu'au moment du procès, les accusés devaient être remis en garde à deux de leurs coreligionnaires. La culpabilité des accusés ne pouvait être déclarée que sur le témoignage de quatre témoins chrétiens et de trois témoins juifs. L'impossibilité de prouver l'accusation rendait l'accusateur passible de perte de vie et de biens. Dans ce décret, le roi rappela aussi aux chrétiens de la grande-duché que les chartes antérieures et les bulles papales avaient amplement prouvé que les Juifs n'avaient pas besoin de sang chrétien aux fins de leur rituel.

L'Acte de 1566.

L'opposition envers les Juifs fut finalement cristallisée et trouva une expression définitive dans le statut répressif lituanien de 1566, quand la noblesse lituanienne fut pour la première fois autorisée à participer à la législation nationale. Le paragraphe 12 de ce statut contient les articles suivants : « Les Juifs ne porteront point de vêtements coûteux, ni de chaînes d'or, et leurs femmes ne porteront point d'ornements d'or ou d'argent. Les Juifs n'auront point de montures d'argent sur leurs sabres et leurs poignards ; ils seront distingués par des vêtements caractéristiques ; ils porteront des bonnets jaunes, et leurs femmes des mouchoirs de lin jaune, afin que tous puissent être en mesure de distinguer les Juifs des chrétiens. » D'autres restrictions de nature similaire sont contenues dans le même paragraphe. Cependant, le roi freina le désir de la noblesse de modifier essentiellement les anciennes chartes des Juifs.

Vingt ans plus tard, le veto royal s'avéra inefficace contre le pouvoir croissant de la noblesse ; mais à ce moment, l'attitude de celle-ci envers les Juifs avait subi un tel changement complet que, au lieu d'ajouter de nouvelles restrictions, la noblesse abolit la plupart des règlements qui avaient été si objectionables.

Après l'Union de Lublin.

Traduction de l'article sur la Lituanie - fragment 12

Par l'union avec la Lituanie, la Pologne gagna en puissance et exerça une plus grande influence sur l'ancien pays. L'introduction de la foi réformée (l'enseignement de Calvin) rencontra une acceptation facile parmi la noblesse et les classes moyennes. Les nouvelles idées religieuses apportèrent en leur suite un goût pour la science et la littérature, et les enfants juifs et chrétiens cherchèrent l'instruction dans les mêmes écoles. Un certain nombre de jeunes hommes allèrent en Allemagne et en Italie pour l'étude de la médecine et de l'astronomie. Les pensionnaires des yeshibot (de Lituanie surtout) étaient familiers avec les écrits d'Aristote, comme en témoigne la plainte de Solomon Luria selon laquelle Rabbi Moses Isserles était responsable de beaucoup de libre pensée. Il avait remarqué dans les livres de prière des savants (baḥurim) la prière d'Aristote. Le cardinal Commendoni témoigne que beaucoup de Juifs russes et lithuaniens s'étaient distingués en médecine et en astronomie. Les Juifs de Lituanie étaient, comme leurs voisins catholiques, affectés par l'atmosphère spirituelle plus large de l'époque. Les Calvinistes polonais, parmi lesquels le Prince Radziwil, jouissaient d'une influence étendue à la cour, et Radziwil fut presque réussi à faire renoncer Sigismund Auguste à l'allégeance envers l'autorité pontificale. Les Calvinistes extrêmes, tels que les Socinians et les adeptes de Simon Budny, attaquaient la doctrine de la Trinité comme une forme de polythéisme. C'est pourquoi on les appela Unitariens ou anti-Trinitaires, et ils furent fréquemment appelés par leurs adversaires des « demi-Juifs ». L'influence du trouble religieux des temps sur la pensée juive est attestée par les discussions qui eurent lieu entre les Juifs et les dissidents. Le savant Karaïte Isaac ben Abraham de Troki prit une part éminente dans de telles discussions. Son expérience polémique est décrite dans son ouvrage « Ḥizzuḳ Emunah » (traduit en latin par Wagenseil et publié avec le texte hébreu en 1681, et traduit ultérieurement en espagnol, en allemand et en français). Cet ouvrage est fréquemment cité par les encyclopédistes français dans leurs attaques contre le catholicisme. Le duc français Henry d'Anjou, l'un des chefs du massacre de la Saint-Barthélemy, fut élu pour succéder à Sigismund Auguste sur les trônes de Pologne et de Lituanie. Il était un ennemi des Juifs nonobstant le fait qu'il devait largement son élection aux efforts de Solomon Ashkenazi. Il planifiait des mesures strictes contre ses sujets juifs, et des accusations de meurtre rituel se produisirent pendant son court règne. Heureusement, il s'échappa en France en 1574 pour assumer la couronne laissée vacante par la mort de son frère. Après le court interrègne qui suivit, le peuple polonais élut le duc de Transylvanie Stephen Bathori. Pendant son règne équitable de onze ans, la condition des Juifs polonais et lithuaniens s'améliora grandement.

Sous Stephen Bathori

En juillet 1576, il ordonna par décret que toutes les personnes faisant de fausses accusations de meurtre rituel ou des accusations sans fondement de profanation de l'hostie, alors propagées en Lituanie, fussent sévèrement punies, ses propres enquêtes l'ayant convaincu que de telles accusations avaient été instigées simplement pour inciter des émeutes. Il trouva non seulement que les Juifs étaient innocents et au-delà de tout soupçon, mais aussi que la Shlyakhta qui avait porté les accusations avait elle-même été trompée par des agitateurs fanatiques. Il déclara que « quiconque désobéira à ce décret sera sévèrement puni indépendamment de sa position dans la société ; et quiconque propagera de telles rumeurs sera considéré comme un calomniateur ; et celui qui portera de telles fausses accusations devant les autorités sera puni de mort ». Dans le même mois, il confirma par décret tous les anciens privilèges des Juifs lithuaniens. Au début de son règne, Mordecai Jaffe (auteur du « Lebushim ») se rendit en Lituanie. Il exerça d'abord ses fonctions à Grodno et construisit la grande synagogue qui s'y dresse toujours et qui porte sur son arche une inscription montrant que l'édifice fut achevé en 1578. Mordecai Jaffe, par sa grande érudition rabbinique et son savoir séculier, joua un rôle important au Conseil des Quatre Terres et dans le développement de l'étude méthodique de la littérature rabbinique en Lituanie et en Pologne.

Sigismund III et Ladislaus IV

Le long règne de Sigismund III (1587-1632) fut témoin de changements graduels mais décisifs dans les relations des Juifs lithuaniens avec le reste de la population. Né dans la famille protestante des Vasas, Sigismund fut éduqué par son père, Jean III, dans la foi catholique en vue de sa future occupation du trône polonais. La formation jésuite de Sigismund se refléta dans son attitude envers ses sujets non-catholiques. Les mesures sévères qu'il prit contre les dissidents affectèrent aussi les Juifs. Dans l'attaque des Jésuites contre les Protestants et les Grecs catholiques, les Jésuites firent promulguer de nombreux décrets restreignant les anciens privilèges des Juifs lithuaniens. Ils obtinrent le contrôle complet de l'éducation de la jeunesse polono-lithuanienne et instillèrent dans les futurs citoyens une intolérance religieuse jusqu'alors inconnue en Lituanie et qui rendit par la suite l'existence de ses sujets juifs presque insupportable. Un retour aux méthodes médiévales fut empêché seulement par la condition politique et sociale instable du pays et l'indépendance de la Shlyakhta. Cette indépendance, cependant, disparut graduellement, et dans la dégénérescence politique qui suivit, la petite noblesse devint un instrument dans les mains de quelques chefs réactionnaires.

Le roi lui-même, suivant l'exemple de ses prédécesseurs, tenta de se poser en protecteur des Juifs. Il confirma leurs chartes de privilèges (1588), et prit fréquemment parti pour eux dans leur lutte contre les guildes marchandes chrétiennes ; mais plus souvent il les sacrifia au pouvoir usurpé par les magistrats municipaux. La rivalité commerciale entre les Juifs et les bourgeois, et le mépris que ces derniers témoignaient aux anciens droits des Juifs, amenèrent Sigismund à émettre plusieurs décrets spéciaux déclarant l'inviolabilité de l'autonomie juive en matière religieuse et judiciaire. Le premier de ces décrets résulta des efforts de Saul Judich, représentant les Juifs de Brest (1593), et fut provoqué par l'assomption illégale d'autorité sur les Juifs par les magistrats de Brest en matières réservées à la juridiction des ḳahals ou du roi. L'objet des magistrats était le prélèvement de frais excessifs et autres extorsions. Ce Saul Judich était l'un des fermiers de taxes et des droits de douane les plus éminents de Lituanie, et en tant que « serviteur du roi » était en position de rendre des services importants à ses coreligionnaires. Il est d'abord mentionné dans un décret de 1580 comme ayant, en compagnie d'autres chefs communautaires, fortement défendu les droits des Juifs de Brest contre les marchands chrétiens. Comme le montre Bershadski, c'est le Saul [Wahl](/articles/14749-wahl-abraski), le favori du Prince Radziwil, qui, selon la légende, fut fait roi de Pologne pour une nuit.

La même année (1580) Sigismund accorda aux Juifs de Wilna, en protection contre les mesures oppressives des magistrats municipaux, une charte leur permettant d'acheter des biens immobiliers, de se livrer au commerce sur le même pied que les marchands chrétiens, d'occuper des maisons appartenant aux nobles, et de construire des synagogues. En tant que locataires de la noblesse, ils devaient être exonérés des taxes municipales, et dans leurs procès avec les chrétiens ils devaient être soumis à la juridiction des voïvodes du roi seulement. Quelques jours plus tard, le roi leur accorda le droit supplémentaire d'établir dans la partie inférieure de la ville une synagogue, un cimetière et un bain rituel, ainsi que des magasins pour la vente de viande casher. Les bourgeois naturellement ressentirent l'octroi de ces privilèges et utilisèrent tous les efforts pour en obtenir la limitation. Leurs efforts visiblement eurent du succès, car en 1606 les Juifs de Wilna trouvèrent nécessaire de pétitionner le roi pour sa protection.

Les décrets ultérieurs de Sigismund montrent que finalement les influences antijuives l'emportèrent à sa cour. En 1597, il accorda les Droits de Magdeburg à la ville de Vitebsk, mais refusa par un détail de procédure légale aux Juifs le droit de résider de manière permanente dans la ville. Un autre décret stipulait qu'aucune synagogue ne serait construite sans la permission du roi. Dans l'exécution de cet acte, les Juifs furent pratiquement obligés de sécuriser aussi la permission du clergé catholique chaque fois qu'ils désiraient construire une synagogue. Un autre décret encore, qui fut plus tard incorporé aux statuts, prévoyait l'élévation à la noblesse des Juifs convertis au christianisme. Le nombre croissant rapidement des soi-disant « nobles de Jérusalem » causa plus tard de l'alarme parmi la noblesse polonaise, et en 1768 la loi fut abrogée.

Influence des Jésuites.

Avec l'établissement permanent des Jésuites en Pologne et en Lituanie, les ramifications de leurs intrigues et leur participation active à la politique et à la législation leur donnèrent une influence prédominante dans les affaires du pays. Étant venus en Lituanie sous le règne de Sigismund II Auguste, les Jésuites se tinrent d'abord éloignés de la politique, et s'occupèrent de travail éducatif, de science et de littérature. Stephen Bathori n'avait aucune crainte de leurs intrigues, et leur confia même la direction de l'académie nouvellement établie à Wilna. Cependant, aidés par la démoralisation de l'état du pays, ils réussirent bientôt à dresser les factions religieuses les unes contre les autres. La corruption était rampante à la cour et parmi les fonctionnaires municipaux. Les masses étaient désordonnées et licencieuses, la Shlyakhta volontaire, le clergé fanatique, et les magistrats sans loi. Les Juifs furent fréquemment victimes de ces luttes factuelles. Les restrictions imposées à leur encontre s'accrurent constamment ; il leur était interdit de se livrer au commerce de détail, aux métiers et autres occupations lucratives, et ils étaient pratiquement mis hors-la-loi. La seule occupation dans laquelle ils étaient dans une certaine mesure à l'abri de la rapacité des fonctionnaires municipaux était la tenue de tavernes dans les petites villes et villages. Là, leurs seuls maîtres étaient les nobles, qu'il était plus facile de satisfaire que les nombreux fonctionnaires et Shlyakhta. Ainsi les Juifs malheureusement devinrent dans certaines parties de Lituanie des outils utiles entre les mains de la noblesse pour l'exploitation des paysans. Les seigneurs trouvèrent alors expédient de prendre les Juifs sous leur protection. Parmi eux se distinguaient les Radziwils en Lituanie, et les Wishnevetzkis en Ukraine.

Ladislaus IV. (1632-48) n'était pas un catholique zélé, et il n'avait aucune sympathie pour les Jésuites. Il tenta de faire la paix entre les factions religieuses en guerre, et chercha à rétablir les anciens droits des Juifs. Les 11 et 16 mars 1633, il confirma les chartes de privilèges des Juifs de Lituanie, et décréta que tous les procès entre Juifs et Chrétiens seraient jugés par les voïvodes et les anciens et non par les magistrats de la ville, qui étaient les ennemis avoués des Juifs et qui souvent discriminaient contre eux. Il arrêta également les manifestations anti-juives des étudiants, instigées par les professeurs jésuites. Tous les appels dans les procès entre Juifs devaient être portés devant le roi ou son vice-régent.

Malgré sa tolérance religieuse, cependant, Ladislaus manquait d'énergie pour résister au pouvoir du clergé et des marchands, et sa politique était hésitante. À certains moments il soutint les Juifs ; à d'autres moments il cédait à l'influence de leurs adversaires. En 1633 et de nouveau en 1646 il confirma le décret de son père (juillet 1626) expulsant les Juifs de la partie centrale de Moghilev et leur assignant de nouveaux quartiers dans la partie inférieure de la ville. À l'instigation des marchands chrétiens de Wilna il limita aussi les droits des Juifs de cette ville. Aidés par la propagande du clergé, les bourgeois firent introduire de nouveaux actes, connus sous le nom de « De Judæis ». Il fut décrété, par exemple, que les Juifs ne devaient pas apparaître sur les rues principales ou sur les places du marché pendant les fêtes chrétiennes ; que les médecins juifs ne devaient pas traiter les patients chrétiens ; et que les barbiers juifs ne devaient ni raser ni appliquer des ventouses aux Chrétiens. Heureusement pour les Juifs, en raison de la protection puissante de la noblesse, les édits ne pouvaient pas toujours être exécutés. De plus, ces décrets, préconisés par le clergé inférieur et les Jésuites, étaient combattus par d'autres puissants magnats de l'Église, les évêques et les archevêques, qui, en tant que propriétaires terriens, avaient recours aux services des Juifs. Ainsi dans l'Église catholique elle-même il y avait deux partis, l'un favorable et l'autre antagoniste envers les Juifs ; et on trouve souvent que les archevêques et les évêques s'opposaient aux conciles de l'Église.

Dans l'ensemble, l'animosité envers les Juifs produite par diverses maux économiques avait pris un tel racines que Ladislaus, aussi bien intentionné qu'il fût, se trouva incapable d'arrêter le flot des dissensions de classe. Les Juifs eux-mêmes se sentirent reconnaissants pour tous les efforts qu'il fit en leur faveur, ce qui fut ainsi exprimé par l'un des rabbins éminents de son époque, Shabbethai ben Meïr ha-Kohen de Wilna (SHaḲ) : « C'était un roi juste, digne d'être compté parmi les justes ; car il montra toujours de la faveur aux Juifs, et fut fidèle à sa promesse. » Les masses juives, qui avaient trouvé sécurité sur les domaines de la noblesse terrienne, devinrent finalement des boucs émissaires dans la lutte amère du peuple grec-catholique avec les nobles polonais et le clergé romain-catholique, une lutte qui aboutit à l'[Insurrection des Cosaques](/articles/4685-cossacks-uprising).

Effet de l'Insurrection des Cosaques.

La fureur de cette insurrection détruisit l'organisation des communautés juives lituaniennes. Les survivants qui retournèrent à leurs anciens foyers dans la seconde moitié du dix-septième siècle étaient pratiquement dénués de tout. Les guerres qui firent rage constamment sur le territoire lituanien apportèrent la ruine à tout le pays et privèrent les Juifs de l'occasion de gagner plus qu'une maigre subsistance. L'intensité de leur lutte pour l'existence ne les laissait pas le temps de rétablir les conditions qui avaient existé jusqu'en 1648. [John Casimir](/articles/8735-john-casimir) (1648-68) chercha à améliorer leur condition en accordant diverses concessions aux communautés juives de Lituanie. Les tentatives de retourner à l'ancien ordre dans l'organisation communale ne manquèrent pas, comme cela ressort des documents contemporains. Ainsi en 1672 les anciens juifs de diverses villes et villages du grand-duché de Lituanie obtinrent une charte du Roi Michael Wishnevetzki (1669-73), décréant « qu'en raison du nombre croissant de Juifs coupables de délits contre la Shlyakhta et autres Chrétiens, qui créent une inimité des Chrétiens envers les Juifs, et à cause de l'incapacité des anciens juifs à punir de tels délinquants, qui sont protégés par les seigneurs, le roi permet aux ḳahals de citer les criminels devant les tribunaux juifs pour punition et exclusion de la communauté si nécessaire. » Les efforts pour ressusciter l'ancien pouvoir des ḳahals ne furent pas couronnés de succès. Les marchands juifs appauvris, n'ayant pas de capital propre, furent contraints d'emprunter de l'argent à la noblesse, aux églises, congrégations, monastères, et diverses ordres religieux. Les emprunts à ces derniers étaient généralement pour une période illimitée et étaient garantis par des hypothèques sur les biens immobiliers du ḳahal. Les ḳahals devinrent ainsi sans espoir endettés envers le clergé et la noblesse.

LITUANIE

De nombreuses plaintes adressées au Roi [John Sobieski](/articles/8739-john-sobieski) (1674-96) par les Juifs de Brest contre leurs chefs communautaires le portèrent (mai 1676) à accorder au rabbin de Brest, Mark Benjaschewitsch, juridiction en matière criminelle sur les Juifs de sa communauté, et à l'investir du pouvoir d'infliger des châtiments corporels et même la peine de mort. Sous ce souverain, les communautés lituaniennes virent une restauration partielle de leur ancienne prospérité, et l'autorité du [Conseil lituanien](/articles/10034-lithuanian-council) servit à apporter un certain ordre dans l'état chaotique des Juifs de Lituanie. Néanmoins, la véritable stabilité des anciennes communautés fut détruite, et de fréquents conflits surgirent concernant les limites territoriales de la juridiction des ḳahals. Au milieu du dix-huitième siècle, tous les ḳahals de Lituanie étaient insolvables (voir Jew. Encyc. vii. 410b, _s.v._ [Ḳahal](/articles/9117-kahal)).

En 1792 la population juive de la Lituanie était estimée à 250 000 habitants (comparé à 120 000 en 1569). L'ensemble du commerce et des industries de la Lituanie, alors en déclin rapide, était entre les mains des Juifs. La noblesse vivait pour la plupart sur ses domaines et fermes, dont certains étaient gérés par des fermiers juifs. Les propriétés urbaines étaient concentrées en possession des monastères, églises et de la petite noblesse. Les marchands chrétiens étaient pauvres. Tel était l'état des affaires en Lituanie au moment du deuxième partage de la Pologne (1793), quand les Juifs devinrent sujets de la [Russie](/articles/12943-russia).

Fonction judiciaire des rabbins.

La fondation des yeshibot en Lituanie fut due aux Juifs lituano-polonais qui avaient étudié en Occident, et aux Juifs allemands qui avaient migré à cette époque vers la Lituanie et la Pologne. Très peu de choses sont connues de ces premières yeshibot. Aucune mention n'en est faite ni de rabbins éminents de Lituanie dans les écrits juifs jusqu'au seizième siècle. La première autorité rabbinique connue et chef d'une yeshibah était Isaac Bezaleel de Vladimir, Volhynie, qui était déjà un homme âgé quand Luria se rendit à Ostrog dans la quatrième décennie du seizième siècle. Une autre autorité rabbinique, Kalman Haberkaster, rabbin d'Ostrog et prédécesseur de Solomon Luria, mourut en 1559. Des références occasionnelles à la yeshibah de Brest se trouvent dans les écrits des rabbins contemporains Solomon Luria (m. 1585), Moses [Isserles](/articles/8340-isserles-moses-ben-israel-rema) (m. 1572), et David [Gans](/articles/6506-gans-david-ben-solomon-ben-seligman) (m. 1589), qui parlent de son activité. Concernant les yeshibot d'Ostrog et de Vladimir en Volhynie, on sait qu'elles étaient en condition florissante au milieu du seizième siècle, et que leurs chefs rivalisaient les uns avec les autres en érudition talmudique. Mention est aussi faite par Gans du chef de la yeshibah de Kremenetz, Isaac Cohen (m. 1573), dont peu d'autres choses sont connues. Pour d'autres savants éminents en Lituanie à cette époque [voir Brest-Litovsk](/articles/3695-brest-litovsk); [Grodno](/articles/6882-grodno); [Kremenetz](/articles/9508-kremenetz); [Ostrog](/articles/11796-ostrog); [Wilna](/articles/14934-wilna).

À l'époque de l'Union de Lublin, Solomon Luria était rabbin d'Ostrog, et était regardé comme l'une des plus grandes autorités talmudiques en Pologne et Lituanie. En 1568 le Roi Sigismond ordonna que les procès entre Isaac [Borodavka](/articles/3580-borodavka) et Mendel Isakovich, qui étaient associés dans la ferme de certains impôts de douane en Lituanie, fussent portés pour décision devant le Rabbin Solomon Luria et deux rabbins auxiliaires de Pinsk et Tykotzin.

L'autorité très étendue des rabbins éminents de Pologne et Lituanie, et leurs connaissances vastes de la vie pratique, sont apparentes d'après les nombreuses décisions citées dans les responsa. Ils étaient toujours les champions de la justice et de la moralité. Dans l'« Etan ha-Ezraḥi » (Ostrog, 1796) d'Abraham Rapoport (connu aussi sous le nom d'Abraham Schrenzel; m. 1650), le Rabbin Meïr Sack est cité comme suit: « Je proteste avec force contre la coutume de nos chefs communautaires d'acheter la liberté de criminels juifs. Une telle politique encourage le crime parmi notre peuple. Je suis spécialement troublé par le fait que, grâce au clergé, de tels criminels peuvent échapper à la punition en adoptant le christianisme. Une piété erronée pousse nos chefs à soudoyer les officiers, afin de prévenir de telles conversions. Nous devrions nous efforcer de priver les criminels d'opportunités d'échapper à la justice. » Le même sentiment fut exprimé au seizième siècle par R. Meïr Lublin (Responsa, § 138). Un autre exemple, cité par Katz des mêmes responsa, montre également que les criminels juifs invoquaient l'aide de prêtres contre l'autorité des cours juives en promettant de se convertir au christianisme.

Les décisions des rabbins polono-lituaniens sont fréquemment marquées aussi par une largeur de vue, comme l'illustre une décision de Joel Sirkes (« Bet Hadash, » § 127) selon laquelle les Juifs peuvent employer dans leurs services religieux les mélodies utilisées dans les églises chrétiennes, « puisque la musique n'est ni juive ni chrétienne, et est gouvernée par des lois universelles. »

Les décisions de Solomon Luria, Meïr Katz et Mordecai Jaffe montrent que les rabbins connaissaient la langue russe et sa philologie. Jaffe, par exemple, dans une affaire de divorce où l'orthographe du nom de la femme en tant que « Lupka » ou « Lubka » était en question, décida que le mot s'écrivait correctement avec un « b », et non avec un « p », puisque l'origine du nom était le verbe russe « lubit » = « aimer », et non « lupit » = « battre » (« Lebush ha-Buz we-Argaman », § 129). Meïr Katz (« Geburat Anashim », § 1) explique que le nom de Brest-Litovsk s'écrit dans les affaires de divorce « Brest » et non « Brisk », « car la majorité des Juifs lituaniens usent de la langue russe ». Il n'en est pas ainsi pour Brisk, dans le district de Kujawa, le nom de cette ville s'écrivant toujours « Brisk ». Katz (un Allemand) à la conclusion de sa réponse exprime l'espoir que lorsque la Lituanie sera devenue plus éclairée, le peuple ne parlera qu'une langue—l'allemand—et que Brest-Litovsk s'écrira aussi « Brisk ».

Extraits des Responsa.

Les responsa jettent aussi une lumière intéressante sur la vie des Juifs lituaniens et sur leurs relations avec leurs voisins chrétiens. Benjamin Aaron Solnik affirme dans son « Mas'at Binyamin » (fin du seizième et début du dix-septième siècle) que « les chrétiens empruntent aux Juifs des vêtements et des bijoux quand ils vont à l'église ». Joel Sirkes (_l.c._ § 79) rapporte qu'une femme chrétienne vint trouver le rabbin et exprima son regret de n'avoir pu sauver le Juif Shlioma de la noyade. Un certain nombre de chrétiens avaient regardé avec indifférence tandis que le Juif qui se noyait se débattait dans l'eau. Ils furent réprimandés et frappés sévèrement par le prêtre, qui apparut quelques minutes plus tard, pour n'avoir pas sauvé le Juif.

Le rabbin Solomon Luria rend compte (Responsa, § 20) d'une querelle qui survint dans une communauté lituanienne concernant un chantre que certains membres souhaitaient renvoyer. La synagogue fut fermée afin de l'empêcher d'exercer ses fonctions, et les services religieux furent ainsi interrompus pendant plusieurs jours. L'affaire fut alors portée devant le seigneur local, qui ordonna la réouverture du bâtiment, disant que la maison de Dieu ne pouvait être fermée, et que les prétentions du chantre devaient être tranchées par les savants rabbins de Lituanie. Joseph Katz mentionne (« She'erit Yosef », § 70) une communauté juive qui fut interdite par les autorités locales d'abattre du bétail et de vendre de la viande—une occupation qui fournissait des moyens d'existence à une grande partie des Juifs lituaniens. Pendant l'année suivant cette interdiction, la communauté juive fut à plusieurs reprises imposée au taux de trois gulden par tête de bétail afin de fournir des fonds pour inciter les fonctionnaires à accorder une audience de l'affaire. Les Juifs parvinrent finalement à un accord avec les magistrats de la ville selon lequel ils devaient payer 40 gulden annuellement pour le droit d'abattre le bétail. Selon Hillel ben Herz (« Bet Hillel », Yoreh De'ah, § 157), Naphtali dit que les Juifs de Wilna avaient été contraints de se découvrir la tête en prêtant serment en justice, mais ils achetèrent plus tard au tribunal le privilège de jurer la tête couverte, une pratique rendue ultérieurement inutile par une décision de l'un de leurs rabbins selon laquelle on pouvait prêter serment la tête découverte.

Les responsa de Meïr Lublin montrent (§ 40) que les communautés lituaniennes aidaient fréquemment les Juifs allemands et autrichiens. À l'expulsion des Juifs de Silésie, quand les habitants juifs de Silz eurent le privilège de rester à condition de payer la somme de 2 000 gulden, les communautés lituaniennes contribuèrent pour un cinquième du montant.

L'influence dans la vie communautaire de savants rabbiniques éminents, tels que Mordecai Jaffe, Moses Isserles, Solomon Luria et Meïr Lublin, ne s'avéra qu'un faible frein au désordre croissant des ḳahals. L'individualité du Juif lituanien fut perdue dans le ḳahal, dont les avantages furent ainsi largement contrebalancés par la suppression de la liberté personnelle. La tyrannie de l'administration du ḳahal et l'oppression externe poussèrent la grande masse de la judéité lituanienne à chercher consolation dans le formalisme aride des préceptes talmudiques. Le Talmud et ses commentaires infinis devinrent la seule source d'information et d'instruction. Chaque Juif était contraint par les anciens de la communauté de former ses enfants à la science talmudique. La Halakah offrait une solution à chaque question de la vie juive, tandis que la poésie de l'Aggada fournissait un soulagement à la souffrance et l'espoir d'un avenir meilleur. Les réformateurs surgissant parmi les Juifs lituaniens furent forcés par les anciens du ḳahal soit de quitter la communauté, soit de plier à la volonté de l'administration. Tout fut sacrifié à l'inviolabilité des coutumes sanctionnées par la tradition ou par la lettre de la Loi. Les liens d'amitié et de parenté furent subordonnés aux intérêts de la communauté. D'où il n'est guère surprenant que la Cabale trouvât un sol fertile en Lituanie. Les indices manifestes d'anarchie politique imminente furent les causes principales de l'organisation du [Conseil lituanien](/articles/10034-lithuanian-council).