Kampala

在涉及锡安主义事件之前，有必要将坎帕拉置于其地理和政治背景中重新审视。坎帕拉坐落于布干达王国的历史遗址上，该王国是前殖民地时期东非最强大的湖间地带王国之一。其名称可能来自于斯瓦希里语表达式 kasozi k'empala，意为"羚羊之丘"，指的是布干达统治者卡巴卡在这些高地上放牧的羚羊群。这座城市传统上围绕七座山丘组织，每座山丘承载着一项权力机构：皇宫、大教堂、清真寺、殖民堡垒。

英国保护地乌干达于1894年宣布成立，逐步整合了布干达、布尼奥罗、托罗和安科莱王国。英国殖民当局的行政总部设在恩德培，距坎帕拉不远，而坎帕拉则保留了商业和习俗中心的地位。乌干达铁路的修建，连接印度洋沿岸的蒙巴萨与维多利亚湖上的基苏木，历时1896年至1901年，改变了该地区的经济格局，使这些领土向帝国目标敞开了大门。正是在这样的英国在东非扩张殖民统治的背景下，对锡安主义者提出了建议：提供的领土属于英属东非保护地的行政范围，乌干达在当时的外交用语中构成了这一地区的通用名称。

有必要强调一个长期存在的地理误解，历史研究已在很大程度上消除了这一误解：为犹太人定居而实际考虑的领土并不在乌干达本身，也不在坎帕拉，而是位于瓜斯恩吉苏高原（或乌亚辛吉苏高原），该高原位于现今肯尼亚境内。尽管如此，"乌干达"这个名称在常用语言和记忆中得以确立，以至于最终成为了整个事件的代称。因此，作为该地区象征性首都的坎帕拉，继承了一种超越了事实严谨性的犹太人声誉。

项目的起源可以追溯到1903年4月基什尼奥夫的大屠杀，它震撼了欧洲犹太人的良知，并给 Theodor Herzl 一种绝对紧迫感。作为政治锡安主义的创始人，Herzl 多年来一直在寻求一份领土特许状，以保证东欧遭迫害犹太人的避难所。在西奈半岛和埃尔-阿里什的谈判失败之后，他与英国政府的谈判，特别是与殖民地大臣 Joseph Chamberlain 的谈判，最终导致了一个出人意料的提议：在英属东非提供一片领土 [Jewish Virtual Library]。

这一提议必须在20世纪初犹太人政治思想的总体框架内理解，这一时期以关于立即寻求避难所的倡导者和支持在圣地进行民族复兴的倡导者之间的激烈辩论为特征。正如 Sylvie Anne Goldberg 所分析的那样，这一时期的犹太历史思考被一个问题所贯穿：如何协调当下的紧迫性与传统的漫长历史深度 [Goldberg, 2000]。英国的提议正是以赤裸裸的术语提出了这个困境：是否应该接受一片可得且安全的土地，尽管存在破坏与锡安圣洁联系的风险？

该提议本身规定了一片辽阔的领土的特许，通常估计为约5000平方英里，位于东非相对温和的高地，由于其高度而被认为有利于欧洲人的定居。英国政府将其视为一种手段，用以开发和增进其帝国内被认为空旷的地区；Herzl 将其视为暂时的避难所——一个 Nachtasyl，即当时流传的"夜间庇护所"——供陷入困境的民族之用，而不损害对巴勒斯坦最终渴望的任何信念。

第六届錫安主義大會於1903年8月在巴塞爾舉行，該提案就是在此次大會上提交給與會代表的。赫茨爾提出該提議並非作為巴勒斯坦的替代方案，而是作為一項臨時救濟措施。大會隨即陷入分裂。來自遭受迫害最嚴重地區的代表——俄羅斯帝國、波蘭、居住區——反而成為該項目最堅決的反對者，因為他們視之為對與Eretz Israël密切相關的彌賽亞理想和民族理想的背叛。

關於派遣調查委員會前往東非的諮詢性投票以多數票通過，但卻引發了一部分與會代表的公開退場，作為抗議的標誌。這一分裂預示了領土主義運動的誕生，該運動由作家Israël Zangwill領導，他於1905年創辦了猶太領土組織（ITO），決心在任何地方尋求定居地。巴塞爾的辯論因此在現代猶太思想史中標誌了一個重大分叉，分界線在於依附於錫安的錫安主義與務實的領土主義之間。這種在特定領土的扎根與集體生存必要性之間的張力，實際上貫穿了整個猶太離散社區的歷史，從中世紀西班牙到馬格里布海岸 [Barnavi, 1992]。

赫茨爾於1904年7月英年早逝，使該項目失去了其最傑出的倡導者。儘管如此，1905年仍派遣了一個探險委員會前往Guas Ngishu高原。其報告持否定態度，描述該地為山區、孤立、居住著當地人口和野獸，不利於猶太農業的快速建立。在1905年於巴塞爾舉行的第七屆錫安主義大會上，該提案遭到最終否決，錫安主義組織重申了其對巴勒斯坦的唯一承諾。

如果犹太复国主义项目从未在乌干达建立犹太殖民地,历史却给这个国家留下了一种完全不同性质的犹太人存在,这种存在并非源于欧洲移民,而是源于本土皈依。在乌干达东部山区,围绕姆巴莱市周围,20世纪初期出现了Abayudaya社群,这个词在卢干达语中意为"犹太人民"。

这个社群内部传承的传统将其建立归功于军事首领Semei Kakungulu。这位高官起初与英国基督教传教士关系密切,后来逐渐疏离了他们,大约在1919年采取了一种完全基于希伯来Torah的信仰实践:第八天割礼、遵守安息日、饮食律法。传说中,当一位传教士指责Kakungulu想要"成为犹太人"时,Kakungulu回答说他现在已经完全是犹太人了。这个建立叙事属于口头传承的共同体记忆范畴,但它得到了殖民地和传教士档案文献的证实,这些文献证明了Kakungulu与既有教会的决裂。传统与档案在这里相互呼应,但并未完全重合——这是记忆先于并超越书面记录的配置,正如Yerushalmi在犹太记忆总体上所表明的那样 [Yerushalmi, 1984]。

与全球犹太教隔绝数十年,Abayudaya创造了一种独特的实践,融合了希伯来语、卢干达语和英语的祷告,以及本地启发的圣歌。在20世纪的进程中,这个社群与犹太旅行者建立了联系,后来又与拉比建立了联系,这导致了某些宗教当局认可的正式皈依。即使在20世纪70年代伊迪·阿明·达达政权的迫害中,他们的信仰也得以幸存,当时犹太教的公开实践被禁止,许多人不得不躲入地下。这种在压制下的坚持,远远回应了散居地社群面对逆境时的记忆坚韧,正如我们在Tlemcen犹太墓地档案文献中所观察到的Maghreb地区拉比档案记录中那样 [Tlemcen犹太墓地档案文献]。

与Abayudaya的历史并行，一个小型外来犹太社区在英国殖民地及独立后的乌干达定居，主要位于坎帕拉。该社区由商人、工匠、专业人士和公务员组成，通常来自欧洲或中东地区，他们被保护区的商业机遇和坎帕拉在英属东非作为交叉点的地位所吸引[Jewish Virtual Library]。

这一虽然人数始终不多的存在，属于殖民时代犹太人广泛散居运动的一部分，可与在地中海盆地及其他地区的大港口和行政中心形成的小型社区相比较。正如Sousse至Tlemcen的Sephardic和Maghrebi社区将其命运与其时代的商业和经济变化相联系[Rubinstein-Cohen, 2011][Schwarzfuchs, 1997]一样，坎帕拉的犹太人也按照殖民财富的节奏生活，随后经历了1962年宣布的乌干达独立所带来的剧变。

这一社区的历史受到了1971年上台的Idi Amin Dada独裁统治的深刻影响。其政权以驱逐少数民族的政策为特征——首当其冲是被逐出的众多印度-巴基斯坦社区(1972年)——以及在与以色列断交后公开敌视以色列的言论，使有组织的犹太人的存在变得无法维持。大多数外来犹太人随即离开了该国。直到Amin统治瓦解后，从20世纪70年代末开始，特别是在随后的数十年里，犹太生活才得以恢复，这主要得益于Abayudaya的复兴和乌干达重新向国际犹太网络开放。对这一记忆的重建仍然脆弱且不完整，更多地涉及谨慎的推论而非连贯的档案文献，因此应当承认其可能具有的这一地位。

超越事实层面，坎帕拉和乌干达在犹太人的想象中占据着特殊的地位，成为"未曾选择的道路"的象征。乌干达方案的拒绝在锡安主义的记忆中演变成了一个时刻——犹太人民庄严地重申了其对锡安的忠贞，反抗了寻求替代庇护所的诱惑。在辩论和文献中，人们有时会提及"非洲以色列"的反事实假设，这个假设本会在东非高地上诞生——这种推测完全属于记忆和想象的领域，而非历史的范畴。

这种记忆维度说明了Yerushalmi所关注的一种现象：一个民族如何从其过去中选择某些事件，使其成为集体意义的载体，即使这意味着要简化历史的复杂性[Yerushalmi, 2012]。因此，"乌干达"的名字——以及通过转喻，其首都坎帕拉的名字——在犹太人的意识中，承载了远超这一事件地理和政治现实的意义。实际讨论的领土位于肯尼亚这一事实，并未削弱这种记忆的联结：记忆有其自身的地图，往往不同于地理学家的地图。

在这一流产计划的记忆之外，如今又增加了Abayudaya的生动记忆，其历史因其独特性而令人着迷：一个在非洲土地上诞生的犹太社群，没有犹太血统，纯粹出于精神信仰。这种身份认同的建构，其与全球犹太教围绕认可和改宗的谈判，都参与了与其他犹太复兴相同的"民族建设"和文化动态，尽管背景截然不同[Bechtel, 2002]。坎帕拉及其周边地区因此仍然是双重记忆的场所：一扇未曾开启的门的记忆，以及一种信仰的记忆——这种信仰出乎意料地在非洲的丘陵上扎根了。

坎帕拉的犹太历史读起来像是对项目与现实之间、记忆与档案文献之间距离的沉思。一方面，1903年的乌干达方案是英国向锡安主义组织提供东非领土的提议，它在巴塞尔第六次大会上引发了锡安主义创立以来最具基础性的争议之一，在赫茨尔去世和探险委员会的不利报告之后，最终在1905年被正式拒绝[Jewish Virtual Library]。另一方面，则是一种实际但低调的犹太人存在——坎帕拉的外国社群，在伊迪·阿明政权下经历苦难后四散，最重要的是土著的Abayudaya社群，由改信宗教而生，由坚韧而巩固。

这两个历史——一个外交性的、象征性的，另一个活生生的、扎根的——在事实上几乎不相交，但在记忆中相汇聚。它们提醒我们，犹太历史既不能简化为其伟大的叙事，也不能简化为其档案文献，而是产生于它们富有成果的张力，正如犹太记忆的伟大思想家们所教导的那样[Yerushalmi, 1984][Goldberg, 2000]。坎帕拉，那座丘陵和羚羊之城，对于犹太世界来说，仍然是历史分叉的名字——以及对托拉出人意料的忠诚的不可思议的地点。