Семья Bet Hannan (Annas)

Hanan ben Seth — Annas в греческой транскрипции Евангелий и Иосифа — был назначен первосвященником Иерусалима римским легатом Publius Sulpicius Quirinius около 6 г. н. э., в тот самый момент, когда Иудея перешла под прямое римское управление после низложения Archélaüs. Он занимал эту должность до 15 г. н. э., когда префект Valerius Gratus отстранил его от неё. Эти сведения почерпнуты главным образом из Иудейских древностей Flavius Josèphe — основного и наиболее раннего источника по истории первосвященства в римскую эпоху.

Назначение Hanan происходило в глубоко изменившемся институциональном контексте. При римском господстве должность первосвященника более не являлась пожизненной и не передавалась строго по наследству в соответствии с традиционной садокидской линией: имперская власть или её местный представитель назначал и смещал носителей этого сана нередко в угоду политическому равновесию. Это использование священства в интересах чужеземной власти составляет одну из характернейших черт эпохи и объясняет умножение числа последовательно сменявших друг друга первосвященников. Глубокое преобразование иудаизма в этот период, когда священнический институт оказался зажат между римской опекой и внутренними религиозными переменами, стоит в центре исторического анализа древнего иудаизма [Mimouni, 2012].

Хотя Hanan был низложен после девяти лет служения, он сохранял значительное и долгосрочное влияние. Его авторитет, богатство и семейные связи позволили ему оставаться первостепенной фигурой ещё долго после официального окончания его полномочий. Это остаточное влияние, осуществлявшееся в тени номинально правящих первосвященников, делает его подлинным патриархом династии, которой предстояло господствовать над священством почти полвека. Титул «первосвященника» оставался при нём даже после низложения — употребление, засвидетельствованное источниками, которые продолжают именовать его так наряду с действующими носителями сана.

Потомство Hanan являет собой блестящий пример захвата одной семьёй высшей религиозной должности Иудеи. По свидетельству Flavius Josèphe, пятеро его сыновей последовательно занимали пост первосвященника: Éléazar (около 16–17), Jonathan (около 36–37), Théophile (около 37–41), Matthias (около 43) и Ananus le Jeune (около 63). К этим пяти сыновьям следует добавить его зятя, Joseph dit Caïphe, исполнявшего эту функцию на протяжении исключительно долгого периода — приблизительно с 18 по 36 г. н. э.

Caïphe принадлежал, согласно ряду реконструкций, к другой священнической семье — дому Phiabi (Bet Phiabi), а его брак с дочерью Hanan скрепил династический союз между двумя великими линиями священства. Исключительная продолжительность его мандата — при сменявших друг друга префектах и в особенности при Ponce Pilate — свидетельствует об умело поддерживаемом политическом равновесии с римской властью. Эта стабильность разительно контрастирует с чередой сменявших друг друга первосвященников, характерной для остального периода, и подчёркивает политическое искусство клана Hanan.

Сосредоточение священнической власти в руках одного рода на протяжении более пятидесяти лет представляет собой замечательное явление в истории Второго Храма. Оно знаменует завершение процесса превращения священнической аристократии в подлинную олигархию, чья мощь опиралась в равной мере на контроль над культом и его доходами и на расположение римской власти. Эта модель семейного господства вписывается в широкое движение переосмысления иудейских религиозных элит, которое исследователи охарактеризовали как постепенный переход от власти, основанной на священническом происхождении, к власти, основанной на учёности [Mimouni, 2012].

Последний из сыновей Hanan, принявший первосвященнический сан, Ananus ben Ananus — Anân Младший — занимает особое место в истории благодаря эпизоду, описанному самим Josèphe. Назначенный первосвященником около 62–63 г. н. э. царём Agrippa II, он воспользовался вакуумом римской власти — в период между смертью прокуратора Festus и прибытием его преемника Albinus — для созыва трибунала.

По свидетельству Josèphe, этот трибунал приговорил к побиению камнями нескольких обвиняемых, среди которых был Иаков, названный братом Иисуса «именуемого Христом». Данный отрывок из Antiquités judaïques принадлежит к числу наиболее обсуждаемых мест древней историографии — как в отношении того, что он открывает о функционировании жреческого правосудия, так и в силу своего значения для изучения истоков христианства. Инициатива Anân вызвала живое противодействие среди жителей Jérusalem, приверженных законности, и протест иудеев, признавших судебную процедуру неправомерной; Anân был смещён уже через три месяца после вступления в должность.

Этот эпизод обнажает противоречия, присущие жреческой власти той эпохи: способной действовать с крайней жёсткостью в промежутках между проявлениями римского присутствия, но вместе с тем ограниченной внутренними противовесами и надзором имперской власти. В дальнейшем Anân Младший сыграл заметную роль в начальных фазах Великого иудейского восстания (66–70 г. н. э.), пока не погиб в ходе этого конфликта. Его смерть, оплаканная Josèphe, символически знаменует конец прямого влияния дома Hanan на судьбы Jérusalem — всего за несколько лет до разрушения Храма.

Если исторические источники рисуют портрет могущественной династии, то раввинистическая память сохранила о ней весьма критический образ. Талмудическая и танаитская литература упоминает в порицательных выражениях поведение некоторых крупных священнических семей эпохи позднего Второго Храма, среди которых дом Hanan фигурирует особенно часто. Известное предание, переданное от имени мудреца Abba Saül ben Batnit, выражает сетование — «горе мне» — обращённое против нескольких священнических домов, которым вменяются алчность, насилие и злоупотребление должностями и доходами Храма.

Это порицание принадлежит регистру Памяти: оно отражает ретроспективный взгляд раввинистических кругов — наследников авторитета, конкурировавшего со священническим, — на предшествовавшую им жреческую аристократию. Читать его следует с осторожностью, ибо оно представляет собой полемику, направленную на легитимацию новой модели религиозного авторитета. Именно этот перелом исторические исследования поставили в центр внимания: переход от иудаизма, сосредоточенного на священстве и Храме, к иудаизму учителей и Закона, чью память и — отчасти — учредительный нарратив хранит раввинистическая традиция [Mimouni, 2012].

Ценность этого корпуса определяется пересечением, которое он открывает между архивом и преданием: там, где Josèphe описывает семью влиятельную и порой жестокую, раввинистическая память делает из неё образец нравственного антипримера. Оба регистра перекликаются между собой — один документирует власть, другой её судит, — и ни один из них не может считаться нейтральной реконструкцией. Это сопоставление источников наглядно показывает, как средневековые и древние еврейские общины умели перечитывать и переосмыслять собственное прошлое — в процессе критического присвоения истории, питавшем учёную культуру вплоть до Средних веков [Ben-Shalom, 2022].

Значительная часть посмертной славы Hanan связана с тем местом, которое ему отводят Евангелия и христианская традиция. Под именем Anne он фигурирует в них рядом со своим зятем Caïphe в повествованиях о Страстях Иисуса. Евангельские тексты представляют его — несмотря на то что он был официально смещён задолго до описываемых событий — как сохраняющего первостепенный авторитет: именно перед ним Иисус предстаёт прежде, чем его приводят к Caïphe, занимавшему в то время должность первосвященника.

Это двойное упоминание — Anne и Caïphe, названные совместно, — отражает в христианском повествовании историческую реальность непреходящего влияния низложенного патриарха на своего зятя, занимавшего официальный пост. Оно принадлежит, однако, к регистру теологической Памяти: Евангелия — не нейтральные хроники, но повествования веры, и роль, приписываемый в них Anne, вписывается в нарративное конструирование ответственности за смерть Иисуса. Фигура Anne превращается здесь в знаковый персонаж, чьё значение в христианской Памяти далеко выходит за пределы того, что исторические источники позволяют установить с достаточной достоверностью.

Это христианское восприятие надолго определило образ дома Hanan на Западе — нередко ценой упрощений и полемических проекций. Критическое изучение того, каким образом религиозные традиции — как еврейская, так и христианская — реконструировали и инструментализировали священническое прошлое Второго Храма, относится скорее к истории памяти, нежели к истории фактов, и призывает строго разграничивать исторический персонаж и его легендарный образ [Ben-Shalom, 2022].

После разрушения Храма в 70 г. н. э. институт верховного первосвященства прекратил своё существование, а вместе с ним исчезло и само основание власти великих священнических семей. Дом Hanan, черпавший всё своё могущество из служения в Храме, утратил институциональный смысл существования. Ни один достоверный исторический источник не позволяет установить прямую и документально подтверждённую преемственность линии между священнической династией I века и теми или иными еврейскими семьями последующих столетий.

Поэтому особую осторожность следует проявлять в отношении генеалогических преданий, которые в средневековом и современном иудаизме нередко претендовали на происхождение от прославленных священнических родов. Сознание принадлежности к линии священников — Kohanim — сохранялось во многих общинах, однако возведение родословной к конкретному священническому дому Второго Храма относится к сфере семейной памяти и формирования идентичности, но не архивного документа. Учёные элиты средневекового сефардского иудаизма, подобно великим знатокам Толедо, широко культивировали это сознание знатности линии и преемственности со священническим и библейским прошлым [Ben-Shalom, 2007] [Ray, 2004].

В сефардском и североафриканском иудаизме память о линиях и почитание прославленных предков составляют глубокую культурную черту, изученную в том числе через агиографию и семейные предания Марокко [Ben-Ami, 1984]. Великие раввинские семьи, такие как Ankawa или Encaoua, тщательно хранили память о своих выдающихся представителях — в частности, о великом раввине Raphaël Ankawa из Salé [Encyclopedia.com, 2024] [Yabiladi, 2022] или Messod Encaoua, великом раввине Tlemcen [Encaoua, 2023]. Любая попытка напрямую связать подобную диаспорную линию с домом Hanan I века остаётся, при нынешнем состоянии источников, редакционной гипотезой, принятой как таковая, но не установленным фактом. Историческая строгость требует здесь чёткого разграничения между декларируемым престижем и документальным доказательством.

Дом Hanan ben Seth воплощает, лучше любого другого, природу священнической власти в Иудее I века: авторитет, сосредоточенный в руках одной семьи, союзной римской власти, процветающей и влиятельной, но также оспариваемой и хрупкой. Основанный человеком, чей престиж пережил его отстранение от должности, продолженный пятью сыновьями и зятем на вершине Храма, этот дом прошёл через весь период, разделяющий римскую аннексию Иудеи и разрушение Jérusalem.

Его история читается на трёх уровнях, которые вместе составляют её богатство: архив Josèphe, устанавливающий факты; раввинистическая память, превращающая его в нравственный антипример; и христианская традиция, закрепляющая устойчивый теологический образ. I век, которым он правит, — это также тот век, когда начинается великое преобразование иудаизма: от священства к учению, след которого несёт в себе память последующих поколений [Mimouni, 2012]. Дом Hanan принадлежит миру, завершившемуся в 70 году; его наследие отныне определяется уже не кровной линией, но памятью текстов и теми переосмыслениями, которые, век за веком, осуществляли наследники еврейской традиции [Ben-Shalom, 2022].