Die Hofjuden (Hoffaktoren)

Die Funktion des Hofjuden wurzelt in dem wachsenden Finanzbedarf der Territorialstaaten des Reiches nach 1648. Krieg, Münzprägung und Hofhaltung erforderten liquide Kapitalien und Versorgungsnetzwerke, die die entstehenden Verwaltungsstrukturen allein nicht bereitstellen konnten.

Der deutsche Begriff Hofjuden bezeichnet eine präzise Wirklichkeit. Der schlesische Kaufmann Janusz Spyra definiert diese Gruppe über ihre Funktion: die Verwaltung der fürstlichen Gelder, Luxusgüter und verschiedener Dienstleistungen gegen Privilegien zu übernehmen. Diese Privilegien — Aufenthaltsrecht, Befreiung von bestimmten, auf Juden lastenden Steuern, Freizügigkeit, mitunter das Recht, Waffen zu tragen — unterschieden den Hofjuden grundlegend von der Masse seiner Glaubensbrüder, die restriktiven Regelungen unterworfen waren.

Die zentrale wirtschaftliche Rolle gliederte sich um zwei Pole. Die neuere Historiographie betont, dass Hofjuden in der Frühen Neuzeit namentlich als Heereslieferanten und Münzlieferanten tätig waren. Die Versorgung der Armeen — Fourage, Pferde, Bekleidung, Waffen — sowie die Lieferung von Edelmetall an die Münzstätten bildeten prekäre Güter, die den Wechselfällen des Krieges ebenso ausgesetzt waren wie jenen der fürstlichen Gunst.

Die Geographie dieses Phänomens ist aufschlussreich. Über die großen Höfe in Wien, Berlin oder Stuttgart hinaus verbreitete sich das Modell bis in abgelegene Territorien. Spyras Studie, 2021 in der Zeitschrift Judaica Bohemiae veröffentlicht, untersucht die Existenz von Hofjuden in entlegenen Regionen Schlesiens im Kontext des 17. Jahrhunderts und der böhmischen Länder, im Zusammenhang mit dem merkantilistischen System, den Habsburgern und den schlesischen Fürsten. Diese Ausbreitung zeugt von der Verankerung des Modells in der merkantilistischen Logik des Fürstenstaates, vom mächtigsten bis zum bescheidensten.

Der kaiserliche Habsburger Hof in Wien bot den spektakulärsten Schauplatz für die Tätigkeit der Hofjuden. Angesichts der Kriege gegen die Osmanen und des Spanischen Erbfolgekriegs war die Monarchie dringend auf Financiers angewiesen, die beträchtliche Summen mobilisieren konnten.

Zwei Namen beherrschen diese Epoche. Samuel Oppenheimer, der von Heidelberg nach Wien gezogen war, und Samson Wertheimer, gebürtig aus Worms, zählten zu den bedeutendsten Hofjuden. Oppenheimer wurde zusammen mit seinen beiden Söhnen Emanuel und Wolf zum Oberhoffaktor ernannt, und Wertheimer war ihm zunächst als Teilhaber verbunden. Gemeinsam finanzierten sie das kaiserliche Kriegsunterfangen und schossen Summen vor, die der Staatsschatz nur mit Mühe zurückzahlte.

Samson Wertheimer verkörpert die vollständige Gestalt des Hofjuden. Geboren 1658 in Worms und gestorben 1724 in Wien, war er Hofjude in Wien, aber auch Gelehrter, shtadlan (Fürsprecher) und Wohltäter. Seine rabbinische Ausbildung ist belegt: Als Sohn eines gelehrten Vaters studierte er an der Jeschiwa in Frankfurt und heiratete 1684 die Witwe von Nathan Oppenheimer, wodurch er durch diese Familienallianz in Kontakt mit Samuel Oppenheimer trat. Die strategische Heirat erscheint hier als ein zentrales Instrument zur Bildung finanzieller Netzwerke und zur Weitergabe von Kapital.

Wertheimer war nicht nur ein Financier. Seine Rolle als Fürsprecher entfaltete sich auf konkrete Weise: Als nach dem Aufstand von Rákóczy im Jahr 1708 die jüdische Gemeinde von Eisenstadt zerstreut worden war und ihre wohlhabenderen Mitglieder nach Wien geflohen waren, überredete Wertheimer sie, zurückzukehren oder ihren ärmeren Glaubensbrüdern zu helfen, die Gemeinde wiederaufzubauen. Diese doppelte Dimension — finanzielle Macht im Dienste des Fürsten, gemeinschaftlicher Schutz gegenüber seinen Glaubensgenossen — bestimmt den moralischen Horizont des Hofjuden, hin- und hergerissen zwischen Hof und Gemeinschaft.

Das Verständnis der Hofjuden setzt voraus, die Triebkräfte ihrer Funktion innerhalb des entstehenden Fürstenstaates zu analysieren. Ihre Macht ruhte auf drei Säulen: Kredit, Privileg und Netzwerk.

Der Kredit war die wirkungsvollste Waffe. Wo die fürstliche Finanzverwaltung Schwierigkeiten hatte, rasch Mittel aufzutreiben, mobilisierte der Hoffaktor seine eigenen Ressourcen und die seines Netzwerks, streckte dem Souverän Summen vor und erhielt dafür künftige Rückzahlungen mit Zinsen oder Monopole. Diese Einbindung in die öffentlichen Finanzen rechtfertigt, dass die neuere Forschung — wie bereits erwähnt — dafür plädiert, die Wirtschaft der Hofjuden in das breitere Feld der öffentlichen Finanzen und des Staatsaufbaus in Europa zu reintegrieren.

Das Privileg bildete die zweite Säule. Der Status des Hofjude befreite seinen Inhaber von den gewöhnlichen Beschränkungen, denen Juden unterlagen: Er durfte dort wohnen, wo anderen der Aufenthalt verwehrt war, reisen, Besitz erwerben und bisweilen andere Juden unter seinen Schutz nehmen. Dieses Privileg war persönlicher Natur und widerrufbar, an die Person des bedienten Fürsten gebunden: Es machte den Hofjuden zu einem Sonderwesen, abhängig vom souveränen Wohlwollen.

Das familiäre Netzwerk schließlich strukturierte das Ganze. Das Beispiel des durch Heirat besiegelten Bündnisses zwischen den Oppenheimer und den Wertheimer veranschaulicht die dynastische Logik dieser Familien. Die Weitergabe von Kapital, Forderungen und Beziehungen zu den Höfen vollzog sich über sorgfältig arrangierte Verbindungen, die Worms, Francfort, Heidelberg und Wien zu einem wahrhaftigen Geflecht des jüdischen Finanzwesens in Mitteleuropa verknüpften. Dieser Logik zufolge war die Macht der Hofjuden ebenso sehr kollektiver und lignager Natur wie individueller.

Keine Gestalt verkörpert Größe und Zerbrechlichkeit des Hofjuden besser als Joseph Süss Oppenheimer, genannt „Jud Süß". Seine Laufbahn verdichtet in wenigen Jahren den tragischen Bogen dieser Existenz.

Sein Aufstieg ist mit einem bestimmten Fürsten verbunden. 1733 wurde Oppenheimer der „Hofjude" von Carl Alexander, Herzog des kleinen deutschen Staates Württemberg. Im Dienst des Herzogs reorganisierte er die herzoglichen Finanzen, erhob Steuern, verwaltete Monopole und das Münzwesen — Tätigkeiten, die ihn dem Souverän unentbehrlich machten, ihn jedoch bei den lokalen Eliten und der Bevölkerung zutiefst verhasst werden ließen.

Der Tod des Fürsten besiegelte seinen Sturz, gemäß dem typischen Muster persönlicher Abhängigkeit. Als der Herzog 1737 plötzlich starb, ließen ihn die örtlichen Behörden verhaften, verurteilten ihn und ließen ihn schließlich hinrichten. Der Prozess war eine Machtinszenierung: Nach dem unerwarteten Tod von Carl Alexander verhafteten die württembergischen Behörden Oppenheimer, verurteilten ihn und sprachen die Todesstrafe aus — wegen nicht näher bezeichneter „Vergehen".

Die Hinrichtung war öffentlich und spektakulär. Am 4. Februar 1738 wurde Oppenheimer vor einer großen Menschenmenge an den Toren von Stuttgart gehängt. Seine Gestalt erlangte danach ein vergiftetes Nachleben in der Erinnerung: Er ist heute vor allem durch mehrere fiktionale Werke bekannt, allen voran einen nationalsozialistischen Propagandafilm, der 1940 im Auftrag des Regimes gedreht wurde. So ist Joseph Süss Oppenheimer, bekannt unter dem Namen „Jud Süß", eine der emblematischsten Figuren in der Geschichte des Antisemitismus.

Der Fall Oppenheimer bietet einen privilegierten Ausgangspunkt, um zu beobachten, wie Archiv und Gedächtnis miteinander korrespondieren und einander bisweilen widersprechen. Der Historiker Yair Mintzker hat in einer dem Prozess gewidmeten Studie die Schwierigkeit aufgezeigt, hinter den angehäuften Erzählungen eine einzige Wahrheit zu erreichen.

Bereits der Titel seines Werkes — The Many Deaths of Jew Süss — verweist auf diese Vielzahl der symbolischen Tode Oppenheimers. Das Werk ist dem berüchtigten Prozess und der Hinrichtung eines Hofjuden des 18. Jahrhunderts gewidmet. Die historische Untersuchung stößt hier auf eine undurchsichtige Gerichtsakte, in der die Anklage wegen „Vergehen" absichtlich vage gehalten wurde und politische, wirtschaftliche und religiöse Beweggründe verschleierte, die miteinander verwoben waren.

Die Konfrontation zwischen der Erinnerungstradition und dem Archiv ist hier eindrücklich. Auf der einen Seite hat das kollektive Gedächtnis — genährt durch die Literatur und sodann durch die Propaganda pervertiert — Oppenheimer zu einem antisemitischen Archetypus erstarren lassen. Der 1940 auf Befehl des NS-Regimes gedrehte Propagandafilm ist das wichtigste Vehikel dieses vergifteten Gedächtnisses. Auf der anderen Seite offenbart die Rückkehr zu den Gerichtsquellen einen Menschen, einen Prozess und einen Kontext, die weitaus komplexer sind als die Karikatur.

Diese methodische Spannung gilt für das gesamte Thema. Zeitgenössische universitäre Institutionen — von Princeton über Stanford bis zur University of Massachusetts in Amherst — haben aus diesem Fall einen Gegenstand der Reflexion über Geschichtsschreibung, Antisemitismus und Gedächtnis gemacht. Die Rekapitulation der Fakten — Verhaftung, Prozess, Verurteilung wegen nicht näher bezeichneter „Vergehen", Hinrichtung durch den Strang am 4. Februar 1738 vor einer Menschenmenge — dient als sachliches Fundament für eine kritische Relektüre der nachfolgenden Erzählungen. Der Historiker muss dabei unterscheiden, was das Archiv belegt und was das Gedächtnis rekonstruiert hat.

Je mehr die Staaten sich mit modernen Steuerverwaltungen, Zentralbanken und institutionalisierten Staatsschuldenmechanismen ausstatteten, desto mehr verlor die persönliche Funktion des Hofjuden ihre Daseinsberechtigung. Der Kredit hing nicht mehr vom individuellen Faktor ab, der an den Fürsten gebunden war, sondern von unpersönlichen Institutionen. Das für das späte 17. und 18. Jahrhundert charakteristische Modell verfiel an der Wende zum 19. Jahrhundert.

Dieser Niedergang fällt zusammen mit den Anfängen der jüdischen Emanzipation, die die Bedingungen der Ausübung des Finanzwesens grundlegend veränderte. Während der Hofjude seine Macht einem persönlichen und widerruflichen Privileg verdankte, fügten sich die Finanziers des 19. Jahrhunderts in einen sich normalisierenden Rechtsrahmen ein. Der Übergang vom Privileg zum Recht markiert das Ende einer Epoche.

Das Erbe der Hofjuden ist zweifach. Auf wirtschaftlicher Ebene haben sie nach der neueren Historiographie zur Modernisierung der öffentlichen Finanzen und zum Aufbau der Staaten Mitteleuropas beigetragen, wie die oben erwähnte Wiedereingliederung ihrer Tätigkeit in das Feld der öffentlichen Finanzen unterstreicht. Auf der Ebene der Erinnerung wurde ihr Bild vom antisemitischen Imaginären vereinnahmt, das die objektive Abhängigkeit des Faktors von seinem Fürsten in die Phantasie einer „okkulten jüdischen Macht" verwandelte. Das posthume Schicksal von Joseph Süss Oppenheimer, der zum Propagandaträger wurde, veranschaulicht diese Entgleisung: Die historische Figur wurde zugunsten eines Stereotyps ausgelöscht.

Die Hofjuden bilden ein wesentliches und paradoxes Kapitel der modernen jüdischen Geschichte. Als maßgebliche Akteure beim Aufbau des Fiskalstaats in Mitteleuropa, als Heereslieferanten und Münzunternehmer, als Fürsprecher ihrer Gemeinden nahmen sie eine Position realer, doch strukturell prekärer Macht ein. Ihre Stellung, die sich aus der Gunst eines Fürsten ableitete, konnte mit dessen Tod erlöschen — wie das Schicksal Oppenheimers im Jahr 1738 auf tragische Weise gezeigt hat.

Die zeitgenössische Historiographie, die ihre Wirtschaftstätigkeit in den Bereich der öffentlichen Finanzen zurückgeführt und zugleich ihren kulturellen sowie religiösen Dimensionen Aufmerksamkeit geschenkt hat, hat die Vielschichtigkeit dieser Gestalten wiederhergestellt. Zwischen dem Archivstück, das Tatsachen belegt, und der Erinnerung, die sie verzerrt, bleibt die Erforschung der Hofjuden ein Laboratorium für das Nachdenken über das Verhältnis von Minderheit, Macht und Staat im Europa der Frühen Neuzeit. Ihre Größe war von ihrer Verwundbarkeit untrennbar; eben diese Ambivalenz macht sie zu einem bis heute lebendigen Gegenstand der Geschichte.