Familie Ajiman

Im jüdischen Kontext ist die Benennung bereits ein Akt der Gedächtnisübermittlung. Der Familienname Ajiman gehört zu jenen Namen, deren Etymologie umstritten bleibt, und diese Ungewissheit selbst ist ein dokumentiertes Faktum der Fachautoritäten. Toledano schlägt die Spur einer Verformung von zman vor, einem arabischen und hebräischen Begriff, der « die Zeit » im Sinne der Vergangenheit bezeichnet und in erweiterter Bedeutung den Greis oder denjenigen, der die Vergangenheit in sich trägt. Die Hypothese hat ihre Kohärenz: Viele nordafrikanische Patronyme leiten sich von einem Charakterzug oder Lebensalter ab, kristallisiert in einem Spitznamen und dann in einem Familiennamen verfestigt.

Laredo hingegen lehnt die leichte Vermutung ab und zieht das Eingeständnis der Unwissenheit vor — was bei einem Onomastiker eine Form wissenschaftlicher Redlichkeit darstellt, eine Demut vor dem Archiv, die eine Methodenlehre wert ist. Er lenkt jedoch die Aufmerksamkeit auf eine Tatsache, deren Tragweite über Marokko hinausgeht: Der Name wurde in Konstantinopel von einer Familie getragen, deren mehrere Mitglieder die Funktionen von Generallntenendanten und Kassierern des Janitscharenkorps ausübten. Dieses Detail ist alles andere als anekdotisch und richtet die gesamte Lektüre der Lignée neu aus. Es deutet darauf hin, dass der Name, der im 20. Jahrhundert von einigen marokkanischen Familien getragen wurde — wo Toledano ihn als ausschließlich dort vorhanden vermerkt — nur ein entfernter Zweig oder ein Namensvetter einer viel besser dokumentierten orientalischen Wurzel sein könnte.

Die großen Synthesen zur nordafrikanischen Onomastik erinnern ohnehin daran, dass die Bedeutung so vieler Namen « ihren Trägern völlig entgeht », so sehr haben Migrationen und Jahrhunderte die ursprünglichen Bedeutungen zerstreut [Ismaël Hamet; Maurice Eisenbeth; ref:8]. Die Linie Ajiman verkörpert diese Zerstreuung in reiner Form: ein und dieselbe Bezeichnung, gespannt zwischen den Vororten des Maghreb und den Ufern des Bosporus, deren jedes Ende das andere ignoriert. Diese Dunkelheit anzuerkennen, ohne sie durch Fabel zu überbrücken, ist das, was die jüdische Tradition « Liebe zur Wahrheit » nennt, emet — eine Tugend, die die Weisen am Grund der Welt selbst verankerten.

Es war in Konstantinopel, dass der Name seine größte historische Sichtbarkeit erreichte. Laredo bestätigt dies unmissverständlich: Die Familie Ajiman stellte dort mehrere Generäle der Finanzverwaltung und Schatzmeister der Janitscharen. Diese Information ist eingebunden in ein wohlbekanntes Kapitel der ottomanischen Wirtschaftsgeschichte, das der Sarrafs — der Bankiers und Geldwechsler, die vom 17. bis 19. Jahrhundert diskrete Herrscher über die kaiserlichen Finanzen waren. Die Welt dieser Finanziers, wo sich Juden, Griechen und Armenier begegneten, bildete das Rückgrat der ottomanischen Kreditwirtschaft; diese Männer handelten, nach den Historikern der Hochfinanz von Konstantinopel, als Vorläufer der wirtschaftlichen Modernisierung des Landes [Onnik Jamgocyan, Les Banquiers des sultans ; ref:3].

Unter diesen Sarrafs nahmen die Bankiers, die dem mächtigen Korps der Janitscharen verbunden waren — der Eliteinfanterie, die lange Zeit das militärische Fundament und die Gegengewalt des ottomanischen Staates war — eine besondere Stellung ein. Sie verwalteten die Soldvergütungen, stellten Mittel zur Verfügung, führten die Konten dieser gefürchteten Institution. Dass Mitglieder der Familie Ajiman das Amt des Schatzmeisters und Administrators dieses Korps innehatten, zeigt einen bemerkenswerten Aufstieg an: der Zugang, für eine jüdische Familie, zu den sensibelsten Rädern der öffentlichen Macht. Dieser Erfolg veranschaulicht eine Dimension, die die jüdische Tradition niemals verachtet hat — die wirtschaftliche Aktion als legitime Form des Dienstes und des Unterhalts, vorausgesetzt, sie bleibt mit der Verantwortung gegenüber der Gemeinde verbunden.

Man muss jedoch die Zerbrechlichkeit dieser Größe bedenken. Die Vernichtung des Janitscharen-Korps, befohlen vom Sultan Mahmud II. an dem verhängnisvollen 15. Juni 1826 — welchen die Chronisten das «Wohltätige Ereignis» nannten —, markierte einen Bruch in der Geschichte der Juden des Orients [Revue des études juives, Bd. 26, 1893]. Die Finanziers, die den Janitscharen verbunden waren, unter ihnen die Ajiman, fanden sich dem Sturz ihrer Beschützer ausgesetzt. Das Vermögen der Schatzmeister des Korps war untrennbar mit dem Korps selbst verbunden: sein Verschwinden riss einen Teil ihrer Macht mit sich. So erlebte die Linie Ajiman auf ihrem Höhepunkt diese bittere Wahrheit, die Israels Gedächtnis tausendfach erprobt hat — die Unsicherheit der Gnade der Mächtigen und den Preis, den man manchmal dafür zahlte, dem Thron zu nahe gedient zu haben.

Die Geschichte der Ajiman von Konstantinopel, wie sie sich aus Laredo ergibt und vor dem Hintergrund der von Historikern der osmanischen Finanzgeschichte etablierten Kontexte betrachtet wird, lädt zu einer Meditation über eine wiederkehrende Figur der jüdischen Diasporaerfahrung ein: den shtadlan, den Vermittler, den Mann an der Seite der Macht, der seine Position nutzt, um die Seinen zu schützen. Der Schatzmeister der Janitscharen war nicht nur ein Finanzier; durch seine Nähe zum Staatsapparat konnte er zur Zuflucht seiner Gemeinde werden, zur Stimme, die anwält, zur Hand, die ein Dekret mildert.

Nichts in den dieser Lignée anhängenden Quellen erlaubt es, eine bestimmte Wohltätigkeitshandlung namentlich einem bestimmten Ajiman zuzuordnen; der Anstand gebietet, das zu sagen. Doch die dokumentierte Funktion selbst zeichnet eine Rolle: die von Männern, die in einem Reich, in dem die Lage der jüdischen rayas prekär blieb, seltenen Zugang zu den Machtkreisen besaßen. Diese Position band, nach der Ordnung jüdischer Werte, zu einer Beteiligung am kollektiven Leben — denn das individuelle Privileg hat in der rabbinischen Denktradition nur Sinn, wenn es auf das Wohl der Gemeinde bezogen wird. Die großen jüdischen sarrafs finanzierten Synagogen, Schulen und Wohltätigkeitswerke; es ist wahrscheinlich, wenn es sich auch für jeden Namen nicht belegen läßt, daß die Ajiman an dieser Pflicht der tsedaka Anteil nahmen.

Das Archiv und die Erinnerung antworten sich hier in Halbtönen. Das Archiv beglaubigt die Funktionen; die kollektive Erinnerung Israels leiht diesen Funktionen einen moralischen Horizont. Zwischen beiden muß die editorische Vermutung gemessen bleiben. Was sich behaupten läßt, ist, daß die Lignée Ajiman im Dienst des Fürsten aufsteigend das ambivalente Los aller derer geteilt hat, die in der jüdischen Geschichte die Last und die Ehre trugen, die Brücke zwischen ihrem Volk und der Macht zu sein — von Joseph in Ägypten bis zu den Hofjudäen Europas und des Orients.

Im 20. Jahrhundert kommt der Name Ajiman in Nordafrika nur noch in Marokko vor — Toledano präzisiert dies ausdrücklich. Diese Tatsache, die oberflächlich betrachtet schlicht wirkt, eröffnet eine grundlegende Frage: Auf welchem Weg gelangt ein in Konstantinopel illustrer Familienname wenige Generationen später ausschließlich in die marokkanischen Gemeinden?

Zwei Lesarten bleiben offen, und keine dieser Linie angehörige Quelle erlaubt eine endgültige Entscheidung. Die erste Hypothese ist die einer Homonymie: ein Name, der unabhängig im Maghreb gebildet wurde, ausgehend von einer lokalen arabischen Wurzel wie dem von Toledano erwähnten zman, ohne genealogischen Zusammenhang mit den osmanischen Bankiers. Die zweite ist die einer Migration: die Verlagerung eines östlichen Zweigs über die Jahrhunderte hinweg nach Westen ins Mittelmeer, in jene riesige Bewegung der Zirkulation, die die sephardischen Gemeinden des Levante und des Maghreb miteinander verband. Die Geschichte der Juden Nordafrikas ist voller dieser Hin- und Herbewegungen, dieser Familien, deren Zweige sich von Istanbul nach Salonike, von Livorno nach Tétouan erstreckten [André Chouraqui, Histoire des Juifs en Afrique du Nord ; ref:4].

Was die Onomastik mit Sicherheit feststellt, ist die marokkanische Präsenz des Namens, verzeichnet in den beiden Referenzwerken des Fachs [ref:1 ; ref:8]. Das marokkanische Judentum, dessen Wurzeln in der Antike liegen und die Tradition für einige Gemeinden bis in die Zeit des Zweiten Tempels zurückführt, hat diesen Familiennamen bewahrt und weitergegeben, als er anderswo verschwand. In dieser Bewahrung liegt ein Abbild jener Rolle, die Marokko im jüdischen Gedächtnis spielte: ein Archiv, ein Land, in dem Namen, Riten und Bücher mit einer Treue weitergegeben wurden, die Historiker häufig hervorgehoben haben. Einen Namen treulich über Generationen und Exilen hinweg zu tragen, gehört zu jener Frömmigkeit der Weitergabe — der masoret, der ununterbrochenen Kette — die im Kern der jüdischen Identität liegt.

Die Ajiman-Linie zeichnet sich durch die Vielfalt ihrer schriftlichen Formen aus: Adgiman, Adjiman, Adjimane, Adjman, Ajimane, Azimane, Hadjiman, Hajiman. Diese Variabilität ist kein Durcheinander; sie ist das Siegel einer Diaspora-Geschichte selbst. Jede Schreibweise trägt die Spur einer Kontaktsprache — Arabisch, Türkisch, Spanisch, Französisch aus kolonialen Zivilstandsregistern, Hebräisch aus Gemeindeverzeichnissen —, die auf ihre Weise die Laute eines wandernden Namens transkribierte.

Der Übergang zwischen Ajiman, Adjiman und Hadjiman veranschaulicht die klassischen Schwankungen bei der Transkription der Zischlaute und der initialen Aspiration von einer Sprache zur anderen. Die Form Azimane, gedämpfter, und die Form Hajiman, gekennzeichnet durch ein aspiriertes h, zeugen von den lokalen Akzenten, die den Namen je nach Ort formten. In den Gemeinden des Maghreb wie in den Archiven des Osmanischen Reiches konnte ein und derselbe Mann seinen Namen je nach Schreiber, Sprache und Epoche auf drei verschiedene Arten geschrieben sehen.

Diese graphische Zerstreuung ist ein treuer Spiegel der geografischen Zerstreuung. Sie erinnert daran, dass die Einheit einer jüdischen Linie nicht in der Unverrückbarkeit eines Buchstabens besteht, sondern in der Kontinuität einer mündlich überlieferten Erinnerung, von Generation zu Generation, über Grenzen und Alphabete hinweg. Die jüdische Tradition hat diese mündliche und schriftliche Überlieferung — die Mesorah — zu einer Kardinalstugend erhoben: bewahren, wiederholen, lehren. Im Falle der Ajiman ist gerade diese Pluralität von Formen, mangels einer durch Archive etablierten kontinuierlichen Genealogie, das, was — indirekt — die Beständigkeit eines Namens bezeugt, den weder der Niedergang der Janitscharen noch die aufeinanderfolgenden Exilierungen ausgelöscht haben.

Am Ende dieser Reise offenbarte sich die Linie Ajiman als vorbildlich weniger durch die Fülle dokumentierter Fakten als durch die Art und Weise, wie ihre seltenen Gewissheiten sich den großen Tugenden der Tradition Israels einfügen. Drei Merkmale zeichnen sich ab, jedes verankert in einer festgestellten oder überlieferten Tatsache, niemals in bloßem Lob.

Das erste ist die Liebe zur Wahrheit. Sie geht nicht von den Ajiman selbst aus, sondern von jenen, die ihre Geschichte schrieben: Laredo, indem er sein Unwissen über die Bedeutung des Namens bekannte, und Toledano, indem er nur eine vorsichtig mit dem „wohl kaum" gekennzeichnete Hypothese vorbrachte, haben dieser Linie die ehrlichste aller Grundlagen gegeben. Die Verweigerung der Fabel ist in der jüdischen Tradition eine Form der Heiligkeit des Diskurses — das midevar sheker tirḥak, „halte dich fern von allem falschen Wort".

Das zweite Merkmal ist der Dienst und die wirtschaftliche Tätigkeit in den Dienst des Gemeinwohls gestellt. Dass Ajiman Schatzmeister und Verwalter der Janitscharen waren, bezeugt eine Verankerung auf höchster Ebene der Finanz des Osmanischen Reiches, mit allem, was dieses Amt an Verantwortung gegenüber der jüdischen Gemeinde Konstantinopels mit sich brachte — die großen Sarrafs waren traditionell Unterstützer der Institutionen ihres Volkes.

Das dritte Merkmal ist die Treue der Weitergabe. Das Fortbestand des Namens in Marokko, als er anderswo verschwand, seine Beharrlichkeit unter acht verschiedenen Schreibweisen sprechen für die Zähigkeit einer Familienerinnerung, die weder Zerstreuung noch Zeit zerbrochen haben. In einer Geschichte, die aus mehr Schweigen als Gewissheiten besteht, ist diese Beharrlichkeit selbst ein Zeugnis — dasjenige einer Linie, die, mangels uns ihre Taten im Einzelnen hinterlassen zu haben, uns ihren Namen hinterlassen hat, unversehrt in seinem Rätsel.

Die Lineage Ajiman bleibt in vieler Hinsicht eine Lineage der Schwelle: zwischen zwei Welten, der ottomanischen und der maghrebinischen; zwischen zwei Registern, dem Archiv, das die Schatzmeister der Janitscharen bezeugt, und der Erinnerung, die einen Namen mit verlorenem Sinn bewahrt; zwischen zwei Gewißheiten, der ihrer Präsenz und der ihres Geheimnisses. Wir kennen ihre Ursprungsperiode nicht, wir konnten ihr keine namentlich dokumentierte Figur und kein Manuskript des Corpus zuordnen. Diese Redlichkeit ist Teil der Erzählung: ein Großes Buch ist kein Denkmal der Selbstgefälligkeit, sondern ein treuer Zustand des Wissens und seiner Grenzen.

Was diese Lineage unter allen Tugenden am besten zum Ausdruck gebracht hat, ist vielleicht die Treue in der Ungewißheit — diese diskrete Form der Frömmigkeit, die darin besteht, einen Namen, ein Erbe, eine Spur weiterzugeben, auch wenn ihr Sinn verblaßt ist. Die Ajiman an den Ufern des Bosporus dienten der Macht und erfuhren ihre Zerbrechlichkeit; ihre Namensvetter oder ihre Nachkommen in Marokko bewahrten den Namen, als alles ringsum ihn zerstreute. Von Konstantinopel bis Fès, von einer Schreibweise zur anderen, hat ein und dasselbe Wort überlebt, Träger einer Erinnerung, die die jüdische Tradition über viele Reichtümer stellt: zakhor, erinnere dich. Darin berührt sich das besondere Schicksal der Lineage Ajiman mit der Tugend, die das Volk Israel durch Jahrhunderte und über Kontinente hinweg getragen hat — die, aus dem Erinnern selbst eine heilige Pflicht zu machen, und aus einem Namen, wie dunkel er auch sein mag, den dünnen und zähen Faden einer Weitergabe.