عائلة Hayyun

عائلة Hayyun تندرج ضمن العالم السفاردي في البلقان العثمانية، تلك المساحة الشاسعة التي امتدت من سالونيك إلى سراييفو، من بلغراد إلى القسطنطينية، واستقبلت منفيي إيبيريا وأصبحت، في القرنين السادس عشر والسابع عشر، أحد أهم مراكز الحياة اليهودية. اليهودية في البلقان الغربية، وفي البوسنة بشكل خاص، عريقة ومتعددة الأوجه: تتكون الجالية اليهودية البوسنية من يهود سفارديين وأشكنازيين، واليهودية في البوسنة والهرسك تتمتع بواحد من أقدم وأكثر التاريخ تنوعاً من بين جميع الدول اليوغوسلافية السابقة، يعود إلى أكثر من 400 سنة من حيث الاستيطان الدائم.

وتحديداً في سراييفو تربط المصادر نسب عائلة Hayyun. تؤكد Encyclopaedia Judaica، في مدخلها المرجعي، بوضوح بشأن Nehemiah Ḥayon أن أسلافه جاءوا من سراييفو في البوسنة. هذا الأصل البوسني يضع العائلة في قلب الشبكة السفاردية البلقانية، التي كان أعضاؤها ينتقلون من جالية إلى أخرى عبر الطرق التجارية والحاخامية الكبرى التي تربط البحر الأدرياتيكي بحر إيجة.

هذا العالم السفاردي كان مركباً لغوياً من حيث اللغة — الإسبانية اليهودية — السفاردية — التي امتدت حيويتها الثقافية عبر القرون حتى العصر المعاصر، كما يشهد على ذلك الوجود الطويل لمجلات مثل Akí Yerushaláyim، المكرسة للثقافة السفاردية [Shaul, 2016]. لكنه كان أيضاً مخترقاً بمكونات عبرية ولهجات محلية: الدراسات اللغوية حول الركائز العبرية في العربية اليهودية والإسبانية اليهودية المغاربية والمتوسطية تبين كم احتفظت هذه الجاليات، في لغتها اليومية، بآثار التقليد العبري المتعلم [Bar-Asher, 1992] [Bar-Asher, 1992].

مسألة الأصول العائلية السفاردية تبقى، بالنسبة لمعظم الأنساب، مجالاً حيث اليقين الوثائقي نادر والعمل النسبي — الذي تقوم به منصات علمية مثل تلك المكرسة للعائلات السفاردية — يجمع بين الأرشيفات والتقاليد الشفوية والمقابلات الاسمية [Encaoua.org, 2024] [Geneanet, 2024] [Foundation for Sephardic Studies, 2024]. في حالة Hayyun، بخلاف الربط بسراييفو، النسب الدقيق لـ Nehemiah يبقى، لعدم وجود وثائق محفوظة، افتراضياً إلى حد كبير؛ إنها من خلال سيرته الذاتية المضطربة بنفسها أن العائلة تدخل بالكامل إلى التاريخ الموثق.

وُلد Nehemiah Ḥiyya ben Moïse Ḥayon حوالي سنة 1655. تصفه المراجع العلمية بأنه قابالي ذو ميول سبتائية؛ بسبب النزاع الحاد الذي تبلور حوله، المعلومات المتعلقة بحياته مليئة بالتناقضات ويجب غربلتها بروح نقدية. هذا التحفظ المنهجي، الذي صاغته Encyclopaedia Judaica، يجب أن يرافق أي إعادة بناء لمساره.

كان Ḥayon رجلاً متنقلاً على نطاق واسع، ينتمي إلى فئة القابالين الرحالين الذين كانوا يجتازون جماعات حوض البحر المتوسط وأوروبا. تربطه المصادر بعدة مراكز: كان يدعي الانتساب إلى صفد، في الجليل — المركز الرئيسي للصوفية اللوريانية. بحسب أحد المعلقين، وصل Ḥayon، رجل ذو شخصية مريبة، إلى المدينة قادماً من الشرق — كان يدعي أنه من صفد. أما خصمه Tsvi Ashkenazi، فكان يعتقد أنه من أصول Sarajevo و Salonique أو مألوف فيهما، وهما من أكبر المدن الإسفاردية في البلقان.

أخذته مساره الأوروبي عبر البندقية وبراغ وبرلين وأخيراً أمستردام. في كل محطة، سعى للحصول على موافقات حاخامية (haskamot) على كتاباته، لاعباً بمهارة على شبكات الرعاية العلمية. تُفيد Encyclopedia.com، منقولة البيانات المرجعية، بأنه في البندقية، وافق الحاخامون على هذه النشرة دون فهم نيتها، ولم يثر الكتاب جدلاً؛ لاحقاً، استقر Ḥayon في براغ، حيث استُقبل بشرف كبير في الأوساط العلمية وحصل على موافقة لـ Oz le-Elohim، عمله الرئيسي، وكذلك لـ Divrei Neḥemyah.

تكشف هذه الحلقة البراغية عن خاصية أساسية للشخصية: قدرته على الحصول، ثم تحويل، الحماية الحاخامية. تُفيد المصادر بالفعل عن إجراء سيغذي لاحقاً تهمة سوء النية: كان David Oppenheim قد وافق على Divrei Neḥemyah، وقام Ḥayon بتعديل الموافقة لتشمل أيضاً العمل القابالي Oz le-Elohim؛ كان R. Naphtali Cohen، الذي كان قد تودد في البداية مع Ḥayon، يبقيه بعد ذلك على مسافة. سيصبح التلاعب بالموافقات — القطعة المفصلية للشرعية الدارية في ذلك الوقت — أحد المحركات المركزية للنزاع الذي سيأتي.

العمل الذي منح Ḥayon سمعته الرهيبة هو Oz le-Elohim (« القوة لله »)، وهو مؤلف قبّالي طُبع في مطلع سنوات 1710. كان محتواه العقائدي — ذا إلهام صبّتاي، أي تأثّره بالأفكار الناشئة عن الحركة المسيانية لشابتاي تسفي (1626-1676) — يتناول الأسئلة الأكثر حساسية في اللاهوت اليهودي: بنية الألوهية، العلاقات بين اللانهائي (Ein Sof) والفيضان، طبيعة العناية الإلهية. وكان هذا المحتوى، حين فُكّ رموزه، هو الذي أثار اتهام الزندقة.

طُبع المصنف بعد أن تداول تحت غطاء موافقات حصل عليها من أوساط متعددة. وحسب إعادة البناء البيوغرافي، وصل Nehemiah Hayyun إلى أمستردام في 30 يونيو 1713 وطلب من الجماعة البرتغالية إذناً بتعميم كتاباته، التي كانت قد نُشرت في برلين. كانت أمستردام، عاصمة الشتات السفاردي الغربي ومركزاً كبيراً للطباعة العبرية، تشكّل المسرح المثالي — والأخطر — لنشر مثل هذا المصنف. كانت المدينة تضم حينئذٍ جماعتين متمايزتين، البرتغالية (السفاردية) والألمانية (الأشكنازية)، بسلطات حاخامية متنافسة، وهو ما كان سيضاعّف تأثيرات الخلاف مراراً.

كانت صعوبة التفسير حقيقية: فالطابع الباطني للقبّالا الصبّتاية أتاح لقارئ غير متنبّه أن يوافق على نص لم يدرك الخطورة غير الأرثوذكسية فيه. تركّز البحث الأخير على هذه النقطة، موضحاً أن نزاع Ḥayon كان في الأساس صراعاً بين مثاليين في توتّر متنام: الكتمان الحريص والشفافية العقائدية، كل منهما يتحكّم بالمعلومة لخدمة قضيته [Levine / رسالة Johns Hopkins]. لم يكن الأمر إذاً مجرّد نقاش لاهوتي، بل نزاعاً على السيطرة على المعرفة والسلطة داخل الجماعات.

يندرج هذا الوقت في سياق أوسع لتاريخ شتات سفاردي غربي كان يجرّب، في أمستردام وفي مكان آخر، طرقاً فريدة نحو الحداثة، بين الأرثوذكسية الحاخامية والهيتروذكسية والفحص الحرّ [Kaplan, 2000]. كانت الكرة الفكرية السفاردية الأوروبية، من Maïmonide إلى Spinoza، قد ألّفت هذه الجماعات بنقاشات مذهلة عن طبيعة الله وسلطة التقليد [Attias, 2012] — وجاءت قضية Ḥayon لتشكّل حلقة ملتهبة منها.

نشبت الخلاف عند وصول Ḥayon إلى أمستردام. رئيس الطائفة الألمانية، Tsvi Hirsch Ashkenazi — المعروف بـ Ḥakham Tsevi —، وقف على الفور ضد الوافد الجديد. وفقاً للإعادة السيرة الذاتية، اعتقد Ashkenazi أن Hayyun كان عدواً قديماً له من Sarajevo و Salonique، وطلب فوراً من Solomon Ayllon، ḥakham الجماعة البرتغالية، ألا يمنح حمايته لهذا الغريب الذي كان معروفاً له بشكل سيء. هذا الالتباس الأولي حول هوية Ḥayon يكشف عن تداول السمعات في العالم البلقاني الذي نشأت منه العائلة.

تستحق الآلية المؤسسية للأزمة الانتباه. الطائفة البرتغالية، التي تشكك في حاخامها الخاص Solomon Ayllon — وهو نفسه يُشتبه في أنه متعاطف مع السبتائية —، أحالت القضية للحكم من قبل Tsvi Ashkenazi. كما أفادت إحدى الملاحظات، قدّم Ḥayyun كتابه إلى مجلس الجماعة البرتغالية للحصول على إذن ببيعه؛ وعندما شكوا من حاخامهم الخاص Solomon Ayllon، عرض هذا المجلس القضية على Tsvi Ashkenazi، الذي، بطبيعة الحال، لم يتأخر عن اكتشاف طابعها الهرطقي وطالب بطرد مؤلفها.

كان التصعيد سريعاً مذهلاً. لم يكن Ashkenazi وحده: وجد حليفاً حازماً في شخص Moïse Ḥagiz (Moshe Hagiz)، محارب السبتائية الدؤوب. دون انتظار نتيجة الإجراءات المجتمعية، حرم الرجلان من حرم الكنيسة. أثبتت الإعادة التاريخية أنه دون انتظار قرار اللجنة، أصدر Tsvi Ashkenazi وصديقه المناهض للسبتائية Moïse Ḥagiz حكم الحرم ضد Ḥayyun في 23 يوليو 1713؛ نشروا قرارهم في منشورات، ردت عليها منشورات مضادة، مما زاد بشكل كبير من العداء بين الطوائف السفاردية والأشكنازية في أمستردام.

كانت النهاية متناقضة ومرّة بالنسبة للمتهمين. اللجنة البرتغالية، من جانبها، أصدرت حكماً معاكساً: أعلنت اللجنة البرتغالية عن قرارها في 7 أغسطس 1713؛ وعلى الرغم من اعتراضات اثنين من أعضائها، أحدهما كان ابن Ayllon، أعلنوا لصالح Ḥayon. كانت النتيجة، بالنسبة لـ Tsvi Ashkenazi، هزيمة: في الواقع، كانت النتيجة معاكسة تماماً: بقي Hayyon في أمستردام و Hakham Tsevi تعرض للهزيمة، مرتجعاً إلى لندن. هنا، الذاكرة المجتمعية — التي احتفلت طويلاً بحزم البطولة المناهضة للسبتائية — والأرشيف الوثائقي يتبادلان الرد على بعضهما بتنويع متبادل: النصر الأخلاقي لم يتطابق مع النصر المؤسسي.

لكي نفهم مدى أهمية قضية Ḥayon، يجب أن نعيد وضعها في السياق الصراع الطويل ضد الحركة الشبتائية التي أرجحت يهودية القرنين السابع عشر والثامن عشر. بعد ارتداد Shabbetaï Tsevi في 1666، استمرت الحركة بأشكال تشفيرية، وأتباعها يخفون معتقداتهم بينما يقومون بنشر عقائد قبالية غير أرثوذكسية. كان Ḥayon بالفعل مدركاً باعتباره واحداً من هؤلاء « الشبتائيين المتخفين ». يصف معلق واحد مواجهته مع Tsvi Ashkenazi بأنها الأكثر سوءاً والأكثر رضاً من نزاعات الحاخام الأكبر : ربما الأكثر إساءة، والأكثر تدميراً بأسره من نزاعات Ḥakham Tsevi، كانت مواجهته مع الشبتائي المتخفي Nehemiah Ḥiyya Ḥayyun في أمستردام في 1713.

يندرج هذا النزاع في سلسلة من « ساحات المعارك » التي حددت حاخامية العصر الحديث. تؤكد الخطوط الزمنية أهمية عام 1713 : في 1713، [Tsvi Ashkenazi] تورط في نزاع مع Tzvi Hirsch Ashkenazi... بشأن الكتابات الهرطقة (بما فيها Oz le-Elohim) من قبل قبالي الحركة الشبتائية Nehemiah Hiyya Hayyun، وافد جديد. تكرر هنا أيضاً إجراء التلاعب بالموافقات : لقد عدّل الموافقة على Divrei Nehemiah التي تلقاها من David Oppenheim، الحاخام الأكبر في براغ، ليشمل أيضاً العمل القبالي Oz le-Elohim؛ في براغ، تصادق مع ابن هذا الأخير، Joseph Oppenheim، ومع قبالي وحاخام Naphtali Cohen.

كان لهذه القضية تأثيرات دائمة. استنزفت Tsvi Ashkenazi، الذي اضطر إلى مغادرة أمستردام، كما أنها فاقمت التوترات بين السفارديين والأشكناز، حيث حكم كل منهما على الآخر إما بأنه متساهل جداً أو متشدد جداً. كشفت خاصة عن تحول عميق في العالم اليهودي : الصعوبة المتزايدة للسلطات الحاخامية في السيطرة على تداول النصوص والأفكار في أوروبا حيث جعلت الطباعة والشبكات التجارية والشتاتات أي رقابة عشوائية. وبهذا المعنى، تعلن نزاعات Ḥayon النقاشات في قرن الحكمة اليهودية.

يجب أن نلاحظ أخيراً أن Ḥayon تابع وجوداً شريداً بعد 1713، مستمراً في الدفاع عن عمله من خلال كتابات جدلية، قبل أن يختفي، وفقاً للسجلات، حوالي 1730. ظلت سمعته ملوثة بشكل دائم في الذاكرة الحاخامية الأرثوذكسية، التي جعلت من اسمه مرادفاً للهرطقة الشبتائية المخفية.

عاشت النسبة Hayyun مصيراً تاريخياً فريداً: عرّفت تقريباً بشكل حصري بأسوأ أعضائها، دخلت المعاجم الكبرى للحركة اليهودية ليس كعائلة بل كحالة. هذا التخفيض نفسه مفيد: يظهر كيف تبلورت الذاكرة الجماعية اليهودية حول حلقة صادمة، جاعلة من الاسم Ḥayon علامة على النضال ضد الحركة الصباتائية.

حسنت الكتابة التاريخية الحديثة فهم القضية بشكل كبير. حيث رأت التقليد الربي صراعاً مانوياً بين الحرص الأرثوذكسي والبدعة، تقترح الأعمال الحديثة قراءة أكثر تعقيداً، منتبهة لألعاب المعلومات والتنافس المجتمعي واستراتيجيات التمويه. يؤكد البحث الجامعي بالتالي أن الصراع كان يعارض مثاليين متزايدي التضارب: التمويه والشفافية، ويفحص كيف تلاعب Ḥayon وخصومه بالمعلومات وكيف أثرت المعلومات على السياسة داخل وفيما بين المجتمعات. تزحزح هذه إعادة القراءة النظر: من السؤال "من كان محقاً؟" نحو السؤال عن الشروط الاجتماعية والإعلامية للجدل.

في مجال التاريخ السفاردي والقبالة، تسلط قضية Ḥayon الضوء على التوترات بين الصوفية اللوريانية والانحرافات الصباتائية، وبشكل أعم النقاشات التي اجتازت شتات سفاردي يعاد تشكيله فكرياً بالكامل [Kaplan, 2000] [Attias, 2012]. تجاور، في الخيال التاريخي للقرن الثامن عشر، مع ظهور حركات أخرى معاصرة للتجديد الروحي، مثل الحسيدية الناشئة، والتي اضطر الدرس الحرج فيها أيضاً إلى فك ارتباط التاريخ بالأسطورة [Rosman, 1996].

أما العائلة نفسها، وراء Nehemiah، فتبقى التوثيق ضعيفة. تذكّر الدراسات حول التحويلات القسرية والختان والتقاليد الهاغاديكية في أوروبا العصور الوسطى بمدى تشكّل الأنساب السفاردية من طرف محن المنفى والتحويل وإعادة البناء الهوياتي [Goldin, 2011] [Rubin, 2010]، وبمدى أن الأدب اليهودي الإيبيري، بين الأندلس وأوروبا المسيحية، صاغ الأطر الثقافية التي كان Ḥayon، بطريقته الغير أرثوذكسية، وارثاً بعيداً لها [Decter, 2007]. تشكيل الأنساب الكاملة لـ Hayyun اليوم هو عمل صبور من منصات الجينولوجيا السفاردية، التي تعبر المحفوظات والتقاليس المنقولة [Encaoua.org, 2024] [Foundation for Sephardic Studies, 2024].

شــــولة Hayyun، المنحدرة من العالم السّفاردي البلقاني والمرتبطة بأسلافها بـ Sarajevo، تحتل في التاريخ اليهودي مكانة تتناسب عكسياً مع تواضع موارقتها الجينيالوجية. تدين بذاكرتها الدائمة إلى رجل واحد، Nehemiah Ḥiyya Ḥayon، الذي أطلق عمله Oz le-Elohim في عام 1713 أزمة اهتزّت المجتمعات في Amsterdam وفي كامل أوروبا اليهودية. حول اسمه تشابكت أكبر القضايا في العصر : دوران الأفكار القبّالية، البقاء تحت الأرض للصاباتية، التنافس بين السلطات السّفاردية والأشكنازية، والممارسة الصعبة لمراقبة الحاخامات على المطبوعات.

على المؤرخ أن يجمع هنا بين الحذر والوضوح : المصادر، المنتجة في خضمّ الجدل، تتناقض، والسيرة الذاتية لـ Ḥayon تبقى جزئياً افتراضية. لكن الأساسيات محددة — سنة 1713، المطبوع الذي جاء من Berlin، دور Tsvi Ashkenazi و Moïse Ḥagiz، الحرم من 23 يوليو، الحكم البرتغالي من 7 أغسطس، والهزيمة النهائية للـ Ḥakham Tsevi. بعيداً عن الفضيحة، تقدم قضية Ḥayon كاشفاً استثنائياً لتحولات يهودية سّفاردية تدخل العصرية، ممزقة بين الإخفاء والشفافية. عائلة Hayyun، بهذه الحلقة الوحيدة، تنقش نفسها هكذا بشكل دائم في السرد الكبير للشتات وأزماته.