يهود البلاط (هوفجودن)

وظيفة يهودي البلاط جذورها في الاحتياجات المالية المتنامية للدول الإقليمية في الإمبراطورية بعد عام 1648. فالحرب، وسك العملة، وصيانة البلاطات كانت تستلزم رؤوس أموال سائلة وشبكات تموين لم تكن الهياكل الإدارية الناشئة قادرةً على توفيرها وحدها.

يُغطي المصطلح الألماني Hofjuden واقعاً محدداً. يُعرّف التاجر السيليزي Janusz Spyra هذه الفئة بوظيفتها: تولّي شؤون مال الحاكم والسلع الفاخرة وخدمات متنوعة مقابل امتيازات. وهذه الامتيازات — حق الإقامة، والإعفاء من بعض الضرائب المفروضة على اليهود، وحرية التنقل، وحمل السلاح أحياناً — كانت تُميّز يهودي البلاط تمييزاً جذرياً عن عامة أبناء ملّته الخاضعين لأنظمة تقييدية.

تمحور الدور الاقتصادي المركزي حول قطبَين. يُبرز المؤرخون المحدثون أن يهود البلاط كانوا بصفة خاصة موردين للجيوش وموردين للعملة (Heeres- und Münzlieferanten) إبان العصر الحديث المبكر. وكان تموين الجيوش — من علف وخيل وملبس وسلاح — وتزويد دور السك بالمعادن النفيسة يمثّلان «سلعاً هشّة» (prekäre Güter)، معرّضةً لمخاطر الحرب كما لتقلّبات الحظوة الأميرية.

تبعث الجغرافيا التاريخية لهذه الظاهرة على التأمل. فبعيداً عن البلاطات الكبرى في Vienne وBerlin وStuttgart، امتد النموذج حتى بلغ المناطق النائية. تدرس دراسة Spyra المنشورة عام 2021 في مجلة Judaica Bohemiae وجود يهود البلاط في المناطق النائية من Silésie، في سياق القرن السابع عشر وأراضي Bohême، في ارتباطها بالنظام المركانتيلي والهابسبورغ والأمراء السيليزيين. ويشهد هذا الانتشار على رسوخ النموذج في منطق الدولة الأميرية المركانتيلية، من أعظمها شأناً إلى أدناها.

الحديقة الإمبراطورية لآل هابسبورغ في Vienne كانت المسرح الأكثر إثارةً لنشاط يهود البلاط. إذ واجهت الملكية حروبًا ضد العثمانيين ثم حرب خلافة العرش الإسبانية، فكانت في أمسّ الحاجة إلى ممولين قادرين على تعبئة مبالغ طائلة.

يهيمن على هذه الحقبة اسمان بارزان: Samuel Oppenheimer القادم من Heidelberg إلى Vienne، وSamson Wertheimer المنحدر من Worms، وكلاهما من أبرز يهود البلاط. وقد عُيِّن Oppenheimer عاملَ بلاط رئيسيًا إلى جانب ابنيه Emanuel وWolf، فيما ارتبط به Wertheimer شريكًا في البداية. وقد موّلا معًا المجهود الحربي الإمبراطوري، بتقديم مبالغ كان الخزينة تعجز عن سدادها.

يجسّد Samson Wertheimer النموذج الكامل ليهودي البلاط. وُلد في Worms عام 1658 وتوفي في Vienne عام 1724، وكان يهودي بلاط في Vienne، وعالمًا دينيًا، وshtadlan (وسيطًا ومدافعًا)، وصاحب أعمال خيرية. وثمة شواهد على تكوينه الحاخامي: فهو ابن أبٍ متبحّر في العلم، درس في يشيفا Frankfurt، ثم تزوّج عام 1684 أرملةَ Nathan Oppenheimer، فأتاح له هذا التحالف العائلي التواصلَ مع Samuel Oppenheimer. ويتجلى هنا الزواج الاستراتيجي بوصفه أداةً محورية في بناء الشبكات المالية ونقل رأس المال.

لم يكن Wertheimer ممولًا فحسب. فقد تجلّى دوره الوساطي بصورة ملموسة: فحين تشتّتت الجالية اليهودية في Eisenstadt إثر انتفاضة Rákóczy عام 1708، ولجأ أثرياؤها إلى Vienne، أقنعهم Wertheimer بالعودة، أو بمعاونة إخوانهم الأكثر فقرًا على إعادة بناء الجماعة. هذا البُعد المزدوج — القوة المالية في خدمة الأمير، والحماية الجماعية لأبناء الملّة — هو ما يحدد الأفق الأخلاقي ليهودي البلاط، الممزّق بين البلاط والجماعة.

فهم اليهود البلاطيين يستلزم تحليل آليات وظيفتهم داخل الدولة الأميرية الناشئة. كانت قوتهم ترتكز على ثلاثة ركائز: الائتمان، والامتياز، والشبكة.

كان الائتمان السلاح الرئيسي. في الوقت الذي كانت فيه الإدارة المالية للأمير تعجز عن جمع الأموال بسرعة، كان وكيل البلاط يُعبّئ موارده الخاصة وموارد شبكته، مُقدِّمًا مبالغ للسيد مقابل تسديدات مستقبلية مشفوعة بفوائد أو احتكارات. هذا الاندماج في المالية العامة يُبرر ما ذهب إليه البحث الحديث، كما رأينا، من ضرورة إعادة إدراج اقتصاد اليهود البلاطيين في الحقل الأوسع للمالية العامة وبناء الدولة في أوروبا.

أما الامتياز فكان الركيزة الثانية. كانت صفة Hofjude تُعفي صاحبها من القيود المفروضة عادةً على اليهود: فكان بمقدوره الإقامة حيث مُنع سواه، والتنقل، وامتلاك الممتلكات، وربما توظيف يهود آخرين تحت حمايته. وكان هذا الامتياز شخصيًا وقابلًا للسحب، مرتبطًا بشخص الأمير الذي يخدمه، مما جعل اليهودي البلاطي كيانًا مستثنى معلَّقًا على مشيئة السيد.

وأخيرًا، كانت الشبكة العائلية هي التي تُهيكل المنظومة برمتها. يُجسّد التحالف بين عائلتَي Oppenheimer وWertheimer، المُوثَّق بالزواج، المنطق الأسري لهذه العائلات. فقد كان انتقال رأس المال والديون والعلاقات مع البلاطات يجري عبر مصاهرات مُرتَّبة بعناية، تربط Worms وFrancfort وHeidelberg وVienne في نسيج حقيقي من المالية اليهودية في وسط أوروبا. ووفق هذا المنطق، كانت قوة اليهود البلاطيين جماعيةً وقائمةً على اللِّينات بقدر ما هي فردية.

لا تُجسّد عظمةَ اليهودي البلاطي وهشاشتَه شخصيةٌ أفضل من Joseph Süss Oppenheimer، الملقَّب بـ«Jud Süß». فمسيرته تختصر في سنوات قليلة القوسَ المأساوي لتلك الحالة.

ارتبط صعوده بأمير بعينه. ففي عام 1733، أصبح Oppenheimer «يهوديَّ البلاط» لدى Carl Alexander، دوق الإمارة الألمانية الصغيرة Wurtemberg. وفي خدمة الدوق، أعاد تنظيم الماليَّة الدوقية، وفرض الضرائب، وأدار الاحتكارات وسكَّ العملة — وهي أنشطة جعلته لا غنى عنه للحاكم، غير أنها أوقدت عليه نقمةَ النخب المحليَّة والسكَّان.

وكانت وفاة الأمير هي التي عجَّلت بسقوطه، وفق النمط المعتاد للتبعيَّة الشخصية. فحين مات الدوق فجأةً عام 1737، اعتقلته السلطات المحليَّة وحاكمته وأعدمته في نهاية المطاف. وكانت المحاكمة مسرحيَّةً للسلطة: إذ ما إن وافت Carl Alexander المنيَّةُ المفاجئة حتى اعتقلت سلطات Wurtemberg Oppenheimer وحاكمته وحكمت عليه بالإعدام بتهم «آثام» لم تُحدَّد.

وكان الإعدام عملاً علنيًا مدويًا. ففي الرابع من فبراير 1738، شُنق Oppenheimer أمام حشد كبير على مشارف Stuttgart. ثم عُقيَ اسمُه بذاكرةٍ مسمومة الديمومة: فهو اليوم معروف أساسًا من خلال عدة أعمال روائية، في مقدّمتها فيلم دعايةٍ نازي أُنتج عام 1940 بأمر من النظام. وهكذا يظل Joseph Süss Oppenheimer، المعروف بـ«Jud Süß»، واحدًا من أبرز الشخصيات في تاريخ معاداة السامية.

يُتيح مثال Oppenheimer أرضًا خصبة لمراقبة كيفية تجاوب الأرشيف والذاكرة، بل وتناقضهما أحيانًا. فقد أبرز المؤرخ Yair Mintzker، في دراسة خصّصها للمحاكمة، صعوبةَ بلوغ حقيقة واحدة خلف الروايات المتراكمة.

حتى عنوان مؤلَّفه — The Many Deaths of Jew Süss — يُشير إلى هذا التعدد في الموتات الرمزية لـ Oppenheimer. يتناول الكتاب المحاكمةَ الشهيرة وإعدامَ يهودي بلاط من القرن الثامن عشر. وتصطدم الدراسة التاريخية هنا بملف قضائي عسير الفهم، إذ ظلت تهمة «المخالفات» مبهمةً عن قصد، تحجب دوافع سياسية واقتصادية ودينية متشابكة.

والمواجهة بين التقليد الذاكراتي والأرشيف لافتة هنا. فمن جهة، جمّدت الذاكرة الجماعية — التي غذّتها الأدبياتُ ثم شوّهتها الدعايةُ — Oppenheimer نموذجًا أنثروبولوجيًا للمعاداة السامية. ويُمثّل فيلم الدعاية الصادر عام 1940، المُنجَز بأمر من النظام النازي، القناةَ الرئيسية لهذه الذاكرة المسمومة. ومن جهة أخرى، يكشف العودةُ إلى المصادر القضائية عن إنسان ومحاكمة وسياق أشد تعقيدًا بكثير من تلك الكاريكاتور.

وهذا التوتر المنهجي يسري على الموضوع برمّته. فقد جعلت المؤسسات الجامعية المعاصرة — من Princeton إلى Stanford مرورًا بـ University of Massachusetts في Amherst — من هذه القضية موضوعًا للتأمل في كتابة التاريخ ومعاداة السامية والذاكرة. ويُشكّل استحضارُ الوقائع — الاعتقال، والمحاكمة، والإدانة بـ«مخالفات» غير محددة، والإعدام شنقًا في الرابع من فبراير 1738 أمام حشد من الناس — قاعدةً واقعية لإعادة قراءة نقدية للروايات اللاحقة. وعلى المؤرخ إذن أن يُميّز بين ما يُثبته الأرشيف وما أعادت الذاكرة بناءه.

مع تطوير الدول لإداراتها الضريبية الحديثة والمصارف المركزية وآليات الدين العام المؤسسية، فقدت الوظيفة الشخصية لليهودي الديواني مبرر وجودها. لم يعد الائتمان يعتمد على العامل الفردي المرتبط بالأمير، بل على مؤسسات غير شخصية. وقد أفل هذا النموذج، الخاص بأواخر القرن السابع عشر والقرن الثامن عشر، مع مطلع القرن التاسع عشر.

تزامن هذا الأفول مع بدايات التحرر اليهودي، الذي غيّر جذرياً شروط ممارسة التمويل. فبينما كان اليهودي الديواني يستمد نفوذه من امتياز شخصي قابل للإلغاء، كان الممولون في القرن التاسع عشر ينخرطون في إطار قانوني في طور التطبيع. وقد شكّل الانتقال من الامتياز إلى الحق نهاية حقبة.

إرث اليهود الديوانيين مزدوج. على الصعيد الاقتصادي، أسهموا، وفق المستجدات التاريخية، في تحديث المالية العامة وبناء دول أوروبا الوسطى، كما تجلى ذلك في إعادة إدراج نشاطهم ضمن حقل المالية العامة المشار إليه آنفاً. وعلى صعيد الذاكرة، استولت الخيال المعادي للسامية على صورتهم، فحوّل التبعية الموضوعية للعامل تجاه أميره إلى وهم «السلطة اليهودية الخفية». ومصير Joseph Süss Oppenheimer بعد مماته، إذ غدا أداةً للدعاية، يجسّد هذا الانزياح: فقد طُمست الشخصية التاريخية لصالح نمط مُختزَل.

يُشكّل يهود البلاط فصلاً جوهرياً ومتناقضاً في التاريخ اليهودي الحديث. فقد كانوا فاعلين رئيسيين في بناء الدولة المالية في وسط أوروبا، وموردين للجيوش والعملة، ووسطاء يرفعون عن مجتمعاتهم، وقد احتلوا مواقع ذات نفوذ حقيقي، غير أن هشاشة هذا النفوذ كانت بنيوية في جوهرها. فسلطتهم المستمدة من حظوة الأمير كانت عرضة للزوال بمجرد رحيله — كما أثبت ذلك مصير Oppenheimer المأساوي عام 1738.

وقد أعادت المؤرخة المعاصرة، بإدراجها اقتصادهم في حقل المالية العامة مع الاهتمام بأبعادهم الثقافية والدينية، رسمَ هذه الشخصيات في كامل تعقيدها. وبين الأرشيف الذي يُرسّخ الوقائع والذاكرة التي تُشوّهها، تظل دراسة يهود البلاط مختبراً للتفكير في العلاقة بين الأقلية والسلطة والدولة في أوروبا العصر الحديث. فقد كانت عظمتهم لا تنفصل عن هشاشتهم، وهذا التناقض بالذات هو ما يجعل منهم موضوعاً تاريخياً حياً لا يزال يستحق الدراسة.