Megillat Ta'anit

Chronique énumérant trente-cinq jours mémorables au cours desquels la nation juive accomplit soit des actes glorieux, soit fut témoin d'événements joyeux. Ces jours étaient célébrés comme des jours de fête. Le deuil public était interdit sur quatorze d'entre eux, et le jeûne public sur tous. Dans la plupart des éditions, cette chronique se compose de deux parties, distinctes par la langue et par la forme, à savoir : (1) le texte ou la Megillat Ta'anit proprement dite, écrite en araméen et contenant seulement de brefs sommaires dans un style concis ; (2) des scholies ou commentaires sur le texte, écrits en hébreu. Les jours ne sont pas énumérés dans l'ordre chronologique des événements qu'ils commémorent, mais dans la succession du calendrier, la Megillat Ta'anit étant divisée en douze chapitres, correspondant aux mois de l'année. Chaque chapitre contient les jours commémoratifs d'un seul mois, le premier chapitre traitant de ceux du premier mois, Nisan, et ainsi de suite jusqu'au douzième chapitre, qui traite de ceux du douzième mois, Adar.

Cinq groupes de fêtes.

Les occasions festives que ces jours avaient pour objet de maintenir vivantes dans la mémoire du peuple appartiennent à des périodes différentes ; et sur cette base, les jours peuvent être divisés en cinq groupes, à savoir : (1) pré-maccabéen ; (2) hasmonéen ; (3) ante-sadducéen ; (4) ante-romain ; et (5) de la Diaspora, ce dernier comprenant les jours commémoratifs admis après la destruction du Temple. Il y a aussi quelques jours qui ne se réfèrent à aucun événement historique connu, et sont, par conséquent, chronologiquement incertains.

Ces jours commémoratifs ne devinrent pas des festivals du fait d'être incorporés et enregistrés dans la Megillat Ta'anit, comme J. Schmilg a tenté de le prouver (« Ueber die Entstehung und den Historischen Werth des Siegeskalenders Megillat Ta'anit », pp. 11-20), mais avaient été connus et célébrés par le peuple bien longtemps avant cette époque, comme lui-même est obligé de l'admettre dans le cas de quelques-uns d'entre eux ; en vérité, la célébration de ces festivals ou semi-festivals existait évidemment dès l'époque de Judith (Judith viii. 6). Les compilateurs de la Megillat Ta'anit ont simplement énuméré les jours commémoratifs et en même temps déterminé que les moins importants seraient célébrés par un simple arrêt du jeûne, tandis que le deuil public devait être interdit sur les plus importants.

Paternité de l'œuvre.

Dans une vieille baraïta (Shab. 13b), la question concernant la paternité de l'œuvre est répondue comme suit : « Hananiah b. Hezekiah de la famille Garon, ainsi qu'un certain nombre d'autres qui s'étaient rassemblés pour un synode à son domicile, compilèrent la Megillat Ta'anit. » Selon un compte rendu dans « Halakot Gedolot, Hilkot Soferim » (éd. Vienne, p. 104 ; éd. Zolkiev, p. 82c), les membres de ce synode étaient les « Ziḳne Bet Shammai » et « Ziḳne Bet Hillel », les plus anciens élèves de Shammai et Hillel. La Megillat Ta'anit doit donc avoir été composée environ l'année 7 de l'ère commune, quand la Judée devint une province romaine au grand indignation des Juifs (comp. Schmilg, _l.c._ pp. 20-36). Ce calendrier des victoires était destiné à raviver l'étincelle de liberté parmi le peuple et à les remplir de confiance et de courage en leur rappelant les victoires des Maccabées et l'aide divine accordée à la nation juive contre les païens.

La scholie à Megillat Ta'anit, xii., fin, citant manifestement une vieille baraïta, dit : « Eleazar b. Hananiah de la famille Garon avec ses partisans compila la Megillat Ta'anit. » Cet Eleazar est identique au général Zélote Eleazar, qui joua un rôle remarquable aux débuts de la révolte contre les Romains, vainquant la garnison de Jérusalem ainsi que les troupes d'Agrippa et les bandes sicaires de Menachem. Selon ce compte rendu, donc, la Megillat Ta'anit fut composée par les Zélotes après l'année 66 de l'ère commune, pendant la révolution (Grätz, « Gesch. » iii., note 26), bien qu'il ne soit pas nécessaire de corriger le compte rendu talmudique pour l'accorder avec la scholie, et de lire, comme le fait Grätz, dans Shab. 13b, « Eleazar b. Hananiah » au lieu de « Hananiah ». En revanche, l'avis de Schmilg (_l.c._) que la scholie est incorrecte est erroné, puisqu'il y a des preuves internes et externes en faveur de son authenticité. Le compte rendu du Talmud et celui de la scholie peuvent tous deux être acceptés, puisque non seulement Hananiah le père, mais aussi Eleazar le fils, contribuèrent à la compilation de l'œuvre. Eleazar, l'une des figures centrales de la guerre contre les Romains, s'efforça de renforcer la conscience nationale de son peuple en continuant l'œuvre de son père, et augmenta le nombre de jours commémoratifs dans la collection, pour rappeler au peuple comment Dieu les avait toujours aidés et leur avait donné la victoire sur les ennemis extérieurs et intérieurs.

Interpolations.

Eleazar n'acheva cependant pas le travail, et plusieurs jours furent par la suite ajoutés à la liste qui fut définitivement close à Usha, ce que prouve le fait que le 12 d'Adar est désigné comme « le Jour de Trajan », et le 29 de ce mois comme « le jour où cessèrent les persécutions d'Hadrien » (comp. Brann in "Monatsschrift," 1876, p. 379). De plus, R. Simon b. Gamaliel, qui était nasi à Usha, dit dans la baraita Shab. 13b : « Si nous transformions en jours fériés tous les jours dont nous avons été sauvés de quelque danger, et que nous les enregistrions dans la Megillat Ta'anit, nous ne pourrions nous satisfaire ; car nous serions obligés de transformer presque chaque jour en festival » (comp. Rashi _ad loc._). Cette phrase indique clairement que le travail fut définitivement achevé à Usha à l'époque de R. Simon, afin qu'aucun jour mémorable supplémentaire ne soit ajouté.

Commentaire hébraïque.

Le commentaire hébraïque sur la Megillat Ta'anit fut écrit beaucoup plus tard, l'auteur, qui ne vécut pas avant le septième siècle, ayant devant lui le texte des deux Talmuds ainsi que celui de Bereshit Rabbah (comp. Brann, _l.c._ pp. 410-418, 445-451). Le commentateur recueillit celles des baraitot du Talmud qui contenaient des commentaires sur la Megillat Ta'anit, et les mélangea sans esprit critique avec des récits provenant d'autres sources peu fiables.

Le texte et le scolie.

Les références de Schmilg (_l.c._ pp. 36-41) ne prouvent que l'effort du scholiaste pour faire passer son travail pour un produit de la période tannaïtique. En réalité, cependant, le Talmud ne connaît que le texte araméen, qui seul est désigné par le terme « Megillat Ta'anit ». Ce texte, qui avait été mis par écrit et était généralement connu ('Er. 62), fut expliqué et interprété de la même manière que la Bible (Yer. Ta'an. ii. 66a). Les nombreuses citations de la Megillat Ta'anit dans le Talmud sont toutes tirées du texte araméen et sont introduites par le mot « ketib » = « il est écrit », comme dans Ḥul. 129b; Meg. 5b; Ta'an. 12a et 18b; il n'existe pas une seule citation du scolie. Dans Ta'an. 12a, le passage unique « bi-Megillat Ta'anit », d'où Schmilg essaie de prouver que le Talmud cite le scolie aussi bien que la Megillat, est une addition postérieure (comp. Brann, _l.c._ pp. 457 _et seq._), et ne se trouve pas dans le manuscrit de Munich (comp. Rabbinowitz, "Ha-Meassef," iii. 63). Bien que les commentaires trouvés dans le scolie soient mentionnés dans le Talmud, ils ne sont pas attribués à la Megillat Ta'anit, mais sont cités comme des baraitot indépendantes, de sorte que le scolie les a tirées du Talmud, et non l'inverse.

Comme le texte et le scolie de la Megillat Ta'anit sont distincts dans la forme et dans le langage, ils diffèrent aussi dans la valeur. Le texte est une source historique véritable, dont les énoncés peuvent être considérés comme authentiques, tandis que ses dates sont fiables si elles sont interprétées indépendamment du scolie. Le scolie, en revanche, est d'une valeur historique très douteuse et doit être utilisé avec une extrême prudence. Bien qu'il contienne quelques vieilles baraitot fiables, le compilateur les a mélangées avec d'autres récits et légendes non historiques, de sorte que même celles des données dont le caractère légendaire n'a pas été prouvé ne peuvent être acceptées que lorsqu'elles sont confirmées par des preuves internes et externes.

Éditions et commentaires.

La Megillat Ta'anit existe en de nombreuses éditions et a eu de nombreux commentaires. La meilleure édition du texte araméen et hébraïque est celle d'A. Neubauer, qui est basée sur l'editio princeps et l'édition d'Amsterdam de 1711, comparée avec le codex De Rossi (Parma MS. 117) et quelques fragments d'un manuscrit à la Bodleian Library, Oxford (Neubauer, "M. J. C." ii. 3-25, Oxford, 1895).

Parmi les commentaires, on peut mentionner : Abraham b. Joseph ha-Levi, double commentaire (Amsterdam, 1656); Judah b. Menahem, double commentaire (Dyhernfurth, 1810); Johann Meyer, traduction latine publiée dans son "Tractatus de Temporibus," etc. (Amsterdam, 1724). Derenbourg et Schwab ont effectué des versions françaises du texte araméen.