Gittin

Nom d'un traité de la Mishnah et de la Tosefta, élaboré dans les Gemaras palestinienne et babylonienne. Il appartient au troisième ordre, « Nashim » (Femmes), mais occupe des places différentes dans les différentes compilations. Ainsi, dans les éditions séparées de la Mishnah et dans la Tosefta il se place au sixième rang ; dans la Tosefta annexée à Alfasi et dans le Babli, au quatrième ; et dans le Yerushalmi, au cinquième. Le nombre de chapitres de ce traité est neuf, sauf dans la Tosefta ajoutée à Alfasi, où le nombre est réduit à sept, le troisième, quatrième et cinquième chapitres étant réunis en un seul. Bien que le nom du traité signifie « documents », il s'applique spécifiquement aux lettres de répudiation, et c'est de celles-ci, et des parties en cause, que le traité traite, ne se référant qu'incidemment à d'autres documents. Les chapitres disposent comme suit :

- Ch. i. : Le porteur d'un « geṭ » (lettre de répudiation) du mari à sa femme dans un autre pays doit être certain de son authenticité ; il doit pouvoir déclarer que le document a été écrit et signé en sa présence, et dans le but spécial de divorcer les parties nommées dans celui-ci. Si un accident empêche le porteur de faire une telle déclaration, le geṭ ne sera valide que si les témoins originaires l'ont authentifié par leurs signatures, ou si d'autres ont authentifié ces signatures ; et comme les Rabbins considèrent le divorce ainsi que le mariage comme un acte religieux, ils prévoient que toutes les parties intéressées aux procédures doivent être juives. Si avant la remise d'une lettre de répudiation ou d'une lettre d'affranchissement l'expéditeur l'annule, l'annulation sera effective dans le cas d'une femme, mais non dans celui d'un esclave. Si le donneur de l'un ou l'autre document décède avant sa remise, il n'est pas valide, n'y ayant aucune autorité pour consommer l'acte de répudiation ou d'affranchissement (comp. iii. 3).

- Ch. ii. : Au moins deux témoins doivent authentifier le geṭ (comp. iv. 3) ; il doit être écrit et signé dans un seul jour, entre le coucher et le coucher du soleil ; et il y a des règlementations quant aux parties qualifiées pour l'écrire, quant aux matériaux sur lesquels et avec lesquels il peut être écrit, et quant à celui qui peut le porter entre le mari et la femme (voir Geṭ).

- Ch. iii. : Le geṭ doit être écrit spécialement pour la femme à divorcer. Par exemple, si un homme a deux femmes du même nom, et le geṭ est écrit dans le but de divorcer l'une d'elles, et il change d'avis et détermine de divorcer l'autre par le même geṭ, il ne peut légalement le faire. Ni ne peut-on faire écrire le geṭ avec la réserve qu'il soit valide pour divorcer l'une ou l'autre de deux femmes ; ni ne peuvent être utilisés des formulaires vierges dans les procédures de divorce : la totalité du geṭ doit être spécialement écrite pour les parties visées. Si le porteur perd le geṭ, et le récupère ensuite, il ne doit y avoir aucun doute quant à son identité ou il ne sera pas valide. Si le porteur du geṭ quitte le donneur malade ou très âgé, il peut remettre le geṭ en supposant que son mandant vit encore (comp. i. 6). Si un accident survient au porteur et le rend incapable de remettre le geṭ, il peut désigner un substitut, pourvu que le mari ne l'ait pas chargé de revenir avec quelque objet de la part de la femme.

Annulation du Geṭ.

- Ch. iv. : Légalement, jusqu'à ce que le geṭ atteigne la femme, il est la propriété du mari, même s'il est en possession de son messager ; en conséquence, il a le droit de l'annuler devant n'importe quel tribunal sans connaissance de sa femme ni de son messager. Cependant, comme une telle procédure pourrait aboutir à une polygandrie involontaire, R. Gamaliel I. ordonna que l'annulation n'ait aucun effet à moins qu'elle n'ait lieu en présence de la femme ou en celle du messager. Gamaliel ordonna aussi que le geṭ doit porter intégralement les noms sous lesquels les parties respectifs au divorce sont connus partout. De plus, ce chapitre traite de la dot et de l'entretien d'une veuve (voir Alimony; Dowry) ; du statut d'un esclave captif ou hypothéqué ; du demi-esclave (une personne qui a antérieurement appartenu à deux personnes, mais qui a été affranchie par l'une d'elles, ou celle qui a acheté de son maître la moitié de sa liberté) ; des esclaves juifs vendus à des idolâtres, et de la rédemption des captifs et des choses sacrées qui sont tombées aux mains des idolâtres ; et il se termine par l'énumération des causes de divorce qui constituent des obstacles à un remariage entre les divorcés.

- Ch. v. : Règlements de nature économique, concernant la saisie de terres pour satisfaire aux réclamations en dommages, aux dettes, à l'alimonie, à la dot ; lois régissant la restitution pour la consommation du produit de terre achetée d'un usurpateur ; concernant les transactions impliquant des biens confisqués, et celles avec des mineurs ou des sourds et muets ; et d'autres dispositions destinées à promouvoir l'ordre social.

- Ch. vi. : Concernant les droits du mari d'annuler le geṭ après remise à son messager ou au mandataire de sa femme ; le processus adopté dans le divorce d'une mineure, et l'effet de la désignation du lieu où le geṭ doit être livré ou reçu ; la différence, quant au statut de la femme, entre nommer un messager pour « apporter le geṭ à elle » et nommer un messager pour « accepter le geṭ pour elle » ; les présomptions légales à tirer des expressions du mari en ordonnant le geṭ : la condition et les circonstances du mari au moment d'ordonner le geṭ, ou immédiatement après, l'étendue de la mission de l'agent dépendant des expressions du mari.

Compétence.

- Ch. vii. : Lorsque le mari, en proie au « kardiakos » (delirium tremens, mélancolie), ordonne qu'un geṭ soit écrit pour sa femme, son ordre est nul ; mais lorsque l'ordre précède l'attaque, même si pendant l'attaque il la révoque, le geṭ doit être écrit et livré. Si le mari est frappé de mutisme, et à la suggestion qu'un geṭ soit écrit pour sa femme il hoche la tête affirmativement, et les assistants sont convaincus qu'il est conscient, le geṭ doit être écrit et livré. Mais lorsqu'une telle suggestion est faite à un homme sain, même si, après que le geṭ soit écrit et signé, il le livre lui-même à sa femme, ce geṭ est nul, la loi exigeant que les ordres concernant l'écriture et l'attestation du geṭ émanent du mari lui-même. Aucun geṭ ne peut prendre effet après la mort du mari (voir i. 6) ; et s'il stipule, en remettant le geṭ à sa femme, qu'il prenne effet après sa mort, il est nul. En revanche, s'il stipule qu'en cas de sa mort le geṭ devrait avoir effet à partir de et après le moment de la remise, il est valide. S'il dit : « En cas de ma mort de ma maladie présente, ce geṭ devrait avoir effet à partir de cette date », l'effet est douteux ; en conséquence, la femme n'est ni sa veuve ni divorcée, et pendant qu'il vit elle ne doit pas rester avec lui en privé. Lorsque le mari impose des conditions, ces conditions doivent être remplies ; sinon le geṭ sera nul.

- Ch. viii. : Le geṭ ne prend effet que s'il vient à la possession de la divorcée ; en conséquence, si elle est sur les lieux du mari et qu'il lui lance le geṭ, l'acte de divorce n'est pas complété, même si le geṭ tombe à son côté. En revanche, si cela se fait sur ses propres lieux (ou même sur ses lieux si le geṭ tombe dans son giron ou sur ses biens personnels), c'est effectif. Si le geṭ est misdaté de quelque manière, ou les noms des parties concernées sont mal énoncés de quelque manière, le geṭ est nul (voir iv. 2).

- Ch. ix. : L'essence du geṭ est la phrase, « Tu es libre d'épouser n'importe quel homme ». En conséquence, si en remettant le geṭ le mari interdit à la femme de se marier à n'importe quel homme, le geṭ n'aura aucun effet, à moins qu'il ne le reprenne et ne le lui remette avec une déclaration sans réserve de sa liberté. Lorsque la limitation est incorporée au geṭ, le geṭ est invalide, même si le mari lui-même le reprend et en efface la clause répréhensible. Voir Divorce; Geṭ.

Digressions dans Gemara.

Les Gemaras, palestinienne et babylonienne, discutent et exemplifient les règles établies dans la Mishnah. La Gemara palestinienne est comparativement concise et contient peu de digressions ; la babylonienne est, en règle générale, plus diffuse et interrompt assez fréquemment l'argumentation par des haggadot. Un exemple de la première peut être donné. Discutant de l'exigence de la Mishnah (i. 2) selon laquelle le porteur d'un geṭ doit être capable de déclarer que l'acte a été écrit et signé en sa présence, elle cite le nom de la ville d'Acco. Ce nom rappelle à la mémoire du compilateur une histoire concernant un événement qui s'est produit à Acco et qui a donné lieu au décret qu'aucun « talmid » (élève, érudit non ordonné) ne doit décider de questions ritualistiques. Ceci, à son tour, rappelle une baraita déclarant que la mort prématurée de Nadab et Abihu (Lév. x. 1 _et seq._) était le châtiment pour avoir présumé d'agir selon leurs propres décisions en présence de Moïse, leur maître (voir 'Er. 63a). Ceci à son tour rappelle une autre histoire. Il arriva qu'un talmid décida une question en présence de R. Eliezer, qui alors prédit à Imma Shalom, sa femme, la mort précoce de ce talmid, et la prédiction s'accomplit bientôt. Les disciples d'Eliezer demandèrent alors : « Maître, es-tu un prophète ? » Le maître répondit : « Je ne suis ni prophète ni fils de prophète ; mais je suis conscient d'une doctrine traditionnelle déclarant que le talmid qui décide de questions en présence de son maître mérite la mort » (Yer. Giṭ. i. 43c).

Le Talmud babylonien, parmi d'autres haggadot, décrit le dernier combat des Juifs avec les Romains (55b-58a). Il introduit R. Johanan remarquant que le verset, « Heureux l'homme qui craint toujours ; mais celui qui endurcit son cœur tombe dans le malheur » (Prov. xxviii. 14), enseigne que les actions de l'homme doivent être gouvernées par la prudence et la sagacité, puisque des causes insignifiantes peuvent produire des résultats prodigieux. Ainsi la destruction de Jérusalem a résulté d'une invitation à un banquet adressée par erreur à Bar Ḳamẓa au lieu de à Ḳamẓa ; celle de Ṭur Malka a été provoquée par un coq et une poule ; et celle de Bettar a résulté de quelque difficulté concernant le timon d'une litière ! Dans les récits quasi-historiques qui suivent, de nombreuses légendes sont incorporées. La suivante en est une : Nero reçut l'ordre de réduire Jérusalem. Il vint et pronostica ses fortunes en tirant des flèches. Il tira vers l'est, et la flèche tomba en direction de Jérusalem ; il tira vers l'ouest, et la flèche tomba à nouveau en direction de Jérusalem ; il tira vers les autres points cardinaux – avec le même résultat. Bien qu'ainsi assuré que ses armes triompheraient, il néanmoins chercha un autre oracle : il ordonna à un jeune Juif de citer un verset de la Bible, dans le sens duquel il s'attendait à lire une assurance ou un découragement. Le jeune homme répondit en répétant : « J'exercerai ma vengeance sur Édom [Rome] par la main de mon peuple Israël », etc. (Éz. xxv. 14). En entendant cela, Nero s'exclama : « Dieu veut détruire sa maison et me faire son expiation. » Là-dessus il s'enfuit et embrassa le judaïsme, et devint finalement l'ancêtre de R. Meïr (Giṭ. 56a).

Autres Haggadot.

Une autre légende est la suivante : Une mère et ses sept fils furent amenés devant César. Le premier fils reçut l'ordre d'adorer une idole, mais il répondit : « Il est écrit dans notre Loi : 'Je suis l'Éternel, ton Dieu' » (Ex. xx. 2). Il fut mené dehors et exécuté. Le second refusa, disant : « Dans notre Loi il est écrit : 'Tu n'auras pas d'autres dieux devant moi' » (xx. 3) ; il fut aussi exécuté. Le troisième dit : « Celui qui sacrifie à un autre dieu qu'à l'Éternel seul sera voué à l'anathème » (xxii. 18 [A.V. 20]) ; le quatrième : « Tu n'adoreras pas un autre dieu » (xxxiv. 14) ; le cinquième : « Écoute, Israël : l'Éternel, notre Dieu, est un » (Deut. vi. 4) ; le sixième : « Sache donc aujourd'hui, et gravé cela dans ton cœur, que l'Éternel est Dieu, là-haut dans les cieux et ici-bas sur la terre ; il n'y en a point d'autre » (iv. 39) : tous ceux-ci furent également mis à mort. Vint enfin le tour du septième fils ; lui aussi refusa d'abandonner son Dieu, disant : « Il est écrit dans notre Loi : 'Tu as déclaré l'Éternel, aujourd'hui, être ton Dieu... et l'Éternel t'a déclaré aujourd'hui être son peuple particulier' [xxvi. 17] ; ainsi nous nous sommes liés nous-mêmes devant le Saint, béni soit-Il ! pour ne pas l'échanger contre un autre dieu, et Il nous a promis de ne pas nous abandonner pour un autre peuple. » César suggéra alors qu'il laisserait tomber une bague et que le jeune homme se baisserait pour la ramasser, afin qu'on puisse croire qu'il avait obéi au commandement royal ; mais le jeune homme refusa avec véhémence, s'exclamant : « Malheur à toi, César ! malheur à toi ! Tu es ainsi anxieux de préserver ton propre honneur : combien plus devrais-je être anxieux pour l'honneur du Saint ! Béni soit-Il ! » Comme ce fils aussi était mené à l'exécution, sa mère demanda permission de l'embrasser, et dit alors : « Mes enfants, allez dire à Abraham, votre père : 'Tu as préparé un autel, tandis que j'ai offert sur sept autels !' » Sur ce, elle monta sur un toit et se précipita. Comme elle mourut, une « bat ḳol » fut entendue répétant les paroles du Psaume cxiii. 9 : « Une mère dans la joie au milieu de ses enfants ! » (Giṭ 57b ; comp. II Macc. vii.).

Dans ses discussions sur la première mishnah du septième chapitre, le Talmud de Babylonie consacre un espace considérable à la pathologie (67b-70b) ; pour cela, voir Bergel, « Medizin der Talmudisten », pp. 32-54, et Brecher, « Das Transcendentale . . . im Talmud », _passim_.