Bemidbar Rabbah

Relation avec le Tanḥuma.

Le commentaire midrashique sur les Nombres, appelé dans l'_editio princeps_ de Constantinople (1512) « Bemidbar Sinai Rabbah », et cité fréquemment ainsi par Naḥmanides et autres. C'est le plus récent élément de la collection des « Rabbot » sur le Pentateuque, et à ce titre était inconnu de 'Aruk, Rashi et Yalḳuṭ. Il se compose de deux parties, d'origine et d'étendue différentes. La première partie, sections i.-xiv. (éd. Venise, 1545, parashah « Bemidbar », fol. 135_a_ à 145_c_ ; parashah « Naso », fol. 145_c_ à 178_b_)—presque trois quarts de l'ouvrage entier—contient un commentaire haggadique tardif sur Num. i.-vii. ; la deuxième partie, sections xv.-xxxiii. (fol. 178_b_ à 194_d_, éd. Venise), reproduit le Midrash Tanḥuma de Num. viii. presque mot pour mot. L'examen de la deuxième partie se trouvera donc dans l'article [Tanḥuma](/articles/11407-nebuchadnezzar). Là aussi la forme des homélies du Midrash Tanḥuma, leurs introductions halakiques, leurs exordes, leur exposition couvrant dans chaque cas seulement quelques versets du texte, leurs formules régulières de conclusion, sont plus convenablement considérées. Il suffira de constater ici que la deuxième partie de Bemidbar Rabbah suit étroitement ces leçons du Tanḥuma qui sont familières d'après l'édition la plus ancienne (comparer l'Introduction de Buber à son édition du Tanḥuma, pp. 38_a et seq._) ; et que M. Beneviste, dans la préface à « Ot Emet » (Salonique, 1565), a attiré l'attention dès 1565 sur le fait que le Tanḥuma et Bemidbar Rabbah sont presque identiques à partir de la section « Beha'aloteka ». Buber donne une liste des variantes entre les deux (_ib._ 39_a et seq._). Les passages tirés de la Pesiḳta Rabbati (Zunz, « G. V. » p. 259, note) se trouvent exclusivement dans la première ou plus tardive partie de ce Midrash. Cela est vrai aussi, à l'exception de l'interprétation de la valeur numérique du mot hébreu pour « franges », des autres passages signalés par Zunz comme provenant de rabbis plus récents, et notamment français. Cette interprétation numérique mentionnée à l'instant forme une partie d'un passage, aussi remarquable sous d'autres aspects, à la fin de la section « Ḳoraḥ » (xviii. 21), lequel, tiré de Bemidbar Rabbah, a été interpolé dans l'_editio princeps_ du Tanḥuma déjà en 1522 (Constantinople), mais est absent de tous les manuscrits. Un autre long passage, _ib._ 22, qui appartient au commencement de « Ḥuḳḳat », comme dans Tanḥuma, est erronément ajouté dans les éditions à la même section, « Ḳoraḥ ».

L'exorde halakique au commencement de la deuxième partie, sur Num. viii. 1, est réduit à son passage conclusif ; le MS. de Paris, Cod. No. 150, et un MS. en la possession d'Epstein, contiennent l'exorde complet avec sa formule habituelle, , comme d'habitude dans Tanḥuma, formule qui réapparaît tout au long de cette portion de Bemidbar Rabbah, tandis que dans les éditions, à la section xv., Nos. 11, 17 ; sec. xvi., Nos. 1, 26 ; xvii. No. 1 ; sec. xx. Nos. 21, 22 ; sec. xxi. No. 2 ; xxii. No. 7 ; xxiii. Nos. 1, 7, la formule est changée en . À la section xxi., commencement, et Nos. 16 et 23, les exordes de Tanḥuma, Pinḥas, Nos. 12 et 15 (Nos. 11 et 13, Buber) ont été omis, comme aussi à la section xxii., commencement, Nos. 1 et 2 (comparer Buber, pp. 47_b_, 51_b_).

Pour la récitation synagogale.

Les portions des Nombres auxquelles correspondent des homélies du Tanḥuma dans cette portion de Bemidbar Rabbah sont destinées au culte public selon les divisions du cycle des sedarim et de la Pesiḳta. Les variations bien connues existant dans la division en sedarim expliquent probablement pourquoi certains anciens sedarim, comme Num. xi. 23 (xvii. 16), xviii. 25, xxiii. 10, xxviii. 26, xxxi. 25, sont ici sans ces homélies, tandis que de telles homélies sont adjointes—ou du moins des fragments de telles—aux passages, Num. viii. 5, xiv. 26, xv. 37, xx. 7-13, xxiv. 3. Dans un article de la « Monatsschrift », 1885, p. 351 _et seq._, sur « les Midrashim du Pentateuque et le cycle triennal de Palestine » (auquel on peut se reporter pour de nombreux détails omis ici), le soussigné a enregistré 32 ou 33 sedarim dans les Nombres (voir « Monatsschrift », 1886, p. 443), tandis que la Bible rabbinique de Venise, 1617, contient une note indiquant que, selon certains codices, les Nombres contiennent 28 sedarim.

Il est évident que dans cette portion de Bemidbar Rabbah, comme dans sa source, le Tanḥuma, les homélies recueillies ont été considérablement transformées et fragmentées. Beaucoup sont tout à fait lacunaires, et d'autres tellement discursives qu'elles traitent du seder entier _in extenso_, contrairement à la pratique usuelle de ce Midrash. Bien que le marquage des parashiyot à leurs débuts et dans les superscriptions marginales soit un départ dans l'édition de Venise (dans l'_editio princeps_, l'expression  figure seulement à la fin de la section v.), les sections de la deuxième partie sont indiquées selon la notation habituelle des parashiyot. À l'exception des sections 16 et 17, qui appartiennent à « Shelaḥ Leka », chaque section contient une parashah du cycle annuel, qui était déjà reconnu lorsque Bemidbar Rabbah a été compilé ; il existe même des Midrashim Tanḥuma conservés avec des divisions selon les parashiyot, tandis que le Tanḥuma, dans ses éditions les plus anciennes, est seul à utiliser l'arrangement original fondé sur le cycle des sedarim. Dans Bemidbar Rabbah, même dans les éditions les plus récentes, les divisions selon les homélies séparées ne sont plus reconnaissables. Le conspectus suivant du contenu de cette deuxième partie peut donc être intéressant : (1) section xv. 1-10, sur Num. viii. 1 ; (2) _ib._ 11, 12, sur Num. viii. 5 ; (3) _ib._ 13-16, sur Num. x. 1 ; (4) _ib._ 17-25, sur Num. xi. 16 ; (5) section xvi. 1-11 (= Tanḥ., « Shelaḥ », 1-7, Tanḥ. éd. Buber, 1-11) sur Num. xiii. 1 ; (6) _ib._ 12-23 (= Tanḥ. 8-13 ; Tanḥ. Buber, 12-25, ne figure pas dans le MS. du Vatican) commentaire sur Num. xiii. 17 à xiv. 23 ; (7) _ib._ 24, 25 (Tanḥ. Buber, addition, 1-6, MS. du Vatican) homélie sur Num. xiv. 11 ; (8) _ib._ 26-28 (comparer Tanḥ. Buber, addition, 7-14, MS. du Vatican) sur Num. xiv. 26 ; (9) section xvii. 1-4, sur Num. xv. 1 ; (10) _ib._ 5, 6, sur Num. xv. 37 ; (11) section xviii. 1-20, sur Num. xvi. ; (12) _ib._ 21, une addition , contenue dans aucun MS. du Tanḥuma ; (13) _ib._ 23, un fragment d'une homélie sur Num. xvii. 16 ; (14) _ib._ 22 et section xix. 1-8, sur Num. xix. 1 ; (15) _ib._ 9-14, commentaire sur Num. xx. 7-13 ; (16) 15-33, exposition continue de Num. xx. 14-xxi. 35 ; (17) sec. xx. 1-20, explication de Num. xxii. 2-xxiii. 24 ; (18) _ib._ 21, sur Num. xxiv. 3 ; (19) _ib._ 22-25, sur Num. xxv. 1 ; (20) section xxi. 1 et 3-7, sur Num. xxv. 10 ; (21) _ib._ 8-13, sur Num. xxvi. 52 ; (22) _ib._ 2 et 14, 15, sur Num. xxvii. 15 ; (23) _ib._ 16-22, sur Num. xxviii. 1 ; (24) _ib._ 23-25, sur Num. xxix. 35 ; (25) section xxii. 1, sur Num. xxx. 2 ; (26) _ib._ 2-6, sur Num. xxxi. 1 ; (27) _ib._ 7-9, sur Num. xxxii. 1 ; (28) section xxiii. 1-4, sur Num. xxxiii. 1 ; (29) _ib._ 5-12, sur Num. xxxiv. 1 ; (30) _ib._ 13-14, sur Num. xxxv. 9.

Auteur.

Puisque la deuxième partie de Bemidbar Rabbah, les additions exceptées, est tirée des Midrashim Tanḥuma, la question se pose de savoir si elle et la partie 1 (sec. i.-xiv.) doivent être attribuées à un seul auteur. Qu'un auteur du commentaire comparativement tardif sur les parashiyot « Bemidbar » et « Naso »—en supposant que le Midrash sur ces deux-là soit l'œuvre d'un seul auteur—aurait délibérément complété son œuvre incomplète avec le Midrash Tanḥuma est certainement hautement improbable. Selon Epstein (« Beiträge zur Jüdischen Alterthumskunde », p. 70) un auteur inconnu a écrit le Midrash sur la parashah « Bemidbar » afin de compléter le Sifre, qui commence avec Num. v. 1 ; un autre l'a alors continué avec le commentaire sur « Naso », et pour compléter l'œuvre pour le reste des Nombres, le commentaire sur les parashiyot restantes a été tiré du Tanḥuma. Il faut également mentionner que le Cod. Hebr. 149 de la Bibliothèque nationale de Paris, datant de l'année 1291, ne contient que la parashah « Bemidbar », tandis que le Cod. Munich 97, 2 (Steinschneider), daté de 1418, ne couvre que celle-ci et « Naso ».

Même la première partie contient beaucoup de passages tirés du Tanḥuma : « mais un torrent copieux de Haggadah nouvelle engloutit le Midrash tiré de cette source et obscurcit entièrement l'arrangement du Yelamdenu » (Zunz, « G. V. » p. 260). Dans la parashah « Bemidbar », la structure extérieure de la composition originale est encore reconnaissable. Il y a cinq sections, contenant cinq homélies ou fragments de telles, tirées du Tanḥuma sur Num. i. 1, ii. 1, iii. 14, iii. 40, et iv. 17, qui sont développées par quelques additions fort discursives. Comme le Tanḥuma ne traite que des premiers versets de chaque chapitre, sans doute l'intention de l'auteur était-elle de fournir un commentaire haggadique des autres. Mais dans la section sur « Naso », qui est plus de trois fois le volume de celle qui précède, il y a de longs passages qui n'ont aucune relation avec les homélies du Tanḥuma, basés comme ils le sont sur le cycle des sedarim, et commençant dans « Naso » avec Num. v. 11. Les sections vi., vii., viii., x., qui, comme les autres sections étendues dans lesquelles le matériel tiré du Tanḥuma est submergé par un flot de Haggadot nouvelles, montrent encore plus clairement l'effort de fournir des homélies et des expositions continues pour toutes les sections de « Naso ». Zunz a véritablement dit (« G. V. » p. 261) : « À la place des brèves explications ou allégories des anciens, à la place de leur citation uniforme des autorités, nous avons ici des compilations d'ouvrages halakiques et haggadiques, entremêlées d'applications artificielles et souvent triviales de l'Écriture, et pendant de nombreuses pages d'affilée nous ne trouvons la citation d'aucune source quelconque. » Néanmoins, remarquable était vraiment l'assiduité de l'auteur inconnu de cet ouvrage imparfait—un fragment, sans doute, de son dessein original. Le savoir-faire appelle l'admiration et l'appréciation, qui l'a mis en mesure (sections xiii. et xiv. sur Num. vii.) de donner une interprétation différente à chacun des douze passages énumérant les offrandes des princes des tribus—identiques en tout sauf par le nom du prince (« Monatsschrift », xxxv., p. 445).

Date approximative.

Cette portion du Bemidbar Rabbah montre tous les caractères de l'époque haggadique tardive ; il y a beaucoup de passages qui peuvent être rapportés à R. Moses ha-Darshan, et qui révèlent une connexion avec le Midrash Tadshe. L'ouvrage est, selon Zunz, à peine plus ancien que le douzième siècle.