אבות דרבי נתן

Le titre même de l'ouvrage soulève la question de son rapport à Pirqé Avot, dont il constitue un développement. Sous la forme aujourd'hui existante, le texte contient un mélange de Mishna et de Midrash, et peut être techniquement désigné comme une exposition homilétique du traité mishnaïque Pirqé Avot, ayant pour fondement une recension plus ancienne de ce traité. Cette précision est capitale : Avot de-Rabbi Natan ne commente pas le texte de Pirqé Avot tel que nous le connaissons, mais s'appuierait sur une version antérieure de celui-ci, ce qui en fait un témoin précieux de l'état primitif des « Chapitres des Pères ».

La désignation savante du genre auquel appartient l'œuvre reflète sa double identité. La date de sa composition et sa relation à Pirqé Avot sont des sujets de débat ininterrompu depuis Schechter. Le contenu, loin de se limiter aux maximes morales, intègre des récits narratifs, des anecdotes biographiques sur les sages et des éléments de tradition populaire. On peut d'ailleurs considérer l'ouvrage comme une sorte de tosefta ou de guemara au traité mishnaïque Avot — lequel est l'un des rares traités de la Mishna à ne posséder aucune guemara canonique dans les deux Talmuds. Avot de-Rabbi Natan viendrait ainsi combler, au moins en partie, cette lacune, en offrant à Pirqé Avot l'enrobage narratif et interprétatif qui lui manquait.

Il est remarquable que l'œuvre recèle de nombreuses sentences, proverbes et anecdotes absents de toute autre source rabbinique ancienne, parfois formulés dans un style plus libre et moins formel que dans Pirqé Avot canonique. Ce trait suggère que la compilation a conservé des traditions marginales ou concurrentes, non retenues par la rédaction mishnaïque. C'est à raison de cette richesse aggadique que le traité est apprécié dans la tradition d'étude. La maison d'édition ArtScroll le présente comme l'ancienne baraïta figurant parmi les Massekhtot Ketanot, les traités mineurs du Shas de Vilna classique, qui ajoute profondeur, couleur, histoires et paraboles à Avot, tels qu'enseignés par les Tannaïm eux-mêmes. Le terme de baraïta — enseignement tannaïtique « externe » à la Mishna — souligne l'ancienneté revendiquée d'une part de son matériau, tout en laissant ouverte la question de la date de sa compilation finale.

Sa place dans le Shas de Vilna mérite une précision. Le texte y est imprimé en appendice au Seder Nezikin, précédant les autres traités mineurs. Cette position d'ouverture, honorifique, témoigne du prestige accordé à l'œuvre par les imprimeurs et les éditeurs classiques, qui la jugeaient suffisamment proche de la matière tannaïtique pour mériter la première place. Le statut paradoxal du traité — premier et plus long des mineurs, mais probablement le plus tardif chronologiquement — résume à lui seul la tension constitutive entre la revendication d'ancienneté et la réalité d'une compilation gaonique.

---

L'attribution de l'ouvrage à un sage nommé Nathan constitue l'une de ses zones d'ombre les plus discutées. La tradition identifie ce personnage à Nathan le Babylonien (en hébreu : רַבִּי נָתָן הַבַּבְלִי), autorité tannaïtique du second siècle, représentant de la troisième génération des Tannaïm. Nathan le Babylonien était fils d'un exilarque, la haute autorité temporelle qui gouvernait les communautés juives en diaspora babylonienne. Pour des raisons demeurées indéterminées, il choisit de quitter la Babylonie afin de s'établir en terre d'Israël, où il dirigea l'école talmudique d'Ousha.

Sa place dans l'histoire rabbinique est attestée par des sources multiples. Il participa aux grands travaux de codification de la Mishna conduits sous la direction de Rabbi Yehouda ha-Nassi, aux côtés notamment de Rabbi Méïr. Nombreuses, dans la Mishna, sont les lois que l'on doit à Rabbi Nathan, encore qu'elles ne portent pas toutes mention de son nom : la Mishna emploie parfois la formule discrète « d'aucuns disent » pour signaler ses opinions, par distinction d'avec les « autres disent » attribués à Rabbi Méïr. Il fut également mandaté par le Patriarche Rabbi Shimon ben Gamliel pour conduire une mission diplomatique délicate auprès de Rabbi Hananya de Babylonie, qui prétendait, en croyant le Sanhédrin de Judée disparu, établir l'indépendance du Beth-Din babylonien. Rabbi Nathan accomplit cette mission avec succès, maintenant l'autorité de la Palestine sur le calendrier juif.

Or cette attribution à Nathan le Babylonien se heurte à une difficulté chronologique majeure : un texte compilé à l'époque gaonique ne saurait avoir été rédigé par un sage actif plusieurs siècles auparavant. La recherche en conclut généralement que le nom de Nathan désigne moins un auteur qu'un patronage : le sage dont les enseignements ou la figure auraient inspiré ou ouvert la collection, plutôt que son rédacteur historique. Les incertitudes touchant l'identité du compilateur s'inscrivent dans un débat plus large sur la stratification du texte. Quant à la forme originale de l'œuvre, à son âge et à sa dépendance vis-à-vis de recensions antérieures ou postérieures de la Mishna, il existe de nombreuses opinions, toutes habilement discutées dans l'introduction de Solomon Schechter à son édition de 1887.

Cette part d'indétermination relève de la mémoire transmise davantage que de l'archive établie : le nom de « Rabbi Nathan » est reçu par la tradition manuscrite et imprimée sans qu'aucun document n'en garantisse la valeur d'attribution auctoriale au sens moderne. L'historien doit donc traiter ce titre comme un marqueur de filiation traditionnelle, témoignant du prestige d'une figure tannaïtique mobilisée pour authentifier un corpus dont la rédaction effective est sensiblement postérieure.

---

Le trait le plus caractéristique de l'histoire textuelle d'Avot de-Rabbi Natan est son existence sous deux formes profondément divergentes. L'œuvre nous est parvenue en deux versions très différentes, habituellement appelées Version A (quarante chapitres) et Version B (quarante-neuf chapitres). D'autres décomptes, fondés sur des divisions de chapitres légèrement distinctes, sont également attestés dans la littérature savante : certains érudits dénombrent quarante et un chapitres pour la première et quarante-huit pour la seconde. Ces variations mineures de comptage n'altèrent pas l'essentiel : les deux recensions constituent deux corpus distincts, non de simples variantes d'un même texte.

Ces deux recensions ne diffèrent pas seulement par leur longueur, mais par leur contenu et par leur aire de diffusion géographique. Solomon Schechter a prouvé que la recension B n'est citée que par les auteurs espagnols, tandis que Rashi ne connaît que la recension A. Le contenu des deux recensions diffère considérablement l'un de l'autre, bien que la méthode soit la même dans les deux. Cette répartition géographique des témoignages — la Version A connue d'un commentateur rhénan comme Rashi, la Version B citée par les sages séfarades — révèle deux canaux de transmission distincts à travers l'Europe médiévale juive, dont l'origine commune reste à élucider.

La structure des deux versions reste néanmoins parallèle dans son rapport à Pirqé Avot. Les chapitres 20 à 30 de la Version A et les chapitres 30 à 35 de la Version B correspondent aux chapitres 3 et 4 de Pirqé Avot, recueil mishnaïque de maximes attribuées à des sages identifiés. Les chapitres 31 à 41 de la Version A et les chapitres 36 à 48 de la Version B correspondent au chapitre 5 de Pirqé Avot, un recueil de sentences anonymes liées par leur forme numérique. Ce parallélisme structurel confirme que les deux recensions procèdent d'un noyau commun, ultérieurement développé selon deux trajectoires éditoriales indépendantes.

Les deux versions offrent en outre des perspectives différentes sur certains récits et sentences, et chacune comprend des matériaux absents de l'autre. La Version B, moins connue et longtemps confinée à la sphère séfarade, n'est pas simplement une variante allongée ou abrégée de la Version A : certains de ses récits donnent des versions sensiblement différentes d'épisodes biographiques que la Version A présente autrement, et des sentences attribuées aux mêmes sages divergent parfois dans leur formulation ou leur portée. Ces divergences de fond — et non seulement de forme — ont conduit les chercheurs à envisager que les deux recensions ont pu se développer de manière largement autonome à partir d'un fonds commun, peut-être dès avant leur diffusion respective en milieu ashkénaze et séfarade.

---

La question des manuscrits sur lesquels repose notre connaissance du texte est désormais considérablement éclairée par les recherches récentes, et en particulier par le travail philologique de Hans-Jürgen Becker et Christoph Berner [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs]. L'identification précise des témoins manuscrits permet de mesurer l'état de transmission de chaque recension, et tout particulièrement celui, plus fragile, de la Version B.

Pour la Version A, plusieurs témoins manuscrits fiables ont été recensés et collationnés. Schechter, pour sa première édition critique de 1887, s'appuya intensément sur les collections du British Museum de Londres et de la Bodleian Library d'Oxford. L'édition synoptique de Becker et Berner (2006) présentée en grande synopse à double page, avec deux appendices, intègre l'ensemble de ces témoins directs de la Version A [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs].

Pour la Version B, la situation est différente. Cette recension est attestée par un nombre de manuscrits sensiblement inférieur à celui de la Version A — d'où la synopse de B plus courte dans l'édition de 2006 —, et la plupart de ses témoins descendent d'un ancêtre commun étroitement apparenté. Parmi eux, le manuscrit de Parme 2785, connu sous la cote de Rossi 327 et copié en Espagne en 1289, est considéré comme le témoin le plus ancien et le plus complet de la Version B [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs]. Sa date de copie et son origine espagnole confirment la localisation séfarade de cette recension, telle que Schechter l'avait déjà démontrée. Schechter utilisa le manuscrit de Munich 95 comme témoin de base pour la Version B dans son édition de 1887 ; les travaux ultérieurs ont confirmé son importance tout en lui ajoutant deux témoins supplémentaires : le manuscrit du Vatican Ebr. 303, daté du XVe siècle et d'origine italienne, et un exemplaire conservé à la Bodleian d'Oxford sous la cote MS Heb. c. 24 [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs]. Ces quatre témoins — Parme 2785, Munich 95, Vatican Ebr. 303 et le MS Heb. c. 24 d'Oxford — constituent l'ensemble des manuscrits majeurs actuellement recensés pour la Version B. Ils partagent vraisemblablement une ascendance commune, ce qui explique à la fois l'homogénéité relative de la Version B et la vulnérabilité de sa transmission par rapport à la Version A.

L'édition synoptique publiée en 2006 par Hans-Jürgen Becker et Christoph Berner aux éditions Mohr Siebeck dans la collection Texts and Studies in Ancient Judaism (volume 116) — ci-après « l'édition synoptique de 2006 » — a mis en forme l'ensemble de ces témoins selon une méthode délibérément non-corrective : les éditeurs ont placé les témoins du texte les uns à côté des autres sans modifier leurs versions ni les juger [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs]. Cette décision éditoriale, qui rompt avec la tradition de la philologie classique soucieuse d'établir un textus receptus, restitue au lecteur savant la pluralité brute des traditions textuelles. Elle consacre un changement de paradigme dans la philologie rabbinique : plutôt que de reconstituer un archétype hypothétique, on donne à voir la réalité manuscrite dans toute sa diversité.

Pour la Version B, Becker a également publié une traduction allemande annotée dont la base textuelle est le manuscrit de Parme 2785, complété par le Vatican Ebr. 303, les variations pertinentes de l'ensemble des témoins étant signalées en annotation ou consignées dans la présentation synoptique. Ce travail prolonge et dépasse celui de Schechter en intégrant les fragments de la Geniza du Caire, édités antérieurement en 2003, dans l'apparat des témoins disponibles.

---

L'œuvre n'a pas seulement survécu : elle a été activement reçue, citée et copiée par les autorités rabbiniques du Moyen Âge. Les autorités rabbiniques médiévales connaissaient et se référaient à l'œuvre, et les imprimeurs publièrent le texte avec les traités mineurs du Talmud. Le témoignage de Rashi pour la Version A et celui des auteurs espagnols pour la Version B constituent, à cet égard, les jalons d'une réception double et complémentaire.

Rabbi Salomon ben Its'haq, dit Rashi (1040–1105), dont les commentaires sur la Torah et le Talmud restent aujourd'hui la référence absolue dans l'étude traditionnelle, connaissait et citait la Version A. Sa familiarité avec cette recension témoigne de sa diffusion dans la sphère ashkénaze, en particulier dans la région rhénane où Rashi vécut et enseigna. Ce témoignage constitue un terminus ante quem précieux : la Version A circulait de manière fiable dans les communautés du nord de la France et de l'Allemagne au moins dès la fin du XIe siècle.

Du côté séfarade, les auteurs espagnols qui citent la Version B attestent une tradition parallèle, moins bien documentée mais tout aussi ancienne dans ses origines. La bifurcation entre les deux traditions géographiques de transmission correspond probablement à une divergence textuelle plus ancienne, antérieure à la séparation des grandes aires culturelles du judaïsme médiéval. La copie du manuscrit de Parme 2785 en Espagne en 1289 s'inscrit dans cette longue continuité : le milieu séfarade qui copiait la Version B au XIIIe siècle était l'héritier d'une tradition de réception et de citation qui remontait au moins aux autorités espagnoles de l'époque classique. Aucun document ne permet aujourd'hui de trancher la question de savoir si les deux recensions ont divergé sur le sol babylonien avant de parvenir en Europe, ou si elles ont évolué différemment au cours de leur transmission séparée en Orient et en Occident.

La place de l'ouvrage dans les éditions imprimées du Talmud illustre la rencontre entre tradition et transmission matérielle. L'une des deux recensions est habituellement imprimée avec le Talmud de Babylone en appendice, précédant les traités dits mineurs ; l'autre, jusqu'à la fin des années 1800, n'existait qu'à l'état de manuscrit. Ainsi, pendant des siècles, seule une moitié de la double tradition fut accessible au public lettré sous forme imprimée, l'autre demeurant confinée aux bibliothèques de manuscrits. Le lecteur du Shas de Vilna côtoyait une recension sans soupçonner l'existence d'une sœur jumelle dont le contenu différait notablement — situation qui ne fut véritablement résolue qu'à l'orée de l'ère critique moderne.

---

L'année 1887 marque un tournant à la fois pour Avot de-Rabbi Natan et pour l'ensemble des études rabbiniques. La publication cette année-là, par Solomon Schechter, d'une édition critique fondée sur l'étude de tous les manuscrits disponibles constitue un événement sans précédent dans l'histoire de la science juive. Schechter proposa l'existence de deux versions similaires bien que distinctes du texte, qu'il désigna « Version A » et « Version B ». Il publia les deux recensions en colonnes parallèles, mettant à la disposition du monde savant un instrument de travail inédit. L'édition parut à Vienne [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs] et fut la toute première édition critique d'une œuvre de littérature rabbinique.

Pour la Version A, Schechter mobilisa l'ensemble des témoins accessibles dans les grandes collections de l'époque, en faisant un usage intensif des manuscrits du British Museum de Londres et de la Bodleian Library d'Oxford. C'est précisément à Claude Montefiore, dans la dédicace anglaise de cette édition, que Schechter adressa sa célèbre formule désignant ces deux bibliothèques comme « la Terre Promise des savants en hébreu ». Pour la Version B, son témoin de base fut le manuscrit de Munich 95 [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs], tandis que les variantes du manuscrit de Parme 2785 — de Rossi 327, copié en Espagne en 1289, et considéré comme le plus ancien et le plus complet pour cette recension — lui fournirent l'essentiel de la tradition comparative.

L'apport de Schechter ne se limita pas à l'établissement du texte : il permit, pour la première fois, une comparaison systématique des deux traditions. La mise en regard des colonnes faisait apparaître d'un coup d'œil les convergences et les divergences entre les recensions, fondant une méthode appelée à un grand avenir dans la philologie hébraïque. Ce premier chef-d'œuvre de Schechter annonçait déjà la rigueur qui devait caractériser toute son œuvre, y compris sa découverte décisive : la Geniza du Caire, dont il ramena en 1897 plus de cent mille fragments manuscrits à Cambridge. Deux années clés rythment ainsi la vie de Schechter selon les biographes qui lui ont été consacrés : 1887, la publication de l'édition critique d'Avot de-Rabbi Natan, et 1897, la Geniza. Entre ces deux dates, la même méthode : identifier, collationner, comparer, exposer sans rien dissimuler des divergences entre témoins.

L'édition de Schechter, longtemps indépassée, a fini par appeler une révision à la lumière de témoins manuscrits plus nombreux, notamment les fragments de la Geniza du Caire eux-mêmes, édités par Becker en 2003. L'édition synoptique de 2006 est héritière directe du travail schechterien [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs]. Elle s'appuie sur des témoignages textuels considérablement élargis et place les témoins du texte les uns à côté des autres sans modifier leurs versions ni les juger. Avot de-Rabbi Natan A y est présenté dans une grande synopse à double page assortie de deux appendices, tandis que la synopse d'Avot de-Rabbi Natan B est plus courte en raison du plus faible nombre de manuscrits disponibles pour cette recension [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs].

---

La valeur durable d'Avot de-Rabbi Natan tient à la diversité de ses matériaux, qui en font une source de premier ordre pour l'histoire des idées et des mœurs du judaïsme rabbinique. L'œuvre contient des sentences éthiques, des traditions historiques, des récits et des fragments de folklore. Cette pluralité de registres — sentence morale, narration biographique, exposition homilétique — explique l'intérêt soutenu qu'elle suscite chez les chercheurs de toutes les disciplines de l'Wissenschaft des Judentums.

Sa nature de baraïta tannaïtique lui confère une autorité particulière dans la tradition d'étude : elle prétend transmettre des enseignements émanant directement des Tannaïm, ces maîtres dont les paroles fondent la Mishna. Présentée comme le complément narratif et explicatif de Pirqé Avot, l'œuvre déploie autour des maximes éthiques un tissu d'histoires et de paraboles destinées à en éclairer le sens et à en illustrer la portée pratique. C'est ainsi qu'elle propose, par exemple, de longues narrations sur Hillel et Shammaï — leurs caractères opposés, leurs méthodes d'enseignement, leurs réponses aux convertissants pressants —, récits absents de Pirqé Avot mais qui en prolongent naturellement l'esprit.

L'œuvre recèle également des dits rabbiniques dans un style plus informel que dans les textes canoniques, signe d'une transmission moins contrôlée et peut-être plus ancienne. Ces hapax aggadiques font du traité une mine pour l'historien des traditions orales : il peut y déceler des couches de transmission distinctes, certaines remontant peut-être effectivement à la période tannaïtique, d'autres relevant clairement de l'élaboration amoraïtique ou gaonique.

Des études thématiques ont examiné ses récits relatifs à la destruction du Temple, ses traditions sur Yohanan ben Zakkaï et la fondation de Yavné, ses enseignements sur la pénitence et le libre arbitre, et sa conception de la relation maître-disciple. Ces travaux ont confirmé qu'Avot de-Rabbi Natan n'est pas seulement un commentaire de Pirqé Avot, mais un texte autonome portant sur les grandes questions de la pensée rabbinique : le rapport à la Loi, la transmission du savoir, la signification de la catastrophe nationale de 70 de l'ère commune. Le récit de Yohanan ben Zakkaï obtenant de Vespasien l'autorisation de fonder l'académie de Yavné, absent de la Mishna dans cette forme narrative, est l'un des exemples les plus cités de ce que le traité apporte en propre à la mémoire de la période du Second Temple.

Le débat scientifique demeure néanmoins ouvert sur les questions fondamentales. La composition est datée de l'époque tannaïtique dans ses couches les plus anciennes, et la mise en forme finale de l'époque gaonique [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs], ce que la recherche traduit en termes de stratification : des couches anciennes coexistent avec des élaborations postérieures. Loin de constituer une faiblesse, cette indétermination témoigne de la richesse d'un texte en couches, où la sentence tannaïtique sert de noyau à une constellation narrative dont les cercles les plus externes ont pu être tracés plusieurs siècles après la clôture de la Mishna.

---

Au-delà de l'édition princeps de Schechter, le texte d'Avot de-Rabbi Natan a fait l'objet d'un effort soutenu de traduction et de vulgarisation tout au long du XXe siècle, signe de son importance reconnue dans le canon des études rabbiniques. La traduction anglaise de Judah Goldin, publiée en 1955 sous le titre The Fathers According to Rabbi Nathan dans la collection Yale Judaica Series, constitua longtemps la référence pour les lecteurs anglophones. Fondée sur la Version A, elle demeure un outil pédagogique essentiel, distingué par la qualité de sa prose et par l'introduction érudite qui accompagne le texte.

Une traduction de la Version B fut ultérieurement assurée par Anthony J. Saldarini, parue en 1975 dans la collection Studies in Judaism in Late Antiquity, permettant enfin au public anglophone d'accéder à la seconde recension. Ces deux traductions, consacrées chacune à l'une des versions séparément, reflètent l'état de la recherche avant que ne s'impose la perspective synoptique rendue possible par les nouvelles éditions critiques. La traduction de Goldin comme celle de Saldarini restent des références incontournables, mais elles fonctionnent comme des lectures isolées de chaque recension plutôt que comme des instruments de comparaison : le lecteur ne peut pas, depuis ces deux volumes, embrasser d'un seul regard les convergences et divergences entre les traditions.

Du côté hébraïque et traditionnel, plusieurs commentaires et éditions annotées ont vu le jour au cours du XXe siècle dans les milieux d'étude orthodoxes. La maison ArtScroll a publié une édition bilingue hébraïque-anglais avec commentaire, visant un public de praticiens de l'étude traditionnelle (lomdim), soulignant le statut de l'œuvre comme baraïta authentique transmettant les enseignements des Tannaïm eux-mêmes. Ces publications grand public ont contribué à ancrer Avot de-Rabbi Natan dans la conscience religieuse contemporaine, bien au-delà du cercle des spécialistes académiques.

Le tournant décisif de l'édition moderne est représenté par les travaux de Hans-Jürgen Becker. Après avoir édité les fragments de la Geniza du Caire relatifs à ce traité en 2003, Becker publia en 2006 avec Christoph Berner l'édition synoptique complète chez Mohr Siebeck, dans la collection Texts and Studies in Ancient Judaism (volume 116) [Avot de-Rabbi Natan : les deux recensions et leurs manuscrits-témoins majeurs]. Cette édition met côte à côte tous les témoins manuscrits directs des deux versions sans les corriger, réalisant ainsi le projet qu'avait ébauché Schechter un siècle plus tôt avec les moyens de son temps. Elle est complétée par une traduction allemande de la Version B par Becker lui-même, fondée sur le manuscrit de Parme 2785, considéré comme le plus ancien et le plus complet pour cette recension, et complété par le Vatican Ebr. 303. L'ensemble de ce programme éditorial — fragments de la Geniza, synopse, traduction — constitue l'état de l'art contemporain pour l'étude philologique d'Avot de-Rabbi Natan.

---

Rabbi Nathan HaBavli (IIe siècle, dates précises inconnues) — Figure tutélaire de l'œuvre, Rabbi Nathan HaBavli (רַבִּי נָתָן הַבַּבְלִי, « Nathan le Babylonien ») est un Tanna de la troisième génération, fils d'un exilarque babylonien. Installé en terre d'Israël, il dirigea l'école d'Ousha et participa aux travaux de codification de la Mishna sous Rabbi Yehouda ha-Nassi, aux côtés de Rabbi Méïr. La tradition lui attribue la rédaction du traité qui porte son nom, bien que la recherche moderne considère cette attribution comme un patronage symbolique plutôt qu'une auctorialité au sens propre : le texte, compilé à l'époque gaonique, se réclame de son autorité pour authentifier ses traditions.

Rabbi Yehouda ha-Nassi (vers 135 – vers 217) — Patriarche (Nassi) de la communauté juive de Palestine et compilateur principal de la Mishna, Rabbi Yehouda ha-Nassi (רַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא) est la figure centrale de la rédaction tannaïtique. Bien qu'il ne soit pas directement lié à la composition d'Avot de-Rabbi Natan, il est indissociable de son contexte : c'est sous sa direction que fut rédigée la Mishna, dont Pirqé Avot fait partie, et à laquelle Avot de-Rabbi Natan se rattache comme commentaire et amplification. Rabbi Nathan HaBavli travailla à ses côtés, ce qui fonde le lien traditionnel entre le nom de Nathan et le corpus mishnaïque.

Rashi (1040–1105) — Rabbi Salomon ben Its'haq (רַשִׁ״י) est le plus célèbre commentateur médiéval de la Bible hébraïque et du Talmud de Babylone. Né et mort à Troyes en Champagne, il enseigna dans les communautés juives du nord de la France et de la Rhénanie. Sa connaissance de la Version A d'Avot de-Rabbi Natan constitue un témoignage décisif pour dater et localiser la diffusion de cette recension en milieu ashkénaze : la Version A circulait dans les communautés du nord de l'Europe au moins dès la fin du XIe siècle. Le fait que Rashi ne cite jamais la Version B confirme la répartition géographique des deux traditions décrite par Schechter.

Solomon Schechter (vers 1847–1915) — Né en Roumanie dans une famille hassidique, Schechter fut l'un des plus grands savants judaïques de son époque. Enseignant à Cambridge, il publia en 1887 à Vienne l'édition critique d'Avot de-Rabbi Natan, premier travail philologique de ce type appliqué à la littérature rabbinique, fondé sur les manuscrits du British Museum, de la Bodleian Library, de Munich et de Parme. Il rendit ainsi accessible pour la première fois la Version B, demeurée manuscrite, en la présentant en colonnes parallèles face à la Version A. Sa découverte de la Geniza du Caire en 1897, dont il rapporta plus de cent mille fragments à Cambridge, transforma durablement la connaissance du judaïsme médiéval. Il termina sa carrière à la tête du Jewish Theological Seminary de New York.

Judah Goldin (1914–1998) — Savant américain spécialiste de la littérature rabbinique, Goldin enseigna notamment à Yale University. Sa traduction anglaise de la Version A d'Avot de-Rabbi Natan, parue en 1955 dans la collection Yale Judaica Series sous le titre The Fathers According to Rabbi Nathan, fut longtemps la référence incontournable pour les lecteurs non hébraïsants. Son introduction érudite et sa prose élégante contribuèrent à faire connaître le texte bien au-delà des milieux spécialisés, en rendant accessible la richesse aggadique d'une œuvre jusque-là réservée aux hébraïsants.

Anthony J. Saldarini (1941–2001) — Spécialiste américain du judaïsme du Second Temple et de la période rabbinique, Saldarini enseigna au Boston College. Il assura la première traduction anglaise complète de la Version B d'Avot de-Rabbi Natan, parue en 1975 dans la collection Studies in Judaism in Late Antiquity. Son travail permit pour la première fois aux lecteurs anglophones d'accéder à la recension séfarade de l'œuvre, jusqu'alors réservée aux hébraïsants capables de lire les manuscrits ou l'édition de Schechter. Ses analyses sur la relation entre les deux recensions demeurent un point de départ obligé pour tout chercheur travaillant sur ce texte.

Hans-Jürgen Becker (dates inconnues) — Philologue et spécialiste de la littérature rabbinique, Becker est l'auteur d'une édition critique des fragments de la Geniza du Caire relatifs à Avot de-Rabbi Natan publiée en 2003, puis co-éditeur, avec Christoph Berner, de l'édition synoptique complète des deux recensions parue chez Mohr Siebeck en 2006 dans la collection Texts and Studies in Ancient Judaism (vol. 116). Il a également produit une traduction allemande annotée de la Version B, fondée sur le manuscrit de Parme 2785 complété par le Vatican Ebr. 303. Son programme éditorial constitue l'aboutissement contemporain du travail inauguré par Schechter cent ans plus tôt.

---

Avot de-Rabbi Natan se révèle, au terme de ce parcours, comme un texte-carrefour : carrefour entre la Mishna et le Midrash, entre la sentence et le récit, entre la tradition tannaïtique revendiquée et la compilation gaonique probable. Œuvre aggadique probablement compilée à l'époque gaonique, premier et plus long des traités mineurs sans y appartenir vraiment, elle a davantage le caractère d'un midrash tardif que d'un traité mishnaïque. Son attribution à Rabbi Nathan le Babylonien relève de la mémoire transmise plus que de l'archive démontrée, tandis que sa double recension et son édition critique relèvent, eux, du fait historique pleinement établi.

L'histoire matérielle du texte, désormais mieux connue grâce aux recherches sur les manuscrits-témoins, révèle la fragilité relative de la transmission de la Version B. Moins bien pourvue en témoins que la Version A, et dont les manuscrits partagent vraisemblablement une ascendance commune, elle ne nous est parvenue qu'au fil d'une chaîne de transmission particulièrement ténue. Quatre témoins majeurs ont été identifiés pour cette recension : le manuscrit de Parme 2785 (de Rossi 327), copié en Espagne en 1289 et considéré comme le plus ancien et le plus complet ; le manuscrit de Munich 95, qui servit de base textuelle à Schechter en 1887 ; le Vatican Ebr. 303, daté du XVe siècle ; et le MS Heb. c. 24 de la Bodleian Library d'Oxford. La Version A, mieux documentée, repose sur un faisceau de témoins plus large et plus diversifié, dont rend compte la grande synopse à double page de l'édition de 2006. C'est sur l'ensemble de ce corpus enrichi que Becker et Berner ont fondé leur édition synoptique, successeur direct de l'édition pionnière de Schechter.

L'histoire de ce texte est aussi celle d'une émancipation philologique. L'édition de 1887 fut la toute première édition critique d'une œuvre rabbinique, fondée sur la consultation systématique de tous les manuscrits disponibles dans les grandes bibliothèques européennes. En cela, Avot de-Rabbi Natan ne fut pas seulement l'objet d'une science nouvelle, mais l'occasion de sa naissance. Cette œuvre, qui avait longtemps occupé une place modeste en appendice du Shas de Vilna, se révéla être, sous la plume de Schechter, le laboratoire inaugural de la philologie rabbinique moderne.

Du Shas de Vilna aux synopses du XXIe siècle, en passant par les traductions de Goldin et de Saldarini et par le programme éditorial de Becker, le « Livre des Pères selon Rabbi Nathan » continue de transmettre, autant qu'un contenu, une méthode : celle de l'écoute patiente des traditions plurielles, du respect des variantes, et de la conviction que la vérité d'un texte ne réside pas dans une version unique mais dans le dialogue permanent entre ses formes multiples. C'est peut-être là son enseignement le plus durable — un enseignement que les Pères eux-mêmes auraient pu formuler en maxime.

---