אבות דרבי נתן.

L'œuvre désignée par le titre hébraïque אבות דרבי נתן — translittéré Avot de-Rabbi Natan et traduit en français par « Les Pères selon Rabbi Nathan » — occupe une position singulière dans le corpus de la littérature rabbinique. Avot de-Rabbi Nathan, habituellement imprimé avec les traités mineurs du Talmud, est une œuvre aggadique juive probablement compilée à l'époque gaonique (vers 700-900 de notre ère). Bien qu'il soit rangé en tête des « traités mineurs » (massekhtot ketanot) du Talmud de Babylone, bien qu'Avot de-Rabbi Nathan soit le premier et le plus long des « traités mineurs », il n'appartient probablement pas chronologiquement à cette collection, ayant davantage le caractère d'un midrash tardif.

Le texte se présente comme une amplification et un commentaire d'un autre traité fondamental, le Pirqé Avot (« Chapitres des Pères »), recueil de sentences éthiques transmises par les sages de l'époque tannaïtique. « Les Pères selon Rabbi Nathan » est une élaboration et un commentaire post-talmudique de Pirqé Avot ; sa substance est variée et comprend du folklore, des traditions historiques et des enseignements éthiques. Cette nature composite — à la croisée de la Mishna et du Midrash — explique pourquoi le texte a longtemps résisté aux tentatives de datation et de classification, et pourquoi il demeure un objet d'étude privilégié pour les historiens de la transmission rabbinique.

Le présent ouvrage entend retracer l'histoire de ce texte : son rapport à Pirqé Avot, la double tradition manuscrite qui le constitue, son attribution énigmatique à un sage nommé Nathan, et l'événement décisif de son édition critique moderne par Solomon Schechter. Chaque affirmation y est rapportée à ses sources, en distinguant ce que l'archive et la recherche établissent de ce que la tradition transmet.

Le titre même de l'ouvrage soulève la question de son rapport à Pirqé Avot, dont il constitue un développement. Sous la forme aujourd'hui existante, il contient un mélange de Mishna et de Midrash, et peut être techniquement désigné comme une exposition homilétique du traité mishnaïque Pirqé Avot, ayant pour fondement une recension plus ancienne de ce traité. Cette précision est capitale : Avot de-Rabbi Nathan ne commente pas le texte de Pirqé Avot tel que nous le connaissons, mais s'appuierait sur une version antérieure, ce qui en fait un témoin précieux de l'état primitif des « Chapitres des Pères ».

La désignation savante du genre auquel appartient l'œuvre reflète sa double identité. « Les Pères selon Rabbi Nathan » est une élaboration et un commentaire post-talmudique de Pirqé Avot ; sa substance est variée et comprend du folklore, des traditions historiques et des enseignements éthiques. La date de sa composition et sa relation à Pirqé Avot sont des sujets de débat. Le contenu, loin de se limiter aux maximes morales, intègre des récits narratifs, des anecdotes biographiques sur les sages, et des éléments de tradition populaire. L'œuvre contient de nombreuses sentences éthiques, mais aussi des traditions historiques, des récits et des fragments de folklore.

C'est à raison de cette richesse aggadique que le traité est apprécié dans la tradition d'étude. La maison d'édition ArtScroll le présente comme l'ancienne baraïta qui figure parmi les Massekhtot Ketanot, les Traités mineurs, dans le Shas de Vilna classique, ajoutant davantage de profondeur, de couleur, d'histoires et de paraboles à Avot, telles qu'enseignées par les Tannaïm eux-mêmes. Le terme de baraïta — enseignement tannaïtique « externe » à la Mishna — souligne l'ancienneté revendiquée d'une part de son matériau, tout en laissant ouverte la question de la date de sa compilation finale.

L'attribution de l'ouvrage à un sage nommé Nathan constitue l'une de ses zones d'ombre les plus discutées. La tradition identifie ce personnage à Nathan le Babylonien, autorité tannaïtique du second siècle. Nathan le Babylonien, dont le nom apparaît dans le titre, était un Tanna du IIe siècle. Or cette attribution se heurte à une difficulté chronologique majeure : un texte compilé à l'époque gaonique ne saurait avoir été rédigé par un sage actif plusieurs siècles auparavant.

La recherche en conclut généralement que le nom de Nathan désigne moins un auteur qu'un patronage : le sage dont les enseignements ou la figure auraient inspiré ou ouvert la collection, plutôt que son rédacteur historique. Les incertitudes touchant l'identité du compilateur s'inscrivent dans un débat plus large. Quant à sa forme originale, à son âge et à sa dépendance vis-à-vis de recensions antérieures ou postérieures de la Mishna, il existe de nombreuses opinions, toutes habilement discutées dans l'introduction de S. Schechter.

Cette part d'indétermination relève de la mémoire transmise davantage que de l'archive établie : le nom de « Rabbi Nathan » est reçu par la tradition manuscrite et imprimée, sans qu'aucun document n'en garantisse la valeur d'attribution auctoriale au sens moderne. L'historien doit donc traiter ce titre comme un marqueur de filiation traditionnelle, témoignant du prestige d'une figure tannaïtique mobilisée pour authentifier un corpus dont la rédaction effective est sensiblement postérieure.

Le trait le plus caractéristique de l'histoire textuelle d'Avot de-Rabbi Nathan est son existence sous deux formes profondément divergentes. L'œuvre nous est parvenue en deux versions très différentes, habituellement appelées Version A (40 chapitres) et Version B (49 chapitres). D'autres décomptes, fondés sur des divisions de chapitres légèrement distinctes, sont également attestés dans la littérature savante. La première est divisée en quarante et un chapitres, et la seconde en quarante-huit.

Ces deux recensions ne diffèrent pas seulement par leur longueur, mais par leur contenu et leur diffusion. Schechter a prouvé que la recension B n'est citée que par les auteurs espagnols. Rashi ne connaît que la recension A. Le contenu des deux recensions diffère considérablement l'un de l'autre, bien que la méthode soit la même dans les deux. Cette répartition géographique des témoignages — la version A connue d'un commentateur rhénan comme Rashi, la version B citée par les sages séfarades — révèle deux canaux de transmission distincts à travers l'Europe médiévale.

La structure des deux versions reste néanmoins parallèle dans son rapport à Pirqé Avot. Les chapitres 20-30 de A et les chapitres 30-35 de B correspondent aux chapitres 3-4 de Pirqé Avot, un recueil mishnaïque indépendant ; les chapitres 31-41 de A et les chapitres 36-48 de B correspondent au chapitre 5 de Pirqé Avot, un recueil de sentences anonymes liées par la forme. Ce parallélisme structurel confirme que les deux recensions procèdent d'un noyau commun, ultérieurement développé selon deux trajectoires éditoriales indépendantes.

L'œuvre n'a pas seulement survécu : elle a été activement reçue, citée et copiée par les autorités rabbiniques du Moyen Âge. Les autorités rabbiniques médiévales connaissaient et se référaient à l'œuvre, et les imprimeurs publièrent le texte avec les traités mineurs du Talmud. Le témoignage de Rashi pour la version A et celui des auteurs espagnols pour la version B constituent, à cet égard, les jalons d'une réception double et complémentaire.

La place de l'ouvrage dans les éditions imprimées du Talmud illustre la rencontre entre tradition et transmission matérielle. Il existe deux recensions de cette œuvre, dont l'une est habituellement imprimée avec le Talmud de Babylone en appendice au Seder Nezikin, précédant les traités dits mineurs ; l'autre, jusqu'à la fin des années 1800, n'existait qu'à l'état de manuscrit. Ainsi, pendant des siècles, seule une moitié de la double tradition fut accessible au public lecteur sous forme imprimée, l'autre demeurant confinée aux bibliothèques de manuscrits.

Cette asymétrie entre une version largement diffusée et une version restée manuscrite illustre la manière dont la tradition reçue et l'archive matérielle se répondent et se nuancent. Le lecteur du Talmud de Vilna côtoyait une recension sans soupçonner l'existence d'une sœur jumelle dont le contenu différait notablement — situation qui ne fut véritablement résolue qu'à l'orée de l'ère critique moderne.

L'année 1887 marque un tournant à la fois pour Avot de-Rabbi Nathan et pour l'ensemble des études rabbiniques. Une édition de 1887 publiée par Solomon Schechter fut la toute première édition critique/académique d'une œuvre rabbinique. Fondé sur l'étude de tous les manuscrits dont il disposait, Schechter proposa l'existence de deux versions similaires bien que distinctes de ce texte, qu'il désigna « Version A » et « Version B ». C'est à cette occasion que le savant rendit publiquement accessible la recension demeurée manuscrite. L'autre, jusqu'à la fin des années 1800, n'existait qu'à l'état de manuscrit. En 1887, Solomon Schechter publia les deux recensions en colonnes parallèles.

L'apport de Schechter ne se limita pas à l'établissement du texte : il permit, pour la première fois, une comparaison systématique des deux traditions. Les deux versions offrent des perspectives différentes sur certains récits et sentences, et chacune comprend des matériaux absents de l'autre. La mise en regard des colonnes faisait apparaître d'un coup d'œil les convergences et les divergences entre les recensions, fondant une méthode appelée à un grand avenir dans la philologie hébraïque.

L'édition de Schechter, longtemps indépassée, a fini par appeler une révision à la lumière de témoins manuscrits plus nombreux. Une édition synoptique moderne a ainsi vu le jour. Cette édition complète des deux versions d'Avot de-Rabbi Nathan est l'héritière de l'édition de Salomon Schechter, publiée en 1887 et dépassée depuis quelque temps. Elle s'appuie sur des témoignages textuels considérablement élargis et place les témoins du texte les uns à côté des autres sans modifier leurs versions ni les juger. Avot de-Rabbi Nathan A y est présenté dans une grande synopse à double page assortie de deux appendices, tandis que la synopse d'Avot de-Rabbi Nathan B est plus courte du fait qu'il existe moins de manuscrits.

La valeur durable d'Avot de-Rabbi Nathan tient à la diversité de ses matériaux, qui en font une source de premier ordre pour l'histoire des idées et des mœurs du judaïsme rabbinique. L'œuvre contient de nombreuses sentences éthiques, mais aussi des traditions historiques, des récits et des fragments de folklore. Cette pluralité de registres — sentence morale, narration biographique, exposition homilétique — explique l'intérêt soutenu qu'elle suscite chez les chercheurs.

Sa nature de baraïta tannaïtique lui confère une autorité particulière dans la tradition d'étude : elle prétend transmettre des enseignements émanant directement des Tannaïm, ces maîtres dont les paroles fondent la Mishna. Présentée comme le complément narratif et explicatif de Pirqé Avot, l'œuvre déploie autour des maximes éthiques un tissu d'histoires et de paraboles destinées à en éclairer le sens et à en illustrer la portée pratique.

Le débat scientifique demeure néanmoins ouvert sur les questions essentielles. La date de sa composition et sa relation à Pirqé Avot sont des sujets de débat. Loin de constituer une faiblesse, cette indétermination témoigne de la richesse d'un texte stratifié, où des couches anciennes — possiblement tannaïtiques — coexistent avec des élaborations gaoniques. La recherche tend aujourd'hui à considérer Avot de-Rabbi Nathan moins comme une œuvre à auteur unique que comme un dépôt de traditions accumulées, fixé par étapes successives. Son histoire éditoriale, de l'appendice du Talmud de Vilna aux synopses critiques contemporaines, retrace en miniature l'évolution même de la science du judaïsme.

Avot de-Rabbi Nathan se révèle, au terme de ce parcours, comme un texte-carrefour : carrefour entre la Mishna et le Midrash, entre la sentence et le récit, entre la tradition tannaïtique revendiquée et la compilation gaonique probable. Œuvre aggadique probablement compilée à l'époque gaonique, premier et plus long des traités mineurs sans y appartenir vraiment, elle a davantage le caractère d'un midrash tardif. Son attribution à Rabbi Nathan relève de la mémoire transmise plus que de l'archive démontrée, tandis que sa double recension et son édition critique relèvent, eux, du fait historique pleinement établi.

L'histoire de ce texte est aussi celle d'une émancipation philologique. L'édition de 1887 publiée par Solomon Schechter fut la toute première édition critique d'une œuvre rabbinique, fondée sur l'étude de tous les manuscrits disponibles et proposant deux versions distinctes désignées « Version A » et « Version B ». En cela, Avot de-Rabbi Nathan ne fut pas seulement l'objet d'une science, mais l'occasion de sa naissance. Du Shas de Vilna aux synopses du XXIᵉ siècle, le « livre des Pères selon Rabbi Nathan » continue de transmettre, autant qu'un contenu, une méthode : celle de l'écoute patiente des traditions plurielles.