Sionisme

(Redirigé depuis TERRITORIALISTES.)

Mouvement tendant à la ségrégation du peuple juif sur une base nationale et en une demeure particulière qui lui soit propre ; spécifiquement, la forme moderne du mouvement qui cherche pour les Juifs « une demeure publiquement et légalement assurée en Palestine », telle qu'elle a été initiée par Theodor Herzl en 1896, et dominante dans l'histoire juive depuis lors. Il semble que la désignation, pour distinguer le mouvement de l'activité des Chovevei Zion, ait d'abord été utilisée par Matthias Acher (Birnbaum) dans son article « Selbstemancipation », 1886 (voir « Ost und West », 1902, p. 576 ; Aḥad ha-'Am, « 'Al Parashat Derakim », p. 93, Berlin, 1903).

Fondement biblique.

L'idée d'un retour des Juifs en Palestine a ses racines dans de nombreux passages de l'Écriture sainte. Elle fait partie intégrante de la doctrine qui traite du temps messianique, comme on le voit dans l'expression qui revient constamment, « shub shebut » ou « heshib shebut », employée tant pour Israël que pour Juda (Jer. xxx. 7, 1 ; Ezek. xxxix. 25 ; Lam. ii. 14 ; Hos. vi. 11 ; Joel iv. 1 _et al._). La Dispersion était réputée purement temporelle : « Les jours viennent... que... je ramènerai la captivité de mon peuple Israël, et ils bâtiront les villes dévastées et les habiteront ; et ils planteront des vignes, et en boiront le vin... et je les planterai sur leur terre, et ils ne seront plus arrachés de leur terre » (Amos ix. 14 ; comp. Zeph. iii. 20) ; et « Je les ramènerai aussi du pays d'Égypte, et les rassemblerai de l'Assyrie ; et je les conduirai au pays de Galaad et du Liban » (Zech. x. 10 ; comp. Isa. xi. 11). Dans le même ton, le Psalmiste chante : « O si le salut d'Israël sortait de Sion ! Quand l'Éternel ramènerait les captifs de son peuple, Jacob se réjouirait, et Israël serait dans l'allégresse » (Ps. xiv. 7 ; comp. cvii. 2, 3). Selon Ésaïe (ii. 1-4) et Michée (iv. 1-4), Jérusalem devait être un centre religieux d'où la Loi et la parole de la Loi devaient émaner. Sous une forme dogmatique, cette doctrine est énoncée plus précisément dans Deut. xxx. 1-5.

Relation au messianisme.

La croyance que le Messie rassemblera les foules dispersées () s'exprime souvent dans les écrits talmudiques et midrachiques ; bien que des tendances plus universalistes se soient manifestées, particulièrement dans certains passages de la Littérature apocryphe (voir Jew. Encyc. viii. 507, _s.v._ [Messiah](/articles/10729-messiah)). Parmi les philosophes juifs, la théorie tenait que le Messie b. Joseph « rassemblera les enfants d'Israël autour de lui, marchera vers Jérusalem, et là, après avoir surmonté les puissances hostiles, rétablira le culte du Temple et établira sa propre domination » (_ib._ p. 511b). Cela est resté la doctrine du judaïsme orthodoxe ; comme l'exprime Friedländer dans sa « Jewish Religion » (p. 161) : « Il y a quelques théologiens qui supposent que la période messianique est l'état de civilisation le plus parfait, mais ne croient pas à la restauration du royaume de David, à la reconstruction du Temple, ou à la reprise de possession de la Palestine par les Juifs. Ils rejettent complètement l'espérance nationale des Juifs. Ces théologiens interprètent mal ou ignorent entièrement les enseignements de la Bible et les promesses divines faites par les hommes de Dieu. »

Rejetée par le judaïsme réformé.

L'aile réformée de la Synagogue, cependant, rejette cette doctrine ; et la Conférence des rabbins qui siégea à Francfort-sur-le-Main du 15 au 28 juillet 1845 décida d'éliminer du rituel « les prières pour le retour à la terre de nos ancêtres et pour la restauration de l'État juif ». La Conférence de Philadelphie, du 3 au 6 novembre 1869, adopta comme première section de sa déclaration de principes ce qui suit : « Le but messianique d'Israël n'est pas la restauration de l'ancien État juif sous un descendant de David, impliquant une seconde séparation des nations de la terre, mais l'union de tous les enfants de Dieu dans la confession de l'unité de Dieu, afin de réaliser l'unité de toutes les créatures rationnelles, et leur appel à la sanctification morale. » Ceci fut réaffirmé à la Conférence de Pittsburgh, du 16 au 18 novembre 1885, en ces termes : « Nous nous considérons nous-mêmes non plus comme une nation, mais comme une communauté religieuse ; et nous n'attendons donc ni un retour en Palestine, ni un culte sacrificiel sous les fils d'Aaron, ni la restauration d'aucune loi concernant un État juif. »

Aux temps talmudiques.

Historiquement, l'espoir d'une restauration, d'une renaissance nationale, et d'un retour en Palestine a existé parmi le peuple juif depuis les temps anciens. Après le premier Exil, les Juifs à Babylone regardaient continuellement vers le rétablissement de leur ancien royaume. Quelque loin que se répandissent les Juifs de terre en terre, et quelque large que devint la dispersion et la Diaspora qui en découla, cet espoir continua de brûler avec éclat ; et de temps à autre, des tentatives furent entreprises pour le réaliser. La destruction du Temple par Titus et Vespasien (70 C.E.) fut peut-être le facteur le plus puissant qui chassa les Juifs vers l'est, le sud et l'ouest. Néanmoins, en peu de temps l'espoir d'une restauration s'enflamma à nouveau. Les soulèvements sous Akiba et Bar Kokba (118) suivirent bientôt ; et les Juifs imbibèrent le sol de Palestine de leur sang dans la vaine tentative de regagner leur liberté nationale contre la main pesante de la puissance romaine. Malgré ces revers, l'idée de la restauration persista et devint une matière de croyance dogmatique ; comme telle, elle trouve son expression dans la littérature juive, tant en prose qu'en vers. Les écrits talmudiques dans leur ensemble, tout en prenant les dispositions convenables pour les circonstances réelles dans lesquelles vivaient les Juifs, sont fondés sur l'idée qu'à un certain moment l'ancien ordre des choses sera rétabli, et les anciennes lois et coutumes entreront de nouveau en vigueur. Ces espoirs trouvèrent leur expression dans de nombreuses prières qui furent de temps à autre insérées dans le rituel. Diverses calculs furent effectués quant à l'époque où ce moment arriverait, _p.ex._, au huitième siècle (« Révélations de R. Simeon b. Yoḥai ») et au onzième siècle (Apoc. Zerubbabel ; voir Zunz, « Erlösungsjahre, » dans « G. S. » iii. 224 ; Poznanski dans « Monatsschrift, » 1901). L'idée reçut une base philosophique de la part de ceux qui traitaient de la théologie juive. Et les chantres, tant de la Synagogue que du foyer, furent ardents dans leur lamentation sur la gloire qui avait disparu et dans leurs espoirs pour la dignité qui devait venir ([voir Zionides](/articles/15267-zionides)).

Joseph Nasi.

Mais la condition extérieure dans laquelle vivaient les Juifs pendant tant de siècles rendit impossible pour eux de penser à réaliser dans les faits ce qu'ils espéraient et pour lequel ils priaient. Les accessoires surnaturels dont la théologie avait revêtu l'idée de la restauration paralysèrent aussi tout effort qui aurait pu être tenté. On supposait que la Divinité montrerait le chemin ; et la main de l'homme demeura inerte. De temps à autre, il est vrai, des Juifs isolés ou des bandes de Juifs voyagèrent en Palestine, là soit pour y reposer leurs os en terre sacrée, soit pour attendre la venue du Messie. ([voir Pilgrimage](/articles/12149-pilgrimage)). C'est seulement par à-coups et à des périodes fort éloignées l'une de l'autre que fut tentée toute entreprise pour anticiper la Providence et de hasarder une telle restauration sur une base pratique. Et même dans de tels cas, ce n'était pas toujours la Palestine qui était choisie pour la première tentative, en raison des difficultés pratiques dont on savait qu'elles inhéraient à un tel projet. Une tentative de ce genre fut celle de Joseph [Nasi](/articles/11330-nasi) au milieu du seizième siècle, tant dans son effort d'obtenir de la République de Venise une île vers laquelle les Juifs portugais pourraient émigrer que dans sa proclamation aux Juifs de la Campagne romaine les invitant à émigrer en Palestine.

À côté de tels projets, il y en avait d'autres d'un caractère plus fantastique. En 1540, un Juif d'Augsbourg tenta de former un État juif sur une base messianique (voir « Anzeiger des Deutschen Nat. Museums, » 1894, p. 103). Parmi les projets fondés sur des spéculations messianiques et de purs espoirs religieux, le plus important fut celui de [Shabbethai Ẓebi](/articles/13480-shabbethai-zebi-b-mordecai) (1626-76), qui, se donnant pour le Messie, annonça qu'il restaurerait Israël en Terre promise. À quel point ardente et vraie était la croyance en la restauration dans le cœur des Juifs peut se voir du fait que de nombreuses communautés étaient prêtes à suivre l'imposteur. Même des hommes comme Spinoza croyaient à la possibilité de l'accomplissement du projet ; et après que la fraude de Ẓebi eut été découverte, la croyance en la restauration imminente persista pendant bien des années.

Tentatives de colonisation en dehors de la Palestine.

Le problème, cependant, a été attaqué aussi du point de vue philanthropique. La condition des Juifs dans de nombreuses parties de l'Europe a poussé des personnes bien intentionnées et charitables à chercher quelque moyen de les établir dans des conditions qui leur assureraient le repos et la liberté face à la persécution. De ce type était le projet élaboré en Angleterre vers 1654, dont un compte rendu se trouve dans la collection Egerton de manuscrits au British Museum. Ce compte rendu est intitulé « Privileges Granted to the People of the Hebrew Nation That Are to Goe to the Wilde Cust » (Privilèges accordés au Peuple de la Nation hébraïque qui doit aller à la Côte sauvage), et, selon Lucien Wolf, se rapporte à un établissement juif au Surinam. De telles colonies avec des droits administratifs étendus avaient été établies à Curaçao en 1652 sous l'autorité de la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales, et en 1659 à Cayenne par la Compagnie française des Indes occidentales ("Tr. Jew. Hist. Soc. Eng." iii. 82). En 1749 Maurice de Saxe, fils naturel d'Auguste II de Pologne, avait en vue un projet pour se faire roi d'un État juif qui devait être fondé en Amérique du Sud (M. Kohler, in "Menorah," juin, 1892). L'invitation de Napoléon aux Juifs d'Asie et d'Afrique de s'établir à nouveau à Jérusalem sous son égide (voir « Moniteur Universelle », No. 243) était un document politique et ne devait pas être pris au sérieux. Même Mendelssohn a été approché avec une proposition de nature similaire faite par un ami inconnu en l'année 1770. Il a refusé de prendre en considération le projet au motif que l'oppression sous laquelle les Juifs avaient vécu pendant tant de siècles avait privé leur esprit de toute « vigueur », qu'ils étaient trop dispersés pour travailler en commun, que le projet coûterait trop d'argent, et qu'il aurait besoin du consentement général des grandes puissances d'Europe ("Gesammelte Schriften," v. 493, Leipsic, 1844). Une mesure semblable a été élaborée en 1819 par W. D. Robinson, qui a proposé la formation d'un établissement juif dans le territoire du haut Mississippi et du Missouri ; et en 1850 le consul américain à Jérusalem, Warder Cresson, un converti au judaïsme sous le nom de Michael C. Boaz Israel, a établi une colonie agricole juive près de Jérusalem, enrôlant dans son soutien le Rév. Isaac Leeser de Philadelphie, et L. Philippson de Magdeburg (M. Kohler, in "Publ. Am. Jew. Hist. Soc." No. viii., p. 80).

Mordecai Noah.

L'avocat le plus persévérant, cependant, de tels projets était Mordecai M. [Noah](/articles/11571-noah) ([voir aussi Ararat](/articles/1711-ararat)). Dès l'année 1818 il propagea activement l'idée de la restauration nécessaire des Juifs en Palestine. Dans un « Discourse on the Restoration of the Jews » (Discours sur la Restauration des Juifs), prononcé en 1845 devant une audience chrétienne dans la ville de New York, il montra l'étendue de ses vues politiques, et établit les principes principaux sur lesquels le retour des Juifs en Palestine pouvait être effectué. En développant cette idée, il conçut un plan pour un établissement préliminaire nommé « Ararat » sur l'île Grand dans la rivière Niagara, près de Buffalo. Le 19 jan. 1820, le mémoire de Noah à la législature de New York, demandant la vente de l'île Grand, fut présenté. Ce projet suscita beaucoup d'intérêt aussi en Europe. Bien entendu, rien de définitif n'en résulta (_ib._ No. viii., pp. 84 _et seq._; No. x., p. 172; No. xi., p. 132) ; bien qu'en 1873 le « Jewish Chronicle » de Londres ait suggéré éditoralement une colonie juive aux États-Unis selon un plan semblable à celui de Noah (4 juillet, p. 233).

Essor du Sentiment nationaliste.

Tous ces projets du stade préliminaire étaient destinés à échouer parce que le peuple juif n'avait pas été éduqué pour comprendre sa véritable position dans le monde moderne, et parce qu'il n'avait pas été suffisamment stimulé par les grandes vagues de sentiment qui avaient balayé l'Europe. Les deux influences qui se firent sentir de manière à former le premier stade dans le développement du sionisme moderne furent l'essor d'un fort sentiment nationaliste et le développement de l'antisémitisme. La dernière partie du dix-huitième siècle et la première moitié du dix-neuvième siècle se caractérisent en Europe par un fort sentiment de cosmopolitisme qui dépassait même les bornes du développement rationnel. C'était une réaction naturelle contre le groupement arbitraire des nationalités qui ignorait tous les liens raciaux et était basé simplement sur les nécessités politiques. Le balancement du pendule alla trop loin ; et la contre-réaction en faveur de la liberté personnelle se fit sentir dans l'ensemble de la première moitié du dix-neuvième siècle. L'idée de liberté personnelle entraîna à sa suite le désir de liberté raciale. L'action de la Suisse, de la Hongrie, et des divers États balkaniques, la tentative de l'Irlande de se libérer de la domination britannique, l'unification de l'Italie et de l'Allemagne sur des lignes raciales, étaient destinées à réagir sur les Juifs. Sur le continent de l'Europe beaucoup d'entre eux avaient été aux premiers rangs de ceux qui avaient combattu pour cette liberté raciale. Les Juifs ne pensaient guère que les armes qu'ils avaient utilisées contre d'autres seraient tournées contre eux-mêmes, et créeraient dans leurs propres rangs un désir d'unité raciale et de vie communautaire.

Sous ces influences surgit graduellement, notamment parmi la jeune génération d'Europe orientale, un sentiment en faveur de l'existence nationale juive, qui entraîna à sa suite bon nombre des Juifs les plus brillants et les plus avancés de l'époque. Et l'ouverture de la question d'Orient mit en avant de manière saillante, devant l'Europe, les besoins de certaines parties de l'empire ottoman. L'historien Joseph Salvador croyait dès 1830 à la possibilité qu'un congrès des puissances européennes restituât la Palestine aux Juifs ; et les fondateurs de l'Alliance Israélite Universelle avaient une idée similaire à l'esprit quand, sous Albert [Cohn](/articles/4513-cohn-adolphe) et Charles [Netter](/articles/11452-netter-charles), l'œuvre de colonisation des Juifs en Palestine fut entreprise, et l'école agricole Miḳweh Yisrael fut fondée près de Jaffa.

Anticipations françaises.

En 1852 Hollingsworth, un Anglais, pressa l'établissement d'un État juif, en raison de la nécessité de garantir la route terrestre vers l'Inde ; et en 1864 parut à Genève une brochure intitulée « Devoir des Nations de Rendre au Peuple Juif Sa Nationalité », qui occasionna une discussion prolongée dans les « Archives Israélites ». Elle fut attribuée à Abraham Pétavel, un ecclésiastique chrétien et professeur à Neuchâtel. Pétavel était membre de l'Alliance Israélite Universelle, bien qu'il fût ouvertement et honnêtement intéressé à la conversion des Juifs. Bien qu'il niât l'auteur de la brochure, on croyait généralement que l'œuvre était de lui, d'autant plus qu'il publia au même moment un long poème, « La Fille de Sion ou la Rétablissement d'Israël » (Paris, 1864). Les « Archives » se déclarèrent fortement opposées au projet ; mais Lazar Lévy-Bing, banquier de Nancy et plus tard membre de la législature (2 juillet 1871), écrivit avec chaleur en faveur du nationalisme juif, sans aucune pensée à la condition économique des Juifs de son époque. Jérusalem, espérait-il, pourrait devenir le centre idéal du monde. Incontestablement influencé par Pétavel, un Juif, J. Frankel, publia à Strasbourg en 1868 une brochure ayant pour titre « Du Rétablissement de la Nationalité Juive ». L'auteur, impressionné d'une part par les mouvements nationaux de son temps et d'autre part par les conditions précaires dans lesquelles vivaient les Juifs d'Europe orientale, plaida hardiment et ouvertement pour la reconstitution d'un État juif en Palestine par l'achat du pays à la Turquie. « Si la Palestine s'avérait impossible », ajoute-t-il, « nous devons chercher ailleurs en toute partie du globe une demeure fixe pour les Juifs ; car le point essentiel est qu'ils soient chez eux et indépendants des autres nations », s'approchant ainsi dans une certaine mesure des territorialistes modernes (voir plus bas).

En Autriche.

ZIONISM — fragment 5

Diverses entreprises visant un but similaire ont été élaborées. Entre 1835 et 1840, Moritz Steinschneider figurait parmi ceux qui fondèrent à Prague une société d'étudiants dans le but de propager l'idée d'un État juif en Palestine; et cette dernière année, un écrivain anonyme dans l'"Orient" (No. xxvi., p. 200) publia un appel à ses frères pour tenter de procurer la Syrie aux Juifs sous la souveraineté turque tandis que la persécution sanglante à Damas était encore fraîche dans les mémoires; et en 1847 Barthélémy publia dans "Le Siècle" un long poème invitant les Rothschild à restaurer le royaume de Juda à sa gloire passée. Judah ben Solomon Alkalai, rabbin à Semlin, Croatie, publia son "Goral Ladonai," Vienne, 1857 (2e éd., Amsterdam, 1858), dans lequel il préconisait la formation d'une société par actions dans le but de persuader au sultan de céder la Palestine aux Juifs comme État tributaire. De manière similaire, Luzzatto, à Padoue, écrivit en 1854 à Albert Cohn, « La Palestine doit être colonisée et travaillée par les Juifs afin qu'elle puisse revivre commercialement et agricolement. » Les voyages de Sir Moses Montefiore et d'Adolphe Crémieux en Palestine augmentèrent l'intérêt des Juifs pour leur ancienne patrie, et amenèrent la question en évidence devant le public. Le fondateur de la Convention de Genève, Henry Dunant, travailla sans relâche avec un objet similaire en vue. Il essaya d'intéresser à de tels projets l'Alliance Israélite Universelle (1863), l'Association anglo-juive à Londres, et les Juifs de Berlin (1866), fondant même deux sociétés à cet effet, la Société Internationale de Palestine et, en 1876, la Société de Colonisation de Syrie et Palestine. Tous ses efforts ne parvinrent pas à susciter une réponse. Un sort similaire frappa aussi bien le projet de Sir Moses Montefiore, qui en 1840 présenta à Mohammed Ali un plan pour coloniser des Juifs en Palestine, que celui du Lord Shaftesbury, associé à la Société pour le Secours des Juifs Persécutés. En l'année 1870, Benedetto Musolino, un Chrétien et un patriote italien fervent, élabora un plan complet pour l'établissement d'un État juif en Palestine, démontrant l'avantage d'un tel État non seulement pour les Juifs, mais aussi pour l'empire ottoman et pour l'Angleterre. En vain essaya-t-il d'intéresser Lord Palmerston et les Rothschild au plan. Même son ouvrage « La Gerusalemme e il Popolo Ebreo » resta inédit (« The Maccabæan, » 1905, p. 225). Laurence Oliphant (1829-88), le voyageur anglais et homme politique, ne fut pas plus heureux. En 1879, après avoir vainement tenté d'obtenir de la Porte la concession du Chemin de fer de l'Euphrate, sur les rives duquel il avait proposé d'établir des Juifs russes, il conçut l'idée d'un établissement juif en Palestine, dans la terre de Galaad. Une société devait être formée avec un capital de 10 000 000 roubles. Sur 1 000 000 à 1 500 000 acres, le prolétariat juif de Pologne, de Lituanie, de Roumanie et de la Turquie asiatique devait être colonisé, et une banque agraire était à être fondée. Oliphant échoua tant en 1879 qu'en 1882 à obtenir la permission du sultan pour un tel plan.

Moses Hess.

Parmi les premiers écrivains qui plaidèrent pour le rapatriement de la Palestine par les Juifs figuraient David b. Dob Baer Gordon (1826-86), Ẓebi Hirsch Kalischer (1795-1874), Elijah Guttmacher, Moses Hess, et l'historien Heinrich Graetz. Ce mouvement prit avec le temps le nom de Chovevei Zion. Gordon et Hess en furent les leaders intellectuels, le premier publiant en l'année 1871 dans son journal « Ha-Maggid » une série d'articles sur la colonisation de la Palestine comme fondement de la régénération future du Judaïsme. Hess écrivit son « Rom und Jerusalem » en 1862, lequel ouvrage est resté l'une des œuvres fondatrices dans la littérature sioniste; bien qu'une édition ultérieure de l'ouvrage ait été brûlée par sa famille, afin de débarrasser le monde de ce « scandale » (« Die Welt, » ii., No. 9, p. 16). Il espérait avec confiance l'assistance de la France dans la fondation de telles colonies. Kalischer, qui habitait à Thorn, fut peut-être le premier sioniste pratique. Son « Derishat Ẓiyyon » (Lyck, 1862) traite des problèmes religieux et théologiques impliqués. Il préconisait la colonisation de la Palestine, la culture des terres à cet endroit, et la fondation d'une école agricole et d'une garde militaire juive. Il estimait que le salut promis par les Prophètes ne pouvait venir que graduellement et par l'auto-assistance de la part des Juifs. Il voyagea largement en aide à ces idées; fit établir la première société de colonisation à Francfort-sur-le-Main en 1861; et exerça quelque influence dans l'œuvre que Charles Netter accomplit en Palestine. De nombreux rabbins orthodoxes se joignirent à ce mouvement, _p.ex._, J. Schwarz, S. Schwarz, et Hildesheimer. Le Rabbin Goldschmidt de Leipzig, écrivant dans « Allg. Zeit. des Jud., » se référait à la colonisation de la Terre Sainte comme à une « tatsächlich heilige Sache »; et dans de telles villes que Brody, Tarnopol, et Vienne, des sociétés ont été fondées dans le but d'étudier la langue hébraïque.

Heinrich Graetz.

Deux ans après la parution de « Rom und Jerusalem » de Hess, et sans doute influencé par cet ouvrage, Graetz publia dans le « Jahrbuch für Israeliten » (1863-64) un essai intitulé « Die Verjüngung des Jüdischen Stammes », dans lequel il s'efforça de montrer historiquement que la nation juive était son propre Messie, et devrait accomplir sa propre régénération et rédemption, sans attendre la venue d'une seule personne comme rédempteur. Le violent conflit engendré par cet essai se répercuta jusque dans les cours de justice (voir T. Zlocisti dans « Jüdischer Volkskalender », pp. 9 _et seq._, Brünn, 1903-4, où l'essai de Graetz a été reproduit).

George Eliot's "Daniel Deronda."

Vers la fin des années soixante-dix du dix-neuvième siècle, le mouvement national commença à progresser encore davantage parmi les Juifs. Cela était dû à un regain de sentiment national en Europe, à la suite duquel les Serbes, les Bulgares et les Roumains avaient obtenu la liberté complète. Pinsker n'avait pas envisagé spécifiquement la Palestine comme une demeure possible pour les Juifs ; mais le sentiment juif conduisit rapidement d'autres dans cette direction. Ben Yehudah publia dans « Ha-Shaḥar » (1879) une série d'articles proposant la colonisation de la Terre sainte et la centralisation progressive des Juifs là-bas comme le seul moyen de sauver à la fois les Juifs et le judaïsme ; et Isaac Rülf en 1883 écrivit son ouvrage de référence « Aruḥat Bat 'Ammi » dans le même esprit. Des écrivains chrétiens furent également atteints par cette idée, qui fut ainsi portée de manière saillante à la connaissance du monde. L'émergence de ce sentiment national en Russie est étroitement liée aux noms de Moses Löb Lilienblum et de Perez Smolenskin. Les émeutes de 1880 et 1881 tournèrent l'attention de ces auteurs vers la question juive. Le premier dans son « Derek la-'Abor Golim » et le second dans son « 'Am 'Olam », et dans sa revue « Ha-Shaḥar » (même avant 1880), donnèrent une expression littéraire aux espoirs nationaux. À ces noms doit s'ajouter celui de Lev Osipovitch Levanda. En Angleterre, Disraeli avait déjà déclaré que « la race est la clé de l'histoire », et George Eliot écrivit son « Daniel Deronda » en 1876, et en 1879 ses « Impressions of Theophrastus Such », dont le dernier chapitre s'intitule « The Modern Hep! Hep! Hep! » (réédité par la Fédération des sionistes américains, 1899). En cela, elle fait dire au Juif : « L'effet de notre séparation ne sera pas achevé et n'aura sa plus haute transformation que si notre race reprend le caractère d'une nationalité. C'est là l'accomplissement de la confiance religieuse qui les a façonnés en un peuple. » « Daniel Deronda » fut chaleureusement examiné dans la « Monatsschrift » (1877, pp. 172 _et seq._) par David Kaufmann, qui ajouta : « Qui osera dire ce qui ne peut résulter de cette marée montante de sentiments dans le cœur des Juifs, qui osera insister sur le fait que la masse impondérable de sentiments indéfinis et d'impulsions vagues qui, au cours des siècles, n'a plutôt que cessé d'augmenter dans l'âme du peuple juif, disparaîtra sans laisser de trace ? » De la même manière, Joseph Jacobs examina l'ouvrage, ajoutant : « Et les vues de Mordecai sur la reprise du sol de la Terre sainte par le peuple saint sont la seule position logique d'un Juif qui désire que le long travail des âges ne se termine pas par la disparition totale de la race » (« Jewish Ideals », p. 80). Influencé par « Daniel Deronda », Gustav Cohen de Hambourg fit imprimer à titre privé son « Die Judenfrage und die Zukunft » (1891, 1896), dans lequel il développa jusqu'à sa conclusion logique sioniste la théorie qui y était exposée. Aux États-Unis, une Juive, Emma Lazarus, émue par l'immigration d'un grand nombre de Juifs russes en Amérique, écrivit une série d'articles passionnants dans l'« American Hebrew » (1882, 1883) plaidant pour une nationalité juive indépendante et une demeure juive en Palestine (« An Epistle to the Hebrews »; réédité par la Fédération des sionistes américains, 1900).

The Chovevei Zion.

Le résultat de toute cette agitation fut la fondation de diverses sociétés de colonisation, non seulement en Russie (sous la direction de S. P. Rabinowitz, Pinsker, H. Schapira, Lilienblum, Max Mandelstamm, et Kalonymus Wissotzky), mais aussi en Allemagne, en France, en Angleterre, et en Amérique ; _par ex._, le Comité central à Galatz, l'Esra à Berlin, les Chovevei Zion à Londres, les Shawe Zion aux États-Unis, et le Yishshub Ereẓ Yisrael à Paris. La première colonie palestinienne fut fondée en 1874 ; mais le travail ne commença sérieusement qu'en 1879. À la conférence des Chovevei Zion et des autres sociétés, tenue à Kattowitz le 6 novembre 1884, pour réguler l'aide envoyée aux colons, pas moins de cinquante organismes y furent représentés. Une deuxième conférence fut tenue à Drusgenik le 15 juin 1887 ; et une troisième à Wilna, en 1889, à laquelle trente-cinq sociétés et trente-huit délégués étaient présents. En 1891-92, Paul Friedmann entreprit une tentative infructueuse pour établir une colonie juive à Midian (voir Jew. Encyc. v. 519, _s.v._ [Friedmann, Paul](/articles/6389-friedmann-paul)). La croissance du mouvement de colonisation sur des principes philanthropiques atteignit son apogée en 1894, quand elle fut arrêtée largement par le fait que les autorités turques rendaient difficile l'entrée de la Palestine pour les Juifs (voir Jew. Encyc. iv. 47, _s.v._ [Chovevei Zion](/articles/4358-chovevei-zion)). Même le Baron de Hirsch n'était pas en principe opposé à la colonisation en Terre sainte, comme il le dit à une députation le 22 juillet 1891 ; il désirait qu'une enquête approfondie soit d'abord menée sur sa faisabilité. Il promit d'aider à toute négociation qui serait entreprise à Constantinople si le rapport d'une commission s'avérait favorable ("The Maccabæan," p. 118, New York, 1904).

Influence de l'Antisémitisme.

La deuxième influence qui contribua à produire le mouvement sioniste moderne fut la montée et l'extension de l'[Antisémitisme](/articles/1603-anti-semitism). Les Juifs avaient imaginé qu'avec leur émancipation politique, et avec la destruction des murs des anciens ghettos, leur entrée dans la communauté des nations, la complète subsidence de l'ancien « odium Judaicum » en résulterait. En cela ils furent amèrement déçus. La liberté politique ne leur donna pas l'égalité sociale ; et le sentiment nationaliste nouvellement né tourna férocement contre eux. Au moment même où leur propre sentiment national endormi avait été réveillé, et où le travail de colonisation en Palestine avait envoyé un frisson de ferveur à travers les masses juives, le mouvement antisémite grandit en intensité. À partir de 1881, il poursuivit sa marche triomphale à travers l'Europe. La force du mouvement en Europe orientale fut d'abord sous-estimée dans l'espoir qu'il céderait face aux progrès de la culture et de l'éducation dans ces pays. Cet espoir était voué à l'échec ; et quand des États comme l'Allemagne, l'Autriche, et la France s'y joignirent activement, avec la coopération plus ou moins manifeste des gouvernements du jour, une réaction parmi les Juifs était inévitable. La plupart de ces derniers, il est vrai, continuèrent à espérer que le phénomène n'était qu'un phénomène passager ; mais une petite bande en Europe occidentale et en Amérique chercha sa cause dans des sources plus profondes qu'une simple fantaisie passagère. Ils pensaient la trouver dans l'impossibilité ressentie par divers peuples d'assimiler les Juifs et en même temps de leur accorder cette mesure de liberté individuelle et collective que les Juifs considéraient comme nécessaire pour la préservation de leur caractère individuel. De plus, ils avaient été témoins des résultats de la tentative faite par beaucoup de leurs frères de répondre pleinement aux exigences du monde extérieur. La conséquence en avait été la conversion presque complète au christianisme de nombreuses familles dirigeantes à l'époque de Mendelssohn, et l'affaiblissement des liens qui tenaient les Juifs ensemble, ce qui signifiait, s'il continuait, l'absorption des Juifs dans la population générale et la disparition du judaïsme comme foi distinctive. Pour faire face à l'antisémitisme, les grandes communautés juives, se contentant d'une tentative pour repousser les coups au fur et à mesure qu'ils tombaient successivement, offrirent en général une résistance passive, à laquelle de nombreux chrétiens bienveillants contribuèrent dans les sociétés allemandes et autrichiennes pour repousser l'antisémitisme ([voir Verein zur Abwehr des Anti-Semitismus](/articles/14677-verein-zur-abwehr-des-anti-semitismus)). D'autre part, la petite bande susmentionnée adopta une attitude plus positive, et trouva la réponse à l'antisémitisme militant dans un retour à ce qu'elle considérait comme la base de la vie juive — l'idée de l'existence nationale continue des Juifs en tant que peuple. Ce courant parmi les Juifs de la culture occidentale moderne s'unit avec les deux autres courants, celui de la renaissance nationale juive et celui de la colonisation philanthropique de la Palestine, pour former le mouvement sioniste moderne.

Le « Judenstaat » de Herzl.

C'est à cette époque que Theodor [Herzl](/articles/7639-herzl-siegmund), préoccupé par la montée de l'antisémitisme dans son propre pays, l'Autriche, et à Paris, ville où il résidait alors, écrivit son "Judenstaat." Selon ses propres dires, il fut conçu et écrit durant les deux derniers mois de son séjour à Paris en l'année 1895, comme une expression privée de son opinion, et destiné à n'être montré qu'à un petit cercle de ses amis. L'un de ces amis, après avoir lu le pamphlet, déclara que son auteur n'était pas sain d'esprit. Toute agitation active ou discussion des principes énoncés dans le livre était loin des intentions de Herzl. Ce n'est qu'au printemps de 1896 que le "Judenstaat" fut publié à Vienne. Des traductions en furent bientôt faites en français, en anglais et en hébreu ; et l'original allemand a maintenant (1905) connu cinq éditions (voir aussi "Theodor Herzl's Zionistische Schriften," Berlin, 1905). Les théories énoncées ici et les propositions faites pour leur réalisation peuvent être résumées dans la déclaration suivante :

Partant du fait que l'antisémitisme est une menace constamment croissante pour les Juifs et pour le monde en général et qu'il est indéracinable, que les Juifs sont un peuple qu'on ne permet pas de fusionner dans la vie sociale qui les entoure, que l'assimilation véritable n'est possible que par le moyen de mariages mixtes, il arrive à la conclusion qu'il est nécessaire pour les Juifs, s'ils veulent se préserver, de posséder comme leur propre une portion du globe suffisamment grande pour qu'ils puissent s'y réunir et y édifier une demeure définie. Pour réaliser cet objet, il suggère la formation d'une "Société des Juifs," qui entreprendrait le travail préliminaire scientifique et politique, et d'une "Compagnie Juive" similaire aux grandes compagnies commerciales anglaises et françaises, avec un capital de £50,000,000 et ayant son siège à Londres. La compagnie était destinée à développer le travail préparé par la Société des Juifs, et à organiser la nouvelle communauté. Comme territoire possible pour un tel rassemblement, Herzl suggéra soit l'Argentine, soit la Palestine ; l'immigration était à être apportée non par infiltration, mais par immigration organisée ; et si la Palestine était à être choisie, les sanctuaires des autres religions étaient à être rendus extraterritoriaux. On verra que la sanction religieuse, qui avait été le ressort principal de l'espoir juif orthodoxe en la restauration, était entièrement absente. Le problème était attaqué simplement de ses côtés économiques et politiques. Au cours du temps, et à mesure que Herzl entra en contact plus étroit avec ses frères juifs qu'il ne l'avait été auparavant, il commença à reconnaître la valeur de la sanction religieuse, en ce qui concerne une large section du peuple juif, et à voir que la conscience nationale juive était liée indissolublement à la Palestine. La séparation absolue, cependant, de l'Église et de l'État demeura l'une des idées fondamentales de son projet ; les arrangements entre le gouvernement ottoman et les Juifs devaient prendre la forme d'une charte accordée à ces derniers sur une base purement politique et commerciale.

La Réception de Herzl à Londres.

C'est en grande partie par l'intermédiaire d'Israel Zangwill que Herzl fut amené à présenter publiquement son projet au monde juif. Il fut reçu par les Maccabæans à Londres le 24 novembre 1895. Dans une lettre préliminaire au "Jewish Chronicle" (Londres, 17 janvier 1896), il posa les traits principaux de son plan ; et le 6 juillet 1896, il put présenter le projet en personne aux Maccabæans. Bien que son "Judenstaat" eût été traduit (par Sylvie d'Avigdor) en anglais, et malgré la publicité donnée à celui-ci par son apparition à Londres, les Juifs en Angleterre, et même les anciens Chovevei Zion, refusèrent d'approuver la nouvelle expression donnée à l'ancienne espérance. Sur le Continent, cependant, des hommes tels que Max Nordau et Alexander Marmorek à Paris, le Dr. Max Bodenheimer à Cologne, le Prof. M. Mandelstamm à Kiev, et un certain nombre d'autres intellectuels vinrent le soutenir.

Quelque désireux que Herzl eût souhaité rester dans sa carrière purement littéraire de feuilletoniste, dramatiste et journaliste, les circonstances se montrèrent trop fortes. Il avait touché le cœur de la question juive telle que beaucoup de ses frères la voyaient, et avait atteint le cœur du peuple juif. La vague d'enthousiasme le poussa graduellement en avant et le porta haut sur sa crête. Les premiers à prendre le "Judenstaat" comme un programme réalisable fut la Société de Sion à Vienne. Plusieurs milliers de noms furent inscrits à une adresse envoyée par les Drs. M. T. Schnirer et Oser Kokesch appelant à la formation d'une "Société des Juifs" à être fondée en juillet 1896, à Londres ; et une lettre d'adhésion aux principes de Herzl fut transmise au mois de mai à Herzl par les susnommés en tant que représentants de leur société. Selon Lucien Wolf ("Encyc. Brit." _s.v._ "Zionism"), le Sultan de Turquie, ayant entendu parler de la publication de Herzl, envoya un messager privé, le Chevalier de Newlinsky, en mai 1896, avec l'offre d'une charte de la Palestine pour les Juifs s'ils voulaient user de leur influence pour arrêter l'agitation consécutive aux massacres arméniens. L'offre fut refusée.

L'appel de Herzl pour le Premier Congrès sioniste, qui devait se tenir à Munich en 1898, plaça le sujet entier de manière proéminente et impérieuse devant le public juif. Dans certains milieux, on supposait que le rassemblement devait traiter des questions juives générales, et non spécifiquement du sionisme (Bambus, in "Allg. Zeit. des Jud." April 23, 1897)—une idée fausse qui ne pouvait nullement provenir de ceux qui avaient lancé l'appel. Mais les malentendus étaient susceptibles de survenir, puisque les sentiments s'échauffaient tant de la part de ceux qui favorisaient que de ceux qui s'opposaient à la proposition sioniste. On peut dire d'emblée que le peuple juif ne répondit pas à l'appel du Dr. Herzl comme lui et ses partisans l'avaient attendu. C'est seulement dans certains milieux que se rassemblèrent autour de lui des Juifs qui avaient été d'une certaine manière préparés à sa venue. Ceux qui avaient été touchés par l'idée nationale juive se tournèrent naturellement vers lui comme vers leur porte-drapeau. Les masses juives, gémissant sous l'oppression en Europe orientale, virent en lui leur possible sauveur ; et ceux d'entre eux qui avaient échappé vers l'Europe occidentale et l'Amérique ne furent pas lents à suivre l'exemple de leurs frères restés en arrière. En sus de ceux-ci, un nombre comparativement restreint d'intellectuels vint en aide à Herzl. Certains y furent poussés soit par les résultats de la discussion académique des questions en jeu, soit par un sentiment réveillé d'attachement à d'anciens lieux et pensées dont ils s'étaient éloignés. D'autres, en leur personne propre ou dans leur environnement immédiat, avaient senti la piqûre de l'antisémitisme ; tandis qu'un grand nombre furent attirés vers le nouveau mouvement par un sentiment de compassion bienveillante pour les souffrances de leurs frères plus malheureux.

Opposition.

L'opposition au sionisme surgit de nombreux milieux ; et tout comme le mouvement embrassait en son sein des Juifs de diverses convictions religieuses, de même l'opposition émanait de différents points de l'horizon. Le judaïsme orthodoxe en Europe se tint d'abord sévèrement à l'écart, croyant que parce que certains des leaders n'observaient pas les cérémonies juives, tout le mouvement s'écartait plutôt que de s'approcher du judaïsme positif. On supposait qu'il forçait la main de la Providence et qu'il contrevenait aux enseignements positifs du judaïsme orthodoxe concernant la venue du Messie et l'œuvre providentielle de Dieu en vue de la restauration. En Russie, la synagogue extrêmement orthodoxe, non contente d'une simple protestation, organisa une opposition active qui avait pour centre le rabbin de Poltava Akiba Rabinowitz et le magazine "HaPeles" à Wilna. Une bibliothèque ouverte là par les sionistes le 14 avril 1902 dut fermer pour un temps. Dans le langage courant, cette opposition était désignée sous le nom de « Cabinet Noir » (Lishkah ha-Sheḥorah).

Un aspect plus théologique a été donné à l'opposition par certains rabbins européens. Le Dr Güdemann, grand rabbin de Vienne, dans son "National-Judenthum" (Leipzig et Vienne, 1897) affirme qu'Israël est depuis la Diaspora une communauté purement religieuse, un guide des peuples ; que sa tâche historique a consisté à s'opposer à l'idée du nationalisme ; et que si le judaïsme devait réveiller chez tous ses adhérents l'effort de redevenir une nation, ce serait se suicider. Selon Güdemann, la vocation d'Israël réside dans l'empreinte spirituelle qu'il a pu imprimer à l'humanité et dans son effort pour promouvoir le temps messianique qui doit réconcilier les nations entre elles. Il soutient que le judaïsme s'est acclimaté partout ; que Sion n'est que le symbole de son propre avenir et de celui de l'humanité ; que c'est en ce sens que le mot est utilisé dans le rituel de la Synagogue, et que le vrai sionisme ne peut être séparé de l'avenir de l'humanité. Dans un esprit similaire, K. Kohler formule son opposition au sionisme. Il ne se proclame pas anti-sioniste ; mais il croit que d'une manière positive, le judaïsme a un autre avenir devant lui. Pour lui, le judaïsme est une vérité religieuse confiée à une nation destinée à relier toutes les nations et sectes, classes et races d'hommes ; son devoir est d'être un facteur cosmopolite de l'humanité, se fondant sur le passage biblique : « Vous serez pour moi un royaume de prêtres et une nation sainte. » « La mission du Juif n'est pas seulement spirituelle ou religieuse de caractère ; elle est aussi sociale et intellectuelle, et le vrai sionisme exige des Juifs qu'ils soient des martyrs pour la cause de la vérité et de la justice et de la paix jusqu'à ce que le Seigneur soit un et le monde un. » Il repousse l'idée que la Judée soit la patrie du Juif—une idée qui « expulse » le Juif de partout sur la large terre—et considère toute la propagande comme un rêve utopien parce que même si la Turquie y consentait, aucune des grandes puissances de la Chrétienté ne concéderait la Terre sainte au Juif ; que la température élevée de la Palestine ne lui offrirait plus un sol agréable et salubre ; que la Palestine a de faibles perspectives de devenir jamais un État de premier rang et d'attirer le capital juif ; que les éléments disparates dont un État juif serait composé militeraient contre une fusion harmonieuse en un grand commonwealth ; et qu'un commonwealth si petit serait incapable de faire face avec succès aux forces hostiles rangées contre lui. Néanmoins, il regarde avec faveur la colonisation de la Palestine par les Juifs, et voit la « possibilité que le sionisme conduise à un judaïsme uni et à un congrès pan-judéen » (voir « The Judæans », pp. 68 _et seq._, New York, 1899). Claude Montefiore s'est proclamé un antagoniste convaincu et déterminé du projet au motif que le sionisme est propre à engendrer et à entretenir les sentiments anti-sémites, surtout lorsqu'il est envisagé comme un idéal glorieux au lieu d'une nécessité douloureuse. Les Juifs, à son avis, doivent mener le bon combat, ne pas désespérer, mais par l'auto-purification et une endurance courageuse attendre le meilleur temps que la civilisation apportera bientôt, quand leurs concitoyens les revendiqueront comme les leurs (_ib._ pp. 86 _et seq._).

Protestation des rabbins allemands.

De violentes dénégations du Sionisme s'entendirent, spécialement en Allemagne. L'apparition de l'organe du parti « Die Welt » fut déclarée être un malheur (« Allg. Zeit. des Jud. » 11 juin 1897) ; G. Karpeles soutint même que le Judaïsme n'était pas une religion, mais une « sittliche Weltanschauung und geschichtliche Thatsache » (« Die Welt », 1905, n° viii.). Au nom de l'Association des Rabbins Juifs d'Allemagne, S. Maybaum (Berlin) et H. Vogelstein (Stettin) lancèrent une protestation contre les Sionistes, qui furent déclarés être des « fanatiques venus de Russie et de jeunes étudiants fougueux ». Dans une communication préalable, les protestataires posèrent les principes suivants : que les Juifs ne sont rien de plus qu'un corps religieux, et ceux qui vivent en Allemagne sont des Allemands nationaux, bien que comme tels fidèles à la divine religion du Sinaï. Ils réclamaient une protestation unie de toutes les congrégations allemandes contre le Sionisme politique ; une contre-agitation pour contrecarrer celle des Sionistes ; et une déclaration publique de toutes les sociétés composées de rabbins et de maîtres contre le mouvement. Dr. Leimdörfer (Hambourg) s'associa à cette protestation (_ib._ 11 juin et 2 juillet 1897). À Hanover, l'avocat Dr. Meyer proposa en outre une réunion anti-sioniste à Berlin où les Juifs proclameraient leurs sentiments patriotiques allemands et de cette façon désarmeraient les Sionistes (_ib._). Cependant, aucune action de ce genre ne semble avoir eu lieu ; bien que, en Angleterre, plusieurs rabbins furent empêchés par le grand rabbin de prêcher sur le Sionisme, et le haham M. Gaster fut empêché par le Mahamad de la congrégation espagnole et portugaise de traiter le sujet dans ses fonctions officielles (1899). La protestation formelle parut dans la « Allgemeine Zeitung des Judenthums », 16 juillet 1897, signée par la Junte des Ministres. Elle énonce, premièrement, que les tentatives des Sionistes de fonder un État national juif en Palestine contreviennent aux promesses messianiques du Judaïsme telles qu'elles sont établies dans l'Écriture Sainte et dans les autorités religieuses ultérieures ; deuxièmement, que le Judaïsme exige de ses adhérents de servir l'État dans lequel ils vivent et d'en favoriser en toute façon les intérêts nationaux ; troisièmement, qu'aucune opposition à ce sujet ne peut être perçue dans le noble plan de coloniser la Palestine avec des agriculteurs juifs, parce que ce plan n'a aucun lien avec la fondation d'un État national. Dans le même esprit, la Conférence des Rabbins Américains, qui se réunit à Richmond, Va., le 31 décembre 1898, se déclara opposée à l'ensemble du mouvement Sioniste sur le fondement (comme l'énnonça l'un des membres) « que l'Amérique était la Jérusalem des Juifs et Washington leur Sion ».

Lucien Wolf et Laurie Magnus.

Une attitude tout aussi inflexible contre le Sionisme a été adoptée en Angleterre par Lucien Wolf. Partant d'un préjugé non distinctement favorable au plan tel qu'il fut formulé par Herzl, il en est venu à soutenir non seulement l'impraticabilité du projet, mais l'intenabilité de ses prémisses. Il croit que les Juifs sont d'origine aryenne et qu'ils ne sont pas anthropologiquement une race séparée (point de vue partagé aussi par Solomon Reinach ; voir « R. E. J. » xlvii. 1), et qu'une certaine tendance anthropologique centripète ne s'établit que plus tard ; qu'il y a péril dans le Sionisme, en ce qu'il est l'allié naturel et durable de l'antisémitisme et sa justification la plus puissante ; que c'est une tentative de contrecarrer le cours de l'histoire juive moderne ; que c'est « une opinion ignorante et mesquine d'un grand problème—ignorante parce qu'elle ne tient compte d'aucun élément décisif du progrès dans l'histoire ; et mesquine parce qu'elle confond un souvenir politique avec un idéal religieux ». Comme moyen de soulager la détresse juive en Europe orientale, Wolf considère le Sionisme comme inadéquat et en un certain sens superflu. Les chances d'émancipation en Russie, il les tient pour nullement désespérées ; et la question des Juifs roumains, il pense qu'elle est grandement améliorée et « une question gérable ». La mission du Juif est celle de Mendelssohn : donner un exemple aux nations, prendre position sur une tolérance élevée et un vrai universalisme, et « son plus haut idéal traditionnel est sans doute national, mais ce n'est pas la nation d'une principauté entretenue mais la nation sainte d'un royaume de prêtres » (« The Zionist Peril », dans « J. Q. R. » xvii. 1-25).

Du point de vue de son effet sur le statut des Juifs en Europe occidentale et en Amérique, le Sionisme a été sévèrement critiqué par Laurie Magnus. Cette critique peut être résumée dans l'extrait suivant :

(« Aspects of the Jewish Question », p. 18, Londres, 1902).

« Une fuite qui n'en est pas une, un abandon et une évacuation—c'est le rendu moderne de l'espérance messianique : au lieu que des non-Juifs viennent à la lumière, le Dr. Herzl offre la petite image des Juifs contents, comme de visiteurs étrangers, d'un « favorable accueil et traitement ». Nous avons appelé ceci une caricature du Judaïsme. Mais c'est plus qu'une satire—c'est une trahison. Le Dr. Herzl et ceux qui pensent comme lui sont des traîtres à l'histoire des Juifs, qu'ils lisent mal et interprètent mal. Ils sont eux-mêmes en partie auteurs de l'antisémitisme qu'ils prétendent détruire. Car comment les pays européens que les Juifs se proposent « d'abandonner » peuvent-ils justifier leur rétention des Juifs ? Et pourquoi l'égalité civile aurait-elle été gagnée par l'effort assidu des Juifs, si les Juifs eux-mêmes sont les premiers « d'évacuer » leur position, et de réclamer la simple courtoisie de « visiteurs étrangers » ? »

Ceci est également pratiquement la position adoptée par le Professeur Ludwig Geiger, le chef des Juifs libéraux à Berlin, bien que avec une référence plus particulière au pays dans lequel il vit. Il dit :

« Le sionisme est aussi dangereux pour l'esprit allemand ["Deutschthum"] que le sont la démocratie sociale et l'ultramontanisme. Il a quelque chose de chacun : de l'un son radicalisme, de l'autre son ultramontanisme ["Jenseitige"], le désir d'une patrie autre que celle qui lui appartient par la langue et la culture... Le sionisme peut être capable de lever son armée jusqu'à des centaines de milliers, si aucun obstacle ne se met en travers. Tout comme nous sommes mis en garde contre les ouvrages ultramontains sur l'histoire et contre les enseignements sociaux-démocrates, nous devons être mis en garde contre les sophismes sionistes ["Afterweisheit"]. Le Juif allemand qui a une voix dans la littérature allemande doit, comme il en a l'habitude depuis un siècle et demi, considérer l'Allemagne seule comme sa patrie, la langue allemande comme sa langue maternelle ; et l'avenir de cette nation doit rester le seul sur lequel il fonde ses espérances. Tout désir de former ensemble avec ses coreligionnaires un peuple en dehors de l'Allemagne est, sans parler de son impraticabilité, une ingratitude pure et simple envers la nation au milieu de laquelle il vit—une chimère ; car le Juif allemand est un Allemand dans ses particularités nationales, et Sion n'est pour lui que la terre du passé, non celle de l'avenir. »

Aucun adversaire du sionisme n'a osé dire ce que Geiger ajoute :

(voir « Stimmen der Wahrheit », pp. 165 et seq., Berlin, 1905).

« Le retrait des droits de citoyen apparaît être la conséquence nécessaire de la législation allemande contre le sionisme, la seule réponse que la conscience nationale allemande peut donner »

Objections mineures.

Tandis que de telles critiques portaient sur les principes fondamentaux du sionisme, d'autres critiques présentaient des accusations qui témoignaient du sentiment puissant soulevé de tous côtés chez les Juifs par les progrès successifs du mouvement sioniste. L'« Univers Israélite » résuma la question en disant :

« En fin de compte, les sionistes et les antisémites sont une seule et même chose. » Le « Reform Advocate » de Chicago parlait des « Antisémites, ses [amis de Herzl] » (12 mars 1898). Un rabbin à Marburg classa le sionisme comme « Messiasschwärmerei » ; et le voyageur Edward Glaser croyait que le sionisme était avancé par le gouvernement britannique afin de démembrer la Turquie et de former un État tampon. Le ḥakam bashi à Constantinople affacha un avis dans la synagogue mettant le journal hébreu « Ha-Ẓefirah » sous le ban ; et le Dr Bloch, éditeur de la « Wochenschrift » de Vienne, essaya d'abord de se procurer une subvention auprès des sionistes, offrant de donner huit pages de son journal à la cause, si « Die Welt » cessait de paraître (« Die Welt », ii., n° 48) ; n'ayant pas réussi, il devint un adversaire des plus déterminés. L'« Am Ende des Jahrhunderts » de S. Bernfeld (1899) contient une simple mention du sionisme et des congrès ; tandis que cette portion de la revue annuelle de Martin Philippsohn dans le « Jahrbuch für Jüdische Geschichte », 1898, mentionnant le Congrès de Bâle de 1897, fut supprimée par l'éditeur, G. Karpeles. Quand la « Trust » fut fondée, le bruit se répandit que chacun des directeurs devait recevoir une prime de 100 000 marks pour avoir adopté les statuts, et que l'unique objet de la corporation était de combattre l'orthodoxie. Le « Financial News » de Londres (28 avril 1899, p. 872) parlait des « promoteurs extravagants et irresponsables de la ridicule Trust ».

Aux États-Unis également, l'opposition croissait rapidement.

Le « Reform Advocate » de Chicago suggéra par voie éditoriale que le véritable objet de Herzl et de Nordau était de s'emparer de l'épargne de leurs frères les plus pauvres. Isaac M. Wise, président du Hebrew Union College, pensait que les sionistes étaient des « traîtres, des hypocrites, ou des fous fantastiques dont les pensées, les sentiments et les actions sont en contradiction perpétuelle les uns avec les autres » (« Hebrew Union College Journal », déc. 1899, p. 47) ; tandis que le Rabbin Samfield écrivit dans le « Jewish Spectator » que « le sionisme est une éruption anormale d'un sentiment perverti ». Le Prof. Louis Grossman tenait que « l'agitation sioniste contredit tout ce qui est typique des Juifs et du judaïsme », et que « le mouvement sioniste est une marque d'ingéniosité, et ne procède pas du cœur du judaïsme, ni ancien ni contemporain » (« Hebrew Union College Journal », déc. 1899, p. 72).

Attitude chrétienne.

D'un autre côté, l'attitude du monde chrétien envers le sionisme a été dans presque tous les cas une attention bienveillante ; en certains milieux, même un soutien actif. Tandis que les journaux quotidiens les plus importants qui étaient aux mains des Juifs accordaient au mouvement une attention chétive ou gardaient le silence absolu (la "Neue Freie Presse" de Vienne, dont Herzl était rédacteur du feuilleton, ne mentionna jamais le mot « sionisme » aussi longtemps que Herzl vécut), les autres grands quotidiens du monde ouvraient librement leurs colonnes aux nouvelles du mouvement, de même que les grands périodiques et trimestriels en Angleterre et aux États-Unis (_e.g._, "Contemporary Review," "Nineteenth Century," "Forum," "Fortnightly Review," "North American Review," "International Review," et "Century"). En oct. 1897, le "Daily Chronicle" de Londres et la "Pall Mall Gazette" acceptèrent publiquement le programme sioniste et préconisèrent la convocation d'un Congrès européen général. Beaucoup de chrétiens, il est vrai, furent conduits à une telle attitude par des espoirs religieux d'un retour messianique des Juifs en Palestine et de leur possible conversion là-bas ; bien que la "Allgemeine Missions Conferenz" allemande déclarât que « le sionisme ne hâtera pas la conversion d'Israël, mais plutôt la retardera » ("Nathaniel," 1901). D'autres, cependant, avaient un sincère désir de favoriser cette tentative d'auto-assistance juive.

En sus de ceux mentionnés ci-dessus qui avaient été activement engagés dans un projet ou un autre, il existe un grand nombre de personnes qui par leur voix et autrement ont encouragé le sionisme. Dès 1885 le Prof. K. Furrer de l'Université de Zurich exhorta les étudiants juifs russes à œuvrer pour la colonisation de la Palestine par les Juifs ; et en 1904 le Secrétaire John Hay des États-Unis déclara dans une interview que le sionisme était à son avis tout à fait compatible avec le patriotisme américain. Le Grand-Duc de Bade, le 4 août 1899, proféra ces paroles au Dr A. Berliner : « Ce mouvement est un mouvement important et mérite une assistance vigoureuse. » Le peintre préraphaélite Holman Hunt fut l'un des premiers à accueillir la proposition de Herzl à Londres (1896) avec une aide bienveillante. Il a fait de même (1905) pour Israel Zangwill et les Territorialistes. Le Rev. W. H. Hechler de Vienne a été un assistant constant aux congrès, et a été d'une aide effective sous d'autres rapports. Le Prof. F. Heman de Bâle, auteur de "Das Aufwachen der Jüdischen Nation" (Bâle, 1899), mérite également mention, car il voit dans le sionisme une force conciliatrice, rapprochant Juifs et chrétiens l'un de l'autre. Parmi ceux qui se sont prononcés publiquement en faveur du sionisme peuvent être mentionnés Léon Bourgeois, le premier ministre roumain Stourdza, le Baron Maxim Manteuffel, Bertha von Suttner, Felix Dahn, Karl Peters, le Prof. T. A. Masaryk, Björnstjerne Björnsen, Rider Haggard, Hall Caine, Maxim Gorki, et le Prof. Thomas Davidson. Le philosophe Edward von Hartmann, cependant, est d'avis que le sionisme joue entre les mains des antisémites, et August Rohling dans son "Auf nach Zion" (1901) donna en effet de la couleur à cette idée ; mais la conférence des antisémites politiques à Hambourg en l'année 1899 déclara qu'il était nécessaire de s'opposer au mouvement, car il éveillait la sympathie pour les Juifs parmi la population chrétienne. La faculté de théologie de l'Université de Genève posa comme sujet du prix d'essai de l'année 1905 le thème « Le Sionisme et Ses Aspirations Actuelles. » Un recueil d'opinions a été publié par Emil Kronberger, "Zionisten und Christen," Leipzig, 1900, et par Hugo Hoppe, "Herrvorragende Nichtjuden über den Zionismus," Königsberg, 1904.

La question de la « Kultur ».

Bien que le nombre de sionistes payant le shekel ait augmenté considérablement d'année en année, l'opposition esquissée ci-dessus n'a guère diminué, sauf dans le cas de ceux dont Lucien Wolf a été le porte-parole (voir ci-dessous). Une large section de la Jewry orthodoxe voit toujours dans le sionisme, ou plutôt dans ses promoteurs, un danger pour les usages établis et les rites consacrés par le temps, malgré le fait qu'une résolution spécifique du Second Congress de Bâle déclarait que le sionisme ne ferait rien pour s'opposer à ces usages et à ces rites. Les rabbins orthodoxes de Grodno en 1903 se sont déclarés opposés au mouvement, tout comme un certain nombre de rabbins hongrois en 1904. D'autre part, le Ḥaside Ẓiyyon de Lodz est composé de Ḥasidim ; et des hommes tels que Samuel Mohilewer, Chief Rabbi J. H. Dünner en Hollande, le haham M. Gaster en Angleterre, et H. Pereira Mendes à New York se sont joints aux rangs sionistes. La pierre d'achoppement a été la « Kultur-Frage », la question de la relation du sionisme à l'éducation moderne et au point de vue moderne. L'utilisation du mot « Kultur » dans ce contexte était malheureuse, car le Juif d'Europe orientale avait été amené à considérer ce terme comme impliquant certaines tendances distinctives et antireligieuses de la société moderne. Le doute a persévéré, malgré toutes les tentatives de clarifier la difficulté par définition. La question a été soulevée au First Basel Congress (sur la proposition de Birnbaum), mais a été véritablement prise en compte aux Third, Fourth et Fifth Congresses, au dernier desquels elle a été intégrée au programme du parti. L'advocacy de l'avancement physique et mental selon les lignes modernes a provoqué l'opposition d'un large corps de Juifs orthodoxes, qui autrement auraient pu se joindre au corps sioniste, car l'idée de la restauration forme toujours une part de leur équipement théologique. Les Juifs associés aux synagogues de réforme, et ceux en dehors de toute organisation distinctivement juive, considèrent dans la plupart des cas toujours le sionisme comme une réaction, non seulement d'un point de vue théologique, mais aussi du point de vue de la culture générale ; et cela, malgré les déclarations réitérées faites aux différents congrès. Dans son allocution d'ouverture au First Congress, Herzl a dit : « Nous n'avons pas l'intention d'abandonner un seul pied de la culture que nous avons acquise ; au contraire, nous souhaitons élargir cette culture », et au Third Congress il a ajouté : « Nous désirons nous élever à un plan moral plus élevé, ouvrir de nouveaux moyens de communication entre les nations et préparer le chemin pour la justice sociale. Tout comme le poète tisse des chansons à partir de sa propre douleur, ainsi nous préparerons de notre propre souffrance l'avancement de l'humanité à dont nous sommes au service. » En fait, une résolution formelle a été adoptée au Second Congress à cet effet : « Le sionisme recherche non seulement la renaissance économique et politique mais aussi la renaissance spirituelle du peuple juif et doit toujours demeurer sur le terrain de la culture moderne, dont il apprécie hautement les réalisations. »

Pour un nombre encore plus grand de Juifs, qui pourraient peut-être sympathiser avec le sionisme, l'impraticabilité apparente de mettre en œuvre le programme et les difficultés supposément insurmontables à trouver une demeure pour les Juifs en Palestine et autour de celle-ci, jointe aux circonstances politiques particulières qui rendent ces pays la pomme de discorde entre les puissances européennes, se dressent en obstacle ; bien que certains de ceux qui se tiennent maintenant à l'écart aient manifesté une disposition à se joindre aux rangs sionistes si une autre politique, et à leurs yeux plus pratique, devait émerger — _par ex._, celle liée à l'offre de territoires en Afrique orientale (voir ci-dessous).

Le Congress de Bâle.

Malgré toute l'opposition, Herzl continua l'élaboration de la politique exposée dans le "Judenstaat." La première partie de son programme était la convocation d'un congrès réunissant les Juifs et les organisations juives qui sympathisaient avec le nouveau mouvement. Ce congrès aurait dû se tenir à Munich ; mais le Kultusvorstand de la Congrégation de Munich adressa un mémoire au comité qui en était chargé, lui demandant d'en changer le lieu. Face à cette attitude déterminée de la part des dirigeants de la communauté, le lieu de réunion fut changé en juillet pour Bâle. À ce congrès assistaient 204 délégués. Il est remarquable que les loges du B'nai B'rith en Roumanie envoyèrent deux délégués ; tandis que les organisations anglaises des Chovevei Zion n'étaient pas représentées, sous le prétexte que le congrès était « dangereux ». D'autres difficultés entravèrent la tenue de ce congrès. La septième partie du premier volume de "Die Welt" avait été confisquée par les autorités autrichiennes. La plupart des journaux juifs d'Europe s'étaient activement opposés au sionisme, tandis que la part de la presse quotidienne qui était en quelque sorte contrôlée par des Juifs observait une politique cohérente du silence. Parmi les délégués se trouvaient des représentants des diverses organisations nationales juives, bien que la plupart des membres fussent venus à titre privé. Les grandes organisations juives de bienfaisance d'Europe et d'Amérique étaient entièrement sans représentation ; et, à une ou deux exceptions près, elles se tinrent entièrement libres de toute connexion avec le sionisme. Cependant, un certain nombre de Chrétiens éminents, dont l'intérêt était soit purement humanitaire soit théologique, témoignèrent par leur présence de l'intérêt bienveillant que de larges sections du monde non-juif portaient au nouveau mouvement. Parmi ceux-ci figuraient Dunant, le fondateur de la Société de la Croix-Rouge ; le Rév. M. Mitchell ; le Rév. M. Hechler, aumônier de l'ambassade britannique à Vienne ; le Baron Manteuffel ; le Colonel Comte Bentinck ; et le Dr. Johannes Lipsius, rédacteur en chef de "Der Christliche Orient." Ce Premier Congrès était principalement une manifestation ; bien que l'organisation du mouvement y ait été commencée et qu'un certain nombre de propositions aient été faites qui furent réalisées au cours d'une période ultérieure ; _par ex._, la promotion de l'étude de la langue et de la littérature hébraïques, dans la discussion desquelles le plan pour une école juive supérieure proposée à Jaffa ou Jérusalem fut avancé ; la formation d'une organisation générale d'école hébraïque et d'une commission littéraire spéciale (Grand-Rabbin Ehrenpreis de Bulgarie) ; la formation d'un fonds national juif (Professeur Shapira de Heidelberg). À ce congrès, le Programme de Bâle fut élaboré, qui énonce l'objectif du sionisme comme étant « l'établissement pour le peuple juif d'une patrie assurée publiquement et légalement en Palestine » (voir Th. Herzl dans la "Contemporary Review," 1897, pp. 587-600 ; traduction allemande, "Der Baseler Congress," Vienne, 1897).

Propagande après le Premier Congrès.

Entre le Premier et le Deuxième Congrès, le Comité d'Action élu lors du premier s'employa à développer la propagande au moyen d'un certain nombre de brochures, tels que les discours de Herzl et de Nordau au Premier Congrès ; "Das Ende der Juden Noth," par York-Steiner, en allemand, hébreu et yiddish ; "Ueber die Gegner des Zionismus" de Nordau ; et une brochure exposant les objectifs du sionisme, imprimée en hébreu, arabe et français pour utilisation en Orient. Il favorisa aussi l'organisation des divers groupes qui avaient surgi ; et il prit les premières mesures pour la fondation de la Banque Coloniale Juive. Une conférence préalable du Comité d'Action, réunissant aussi quelques-uns des dirigeants de divers pays, se tint à Vienne en avril 1898 ; et le Deuxième Congrès se réunit à Bâle du 28 au 31 août de cette année. L'expansion du mouvement peut être évaluée selon le nombre de sociétés et de groupes sionistes qui avaient vu le jour depuis le Premier Congrès :

Pays.

Nouveaux.

Anciens.

Total.

Russie

350

23

373

Autriche

176

42

218

Hongrie

32

228

260

Roumanie

100

27

127

Angleterre

12

14

26

Allemagne

25

....

25

Italie

12

9

21

Bulgarie

15

1

16

Suisse

6

....

6

France

3

..

3

Belgique

2

..

2

Turquie

2

..

2

Danemark

1

..

1

Serbie

1

..

1

Grèce

1

..

1

Égypte

2

..

2

Le Transvaal

6

..

6

\*

Amérique

50

10

60

\* New York, 26 ; Chicago, 8.

Une conférence préalable russe avait été tenue à Varsovie à laquelle environ 140 délégués prirent part, et une seconde fut tenue à Bâle, ceux qui y assistaient étant des rabbins orthodoxes, présidés par le Haham M. Gaster de Londres. Plus de quarante télégrammes d'adhésion furent reçus de rabbins orthodoxes ; et outre un certain nombre de rabbins de la couronne de Russie, il y eut aussi des représentants des Ḥasidim. Un comité spécial de colonisation fut nommé en vue de favoriser la colonisation sur la base du consentement du gouvernement turc ; et un accord fut conclu quant à la formation de la Banque Coloniale Juive, un comité de neuf membres étant nommé à cette fin, avec D. Wolfssohn de Cologne à la tête. La fondation d'une nation générale parlant hébreu fut proposée par le Grand-Rabbin Ehrenpreis de Bulgarie ; et la résolution sur « Kultur », proposée par le Haham Gaster, à laquelle il a été fait référence plus haut, fut acceptée.

Les Troisième et Quatrième Congrès.

Le Troisième Congrès s'était également réuni à Bâle, du 15 au 18 août 1899. C'est là que Herzl annonça que ses efforts étaient concentrés sur l'obtention d'une charte du sultan. Le rapport de la Commission des Actions montra que le nombre de sociétés en Russie (877) avait augmenté de 30 pour cent et dans les autres pays de 25 pour cent. Les détenteurs de shekel se chiffraient à plus de 100 000, ce qui signifiait que probablement un quart de million de Juifs s'identifiaient activement au mouvement sioniste. Tous les Chovevei Zionists de Roumanie étaient devenus membres du congrès. Un nouveau plan d'organisation fut soumis, qui avait pour objet la construction de la structure interne du mouvement. La question de la « Kultur » fut encore discutée, dans la tentative de clarifier que la « Kultur » ne s'opposait en aucune façon au judaïsme sous quelque forme que ce soit. La question de la colonisation à Chypre fut soulevée par Davis Trietsch, qui avait tenu une conférence préliminaire pour examiner la proposition ; mais on ne lui permit pas de poursuivre la question en séance plénière, la grande majorité des membres s'opposant résolument à même la considération de la proposition.

Le Quatrième Congrès fut transféré à Londres, où il se réunit à Queen's Hall du 13 au 16 août 1900. Le transfert fut effectué en vue d'influencer davantage encore l'opinion publique britannique, car dans aucun pays la propagande sioniste n'avait été reçue par le public avec plus de compréhension ou de plus grande sympathie. Au cours de l'année qui s'était écoulée, les sociétés russes avaient augmenté jusqu'à 1 034, celles d'Angleterre à 38, et celles des États-Unis à 135 ; tandis que dans un petit pays comme la Bulgarie, il y avait pas moins de 42 de telles sociétés.

Entrevue de Herzl avec le Sultan.

Les espoirs du corps sioniste concernant la Palestine et les bonnes intentions de la puissance souveraine à ce sujet furent quelque peu refroidis par les instructions envoyées par la Porte en novembre 1900, rendant impossible pour les visiteurs juifs en Palestine d'y demeurer pour une période plus longue que trois mois. Le gouvernement italien protesta immédiatement en déclarant que cela ne faisait aucune différence entre ses sujets juifs et ses sujets chrétiens ; et la question ayant été portée à l'attention du secrétaire Hay, l'ambassadeur américain à Constantinople reçut l'ordre, le 28 février 1901, de faire une protestation similaire au nom du gouvernement des États-Unis. Cette action de la Porte, qui n'était que la résurrection d'une régulation qui avait été édictée environ quinze ou vingt ans auparavant, fut attribuée dans de nombreux milieux à l'activité sioniste renouvelée ; mais le 17 mai 1901, le sultan en personne reçut Herzl en audience, ce dernier étant accompagné de deux autres membres de la Commission des Actions, David Wolfssohn et Oscar Marmorek. Herzl fut reçu en deux autres occasions ; et en partant, le sultan lui conféra le grand cordon de l'Ordre de la Mejidie. De Constantinople, Herzl se rendit à Londres, où le 11 juin 1901, il fut à nouveau reçu par les Maccabæans, occasion à laquelle il parla avec beaucoup de confiance du succès de sa mission auprès du sultan et demanda au peuple juif £1 500 000 en sus de l'argent à la banque dans le but d'obtenir la charte. Mais le peuple juif garda le silence ; et les négociations qui avaient avancé si loin furent momentanément en suspens.

Zangwill au Quatrième Congrès.

Le Cinquième Congrès s'est tenu à Bâle en 1901, cette fois pendant l'hiver, du 26 au 30 décembre. Les nouveaux statuts d'organisation ont été ici définitivement acceptés. Ils prévoyaient la réunion du congrès une fois tous les deux ans ; et dans l'intervalle entre les congrès, une réunion de la Grande Commission des Actions et des chefs dans les différents pays devait se tenir. Il fut aussi décidé qu'une nouvelle organisation territoriale pouvait être fondée dans n'importe quel pays si 5 000 détenteurs de shekel le demandaient. Tous les arrangements pour l'ouverture de la banque avaient été effectués ; des résolutions ont été adoptées afin de donner une subvention à la Bibliothèque Nationale de Jérusalem, et quant à la nécessité d'une encyclopédie hébraïque et de la fondation d'un bureau statistique. Une critique sévère de la Succession du Baron de Hirsch a été formulée par I. Zangwill, mais sa motion ne fut pas mise en avant devant le congrès. Il y eut à nouveau un long débat sur la « Kultur », qui se termina par la prononciation suivante : « Le congrès déclare l'amélioration spirituelle ["kulturelle Hebung"], c'est-à-dire l'éducation du peuple juif selon les lignes nationales, être l'un des éléments principaux du programme sioniste, et en impose le devoir à chaque sioniste de travailler vers cette fin. » Durant ce congrès, trente-sept délégués, composant la Fraction Démocratique, dirigée par Berthold Feiwel, étant mécontents de la décision du président, quittèrent le congrès en bloc, mais revinrent après que la démonstration eut été faite.

Le 10 juillet 1902, Herzl comparut devant la Commission Royale d'Immigration, siégeant à Londres, pour déterminer quelles mesures, le cas échéant, devaient être prises pour prévenir l'afflux massif d'un prolétariat étranger en Angleterre. La plaidoirie de Herzl fut en faveur d'une régulation de l'immigration, en ce qui concernait les Juifs, plutôt à sa source en Europe orientale qu'à sa sortie en Europe occidentale et en Amérique. Dans l'été de la même année, une députation du corps sioniste allemand fut reçue en audience à Carlsruhe par le Grand-Duc de Bade, qui avait à plusieurs reprises témoigné de son profond intérêt pour le mouvement.

À l'automne de 1898, et après des audiences préalables à Potsdam et à Constantinople, l'Empereur Guillaume II d'Allemagne reçut publiquement une délégation sioniste en Palestine. La délégation était composée du Dr Theodor Herzl, du Dr M. T. Schnirer, de D. Wolfssohn, du Dr M. Bodenheimer et de l'Ingénieur Seidener, président des groupes sionistes d'Allemagne ; et, après une allocution introductive le 28 oct. à la Colonie Miḳweh Yisrael près de Jaffa, elle fut reçue le 2 nov. dans la tente impériale à Jérusalem, en présence du Secrétaire d'État von Bülow. En réponse à l'adresse présentée, l'empereur déclara que « tous ces efforts, ayant pour objet la promotion de l'agriculture palestinienne au bien de l'empire ottoman, et témoignant du respect dû à la souveraineté du sultan, pourraient être assurés de sa bienveillance et de son intérêt ».

Tant à cette époque qu'ultérieurement, Herzl eut des entretiens avec le sultan. Son programme originel visait une entente avec ce souverain sur la base d'une régulation des finances turques (« Die Welt, » i., No. 1). Il tenta aussi de faire comprendre au sultan la parfaite loyauté du corps sioniste, telle qu'elle s'exprimait dans la manière publique dont il abordait le problème et dans son opposition à toute forme de petite colonisation qui aurait signifié l'introduction clandestine de Juifs en Palestine contre la volonté de la puissance souveraine, ainsi que la valeur pour la Turquie d'un élément industrieux, respectueux des lois et progressiste dans le pays. Les concessions de la part du sultan devaient prendre la forme d'une charte, le gouvernement turc accordant aux Juifs une large autonomie municipale, les Juifs de leur côté versant une certaine somme à la livraison de la concession et un tribut annuel après cela. Le statut devait être similaire à celui de l'Île de Samos, qui, en raison du rôle qu'elle avait joué dans la libération de la Grèce en 1821, s'était vu accorder le 11 déc. 1832, par l'intervention de l'Angleterre, de la France et de la Russie, un prince chrétien autonome, disposant de sa propre armée, de son drapeau et d'un congrès, et payant au sultan un tribut annuel de 300 000 piastres (W. Miller, in « The Speaker, » 1898, p. 579). Bien qu'à plusieurs reprises Herzl se crût près de la réalisation de sa politique, elle échoua faute du soutien financier des Juifs. À une époque ultérieure, le sultan proposa une colonisation dispersée des Juifs dans l'empire ottoman, que Herzl dut refuser, comme étant incompatible avec le Programme de Bâle et les besoins du mouvement national juif (« Protokoll » du Sixième Congrès sioniste, p. 6).

Entrevue entre Guillaume II d'Allemagne et Theodor Herzl en dehors de Jérusalem, 1902.(D'après une photographie.)

En octobre de la même année (1898) des négociations furent ouvertes avec certains membres du gouvernement anglais pour une concession de terres dans la Péninsule du Sinaï. Ces négociations furent poursuivies au Caire par L. J. Greenberg avec Lord Cromer et le gouvernement égyptien. Une commission, composée de l'Ingénieur Kessler, de l'Architecte Marmorek, du Capitaine Goldsmid, de l'Ingénieur Stephens, du Professeur Laurant, du Dr S. Soskin, du Dr Hillel Joffe et de M. Humphreys, représentant le gouvernement égyptien, quitta l'Égypte au début de 1903 pour faire une étude exhaustive du territoire en question ; elle revint vers la fin de mars. Le gouvernement égyptien, bien qu'en partie d'accord avec les demandes d'une administration juive et de pouvoirs municipaux étendus dans le projet d'établissement à Al 'Arish, ne se sentit pas autorisé à consentir à la concession en raison du manque d'eau, qui aurait nécessité l'usage d'une certaine portion du Nil. On peut ajouter que l'Association de Colonisation Juive s'était montrée disposée à prêter son assistance, si la concession avait été accordée (« Die Welt, » 1904, No. 1).

Sionisme en Russie.

La Russie ayant fourni le plus grand nombre de sionistes, la tendance du sentiment dans ce pays peut être brièvement indiquée. Au Congrès de Minsk tenu en sept. 1902, 500 délégués assistaient, représentant le Parti orthodoxe, la Fraction démocratique, un soi-disant Parti du Centre et le Bund socialiste. À cette réunion furent discutés la relation de l'orthodoxie au radicalisme, la question de la « Kultur », et spécialement la colonisation en Palestine. Le congrès n'était pas disposé à refuser l'union avec les sociétés de colonisation non-sionistes pour l'achat immédiat de terres en Palestine, faisant ainsi la première brèche dans la rigidité de la Plate-forme de Bâle. Des résolutions furent votées affirmant que tous les argents appartenant au Fonds national devraient être utilisés uniquement pour l'achat de terres en Palestine, et que les paragraphes des statuts du Fonds national devraient être changés de manière à exclure la collecte de capital auquel seraient attachées des restrictions (voir M. Nurock, « Der i. Allrussische Zionisten-Congress in Minsk, » Riga, 1902).

L'Entrevue de Herzl avec von Plehve.

L'année 1903 est mémorable dans les annales du Sionisme. Le 24 juin, Von Plehve, le ministre russe de l'intérieur, émit une circulaire secrète aux gouverneurs, préfets de ville et chefs de police, interdisant toutes les assemblées sionistes et défendant toutes les collectes à des fins sionistes. Les sommes appartenant au Trust et au Fonds National Juif, ainsi que les collections de shékel, devaient être versées à la société d'Odessa pour l'assistance aux agriculteurs juifs en Palestine. La raison invoquée pour cette action était la prétendue impossibilité de réaliser le programme sioniste sauf dans un lointain avenir ; mais le véritable motif était la crainte que les Socialistes juifs ne se servent de la plateforme sioniste pour la propagation de leurs théories ("The Times," Londres, 2 et 11 sept.). Cela, joint à la situation affligeante des Juifs en général dans ce pays, poussa Herzl à visiter la Russie au début d'août 1903. Il y eut des entretiens avec Witte et Von Plehve, et fut accueilli avec joie par le prolétariat juif des villes par lesquelles il passa. Le résultat de son entretien avec Von Plehve est consigné dans une lettre à Herzl datée du 12 août et publiée au Sixième Congrès Sioniste. Von Plehve y promet que si le mouvement sioniste borne son agitation à la création d'un État indépendant en Palestine et à l'émigration organisée de Russie d'un certain nombre d'habitants juifs, le gouvernement russe accordera son soutien moral et matériel aux négociations sionistes à Constantinople, et facilitera le travail des sociétés d'émigration au moyen de certaines sommes contribuées par les Juifs de Russie ("Die Welt," 25 août 1903).

Depuis les négociations concernant Al 'Arish, Herzl et ses agents avaient maintenu le contact avec le gouvernement anglais. Le projet d'effectuer une colonisation juive dans le Protectorat de l'Afrique Orientale ne semble pas avoir été une surprise totale. Dans la "Jewish Chronicle" de juillet 1903, il en fut question par Robert T. Yates. Il n'avait cependant en aucune façon été recherché par les chefs sionistes, mais fut spontanément proposé au Dr Herzl par Joseph Chamberlain, après la visite de ce dernier en Afrique du Sud à la fin de la guerre des Boers. Dans une lettre officielle datée du Foreign Office, 14 août 1903, Clement Hill écrivit à L. J. Greenberg concernant « la forme d'un accord que le Dr Herzl propose devrait être conclu entre le gouvernement de Sa Majesté et la Jewish Colonial Trust, Ltd., pour l'établissement d'une colonie juive en Afrique Orientale ». Hill avait reçu du Marquis de Lansdowne l'instruction de dire :

Le Projet de l'Afrique Orientale et le Sixième Congrès.

« Qu'il a étudié la question avec l'intérêt que le gouvernement de Sa Majesté doit toujours porter à tout projet bien étudié pour l'amélioration de la condition de la race juive... Si un site peut être trouvé que le Trust et le Commissaire de Sa Majesté jugent convenable et qui se recommande à son gouvernement, Lord Lansdowne sera disposé à examiner favorablement les propositions pour l'établissement d'une colonie ou d'un établissement juif aux conditions qui permettront aux membres d'observer leurs coutumes nationales... les détails du projet comprenant comme ses traits essentiels l'octroi d'une vaste étendue de terre, la nomination d'un fonctionnaire juif comme chef de l'administration locale, et permission à la colonie d'avoir libre cours dans sa législation municipale en ce qui concerne la gestion des questions religieuses et purement domestiques, cette autonomie locale étant subordonnée au droit du gouvernement de Sa Majesté d'exercer un contrôle général. »

Le Sixième Congrès approchait sans qu'aucune ombre ne présageât les tempêtes qui allaient venir. Il se tint à Bâle du 23 au 28 août 1903. Il est vrai que le 22 août une réunion préparatoire fut convoquée, dans laquelle le Parti du Gouvernement fut sévèrement critiqué par Alfred Nossig, qui plaida pour une « éducation nationale » comme étant plus importante et d'une nécessité plus immédiate que l'acquisition de territoire ; mais une telle critique de la part de l'opposition était attendue. Bien que la base de représentation eût été portée à 200 payeurs de shekel, pas moins de 592 délégués et plus de 2 000 spectateurs étaient présents. L'annonce par Herzl de son entrevue avec Von Plehve créa une sensation parmi les délégués russes, notamment parmi ceux de tendances socialistes ; tandis que l'offre faite par le gouvernement britannique fut reçue avec des sentiments très variés. Dans son discours, Herzl dit distinctement : « L'Afrique de l'Est n'est certes pas Sion et ne peut jamais le devenir » ; et dans une oraison éloquente, Max Nordau parla d'un tel établissement possible simplement comme d'un « Nachtasyl ». La Fraction Démocratique dans son ensemble s'opposait à la proposition, tout comme la majorité des délégués russes. Le sentiment était très vif, et à un moment il menaça même de dissoudre la réunion. La proposition devant le congrès était qu'une commission fût envoyée pour examiner le territoire en Afrique de l'Est, et qu'avant qu'un vote final fût pris sur le bien-fondé de la question, un congrès spécial fût convoqué à cette fin. Après plusieurs jours de débat, on procéda à un vote qui montra 295 voix affirmatives et 178 négatives, 90 s'abstenant entièrement. Ce vote représentait l'opinion du congrès non quant à l'opportunité d'accepter l'offre du gouvernement britannique, mais simplement quant à l'esprit convenable dans lequel une offre si généreuse devait être reçue et à propos des nécessités politiques du moment. Néanmoins, on lui attribua une signification beaucoup plus large ; et bien qu'un amendement fût attaché à la résolution interdisant l'usage de quelque argent du shekel ou de quelque propriété du Trust aux fins de l'expédition, les membres russes de la Commission d'Action et un certain nombre de délégués russes persistèrent à mal comprendre le sens du vote et créèrent une manifestation en quittant publiquement le congrès.

La Commission d'Afrique de l'Est.

La proposition d'Afrique de l'Est agit comme un tison dans le camp sioniste. Elle menaçait de diviser le parti en deux moitiés opposées, et des réunions de protestation et de discussion se tinrent partout. Le malentendu ne voulait pas disparaître. D'un côté, certains groupes en Roumanie allèrent jusqu'à commencer les préparatifs pour partir en Afrique de l'Est ; et un avertissement spécial dut être lancé par la Commission d'Action. De l'autre côté, l'interdiction placée sur les fonds sionistes aux fins de la commission causa un long délai dans la formation et l'envoi de ce corps. En septembre 1903, l'Association de Colonisation Juive fut priée de supporter la moitié de la dépense de la commission ; et elle consentit à le faire à la condition que tout établissement fait en Afrique de l'Est ne soit qu'une simple colonisation, et n'ait absolument aucun caractère politique. Ceci rendit nécessaire le retrait de la demande, la plus grande partie de la dépense de la commission étant ultérieurement supportée par des amis chrétiens du mouvement. Il fut aussi noté qu'une forte opposition se manifesta en Afrique de l'Est. Lord Delamere, le haut-commissaire, envoya une protestation par câble (« Times », Londres, 28 août), laquelle protestation fut endossée par Lord Hindlip et Sir Harry H. Johnston (_ib._, 2 sept.) ; ce dernier cependant changea sa position plus tard (« Die Welt », 1904, p. 42). Le sentiment populaire avait été tellement soulevé parmi les Juifs que le 19 décembre 1903, un étudiant russe d'esprit dérangé, Haim Selik Loubau, fit une tentative contre la vie de Max Nordau au bal sioniste donné à la Salle Charras à Paris.

Simultanément avec le Sixième Congrès Général, le premier congrès juif fut tenu en Palestine. Il fut organisé et dirigé par Usishkin. Soixante-dix délégués et soixante instituteurs se réunirent dans la colonie de Zikron Ya'aḲob. Il était destiné à être un congrès de Bâle en miniature.

Une organisation fut fondée, à laquelle tous les Juifs de Palestine devaient appartenir qui avaient au-dessus de dix-huit ans et qui payaient un franc par an. Les délégués devaient se réunir une fois par an, choisis par groupes de cinquante, à cette fin la Palestine fut divisée en six sections :

- 1. Jérusalem, Hébron, Moẓah, et Artuf. - 2. Les colonies autour de Ramleh. - 3. Jaffa et Petaḥ Tiḳwah. - 4. Nazareth, Tibériade, et les colonies du voisinage. - 5. Ḥudairiyah, Zikron Ya'aḳob, et Haïfa. - 6. Safed et les colonies galiléennes.

Il devait y avoir une commission d'action de vingt-trois membres et une commission extra-palestinienne contenant des représentants du corps d'Odessa, de l'Association de Colonisation Juive, de l'Alliance Israélite, de l'Esra, et du Baron Edmond Rothschild. Il n'est pas connu que l'organisation ait été perfectionnée ou que l'une ou l'autre de ses commissions ait jamais tenu d'autres réunions.

Montée du Territorialisme.

Les membres russes de la Commission exécutive qui rentrèrent chez eux ne restèrent pas inactifs. En oct. 1903, la plupart d'entre eux tinrent une conférence secrète à Kharkof, à laquelle ils résolurent d'envoyer une commission à Vienne pour exiger de Herzl une promesse écrite d'abandonner le projet est-africain avant la convocation du Septième Congrès, et, en sa qualité de chef des Sionistes, de ne s'engager dans aucun autre projet territorial. Il devait aussi formellement promettre de poursuivre les travaux en Palestine et l'acquisition de terres là-bas et en Syrie avec les fonds du Fonds National. Une organisation de la Commission exécutive russe fut décidée afin de lui donner un plus grand poids dans les délibérations sionistes. Si Herzl refusait de donner les promesses demandées, les Russes devaient s'abstenir d'envoyer de nouvelles contributions à Vienne et commencer une propagande active contre le Gouvernement du Parti. Ce fut cette conférence qui inventa le nom « Territorialisme ». Cette action révolutionnaire indéniable de la part de nombreux membres de la Grande Commission exécutive vivant en Russie fut reçue par une explosion de protestations de la part d'organisations sionistes partout dans le monde, dont certaines vinrent de Saint-Pétersbourg, Odessa, Varsovie et Bakou. La délégation de la Conférence de Kharkof, composée d'A. A. Belkowsky, S. J. Rosenbaum et W. J. Temkin, se rendit à Vienne et rencontra une session de la Grande Commission exécutive le 11 avril 1904. Tout fut fait pour convaincre les membres russes non seulement de l'illégalité de la position qu'ils avaient prise, mais aussi du manque de fondement de leurs craintes que soit Herzl soit la Commission exécutive ne se fût écarté d'un iota de la Plate-forme de Bâle ; et les résolutions de la Conférence de Kharkof furent autorisées à passer sans action.

Mort de Herzl.

Elles devaient cependant laisser une marque indélébile sur le mouvement sioniste dans son ensemble. L'opposition à l'offre proposée du gouvernement anglais en maints endroits se transforma en opposition contre le président du congrès. Il fut amèrement attaqué, notamment par Haham M. Gaster de Londres ; et il sentit profondément la position exposée dans laquelle il avait été placé. Depuis quelque temps, les soucis du grand mouvement sioniste pesaient trop lourdement sur lui. Au Sixième Congrès, il s'était plaint que ses forces physiques fussent inégales à la tâche, et qu'une affection du cœur rendît le grand travail plus difficile qu'il n'aurait pu l'être autrement. Néanmoins il était infatigable dans ses labeurs. Le 11 oct. 1903, le Roi d'Italie reçut le Rabbi S. Margulies de Florence dans l'intérêt du Sionisme, et le 25 janvier suivant Herzl eut audience à la fois du roi et de Tittoni, le Ministre italien des Affaires étrangères. À cette occasion il vit aussi le pape et le Cardinal Merry del Val. Le 3 juillet 1904, Herzl rendit son dernier souffle, martyr de la cause juive. Il ne fait aucun doute que les discussions et les déformations conséquentes à la proposition est-africaine aggravèrent la maladie qui s'emparait lentement de son corps. Peut-être le seul homme d'État juif des temps modernes qui s'était dévoué au service de son peuple, il avait fait plus que toute personne isolée ou groupe de personnes pour donner à la cause dignité et crédit. Il avait été capable d'unir sur un terrain commun des facteurs d'opinions variables et d'intérêts divergents. Sa personnalité fascinante et son tact diplomatique l'avaient fait le porte-parole de ses frères. Il avait trouvé la question juive une question philanthropique et tout au mieux une question agricole. Il la laissait une question économique et diplomatique. Quel que fût son mérite en tant que littérateur allemand (et cela lui fut attesté très abondamment à sa mort), en tant que soutien des idéaux juifs et libérateur de son peuple de la servitude mentale et morale, il se tient presque unique dans les annales juives.

La mort de Herzl créa naturellement de la consternation dans le corps sioniste. Il avait réuni tellement de choses en sa propre personne qu'il s'était chargé seul de nombreux fardeaux que d'autres auraient dû porter avec lui. La question de son successeur à la présidence du Comité d'action et à la présidence du congrès préoccupa naturellement tous les esprits. Le 16 août 1904, une réunion du Grand Comité d'action fut convoquée pour reprendre les affaires de l'organisation, et le 17 la conférence annuelle fut tenue. Une commission supplémentaire du Petit Comité d'action fut élue, composée de Nordau, Wolfssohn, Katzenelensohn, Warburg, Tschlenow, Usishkin, Alexander Marmorek, Bodenheimer et Greenberg, bien qu'aucune disposition en faveur d'une telle commission ne soit contenue dans la constitution. Le 18 novembre 1904, une députation sioniste, composée de N. Katzenelensohn, J. Jasinowsky, Tschlenow et Belkowsky, eut une entrevue avec Sviatopolk-Mirsky, le nouveau ministre russe de l'Intérieur ; et les 4 et 5 décembre, le Dr N. Bodenheimer et d'autres, représentant le Comité d'action, assistèrent à une réunion à Francfort-sur-le-Main dans le but de réguler l'émigration des Juifs de Russie. En janvier 1905, le Grand Comité d'action siégea de nouveau à Vienne, et il fut résolu de légaliser le Fonds national à Londres sous le contrôle de la Jewish Colonial Trust. Les sionistes russes, pendant ce temps, commencèrent à se préparer pour la lutte que l'on prévoyait surgirait au Septième Congrès. Le 14 janvier 1905, une conférence de quarante-sept personnes fut tenue à Wilna, à laquelle il fut résolu que « concernant la vue qui considère comme possible de réaliser l'objectif ultime du sionisme dans un pays autre que la Palestine, il est entendu qu'une telle vue est opposée à la fois à l'idéal historique du sionisme et à la Plateforme de Bâle ».

Question du Plateau Guas Ngishu.

La Commission d'enquête d'Afrique de l'Est qui avait été envoyée le 25 décembre 1902, après que le comité de neuf membres désigné par le congrès de cette année-là eût examiné le projet en Europe, était composée du Major A. St. H. Gibbons, du Prof. Alfred Kaiser et de l'ingénieur M. Wilbusch. Le gouvernement britannique avait proposé de laisser à la commission et aux autorités d'Afrique de l'Est britannique la délimitation du projet d'établissement juif. Herzl, cependant, préféra que le gouvernement offre un territoire défini, ce qu'il fit après s'être communiqué avec le haut-commissaire. Ce territoire est connu sous le nom du Plateau Guas Ngishu, couvrant « une superficie d'environ 6 000 milles carrés, borné au nord par une ligne courant parallèlement à l'équateur, dont le point de départ est le Keremkie, un affluent occidental du fleuve Kerio, qui se jette dans le lac Rudolf. À l'ouest, il est borné par la ligne du méridien, qui doit être comptée de la montagne Kissimchanga jusqu'à l'équateur, et qui se termine aux collines Maragolia. Au sud, la limite s'étend jusqu'à la pente principale de la soi-disant Rift Valley, la grande dépression est-africaine, formée par l'équateur, d'où la limite orientale est tracée presque plein nord le long de l'escarpement Elgeyo jusqu'au Keremkie susmentionné. » Le rapport de la commission fut présenté au Comité d'action le 16 mai 1903, et a été imprimé comme un Livre bleu sioniste en anglais et en allemand (Londres, 1905). Les opinions des membres de la commission étaient partagées ; mais en général le territoire offert s'avéra insuffisant pour un grand nombre de colons juifs, et convint plutôt au pâturage qu'à l'agriculture.

Le Septième Congrès.

Le Septième Congrès se réunit à Bâle le 27 juillet 1905, le premier anniversaire des obsèques de Theodor Herzl. Plus de 800 délégués avaient été élus, dont plus de 600 assistèrent. Comme on l'avait anticipé, les séances furent particulièrement excitantes ; en vérité, à certains moments elles devinrent tumultueuses. Les différents partis avaient fait des préparatifs préalables, les Ẓiyyone Zionists ayant tenu une conférence préliminaire à Fribourg. Le Dr Max Nordau fut élu président. Le rapport peut-être le plus intéressant présenté au congrès fut celui de la Commission de Palestine. Il parla de la publication de son organe « Altneuland », d'une expédition géologique, de stations d'observation météorologique établies, de la mission du Dr S. Soskin en Palestine et en Syrie dans les intérêts de la culture du coton là-bas, et des cours de conférences sur la colonisation tenus à Köthen (27 mars-8 avril 1905) en liaison avec l'institut technique local. L'intérêt véritable du congrès résida cependant dans le vote qui devait être pris sur le rapport de la Commission d'Afrique de l'Est. Plusieurs jours furent consacrés à sa discussion, et le 30 juillet le congrès spécial prévu par la résolution du Sixième Congrès fut tenu. La conclusion était d'avance jouée. Le Comité d'action avait, à la réception du rapport de la commission, donné son opinion que la terre offerte n'était pas suffisante en étendue et ressources pour une colonisation à grande échelle ; et le Parti du gouvernement, ensemble avec les Ẓiyyone Zionists et la faction Mizraḥi, était connu pour être largement en majorité. Diverses résolutions traitant du sujet furent proposées ; et la composition suivante fut finalement proposée par Alexander Marmorek au nom du Comité d'action :

Le Septième Congrès Sioniste déclare : L'organisation sioniste s'en tient fermement au principe fondamental du Programme de Bâle, à savoir « l'établissement, légalement garanti et publiquement reconnu, d'une demeure pour le peuple juif en Palestine » ; et elle rejette, soit comme fin soit comme moyen de colonisation, toute activité en dehors de la Palestine et de ses terres adjacentes. Le Congrès se résout à remercier le gouvernement britannique de son offre d'un territoire en Afrique-Orientale britannique, en vue d'y établir un établissement juif doté de droits autonomes. Une commission ayant été envoyée pour examiner le territoire et en ayant fait rapport, le Congrès se résout à ce que l'organisation sioniste ne s'engage pas davantage dans cette proposition. Le Congrès enregistre avec satisfaction la reconnaissance accordée par le gouvernement britannique à l'organisation sioniste dans son désir de réaliser une solution du problème juif, et exprime l'espoir sincère qu'il lui soit accordé de recevoir l'aide ultérieure du gouvernement britannique, où disponible, en toute affaire qu'elle pourrait entreprendre en accord avec le Programme de Bâle. Le Septième Congrès Sioniste rappelle et souligne le fait que, selon l'article I des statuts de l'organisation sioniste, l'organisation sioniste comprend ceux des Juifs qui se déclarent en accord avec le Programme de Bâle.

Dans l'épreuve de force finale sur cette motion, les Territorialistes s'abstinrent de voter, tandis que Dr. Syrkin, au nom de vingt-huit délégués appartenant aux Poale Zion, présenta une protestation contre la décision, et quitta la salle avec son parti, refusant de prendre part davantage au congrès.

Les futurs travaux du corps sioniste en Palestine furent également le sujet de longues discussions entre le Parti du Gouvernement et les Ẓiyyone Zionists. Une résolution de compromis fut de même effectuée en ce domaine, à savoir :

Travaux Proposés en Palestine.

« Le Septième Congrès Sioniste se résout à ce que, concurremment avec l'activité politique et diplomatique, et en vue de la renforcer, la promotion systématique des objectifs du mouvement en Palestine soit réalisée par les méthodes suivantes : 1. Exploration. 2. Promotion de l'agriculture, l'industrie, etc., sur le principe le plus démocratique possible. 3. Amélioration et organisation culturelle et économique des Juifs de Palestine par l'acquisition de nouvelles forces intellectuelles. 4. Acquisition de concessions. Le Septième Congrès Sioniste rejette toute colonisation sans but, peu sympathique, et philanthropique à petite échelle qui ne se conforme pas au premier point du Programme de Bâle. »

Il fut en outre voté qu'aucune terre en Palestine ne serait achetée avec les monies du Fonds National jusqu'à ce que cela puisse être fait de façon judiciaire.

État Présent du Mouvement.

Il est difficile d'estimer le nombre de sociétés sionistes actuellement (1905) en existence. Elles s'élèvent à plusieurs milliers, et le travail qu'elles accomplissent revêt des caractères variables selon les besoins des Juifs vivant dans des conditions différentes. Certaines sont de pures réunions nationales juives, d'autres sont littéraires, tandis que d'autres encore sont consacrées au développement des relations sociales entre leurs membres. Beaucoup ont des bibliothèques attachées à leurs lieux de réunion, et accomplissent une certaine quantité de travail de colonisation. Toutes ont un objet en vue : favoriser le sentiment national juif, et regrouper leurs membres dans le développement ultérieur du caractère juif. Le paiement du shekel (25 cents) confère le droit de voter pour les délégués au congrès. Des réunions annuelles ou semestrielles sont tenues par toutes les sociétés d'un certain district, et les fédérations se forment graduellement dans les divers pays. La première telle organisation était la Fédération des Sionistes Américains, fondée en 1898 en vue de rassembler en un seul corps les sociétés dans et autour de New York, mais incluant graduellement dans son champ d'activité toutes les sociétés des États-Unis et des Îles Philippines. En 1905 cette fédération comprenait 238 sociétés, avec quatre-vingts sociétés dans une seconde organisation, les Knights of Zion (Chicago), seulement faiblement liées à la fédération. La Fédération Sioniste Anglaise, dans laquelle la plupart des plus anciennes sociétés des Chovevei Zion fusionnèrent après une conférence tenue à Clerkenwell Town Hall, le 6 mars 1898, fut fondée en février 1899, et les fédérations canadienne et sud-africaine y furent bientôt ajoutées, tout comme la Societati Sion Istilor diu Rominia, la Zionistische Vereinigung für Deutschland, la Niederlandsch Zionistenbund, et la Dansk Zionistisk Forening. La Russie est divisée en treize « rayons », chacun desquels est présidé par un membre du Comité d'Action Élargi.

Constitution.

La constitution de l'ensemble de l'organisation sioniste repose sur des fondations démocratiques. L'autorité pleine et entière réside uniquement dans les congrès, entre les mains desquels se trouve la direction de tous les affaires sionistes et l'élection de tous les officiers. Tandis que Theodor Herzl était vivant, le président du Petit Comité d'Action était en même temps président du congrès. Au Septième Congrès, les deux charges ont été séparées, et il a été rendu impossible à un membre du Comité d'Action d'être un officier exécutif d'un congrès. Le congrès a son propre manuel de procédure, qui a été modifié de temps à autre. La représentation au congrès s'effectue sur la base d'un délégué pour chaque 200 sionistes payant le shekel. Jusqu'au Septième Congrès, le président conduisait les affaires de l'organisation avec six autres membres vivant dans la même ville, qui avec lui formaient le Petit Comité d'Action. À côté de celui-ci se trouvait un Grand Comité d'Action, composé des chefs des diverses organisations dans différents pays, proposés par leurs propres organisations territoriales et élus par le congrès. Le nombre de membres dans ce plus grand comité n'a cessé de croître ; en 1898 il était de 37, en 1900 il était de 42, et en 1905 il atteignit 53. En cette dernière année, le Grand Comité d'Action a été constitué en corps exécutif du congrès, tandis que le Petit Comité d'Action, composé de David Wolfssohn, du Professeur Warburg, de Jacobus Kann, de Kohen-Bernstein, de M. Usishkin, de L. J. Greenberg, et d'Alexander Marmorek, n'était simplement qu'un comité du plus grand corps. Wolfssohn est actuellement (1905) président du Petit Comité d'Action, qui a son siège à Cologne. Les budgets annuels de ce comité de 1898 à aujourd'hui sont donnés dans le tableau suivant :

Année.

Valeur en Francs.

1898-1899

158 212

1899-1900

173 018

1900-1901

146 631

1902-1903

158 637

1903-1904

114 911

1904-1905

170 119

Fonds Colonial Juif.

La fondation du [Fonds Colonial Juif](/articles/8632-jewish-colonial-trust-the-judische-colonialbank) a été décrite ailleurs (Jew. Encyc. vii. 176). Ses objectifs ne sont pas financiers mais politiques. Comme un corps possédant les droits de corporation, il est l'instrument pratique de l'organisation sioniste. Le mémorandum original déclarait que son objectif était de travailler en Palestine, en Syrie, ou, quand selon l'avis du conseil consultatif les intérêts du peuple juif l'exigeraient, de toute autre manière (que celle spécifiée) et en toute autre partie du monde. La crainte fut bientôt ressentie que cette latitude était trop grande et ouvrait la porte à un possible détournement des fonds. L'activité de la banque a donc été circonscrite. Au Troisième Congrès (17 août 1899), la clause a été changée de manière à se lire : « de promouvoir, développer, travailler et conduire des schemes de colonisation en Orient, de préférence en Palestine et en Syrie ; en outre, de promouvoir, développer et conduire des industries et des entreprises en Palestine, en Syrie, ou en toute autre partie du monde. » Au Septième Congrès (1er août 1905), sous l'influence de la majorité anti-territorialiste présente, l'action du Fonds a été ultérieurement circonscrite, et la clause a été amendée de manière à se lire « en Palestine, Syrie, toute autre partie de la Turquie asiatique, la Péninsule du Sinaï, et l'Île de Chypre » ; mais à la deuxième réunion spéciale convoquée à Londres, 31 août 1905, le pouvoir de vote approprié n'était pas présent et la résolution nécessaire n'a pas pu être adoptée. Les actions du Fonds sont largement détenues en très petits nombres, les actionnaires se chiffrant autour de 300 000. Diverses moyens ont été employés pour rendre leur achat possible de cette manière ; _p.ex._, les Joint Share Clubs qui ont été fondés à Londres en 1901. Les fonds dans le Fonds s'élevaient en décembre 1903 à £296 887, et en décembre 1904 à £321 345. Des dividendes de 2 pour cent en 1903 et 2½ pour cent en 1904 ont été versés. Afin de poursuivre le travail du Fonds en Palestine, et de donner de la stabilité aux intérêts juifs là-bas, il a été proposé au Cinquième Congrès d'ouvrir une succursale à Jaffa. Cela a été fait en 1903, une nouvelle corporation, la Anglo-Palestine Company, ayant été établie, toutes les actions de laquelle sont détenues par le Fonds Colonial Juif. En août 1904, une succursale de la Anglo-Palestine Company a été fondée à Jérusalem, qui doit être suivie d'une à Haïfa. La Anglo-Palestine Company a versé en 1904 un dividende de 4 pour cent. Le Fonds Colonial Juif a également participé à la fondation de la Palästina Handels Gesellschaft (1903, 22 500 M.) et de la Deutsch Levant Baumwoll Gesellschaft (1903, 25 000 M.). À une certaine époque, une tentative a été faite de ruiner le Fonds, l'« Israelite » de Mayence (20 mars 1902) et un correspondant de la « Jewish Chronicle » de Londres (21 mars 1902) l'accusant de faire de fausses inscriptions. L'accusation a été reproduite par le Dr Bloch dans sa « Wochenschrift » (Vienne). La « Jewish Chronicle », à la réception de meilleures informations, d'elle-même retira les accusations ; les deux autres journaux ont été forcés de le faire par procédure judiciaire (« Wochenschrift », 10 février 1903). En 1905 la société Bezalel a été formée en Allemagne afin d'introduire un développement plus artistique dans les industries palestiniennes. Ensemble avec la Anglo-Palestine Company et la Palästina Handels Gesellschaft, de nombreux juifs non affiliés au sionisme ont uni leurs efforts avec eux dans cette tentative d'élever l'art du travail juif en Palestine. Boris Schatz et E. M. Lilien s'y sont rendus afin d'introduire une « Kunstgewerbeschule ».

Fonds National Juif.

ZIONISM

Au Premier Congrès, en 1897, l'idée d'un Fonds national juif (Fonds territorial) a été soulevée par le Prof. Herman Shapira. Au Quatrième (1900) elle a été acceptée en principe. Le but du Fonds est de produire un capital permanent qui soit la propriété du peuple juif dans le but exclusif d'acheter des terres en Palestine. Il ne doit pas être touché jusqu'à ce qu'il atteigne 1 000 000 dollars, dont la moitié doit toujours rester en réserve. Les statuts tels que fixés par la Commission du Fonds national ont été acceptés par le Cinquième Congrès (1901) ; et en 1904 le Fonds ("Ḳeren Ḳayyemet") a été légalement domicilié à Londres, ses fonds étant placés sous la possession du Jewish Colonial Trust. Le Fonds provient de l'utilisation de timbres placés sur les lettres sionistes, les invitations, et autres similaires, des offrandes volontaires, et des versements faits pour inscrire des personnes et des sociétés dans le « Livre d'or » ("Sefer ha-Zahab"). Depuis le 1er juin 1902, ces collectes ont produit un peu plus de 205 000 dollars. La résolution de s'abstenir d'utiliser le Fonds jusqu'à ce qu'il ait atteint un certain point a été violemment opposée par les Ẓiyyone sionistes, et une résolution contre le statut a été adoptée par la Convention de Minsk ; mais les Juifs en Palestine eux-mêmes ont plaidé (1903) pour la forme originale.

Travail éducatif

Par son influence intellectuelle et spirituelle sur le peuple juif, le sionisme a exercé une action spécifique et de bien des manières sur la vie juive. L'éducation a été l'un des objets principaux en vue. Ainsi, dans le district autour de Yelisavetgrad, il a fondé environ quarante-huit ḥadarim modèles ; et il a établi des salles de lecture, des cours du soir, et autres similaires. En 1903, des sionistes ont fondé une école à Temir Khan Shusa en Daghestan, et l'école nationale pour jeunes filles (Bet ha-Sefer) à Jaffa reçoit une subvention annuelle de la part de la société. Il en est de même pour la Bibliothèque centrale juive (Bibliothèque Abarbanel ; voir Jew. Encyc. i. 27) fondée par un sioniste ardent, Joseph Chazanowicz de Byelostok. Un programme complet pour une université juive a été élaboré par Buber et Weizman et publié par le Jüdischer Verlag (Berlin, 1901). À Paris, l'Université Populaire Juive doit son existence aux sociétés sionistes là-bas, dirigées par Alexander Marmorek ; et les Jewish Toynbee halls à Vienne (ouvert le 2 décembre 1900), Brünn, Hambourg, Lemberg, Amsterdam et Tarnopol ont eu une origine similaire.

En tentant d'estimer l'effet du bouleversement sioniste, il ne faut pas oublier que, bien qu'il ait tendu à consolider les efforts précédents en diverses directions et à créer de nouveaux efforts selon des lignes similaires, le mouvement lui-même n'était que le point culminant d'un développement antérieur. Il a amené à maturité la Renaissance juive et fourni un canal par lequel les diverses activités de cette renaissance pourraient s'écouler et trouver une expression concertée. Cela se voit, par exemple, dans les organisations d'étudiants en Autriche et partiellement en Allemagne.

Sociétés d'étudiants juifs

Même avant l'essor de l'antisémitisme dans ce dernier pays, déjà en 1882, les étudiants juifs à Vienne, venus de Russie, Galicie et Roumanie, s'étaient rassemblés dans le but de conserver le sentiment juif et de cultiver la littérature juive. Perez Smolenskin donna à cette société son nom, "Ḳadimah," qui, signifiant à la fois « En avant » et « Vers l'est », indiquait la direction de son activité. L'« Autoemancipation » de Pinsker devint sa Bible, et son intérêt pratique fut engagé dans la colonisation de la Palestine. Son premier annonce en hébreu et en allemand sur le tableau noir de l'université créa la consternation. Elle fut fortement opposée par la grande masse des Juifs de Vienne, mais malgré cela elle continua à promouvoir l'avancement physique et mental de ses membres. Les ordinaires « Burschenschaften », « Corps » et « Landsmanschaften » devinrent graduellement « Judenrein », sous une forte pression de l'extérieur, allant même jusqu'à déclarer les étudiants juifs indigne de satisfaction par duel. La réponse de la part des étudiants juifs fut la formation de sociétés supplémentaires : en 1892 l'« Unitas » pour les étudiants venant de Moravie, et l'« Ivria » pour les étudiants de Moravie septentrionale et de Silésie (réorganisée 1894) ; en 1895 la « Libanonia », d'abord pour les étudiants vétérinaires, et plus tard pour les étudiants en général ; en 1897 le « Bar Kochba » pour ceux venant de Galicie, dans lequel des cours d'instruction en hébreu ont été établis ; et en 1898 la « Maccabaea » pour les étudiants en techniques, et le « Bar Giora » pour les étudiants des pays slaves du sud. La « Rede- und Lesehalle Jüdischer Hochschüler » et la « Vereinigung der Zionistischen Finkenschaft an der Wiener Universität » sont ouvertes à tous venus. À d'autres universités et écoles supérieures, des sociétés similaires ont été fondées, _p.ex._, les « Ferialverbindungen » : l'« Emunah » à Bielitz, l'« Astra » à Kanitz, la « Massada » à Vienne, la « Severitas » à Loschitz. À celles-ci doivent s'ajouter aussi la « Veritas » à Brünn, la « Charitas » à Graz, le « Kolko Akademickie » à Kolomea, l'« Hasmonea » et « Zephirah » à Czernowitz, le « Bar Kochba » à Prague, le « Przedsnt » ("Ha-Shaḥar") à Cracovie, l'« Akademische Verbindung » à Yaroslaw, la « Makkabaea » à Breslau, l'« Hasmonae » à Berlin, l'« Herzl » à Königsberg, la « Zionist Society » à Columbia University, New York, et la « Jüdische Studentenverbindung Zionah » à Giessen. À divers moments, des assemblées générales de délégués de ces sociétés ont été tenues, _p.ex._, le « Zionistischen Studententag » à Lemberg le 25 juillet 1899, et le « Studententag » à Vienne, 30 juin 1903, et en juin 1905. En général, voir « Ost und West », 1901, p. 415 ; Albert M. Friedenberg, « Zionist Studies », p. 23, New York, 1904.

Sociétés de gymnastique

SIONISME

En des lignes similaires ont été fondées un grand nombre de « Turnvereine » (sociétés de gymnastique), qui avaient pour objet le développement de la musculature juive et le renforcement de la conscience juive dans la génération montante. Le mouvement dans cette direction a commencé même avant le Premier Congrès sioniste, une telle société ayant été fondée à Constantinople en l'année 1894. Il reçut un grand soutien moral de l'esprit national engendré par la propagande sioniste, et l'impulsion extérieure à la formation de telles sociétés distinctes fut donnée par l'exclusion des étudiants juifs de la « Bundesgenossenschaft » des gymnastes en Autriche et des « Turnvereine » académiques en Allemagne. C'est dans ce dernier pays que ces sociétés juives ont été les plus vivement attaquées, notamment par un Juif, Rathenau, et par la « Kölnische Zeitung ». L'organe directeur de la « Jüdische Turnerschaft » en Allemagne répondit à l'attaque (2 sept. 1903) afin d'assurer le public qu'il n'y avait rien d'anti-allemand dans leur action. Alors la « Kölnische Zeitung » et la « Frankfurter Zeitung » modifièrent dans une certaine mesure leur attitude ; mais la « Allgemeine Zeitung des Judenthums » espérait que de telles « extravagances » ne pourraient être imputées aux Juifs allemands ; tandis que les « Mittheilungen zur Abwehr des Anti-Semitismus » combattirent le mouvement avec acharnement, le considérant seulement comme un moyen de propagande sioniste. D'autre part, des journaux juifs hebdomadaires tels que le « General Anzeiger » de Berlin, le « Israelitisches Familienblatt » de Hambourg, et le « Israelitisches Gemeindeblatt » reflétaient les sentiments d'une partie de la communauté juive en accueillant chaleureusement le nouveau mouvement. Comme le montrera le tableau précédent, l'œuvre des « Turnvereine » a crû rapidement, et au Troisième Congrès de Bâle, en 1899, une exposition publique a été donnée par des sociétés de Berlin, Cologne, Fribourg, Mannheim, Mährisch-Ostrau, Prossnitz, Ungarisch-Hradisch et Vienne, et un second « Turnertag » juif a été tenu à Berlin les 23 et 24 avril 1905. Le « Bar Kochba » de Berlin a imprimé un recueil de chansons (« Vereins Liederbuch »), et depuis 1902 il publie le mensuel « Jüdische Turnzeitung ».

Sociétés de Gymnastique Juives.

| Date de Fondation | Lieu | Nom de la Société | |---|---|---| | 1894 | Constantinople | | | 1898 | Berlin (22 oct.) | Bar Kochba | | | Philippopolis | Makabi | | 1899 | Vienne | Wiener Jüd. Turnverein | | | Biala | Bialäer Jüd. Turnverein | | | Bucarest | Aurora | | | Sofia | Samson | | 1900 | Halberstadt | Turnklub Junger Jüd. Kaufleute | | | Vienne | Zion | | | Privitz | Jüd. Turnverein | | | Mährisch-Ostrau | Jüd. Turnverein | | 1901 | Ungarisch-Hradisch | Moravia | | | Olmütz | Jüd. Turnklub | | 1902 | Rustchuk (Bulg.) | Makabi | | | Kustendil (Bulg.) | Samson | | | Troppau | Jüd. Turnklub | | | Cologne | Jüd. Turnverein | | | Hambourg | Jud. Turnerschaft | | | Mannheim | Jüd. Turnverein | | | Francfort-sur-l'Oder | Jung-Juda | | | Fribourg | Jüd. Turnverein | | | Posen | Neuen Posener Turnverein | | | Leipzig | Jüd. Turnverein | | | Munich | Ezra | | | Breslau | Jüd. Turn-und Sport-Verein |

En outre, il existe des sociétés (dont les dates de fondation ne sont pas connues) à Hanovre, Francfort-sur-le-Main (« Jung-Juda »), Brünn, Berne, Samokoff, Bazardjik, Dubnitza, Cracovie et Lemberg.

Conformément à la base démocratique de l'organisation sioniste, les femmes ont dès le début été admises à avoir une voix et un vote au congrès. Ceci a occasionné la formation d'un grand nombre de sociétés féminines, qui portent des noms tels que « Benoth Zion » (Jassy, Sofia, New York), « Hadassa » (Vienne, Braila, New York), « Jehudith » (Brünn), « Moria » (Vienne), « Zion » (Lemberg), « Jüdisch Nationale Frauen Vereinigung » (Francfort-sur-le-Main). L'œuvre de ces sociétés est d'un caractère littéraire, éducatif et social.

Influence sur la Littérature et l'Art

L'inspiration que le sionisme a donnée au progrès de la Renaissance juive moderne se voit dans diverses directions. De ses rangs proviennent la plupart de ces étudiants robustes, écrivains, poètes, peintres et sculpteurs qui ont fait tant pour rendre le développement artistique moderne disponible à la vie juive (voir Buber dans le « Protocol of the Fifth Congress », pp. 151 _et seq._). Non seulement la culture de la langue hébraïque a été au premier plan de leur programme, mais tout particulièrement le progrès de l'art avec une orientation distinctive juive. Ephraim Moses Lilien, Lesser Ury, Judah Epstein et Herman Struck ont travaillé en ligne et en couleur ; Frederic Beer, Henryk Glitzenstein, Alfred Nossig et Boris Schatz en marbre et en bronze. En 1901 Alfred Nossig, Davis Trietsch, Buber, Feiwel et Lilien ont fondé la Jüdische Verlag à Berlin, qui a tenté de substituer à l'impression inélégante d'autrefois un art de l'édition artistique. Outre la publication d'un « Jüdischer Almanach » et de la « Jüdische Statistik », elle a imprimé un certain nombre de volumes hautement artistiques traitant de la littérature et de l'art juifs modernes. Le Jüdischer Künstler Verlag Phoenix (1902) à Berlin doit son origine au même cercle, ainsi que le Jüdischer Künstler Aesthetik à Varsovie.

Presse Sioniste

L'un des facteurs les plus puissants de la propagande sioniste a été sa presse. Seuls quelques-uns des plus anciens journaux juifs étaient enclins au nouveau mouvement, _par ex._, « Ha-Meliẓ » et « Ha-Ẓefirah » en Russie, le « Jewish World » en Angleterre, le « CorriereIsraelitico » en Italie, le « Jewish Exponent » à Philadelphie, et le « Jewish Comment » à Baltimore. La « Jewish Chronicle » de Londres, bien que défavorable du point de vue éditorial, a toujours donné la plus large publicité aux nouvelles sionistes et à la correspondance concernant le mouvement.

D'un autre côté, la majorité des publications hebdomadaires juives se sont montrées plus ou moins violemment hostiles, en particulier le « Voskhod » de Saint-Pétersbourg, l'« Allgemeine Zeitung des Judenthums » de Berlin, « Bloch's Wochenschrift » de Vienne, et « The American Israelite » de Cincinnati. Il devint donc nécessaire pour la société de créer sa propre presse. En 1898, Theodor Herzl fonda « Die Welt », qu'il dirigea à ses propres frais jusqu'à ce que le Cinquième Congrès de Bâle l'acceptât officiellement comme organe du parti. Simultanément surgit un grand nombre de périodiques sionistes en hébreu, yiddish, judéo-espagnol, allemand, français, anglais, italien, russe, roumain, bulgare, arabe, etc. Beaucoup de ceux-ci sont des publications officielles d'organisations sionistes territoriales et autres, par ex., le « Maccabæan », de la Fédération des sionistes américains ; « L'Echo Sioniste », de la Fédération française ; « Israelitische Rundschau » (Berlin), de l'Union sioniste allemande ; « Israel's Messenger », des sionistes de Shanghai. Des autres, seuls quelques-uns peuvent être mentionnés : « Der Jüdische Arbeiter » (Vienne) ; « Jüdische Zukunft » (Londres) ; « Zionistische Monatshefte » (Genève) ; « Jüdische Post » (Pittsburgh) ; « Ha-Mizpah » (Cracovie) ; « Ha-Shaḥar » (Sofia) ; « Ha-Shiloaḥ » (Berlin) ; « Degel Maḥaneh Yehudah » (Jassy) ; « Buduschnost » (Saint-Pétersbourg) ; « El Dia » (Philippopolis) ; « Idea Sionista » (Ferrare) ; « El-Miṣrayim » (Le Caire). « Ost und West » (Jüdischer Verlag, Berlin) est la première tentative d'une revue juive artistique ; et dans le « Schlemiel » le Juif—peut-être pour la première fois—refuse de se prendre au sérieux. « Unsere Hoffnung » (Vienne) est une publication sioniste pour la jeunesse.

Diffusion générale du sionisme.

L'étendue à laquelle l'idée sioniste s'est propagée parmi le peuple juif peut se voir non seulement dans le nombre des Juifs affiliés à l'organisation et aux congrès sionistes, mais aussi dans le fait qu'il n'existe guère un recoin du monde juif où ne se trouvent pas des sociétés sionistes. Même là où n'existent pas de telles organisations, des expressions d'approbation et d'adhésion sont venues de groupes de Juifs qui ont vécu pratiquement coupés de toute connexion avec le cours de la vie juive. Notables furent les communications, accompagnées de souscriptions pour le fonds, d'une bande de descendants de Juifs portugais à Manecoré en Amazonie, Brésil (12 mars 1901), de Juifs établis au Chili, et du Jadid al-Islam au Khorasan (1901) ; tandis que des sociétés existent à Tshita (Sibérie, à la frontière mandchoue), Tachkent, Boukhara, Rangoun (Birmanie), Nagasaki, Tokyo, Hong-Kong, Singapour, et parmi les soldats américains aux Philippines. L'Association sioniste de Shanghai a été fondée en 1903 ; la Dr. Herzl East Africa Zionist Association à Nairobi (Protectorat de l'Afrique orientale) en 1904. En Australie il y a quatre fédérations sionistes : Nouvelle-Galles du Sud, Victoria, Australie-Méridionale, et Australie-Occidentale. Le Queensland a sa propre fédération avec son centre à Brisbane, et la Nouvelle-Zélande a plusieurs sociétés. Même parmi les Juifs russes établis par la Jewish Colonization Association en Argentine, existe une fédération comprenant quatre sociétés. Un congrès sioniste s'y tint le 16 mai 1904, comprenant des délégués de 1 150 membres payant le shekel. Dans chaque pays d'Europe, aux États-Unis, le long de la côte nord-africaine, et en Palestine, on trouve des sociétés similaires. À l'Exposition de Saint-Louis, 1904, le drapeau sioniste (bandes bleu et blanc, avec une « Magen Dawid » au centre) flottait de l'un des bâtiments avec ceux d'autres nationalités.

Partis au sein du sionisme.

Cette diversité topographique s'accompagne de la variété des Juifs auxquels le mouvement sioniste a fait appel ; et il est donc naturel qu'une grande divergence d'opinions se manifeste au sein de ses propres rangs. Cela ne pouvait être autrement, considérant que le mouvement est un mouvement national. Plusieurs partis et factions se sont en conséquence développés au sein du corps, et se sont fait sentir lors de certains congrès. En fait, les discussions, très violentes parfois parce qu'elles reposent sur des différences de principe radicales tant au congrès qu'en dehors, sont les accompagnements naturels de celui-ci comme de tous les mouvements mondiaux. Des partis ou groupes au sein du corps sioniste, les suivants peuvent être spécifiquement énumérés :

Le groupe composé des partisans immédiats de Theodor Herzl et de ceux qui se tinrent à ses côtés au cours de ses sept années de travail peut s'appeler le Parti gouvernemental. Leur programme est celui énoncé par le président du congrès lors de ses diverses séances. Ils désirent un foyer légalement assuré pour le peuple juif en Palestine et dans les pays voisins, et se tiennent sur le Platform de Bâle pur et simple. Ils sont des sionistes politico-diplomatiques, bien qu'ils ne s'opposent pas à renforcer la position des Juifs en Palestine en améliorant leur condition et en menantdes expériences en agriculture et en entreprises industrielles.

Le deuxième groupe est celui des Mizraḥi, une alliance des Juifs orthodoxes au sein du corps sioniste. Le Mizraḥi a été formé au moment du Cinquième Congrès comme contrepoids à la Fraction radicale. Son chef est le rabbin Isaac Jacob Reines de Lida, Russie, où sa première assemblée annuelle s'est tenue le 23 février 1903. Il revendiquait alors une adhésion de 11 000 membres, mais en a largement augmenté depuis cette époque. En 1903, il avait fondé 125 sociétés, non seulement en Russie, mais en Allemagne, Angleterre, Galicie et Palestine. Une conférence mondiale des Mizraḥistes s'est tenue à Presbourg du 21 au 24 août 1904, et une conférence spéciale des sociétés anglaises à Londres le 19 juillet 1904. Le groupe s'est étendu aussi aux États-Unis, où il a tenu deux assemblées, du 5 au 7 janvier 1905 à New York, et le 17 juin 1905 à Philadelphie. La branche américaine entretient un organe, « The Sabbath Journal ». Les Mizraḥistes, formant le Parti du Centre juif, ont été des adhérents zélés de Theodor Herzl, et depuis sa mort ont gardé fidélité à ses principes. À ceux-ci ils ont ajouté, comme trait spécial, la conservation des pratiques juives orthodoxes. Au congrès ils votent généralement avec le Parti du Gouvernement. Selon leur programme, ils sont « une organisation de sionistes orthodoxes qui, sur la base du Programme de Bâle, considèrent une adhésion fidèle à la Torah et à la tradition dans toutes les matières pertinentes à la vie juive, et un désir du pays des pères, comme constituant la tâche du peuple juif et les conditions favorables à sa préservation ».

Le Po'ale Zion, ou la « Fraction » démocratique, représente la gauche juive. Ses membres prétendent parler pour le prolétariat en Europe de l'Est, et comptent un certain nombre de socialistes déclarés dans leurs rangs. Bien que corps comparativement restreint, ils se sont fait remarquer au Deuxième Congrès, quand la motion du Professeur Mandelstamm pour les exclure a échoué. Ils sont organisés en Autriche et en Suisse ; et une faction s'appelle ouvertement « Le Parti des travailleurs sionistes-socialistes, Londres-Paris ». Ils se sont organisés en Amérique en 1903, et ont tenu leur première convention le 29 avril 1904, douze sociétés étant représentées et entretenant un organe, « Die Neue Stimme ». Aux États-Unis ils sont affiliés à la Fédération des sionistes américains. Le Po'ale Zion soutient que le prolétariat juif sera entraîné dans ses rangs à mesure que le besoin pratique pressant d'émigration d'Europe de l'Est devient plus grand. Les membres sont donc largement territorialistes, et prétendent être forcés dans une certaine mesure à être opposés à la colonisation palestinienne à quelque échelle que ce soit, en raison de son apparente impossibilité. D'un autre côté, on croit dans certains quartiers qu'ils ont leur propagande socialiste plus à cœur que leur travail sioniste, et qu'ils menacent de compromettre le mouvement avec certains gouvernements européens. Le Bund en Russie s'était d'abord opposé au sionisme, accusant cette dernière société de refuser d'aider les Juifs roumains en 1897. Depuis lors il a approché de façon sensible du sionisme, ses membres devenant des Juifs nationalistes et travaillant pour l'autonomie nationale juive.

Ẓiyyone Zionists.

Un très grand parti au sein du corps général consiste dans les soi-disant Ẓiyyone Zionists, un produit des discussions soulevées par le Sixième Congrès. Ils sont pratiquement menés par Usishkin d'Yekaterinoslav. Au moment du Sixième Congrès il présidait un congrès en Palestine, et s'est déclaré non seulement contre le projet est-africain, mais aussi contre le caractère obligatoire du vote pris au congrès. Dans une brochure, « Unser Programm » (Vienne, 1905), il a exposé les principes du nouveau groupe. Tenant que les actions diplomatiques de Herzl se sont avérées un échec, il demande un travail immédiat en Palestine, sans attendre l'octroi d'une charte. Des terres y devraient être achetées sans délai avec une certaine portion du Fonds national ; et toute action diplomatique devant accompagner le travail sioniste devrait être menée par un collège. Pour les buts de la colonisation, une société spéciale, Geullah, a été formée ; et l'assistance de l'ICA et d'autres sociétés de colonisation devrait être recherchée. Une Palestine Zionist Association a été fondée à Londres en mai 1905, avec Haham M. Gaster comme président, pour œuvrer selon des lignes semblables. Depuis le Sixième Congrès, Usishkin a été constamment actif à rassembler ses forces. Avant le Septième Congrès, une conférence préliminaire s'est tenue à Fribourg, et au congrès lui-même les Ẓiyyone Zionists ont obtenu un vote de 360, contrôlant pratiquement le pouvoir de vote. Il ne peut y avoir aucun doute que les Ẓiyyone Zionists sont composés largement de l'anciens groupes des Chovevei Zion ; et bien qu'ils aient protesté fortement contre l'imputation, les sionistes politiques voient dans leur ascension un danger que le mouvement ne retombe dans l'ornière de l'ancienne colonisation bienveillante.

Territorialists; Israel Zangwill.

Diamétralement opposés aux Ẓiyyone Zionists se trouvent les Territorialistes. La nouvelle organisation s'était formée en grande partie de ceux qui souhaitaient que le congrès accepte l'offre du gouvernement anglais ; mais en très peu de temps elle se développa en un corps cherchant un territoire sur une base autonome en toute partie du monde où un tel territoire pourrait être disponible. La Zionistische Territoriale Verbindung de Berne lança un appel dans « Die Welt » (1905, n° 12), mais le nouveau groupe s'était réellement formé en tant qu'Organisation territoriale juive lors du Septième Congrès. Israel Zangwill en a été le chef et en est le président. Malgré sa protestation selon laquelle la minorité au congrès devait toujours s'incliner devant la majorité (discours à Londres, 1900), il sentit que les besoins de la masse errante de Juifs, et l'émigration qui en découle, appelaient une solution plus rapide que celle que le Sionisme politique était capable de fournir. Selon Zangwill, la majorité au Sixième Congrès était pour le Territorialisme ; mais c'est une inexactitude, dans la mesure où une large majorité de ceux qui votèrent affirmativement à cette occasion votèrent simplement pour l'envoi de la commission, et non sur le mérite de la proposition dans son ensemble. Ignorant complètement le vote pris au Septième Congrès, il se mit à la tête de l'Organisation territoriale juive et, rejoint par l'élément radical qui s'était séparé du corps sioniste, et par un nombre de ceux qui, comme lui-même, restèrent sionistes bien qu'ils crussent inopportun de refuser l'offre du gouvernement anglais, il façonna la nouvelle organisation à Bâle. Dans le « Jewish Chronicle » de Londres, 25 août 1905, il lança un manifeste dans lequel il déclarait que l'Organisation territoriale juive

« ne s'oppose en tant que corps à aucun Sionisme, ses membres étant laissés libres de déterminer leurs relations individuelles à ce mouvement. Naturellement aucune terre quelconque n'est exclue de nos opérations, pourvu qu'elle soit raisonnablement bonne et obtainable. »

L'objet de l'organisation était dit être :

« 1. De procurer un territoire sur une base autonome pour ces Juifs qui ne peuvent ou ne veulent pas rester dans les terres où ils vivent actuellement. 2. Pour atteindre cette fin, l'organisation propose : d'unir tous les Juifs qui sont d'accord avec cet objet ; d'entrer en relations avec les gouvernements et les institutions publiques et privées ; et de créer des institutions financières, des bureaux de travail, et autres instruments qui pourraient se révéler nécessaires. »

La grande masse des Sionistes vit dans cette nouvelle organisation un détachement du corps plus grand, et, pratiquement, le Sionisme moins Sion.

Israel Zangwill a (sept. 1905) uni ses efforts à ceux de Lucien Wolf, qui paraît maintenant plus disposé à accepter l'idée d'une colonie britannique avec des droits autonomes juifs—la proposition même faite à Theodor Herzl par le gouvernement britannique—bien qu'il proclame toujours être aussi loin de la position sioniste qu'il l'a jamais été. Pour l'avancement de ces plans, Zangwill au nom de l'Organisation territoriale juive adressa un mémoire à l'Hon. Alfred Littleton (8 sept. 1905), demandant que la concession originelle en Afrique britannique orientale restât ouverte un peu plus longtemps. Cependant, le 16 sept., Littleton répondit par la négative, déclarant que le territoire en question avait déjà été ouvert à la colonisation, mais renouvelant l'assurance contenue dans la lettre de Clement Hill (voir ci-dessus) que son gouvernement suit avec le même intérêt toute tentative visant à améliorer la condition du peuple juif.

Autres groupes.

Plusieurs groupements moins clairement définis se sont formés ces dernières années. Les soi-disant Sionistes politiques tinrent leur propre conférence à Varsovie en juin 1905, avec le Prof. M. Mandelstamm président. Ils sont sur certains points opposés aux Territorialistes, qui sont en quelque sorte anti-palestiniens ; mais ils sont disposés à faire certaines concessions dans leur désir de préserver la grande masse de Juifs émigrant d'Europe orientale d'une assimilation et d'une démoralisation complètes. Ils sont disposés à coopérer avec d'autres corps pour concentrer cette émigration dans un territoire national autonome autre que la Palestine. Ils souhaitent cependant que le travail dans et pour la Palestine continue ; et ils conviennent qu'aucune monnaie sioniste n'est à employer pour d'autres fins que palestiniennes. Ils prétendent avoir eu quarante-cinq délégués au Cinquième Congrès, et au Septième ils formèrent un groupe spécial, dont le porte-parole était le Prof. N. Slouschz de Paris. Ils sont des opposants aux Ẓiyyone Zionists et graviten naturellement vers les Territorialistes.

Un second groupe mineur est celui du Parti politique pratique (« Real Politische Partei »), dirigé par Nossig et Trietsch, dont certaines vues coïncident avec celles du Professeur Warburg, du Dr Franz Oppenheimer, et d'autres membres de la Commission pour la Palestine. Ils s'opposent à la fois aux Ẓiyyone Zionistes et aux Territorialistes. Ils soutiennent que l'importance accordée à l'autonomie dans un regroupement juif est exagérée ; et ils demandent que les Sionistes favorisent une colonisation légale en Palestine et dans les pays voisins, un progrès économique systématique au Proche-Orient, l'acquisition de terres en Palestine et autour de celle-ci, l'enquête sur ses possibilités agricoles et commerciales, la création de fermes expérimentales et d'autres stations, et des mesures diplomatiques seulement dans la mesure où leurs objectifs sont réalisables. Ils attachent également une grande importance à l'organisation des Juifs et à la culture juive (voir Nossig dans « Die Stimme der Wahrheit », pp. 11 et seq.). Les chefs de ce petit groupe ont été des critiques sévères de l'activité diplomatique de Theodor Herzl. Ils favorisent la colonisation à Chypre et ont mené un travail fructueux pour promouvoir l'aspect intellectuel de la Renaissance juive.

Sionisme moral d'Aḥad ha-'Am (Asher Ginsberg).

Très différents de ceux mentionnés ci-dessus sont les partisans d'Aḥad ha-'Am (Asher Ginsberg). Ce leader de ce qu'on appelle le « Sionisme moral », bien qu'actuellement opposé à la fois au Sionisme Chovevei et au Sionisme politique, a été l'une des forces motrices aux débuts de ce dernier. En 1889, il forma à Odessa les Bene Mosheh, une organisation secrète dont on trouve des loges dans de nombreuses villes russes, et qui possède des ramifications en Palestine, en Grande-Bretagne, à Paris et à Berlin. Pendant trois ou quatre ans, cette société fournit le matériel et l'enthousiasme qui établirent la colonie Reḥobot, la Carmel Wine Company, la Aḥiasaf Publication Society, le mensuel « Ha-Shiloaḥ », et le Bet ha-Sefer à Jaffa. Selon Aḥad ha-'Am, le judaïsme a un plus grand besoin que les Juifs, et un centre spirituel national est nécessaire en Palestine pour agir comme une force centrifuge contre les tendances de désintégration au sein des rangs juifs. Une « Renaissance du cœur » doit venir, et graduellement, par un processus de développement. Ce n'est que lorsque l'esprit du peuple aura été centralisé que l'œuvre de centralisation du peuple lui-même pourra commencer. Aḥad ha-'Am est le philosophe de la Renaissance juive ; et comme il a attaqué sévèrement les Sionistes politiques, il a été attaqué tout aussi sévèrement par eux en retour. De nombreux leaders et travailleurs sionistes souscrivent au principe d'Aḥad ha-'Am en tant que théorie, tout en promouvant les œuvres pratiques de l'organisation ; et de nombreux sionistes théoriques le considèrent comme leur leader, car cette adhésion ne les compromet pas dans leurs affiliations. Il ne faut pas non plus oublier que une grande partie de son programme est celui de tous les Sionistes. À l'ouverture du Deuxième Congrès, Herzl proclama que le Sionisme signifiait « un retour au judaïsme en tant que prélude à un retour à une terre juive » (voir Henrietta Szold dans « Jewish Comment », 12 mai 1905 ; Matthias Acher, « Aḥad ha-'Am », Berlin, 1903).

On ne peut nier que ces divers courants ont eu un effet sur la tendance générale du Sionisme telle qu'elle s'exprime officiellement dans les discussions et les résolutions des congrès successifs. Bien que toute violation des principes fondamentaux de la Plate-forme de Bâle soit rejetée avec rigueur, il y a eu manifestation d'une plus grande disposition à entreprendre un travail en Palestine sur une base pratique sans d'abord attendre les résultats définitifs de l'action diplomatique et politique, tout en poursuivant soigneusement ces actions et en empêchant une récurrence du plus ancien et du vain Sionisme Chovevei.