Sir James Goldsmith

A lignée bölcsője Frankfurt am Main, olyan szabad birodalmi város, ahol a zsidó lakosság már a tizenhatodik századtól kezdve egyetlen utcába, a Judengasse-ba volt szorítva, amely este és a keresztény ünnepek alatt lezárva volt. Ebben a szűk világban, amely mégis intenzíven kreatív volt, alakultak ki azok a nagy kereskedelmi és pénzváltó házak, amelyek örökségei közül a Goldschmidt és a Rothschild családok a leghíresebb. A Goldschmidt vezetéknév — az „ötvös" — azoknak az ősi német nevek rétegehez tartozik, amelyeket a negyedben letelepült családok viseltek, gyakran házuk festett felirata alapján neveztek meg őket.

A frankfurti zsidó élet tizennyolcadik századi története figyelemreméltó pontossággal ismert a rabbinikus és közösségi források köszönhetően. A város rabbinikus igazságszolgáltatásának nyilvántartásai, melyeket Edward Fram szerkesztett és kommentált Hayyim Gundersheim rabbi naplóiból, aki 1773 és 1794 között volt aktív, egy olyan közösséget mutatnak be, amely saját maga intézi vitáit, szerződéseit és erkölcseit a halakha szerint [Fram, 2012]. Ez a Törvény által történő önkormányzat — ahol a rabbi egyszerre van bíró és tudós — egy sajátos zsidó erénységről tanúskodik: arról a meggyőződésről, hogy az igazság (din) és az irgalom (rahamim) konkrét intézmények formájában kell megtestesülnie, amelyek képesek védelmi nyújtani a gyengének és szabályozni a gazdasági életet. A Goldschmidt lignée, kereskedő és pénznyújtó, teljes joggal része volt ennek a szövetnek, ahol a kereskedelmi becsületesség maga egy vallásos követelmény volt.

Ez a század az is, amelyben a frankfurti zsidó gondolkodás és környékének gondolatvilága a német tudományos kultúrával nézett szembe. Az Írások kritikai tanulmányozásáról szóló viták, a Haskala kitörése és a talmudikus hűség valamint a felvilágosult világ integrációja közötti feszültségek tartósan megjelölték a rajnai zsidó polgárságot [Breuer, 1996]. Az a lignée, amely minket foglalkoztat, később, pontosan ebből a dialektikából fog születni: a gyökerezettség és a nyitottság között.

A tizenkilencedik században a németes államok zsidóinak fokozatos emancipációja kinyitja azokat a kapukat, amelyeket a Judengasse szorosan bezárt. A Goldschmidt család a legfontosabb bankerek rangját éri el, és a Rothschild házzal való szövetsége — az kor legerősebb pénzügyi dinasztiája — a Goldschmidt-Rothschild ág születéséhez vezet, amely nemesi és a frankfurti felső polgárság részévé válik. Ez a gazdasági siker nem csupán egyéni vállalkozás: egy kollektív jelenségben vesz részt, ahol a zsidó pénzügyek, amelyeket a keresztény jog hosszú ideig csak kölcsönzésre korlátoztak, Európa iparosodásának egyik motorájává válnak.

A gazdasági tevékenység a zsidó hagyományban sohasem semleges: a jótékonyság (tsedaka) és a közösségi szolidaritás kötelezettségein alapul. Frankfurt nagy családai templomokat, iskolákat, kórházakat és szegénytámogatási alapítványokat finanszíroztak. Az anyagi siker és a szétosztási kötelezettség e összefonódása az e közeg által leginkább kifejezett erények egyike: a gazdagság itt olyan letétként értelmezhető, amelyről számot kell adni, és nem önmagában való célként. Az ág utódai, még a legszekulárisabb alakjai is, megtartanak valami e pénzről való felfogásból — mint a világ feletti cselekvés eszközéről, nem pedig csupán felhalmozásról.

Ebből az assimilált pénzügyi arisztokráciából bukkan fel a század végén az a ág, amely Németország határain kívülre fog emigrálni. James és Edward nagyapja, Adolphe Goldschmidt, e virágzó közeg tagja volt, aki a tizenkilencedik század utolsó évtizedeiben Angliába vándorolt, ahol a név angol megnevezésre változása, a Goldsmith, szimbolikusan lezárja az egyik identitásból a másikba való átmenetet.

Frank Goldsmith apja (Francis Bernhard Goldschmidt, 1878–1967) Angliában született ebben a frankfurti eredetű családban, amely az Angol-csatornán túlra települt. Pályafutása példaszerűen illusztrálja a német-brit zsidó elit asszimilációját a Belle Époque korában: diplomás, az első világháborúban tiszt, majd konzervatív képviselőnek választották meg a Westminster Parlamentbe. Az állami és katonai életben való részvétele azt az aspirációt mutatta, amely sok felszabadított zsidó családot összekapcsolt: szolgálni azt a nemzetállamot, amely befogadta őket — a közösségi közegből kimaradó, kollektív életben való részvétel egy formája.

Azonban ez a pályafutás az asszimiláció törékenységét is felfedi a nacionalizmusok felemelkedésével szemben. Német és zsidó eredete alatt a háború alatt gyanúra és ellenségeskedésre számított, amely kizárta őt a politikai életből. Ez a gyanú tapasztalata — az integrált zsidó, akit hirtelen egy olyan idegenségre hajítanak vissza, amelyet már legyőzöttnek hitt — a modern zsidó történelem egyik nagy állandósága, amelyet a üldöztetés történetírása hosszan dokumentált [Friedländer, 1997]. Frank Goldsmith ezt követően a luxushotelliéhez fordult, különösen Franciaországban, ahol virágzó szállodálánc-империumot hozott létre. Edward és James születésükhöz vezetett házassága egy francia nővel, Marcelle Mouillerrel, ezen a francia földön, amely a családágnak valóban angol-francia jellegét adja.

Az apa sorsa — az Anglia, a német eredet és Franciaország között ingadozva — fiait a többszörös, kozmopolita identitásba helyezi, ahol a zsidó hovatartozás inkább csöndes örökség, mint nyíltan gyakorolt vallás. Ez a visszafogottság nem törli el az emlékezetet: a két testvér ismerte és vállalta zsidó és frankfurti gyökereit, még akkor is, amikor az életük egészen más regiszteren íródott.

Egyetlen twentieth szazadi német zsidó család története sem kerülheti meg a katasztrófát. Bár a Goldsmith család ágának 1933 jóval előtt sikerült elhagynia Németországot, a kontinensen maradt Goldschmidt-lignáe, akárcsak az egész frankfurti zsidóság, a kifosztás és az irtás fogaskerekébe sodródott. Az 1933–1939 közötti évek a módszeres exclusív jogszabályozás bevezetésének voltak, amely először a német zsidók polgári jogait, foglalkozásait és javait támadta meg [Friedländer, 1997].

A nagy zsidó vagyonok sorsa tárgyalások, váltságdíjak és zsarolások tárgya volt, amelyeknek az elmélettörténetírás a dermesztő logikáját feltárta: maga az emigráció válságcikk lett, a túlélés pedig tárgyalások tárgya [Bauer, 1994]. A gazdag és veszélyeztetett Goldschmidt-Rothschild család a frankfurti kollekcióik és palotáik konfiskálása szenvedett. Amit az angol-francia lignáe a megelőzés útján elkerült, azt az Európában maradt unokatestvérei teljes brutalitásában szenvedték el.

Ez a közelség az szakadékhoz súlyosságot kölcsönöz a Goldsmith-történetnek, amelyet világias sikere nem képes leplezni. Ez összeköti a sorsát Izrael kollektív memóriájával, a monumentumok és nevek memóriájával, amelyeket az ember megtagad az elfelejtésnek [Young, 1993]. Az itt előtörő erény nem egy tett, hanem egy követelmény: az emlékezés követelménye, a zakhor, amely azt parancsolja, hogy ne hagyjuk az asszimiláció teljesen feloldani a tudatot abban, hogy egy üldözött nép tagjainak tartoztunk. Maga az a tény, hogy a két testvér soha nem tagadta meg zsidó eredeteit — olyan Európában, ahol sokan a hallgatás mellett döntöttek — ezt a minimális, és mégis lényeges hűséget bizonyítja, negatív módon.

Sir James Michael Goldsmith (1933–1997) élete során az európai pénzügyi kapitalizmus egyik legfénylőbb alakja volt. A Cavenham Foods agrár-élelmiszer csoport megteremtője, merész raider a brit és amerikai tőzsdéken, gazdasági bátorságot testesített meg, amely sajátos módon örökölte frankfurti ősei hosszú kereskedelemsagi hagyományát. A pénzhez való viszonya, támadó és teremtő jellegű, egy egészen szekuláris módon folytatja ezt az ókori zsidó gazdagság-felfogást, amely a pénzt aktív erőnek, nem pedig felhalmozott kincsnek tekintette.

1993-ban James Goldsmith radikális fordulópontot élt meg: elhagyta az üzlet világát, hogy teljes mértékben a közszférában és a politikai gondolkodásban lépjen fel. Ez a fordulat semmiképpen sem visszavonulás: éppen ellenkezőleg, pályafutása legszándékosabb cselekedete, amelynek révén a pénzügyekben felhalmozott erő szellemi és politikai befolyás tőkévé alakul át. Ez az ember, aki ipari birodalmakat épített fel, a tollat és a szónoklatot választotta abban a pillanatban, amikor egyszerűen kezelhetné vagyonát.

Ugyanebben az évben Nagy-Britanniában megalapítja a Referendum Party pártot, egy olyan mozgalmat, amely népszavazást követelt az Egyesült Királyság helyéről az európai építkezésben. Függetlenül attól, hogy miként ítélünk meg téziseit, ez a cselekmény mély meggyőződésről tanúskodik: hogy a népeknek meg kell őrizniük집 közös sorsának feletti uralmat, és hogy a közösségi vita, a vitathatatlan vita jobb, mint a technokráciák áttetsző döntése. A városi életben való részvétel — erény, amelyet apja a Westminster padon gyakorolt — így újjáéledt a fiúban, protestatív és személyes formában.

James Goldsmith sajtómagnás is volt, több lap tulajdonosa és véleményformáló, amely behelyezi őt a modern zsidó hagyományba: szellemi éberségbe a szavak erejéhez és az ideák áramlásához. Szeszélyes magánélete, ellentmondásos vagyonai és kockázatvállalási vágya nem takarhatja el egy karakter összhangját: egy olyan emberé, aki soha nem volt hajlandó alávetni magát körkörnyezetének konformizmusának. 1997 júliusában halt meg, a kapitalizmus és politika közömbös lövésze képét hagyva hátra, amelynek figyelmeztetései sok idővel túlélik halálát.

1994-ben James Goldsmith közzéteszi a The Trap című művet, amely egy harci esszé, melynek címe magában foglalja ambícióját: felszólalnia a csapda ellen, amelybe a nyugati demokráciák sülylyednek, amely a globális szabad kereskedelem és a technológiai produktivizmus vak logikája által vezérelt. A több nyelvről lefordított mű botrányba torkollt: egy milliárdos, aki maga is profitált a világpiacokból, az érveit maga ellen fordítja az a rendszer, amely meggazdagította. Ez a látszólagos paradoxon pontosan az, amely diagnosztikájának egyedi erőt ad.

A The Trap központi tézise egy brutális aritmetikai megfigyelésre épül: milliárdnyi munkavállaló integrálása a világgazdaságba — különösen Ázsiában és a közvetlenül a kommunizmus összeomlása után Kelet-Európa korábbi tervgazdálkodási országaiban — bérkoncurrenciát teremt, amely a fejlett országok munkavállalói strukturálisan nem tudnak fenntartani. Ahhoz, hogy versenyképesek maradjanak, az európai és észak-amerikai vállalatok termelésüket alacsony bérek felé kell hogy kiszervezzenek, ezzel saját lakosságukat bizonytalanságra vagy munkanélküliségre ítélve. Ez nem — Goldsmith szerint — természeti végzet: ez az ideológiai választás eredménye, amely visszaéléséből tudományos nyilvánvalóságként kerül bemutatásra.

A bérkérdés túlmutatva, a The Trap a korszak progresszív konszenzusának két további pillérét támadja: az ipari mezőgazdaságot és az atomenergiát. Goldsmith ezekben ugyanazt a helyettesítési logikát látja — azt, amely az élő lények összetettségét és a társadalom összetettségét a tömegtermelés mechanikus racionalitásával helyettesíti. Mindezekben a területeken azt diagnosztizálja, amit „értékek megfordulásának" nevez: ahelyett, hogy az előrehaladást az emberi jólét és a szociális stabilitás mértékével mérnék, a modern ipari civilizáció a gazdasági növekedést és a technológiai innovációt abszolút céloknak emelkedett fel, függetlenül azok közösségekre és személyekre gyakorolt hatásától.

A mű így egy szélesebb reflexióba kapcsolódik arra nézve, hogy mit jelent egy igazságos társadalom. Goldsmith számára a szociális stabilitás — a családok, közösségek és nemzeteknek az a képessége, hogy tartós kapcsolatokat és életképes életmódot tartsanak fenn — a legfelsőbb érték, amelynek az olyan gazdasági imperativuszok alá kellene tartozniuk, és nem fordítva. Ez a célok hierarchiája nem idegen a zsidó tradícióhoz: a Tóra maga is alárendeli a gazdasági tevékenységet morális és szociális követelményeknek, szabályozva a kölcsönt, a bért, a pihenést és a közeli ember gondozottságát olyan parancsok által, amelyek korlátozzák a tiszta haszon logikáját. Anélkül, hogy Goldsmith nyíltan igényelne ezt az összekapcsolódást írásaiban, gondolkodásának szerkezete — világi és politikai úton — valami ebből a piaci és az emberi méltóság közötti egyensúlyra vonatkozó aggodalmakból származik.

A The Trap megjelenésekor gépfegyveres kritikabombázást váltott ki az ortodox közgazdászok és a szabad kereskedelem szószólói részéről, akik az akadémiai szigorúság hiányát, analitikus leegyszerűsítéseit és a nemzetközi cserék túl bináris látásmódját vetették fel szemére. Ez a kritika nem akadályozta meg, hogy a mű rendkívüli könyvpiaci sikert érjen el és tartósan befolyásolja a közéleti vitát, különösen az Egyesült Királyságban és Franciaországban. Utólagosan több azon tendenciák közül, amelyeket Goldsmith 1994-ben azonosított — a gazdag országok deindustrializációja, a bérbeli egyenlőtlenségek emelkedése, a középosztály válsága — valóban a későbbi évtizedekben működésnek bizonyult, táplálva a mű utólagos recepcióját, amelyet gyakran „prófétikus"-nak minősítnek.

Egy évvel The Trap után Goldsmith kiadja The Response című művét, amely kifejezetten arra szolgál, hogy pontról pontra válaszoljon az első esszéjét kiváltott kifogásokra. Ez a második könyv szerzőjének egyik állandó jellemzőjét tanúsítja: az, hogy megtagadja a vita nélküli polémikus hagyományt, és azon a meggyőződésen alapul, hogy az eszmecserét az intellektuális ellenállás és az eredeti meggyőzés egyaránt jellemzi.

The Response elmélyíti és szisztematizálja The Trap téziseit azáltal, hogy azokat három tengely köré szervezetten artikulálja. Az első a GATT (Általános Vámtarifa- és Kereskedelmi Megállapodás) és annak utódja, a Világkereskedelmi Szervezet kritikája: Goldsmith amellett érvel, hogy az univerzális kereskedelmi integráció, távol attól, hogy a támogatói által ígért közös jólétet teremtené, éppen ellenkezőleg munkanélküliséget és szegénységet generál az iparilag fejlett országokban, miközben egyidejűleg a harmadik világ mezőgazdasági és kézműves gazdaságait pusztítja el, mivel azokat egy produktivista modellhez való igazodásra kényszerítik, amely megsemmisíti tradicionális társadalmi struktúráikat. Ebben az olvasatban a globális szabad kereskedelem egy dupla pusztítási mechanizmus.

A második tengely szigorúan politikai: Goldsmith megkérdőjelezi a felettes szintű intézmények — a GATT, az Európai Unió technoktartikus trajektóriájában, a nemzetközi pénzügyi szervezetek — demokratikus legitimációját azon az alapon, hogy az állampolgárok mindennapi életét érintő döntéseknek az ilyen állampolgárok által választott képviselőik ellenőrzése alatt kell maradniuk. Ez nem a nemzetközi együttműködés mint olyan elutasítása, hanem a szuverenitás átadásának megkérdőjelezése, amely az emberek kifejezett beleegyezése nélkül történt. Az az formula, amelyet The Response-ban fejleszt ki — szembeállítva a népszuverenitást a bürokratikus integrációval, a demokráciát a technokráciával, a népet az elitekkel — megdöbbentő pontossággal előlegezi meg a később következő évtizedek politikai vitájának szókincsét, egészen a Brexit-vita kapcsán folytatott diskurzusig.

A harmadik tengely kifejezetten filozófiai: Goldsmith itt a nációt és a helyi közösséget a közösségi élet és a kollektív identitás visszavonhatatlan tereiként fogalmazza meg. A liberális kozmopolitizmussal szemben, amely az egyedi tartozásokat egy univerzális piacban feloldja, a társadalmak pluralitásáért és azok saját struktúráik megőrzéshez való jogáért érvel. Itt találjuk meg, kortárs politikai szókincsre transponálva, azt az ugyanazon intuíciót, amely testvérének, Edward Goldsmithnak az Ecologist című lapját vezérelte: a sokszínűség — kulturális, társadalmi, ökológiai — egy belső érték, nem csupán az hatékony uniformizálás egyszerű akadálya.

The Response kritikusai joggal mutattak rá az érvelés bizonyos fragiliseire: Goldsmith nemzetállamról vallott koncepciója hajlamos idealizálni a szuverenitásnak azokat a formáit, amelyeknek a történeti realitása másként összetett, és az ő gazdaságpolitikai javaslatai gyakran olyan általános kifejezésekkel maradnak megfogalmazva, amelyek nem állják meg helyüket a részletes vizsgálaton. Függetlenül ettől, The Response az európai politikai gondolkodás történészei számára elsőrendű fontosságú dokumentumot képez: kristályosít egy olyan pillanatot az 1990-es évek közepén, ahol a liberális globalizáció mellett fennálló konszenzus kezd elrepedezni, és ahol elszigetelt hangok — köztük egy milliárdosból intellektuális disszidenssé átkonvertált figura — vázolják a vitának azokat a kifejezéseit, amelyek a következő évtizedekben az nyugati politikát strukturálták. A jobboldali populizmus, a szuverenizmus és az euroszceptikus mozgalom ideológiai gyökereit vizsgáló tanulmányok számára Goldsmith két esszéje megkerülhetetlen elsődleges forrásként szolgál.

Az idősebb fiú, Edward „Teddy" Goldsmith (1928–2009) radikálisan eltérő, mégis a világ formálásában komplementer ambícióval bíró utat választott bankingatlan testvéréhez képest. Az 1970-ben alapított The Ecologist folyóirat szerkesztőjeként az ökológiai gondolkodás Európában az úttörők közé tartozott, a korlátlan ipari növekedés korai kritikusa és a hagyományos társadalmak, a kulturális sokféleség, valamint az ember és a természet közötti egyensúly híve volt.

Ez a gondolkodás, amelyet gyakran radikálisnak minősítenek, mély rezonanciára lép a judaizmus bizonyos intuícióival: azzal az ideával, hogy a Teremtés az ember gondoskodására van bízva, nem fosztogatására; hogy a föld, a vizek és az élőlények nem abszolút árucikkek; hogy a shabbat és a sabáti év a Törvény szívébe írják az munkára és a kizsákmányolásra vonatkozó határt. Bár Edward Goldsmith műve nem fejlődött ki vallási kifejezésben, művében a mérsékletre és a nemzedékek közötti felelősségre vonatkozó védelemében a tikkoun olam — a „világ helyrehozatala" — világi átültetése olvasható ki. A törékenységre fordított gondosság, az értékek és a csökkent közösségek irányába kiterjesztett jótékonyság műve lényeges erénye.

A szembetűnő összhang az idősebb fiú és a fiatalabb fiú két esszéjének foglalkozásai között: ahol James Goldsmith The Trap című könyvében a globális piaci logika által az emberi közösségek pusztulása ellen ágál, Edward már évtizedek óta a ugyanez az ipari logika által az ökoszisztémák és a hagyományos kultúrák pusztulásáról szóló párhuzamos kritikát artikulálta. A két testvér nagyon különböző szellemi helyekről gondolkodott — az egyik a tőzsdei termekből és a politikai tribunálisokból, a másik a természettudományi és holistikus gondolkodásból — de diagnózisaik egy központi ponton találkoztak: az élő rendszerek — biológiai és társadalmi — stabilitásának elsőbbsége a növekedés és a hatékonyság parancsára felett. Az egyik pénzember testvéreként Edward Goldsmith a sáj kritikus lelkiismerete volt, aki a saját anyagi jólétének alapjait és jogosultságát kérdőjelezte meg, amely jólétből családja felemelkedésének alapja született.

Adolphe Goldschmidt (pontos dátumok ismeretlenek, a tizenkilencedik század második felében aktív) — James és Edward Goldsmith apai nagyapja, a frankfurti zsidó pénzügyi felsőpolgárságnak a Goldschmidt-Rothschild ágból származó tagja. A tizenkilencedik század utolsó évtizedeiben Angliába vándorló nagy német zsidó családok generációjához tartozik, amely hozzájárult egy kozmopolita brit-zsidó elit kialakulásához. Angliában való letelepedése előkészítette az azt a családi talajt, amelyen Frank, majd két fia születik.

Frank Goldsmith (Francis Bernhard Goldschmidt, 1878–1967) — Frankfurti eredetű családból Angliában született, a Belle Époque maradéktalanul emancipálódott személyiségét testesíti meg: tiszt, majd konzervatív képviselő a Westminsterben, mielőtt az első világháborúban német és zsidó eredete felkeltette a gyanút, kizárták volna a politikai életből. Franciaország luxushotelszektorában kamatoztatja át magát, ahol Marcelle Mouillerrel házasodott össze. Edward és James apja, olyan identitásbeli sokféleség és nyilvános élet iránti elkötelezettsége öröksége átadja fiainak, amely meghatározza majd végzetüket.

Edward „Teddy" Goldsmith (1928–2009) — A két testvér közül az idősebb, az oxfordi egyetem diplomása, 1970-ben alapítja a The Ecologist folyóiratot, amely Európa egyik legbefolyásosabb környezetvédelmi kiadványává válik. Szerzője többek között az A Blueprint for Survival (1972) és The Way: An Ecological World-View (1992) munkáknak, az európai radikális ökológia intellektuális építészei közé tartozik. Gondolkodása, mely az élő rendszerek elsőbbségét és a hagyományos társadalmak értékét védi az ipari logikával szemben, visszhangzik abban a kritikában, amelyet James testvére a The Trap és The Response műveiben fogalmaz meg, ám különálló politikai és gazdasági perspektívából.

Sir James Michael Goldsmith (1933–1997) — 1933. február 26-án Párizsban született, Frank és Marcelle Mouiller fia, James Goldsmith a huszadik század második felének egyik legmerészebb pénzügyi szereplője. A Cavenham Foods alapítója, az 1970-es és 1980-as évek során a brit és amerikai piacok ellen egy sor tőzsdecsatornát indít, amely vagyont és vitát szerez neki. 1993-ban elhagyja az üzleti világot, hogy politikai és szellemi tevékenységre fordítson: publikálja The Trap (1994) című majd The Response (1995) című két harci esszéjét a liberális globalizáció és az egyetemes szabad kereskedelem ellen, valamint megalapítja a Referendum Party párt, hogy a Egyesült Királyság Európai Unióban való helyzetéről szavazást követeljen. 1997 júliusában Marbellában hal meg, hátrahagyva egy olyan szellemi művet, amelynek hatása folyamatosan növekszik.

A Frankfurti Judengasse-ből a londoni piacok termeiig, a tizennyolcadik századi rabbinikai nyilvántartásoktól azokig a politikai tribunokig, ahol James Goldsmith a népek szuverenitását védte a szabad kereskedelem technokráciáival szemben, a Goldsmith-lignáge néhány generáció alatt végigfutja a modern európai judaizmus hatalmas pályafutását: a szűkítést, az emancipációt, a pénzügyi sikert, az asszimilációt, a számüzetést a katasztrófa előtt, és a szétszóródást a kortárs világ nagy szekuláris ügyeibe. Egyidejűleg szemlélteti, hogy mit tett lehetővé az integráció és mit hordozott magában veszteségből és hallgatásból.

James Goldsmith érrettebb korának két esszéje, a The Trap és a The Response, érdemel arra, hogy ebben a hosszú perspektívában olvassák őket. Amikor e frankfurti Goldschmidt-Rothschild örökös az univerzális piaci ideológiával szemben kel fel, amikor a közösségek stabilitásáért, a népek önkormányzati jogáért, a gazdaság társadalmi szempontok alá helyezéséért szót emel, talán csak egy egészen szekuláris úton, sokkal távolabb minden vallási observanciától újra megtalálja a zsidó jog mély szerkezetének valamit: azt a meggyőződést, hogy a gazdaságot olyan normáknak kell szegezni, amelyek túl vannak rajta, hogy a közösség nem redukálódik az egyéni érdekek összegére, és hogy a gyengét megilleti egy védelem, amelyet a piac egyedül sohasem fog tudni garantálni. Ez nem közvetlen és tudatos leszármazás: ez egy összhang, és talán elég ahhoz, hogy a történész megjegyezze.

A zsidó tradíció által az évszázadok során hordozott minden erény közül talán a világban végzett cselekvés, amely egy azt meghaladó célt szolgál, azt fejezi ki legjobban ez a lignáge. A frankfurti Goldschmidt-nál a kereskedelmi gazdagság a tsedaka kötelezettsége mellett járult; Frank Goldsmith-nél a vagyon a közéleti elköteleződést szolgálta; James-nél a pénzügyi hatalom először tőzsdeharcokon, majd intellektuális és politikai harcban mutatkozott meg a népek szuveritásáért és a közösségek méltóságáért; végül Edwarddal a család ugyanez az energiája a közönségesség kritikájára és a Teremtés gondozására fordult. Ezen férfiak egyike sem volt Törvénydoktor, és az elbeszélés nem emelheti őket azoknak a gereknek a rangjára, akiknek lenni nem is igényelték. De mindannyian osztoztak ezt a passzivitás megtagadásában, annak a meggyőződésében, hogy fogásunk van a valóságon és felelősségünk előtte – messzi visszhang, de felismerhető, abból a szóból, amely Frankfurtban az igazságszolgáltatást szólaltatott meg egy nála ősibb Törvény nevében. Ebben a Goldsmith különös sorsa összeolvad Izrael kollektív emlékezetével, azzal a néppel, amely sohasem járult hozzá annak hitéhez, hogy a világ befejezett.